Дело было так: в одном славном городе одна остановка автобуса расположена с нарушением, а именно: прямо на территории остановки располагается пешеходный переход.
Ранее я обращался в администрацию города с просьбой устранить указанное нарушение, администрация ответила что запланировала с этой целью смету на 2019г. - и в результате ничего не сделала и не устранила. Из-за чего я обратился в ГИБДД, которая оштрафовала администрацию города "по части 1 статьи 12,34 КоАП РФ и по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ" - цитирую дословно ответ ГИБДД. Воз остался и ныне там, что называется - несмотря на выданное ГИБДД повторное предписание.
Но суть дела в том, что на том пешеходе произошло ДТП - был сбит пешеход (из-за того, да-да, что его просто было не видно из-за стоявшего на остановке автобуса).
Администрация города ничего не исправила несмотря на обращения, ГИБДД не проконтролировала исполнение собственных предписаний - в результате чего из-за нарушений в организации движения пострадал человек. На руках у меня есть указанные выше обращения и ответы на них администрации города и ГИБДД.
Конечно же, у нас всегда виноват водитель (это мой знакомый, не я сам) - но неужели нет части вины на администрации города и на ГИБДД?
Усматривается ли частичная (или полная?) вина администрации города и ГИБДД в указанном ДТП? Облегчает вина администрации/ГИБДД ответственность водителя? Может, полностью водитель не виновен, даже?
Заранее спасибо за квалифицированные мнения. Полагаю, что это далеко не первый подобный случай, как и не последний.
Что значит «пешехода не видно из-за автобуса»? Сбить пешехода, стоящего за автобусом, невозможно, значит пешеход шел по переходу, а водитель не предпринял всех необходимых мер, чтобы его не сбить.
Нарушение расположения остановки или перехода это уже другой вопрос, и администрация может быть опять привлечена к ответственности за это нарушение, или может по более «тяжелой» статье КоАП, так как такое нарушение способствовало ДТП.
ГИБДД здесь не при чем, так как во-первых устройство пешеходных переходов и остановок находится не в их компетенции, а во-вторых они отреагировали на нарушение- выписали предписание.
В общем знакомому ТС по этой части можно расчитывать максимум на наличие смягчающих обстоятельств
Starhunter
А привлечь соответчиками администрацию?
Привлечь соответчиком можно в гражданском деле. Применительно к данному случаю, если потерпевший (пешеход, которого сбили) подаст иск в суд о возмещении вреда здоровью и (или) морального вреда. Но это может сделать либо истец (потерпевший), либо суд по своей инициативе, если посчитает, что дело нельзя рассматривать без этого ответчика. Но в данном случае этого не будет - не та категория дел, в данном случае только истец (потерпевший) может привлечь администрацию ответчиком.
Пока же речь идет об административной или уголовной ответственности водителя, в зависимости от степени вреда здоровью потерпевшего. Тут никаких соответчиков быть не может.
Cazador
Естественно, что в ДТП виноват водитель, наехавший на пешехода на пешеходном переходе.
Что значит 'пешехода не видно из-за автобуса'?
Предлагаю это выяснить, прежде чем обвинять водителя столь категорически.
Cazador
Сбить пешехода, стоящего за автобусом, невозможно, значит пешеход шел по переходу, а водитель не предпринял всех необходимых мер, чтобы его не сбить.
Существуют нормативы расположения остановок маршрутного транспорта и пешеходных переходов - как раз для того чтобы водители могли (имели возможность) видеть и вовремя замечать пешеходов, выходящих на пешеходный переход.
Описанная же ситуация (см.скриншот карты - красным обозначены пределы остановки, черным - остановившийся автобус), когда пешеходный переход расположен прямо на остановке транспортного средства - недопустима, это официальный ответ ГИБДД, так что обсуждать это не вижу смысла, это решенный вопрос; пешеходный переход может быть расположен никак не ближе 5 метров от окончания остановки транспортного средства - это правило установлено потому что иначе переходящих пешеходов по переходу не видно из-за остановившегося автобуса (как схематично изображено на скриншоте).
Администрация официально признала свою ошибку, но ничего не сделала для исправления. ГИБДД официально признало нарушение в организации движения, вынесла предписание администрации города, администрация предписание проигнорировала - а ГИБДД не проконтролировала исполнение своего предписания. В результате - пострадали люди. И, вдруг, виноват лишь водитель? А почему, собственно?
Давность ситуации - ПЯТЬ ЛЕТ.
Да, есть пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель выбирает режим движения исходя из дорожной ситуации - но это правило нельзя применять слепо, нельзя закрывать глаза на выявленные нарушения при организации движения, огульно обвиняя водителя.
В данном случае налицо нарушение в организации дорожного движение и бездействие по поводу этого нарушения - администрации города и ГИБДД, и это бездействие предполагает ответственность. Какова её часть? Об этом и обсуждение.
Cazador
Но в данном случае этого не будет - не та категория дел, в данном случае только истец (потерпевший) может привлечь администрацию ответчиком.
Почему же именно? Ведь бездействием ГИБДД и администрации были нарушены интересы всех участников движения.
В моих темах приветствуется конкретика.
panzerhaubitz
Предлагаю это выяснить, прежде чем обвинять водителя столь категорически.
Я не прокурор и никого не обвиняю, а высказываю свое скромное профессиональное мнение о ситуации.
К тому же, если ситуация произошла 5 лет назад, то вам наверное известно чем она закончилась и можете нам рассказать)
Что касается виновности в ДТП водителя, то несмотря на имеющиеся нарушения расположения пешеходного перехода, переход там есть, он нанесен на проезжую часть, установлены знаки, он зафиксирован в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, соответственно, пешеходны переход есть как по факту, так и «юридически».
Следовательно, пешеход, ступая на переход, обозначенный дорожной разметкой и дорожными знаками, не должен думать, а не расположен ли он тут с нарушениями и не обеспечит ему безопасный переход через дорогу, а водитель, видя разметку и знаки, должен принять все меры, чтобы не допустить наезд на пешехода, независимо от наличия нарушений его (перехода) расположения.
Starhunter
[b]Cazador, а водитель может подать регрессивный иск к гайцам и городу т.к. они создали ту самую аварийную ситуацию?[/B]
Подать может к кому угодно, но гайцы тут точно ни при чем, потому что во-первых они не отвечают за установку знаков, а во-вторых в рамках своей компетенции отреагировали и обязывали ответственное лицо привести переход с соответствие с правилами.
Что касается администрации, то можно попробовать (если потерпевший взыщет с водителя компенсацию материального и морального вреда), но лично мое мнение, перспективы такого регресса сомнительны
panzerhaubitz
Да, есть пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель выбирает режим движения исходя из дорожной ситуации - но это правило нельзя применять слепо, нельзя закрывать глаза на выявленные нарушения при организации движения, огульно обвиняя водителя.В данном случае налицо нарушение в организации дорожного движение и бездействие по поводу этого нарушения - администрации города и ГИБДД, и это бездействие предполагает ответственность. Какова её часть? Об этом и обсуждение.
Хорошо, давайте схематизируем ситуацию. Ответственность за «сбил пешехода на пешеходном переходе» по сути отличается только из-за наличия вреда здоровью и его тяжести - от административного штрафа до уголовной ответственности за вред от тяжкого.
Мы не знаем насколько в рассматриваемом случае пострадал пешеход, но давайте для примера возьмем тяжкий вред здоровью - уголовное преступление.
Уголовное преступление может совершить только физическое лицо, юридическое лицо (администрация или ГИБДД) совершить преступление не может. То есть если к совершению данного преступления привел умысел, бездействие или неосторожность работников ГИБДД или администрации, то к уголовной ответственности должны быть привлечены конкретные лица.
То есть, кого сажать в тюрьму? Водителя или конкретного работника администрации? Может быть обоих? На соучастие в преступлении здесь на похоже.
Значит виновен кто то один.
Мое мнение такое же как и раньше - это водитель
Cazador
К тому же, если ситуация произошла 5 лет назад, то вам наверное известно чем она закончилась и можете нам рассказать)
Ситуация с исправлением изъянов организации движения длится 5 лет.
А ДТП с участием знакомого - недавнее.
Cazador
... пешеход, ступая на переход, обозначенный дорожной разметкой и дорожными знаками, не должен думать, а не расположен ли он тут с нарушениями и не обеспечит ему безопасный переход через дорогу, ...
ПДД, напротив, требуют от пешехода перед началом движения убедиться в безопасности перехода: "На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен" - но администрация города с попустительства ГИБДД лишили нашего пешехода такой возможности из-за ограничения видимости.
Но у пешехода для такой оценки возможности в рамках предусмотренного государством порядка не было.
Да-да, неправомерно ограниченная видимость дороги возникла не только у водителя, но и у пешехода - интересы которого были также прямо нарушены.
Cazador
...водитель, видя разметку и знаки, должен принять все меры, чтобы не допустить наезд на пешехода, независимо от наличия нарушений его (перехода) расположения.
Мера обязанностей водителя не бесконечна - она заканчивается там, где начинается ответственность других.
Cazador
Уголовное преступление может совершить только физическое лицо, юридическое лицо (администрация или ГИБДД) совершить преступление не может.
Должностное лицо - может, в виде халатности с наступлением тяжких последствий. Почему нет?
Cazador
На соучастие в преступлении здесь на похоже.
Значит виновен кто то один.
Предлагаю поразмыслить от обратного: должностные лица администрации/ГБДД - имеют иммунитет от ответственности за свои правонарушения?
Нет.
В таком случае эту ответственность следует реализовать. В какой мере? О том и тема.
Возможно, документальные свидетельства нарушений администрации/ГИБДД несколько охладят пыл наших доблестных борцов за дорожную безопасность - тоже неплохой результат.
А за халатность своих гос.служащих, повлекшую тяжкие последствия - государство очень даже отвечает: деньгами. Может потом взыскать регрессом - это уже не по теме.
Полагаю, вина должностных лиц, выразившаяся в злостном виде (от времени обращения по указанному нарушению организации движения до дня ДТП прошло более 5 лет), должна облегчать степень вины водителя, как минимум.
Почему нет-то?
CazadorПодать может к кому угодно, но гайцы тут точно ни при чем, потому что во-первых они не отвечают за установку знаков, ...
Они контролируют безопасность - но в данном случае исполнение выданного ГИБДД предписания оно не контролировало, что и повлекло тяжкие последствия.
Cazador
.. а во-вторых в рамках своей компетенции отреагировали и обязывали ответственное лицо привести переход с соответствие с правилами.
Если надлежащим образом ГИБДД отреагировало - где результат?
ГИБДД это инспекция не бумагописания, а безопасности дорожного движения.
Так что результата реагирования нет - как и самого надлежащего реагирования.
Cazador
Что касается администрации, то можно попробовать (если потерпевший взыщет с водителя компенсацию материального и морального вреда), но лично мое мнение, перспективы такого регресса сомнительны
Ну почему же - халатность эта такая вещь, ради которой и присесть можно. Таковая перспектива, пусть даже несколько призрачная и туманная (пока что) - вполне может способствовать к урегулированию ситуации в досудебном порядке.
Если вопрос - кто виноват в причинении вреда, причиненного в результате ДТП, то ИМХО однозначно здесь вина водителя т\с есть. Далее, если есть нарушения в размещении остановки и данное нарушение повлияло\могло повлиять на событие ДТП, то так же соответчиком имеет смысл привлечь и администрацию.
В процессе рассмотрения гражданского дела, суд может прийти к выводу, что часть вины так же стоит возложить и на соответчика. Тогда в своем решении он распределит долю вины каждого ответчика.
Если же в вопросе имеется в виду вина в совершении административного правонарушения - тут все проще, в абсолютном большинстве случаев административная вина водителя т\с и администрации не пересекаются.
CORTEZ
Нет такого юридического понятия "вина в ДТП".
А буква закона говорит нам иное: https://docs.cntd.ru/document/901817083
CORTEZ
... если есть нарушения в размещении остановки и данное нарушение повлияло\могло повлиять на событие ДТП, то так же соответчиком имеет смысл привлечь и администрацию.
Кому же привлекать-то?
CORTEZ
Если же в вопросе имеется в виду вина в совершении административного правонарушения - тут все проще, в абсолютном большинстве случаев административная вина водителя т\с и администрации не пересекаются.
До определенного времени (до 2019г.) считалось что нарушитель ПДД может пользоваться предоставленным ему этими же ПДД преимуществами в движении (а того, кто не предоставил ему приоритет в движении, ГИБДД определяло виновным в случае ДТП); но потом, с подачи пленума ВС РФ, стало иначе.
Правоприменительная практика изменчива.
Например, имеет право на существование такое рассуждение: нарушение правил организации движения - введение участников движения в заблуждение, что нарушает их законные интересы; более того, ДТП было совершено в результате введения в заблуждение участников движения - следовательно, участники движения виновны в совершении ДТП быть не могут. Это всё равно что тебя обворовали - ведь не может же быть виновником жертва мошенничества или кражи.
Ответственность водителя имеет пределы - и эта ответственность должна заканчиваться там, где начинается ответственность других лиц, в данном случае - лиц, ответственных за организацию движения. Тяп-ляп на дороге, лишь бы "распилить" бюджет - и всё? Бумажку-предписание выдали и забыли контролировать? Халатность же должностных лиц администрации и ГБИДД - уже документально подтверждена: систематическим игнорированием обращений о нарушениях с 2018 года - а что, так можно? Ну нет, за свои поступки надо отвечать, тем более - если пострадали люди, и тем более - если халатность злостная и многоуровневая.
В совершении наказуемого деяния должна быть вина (умысел или неосторожность), в конце-концов - но она-то, как раз, и исключается в случае введения участника движения в заблуждение: т.е. когда водителем предприняты были все надлежащие меры безопасного движения - но именно на данном участке из-за ненадлежащей организации движения безопасности это не обеспечило.
Предлагаю, всё же, обратить внимание на фактические обстоятельства, а кого может ГИБДД обвинить - уже известно: не самих же себя, в самом деле...
А буква закона говорит нам иноеГде говорит?
Кому же привлекать-то?Истцу
Например, имеет право на существование такое рассуждение: нарушение правил организации движения - введение участников движения в заблуждение, что нарушает их законные интересы; более того, ДТП было совершено в результате введения в заблуждение участников движения - следовательно, участники движения виновны в совершении ДТП быть не могут.Имеет. Но я с таким не согласен. Тут все от конкретики зависит, а не чисто черно\белое. Например, если знак висит не по ГОСТу, а на 30 см. выше\ниже, то водитель имеет право его не соблюдать. Поэтому в суде рассматривают причинно-следственные связи между нарушениями и наступившими последствиями. И если эта связь прослеживается в т.ч. и от неправильной организации дорожного движения, то суд действительно может признать вину как организации, ответственной за содержание дороги, так и совместную - водитель + организация.
Ответственность водителя имеет пределы - и эта ответственность должна заканчиваться там, где начинается ответственность других лиц, в данном случае - лиц, ответственных за организацию движения.А/м относится к источнику повышенной опасности, поэтому ИМХО - нет, не должна заканчиваться.
В совершении наказуемого деяния должна быть вина (умысел или неосторожность), в конце-концов - но она-то, как раз, и исключается в случае введения участника движения в заблуждение: т.е. когда водителем предприняты были все надлежащие меры безопасного движения - но именно на данном участке из-за ненадлежащей организации движения безопасности это не обеспечило.Это и решает суд - действовал ли водитель в соответствии с ПДД или нет.
а кого может ГИБДД обвинить - уже известно: не самих же себя, в самом деле...ГИБДД при ДТП действует в рамках оформления и определения вины в административном правонарушении. В плане причинения вреда они нет никто и звать никак, это не их ума дело. Это решает только суд.
CORTEZ
Где говорит?
Вот здесь: "Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии."
CORTEZ
А/м относится к источнику повышенной опасности, поэтому ИМХО - нет, не должна заканчиваться.
Это похоже на беспредел: основы обществознания жестко увязывают права и обязанности граждан, что и является равноправием (установленным Конституцией) - поэтому права не могут не соответствовать обязанностям.
Так, ежели нарушитель ПДД становится виновником ДТП - это он попрал права и законные интересы других участников движения, и это он является причинителем любого вреда, характеризующего это ДТП.
CORTEZ
ГИБДД при ДТП действует в рамках оформления и определения вины в административном правонарушении. В плане причинения вреда они нет никто и звать никак, это не их ума дело. Это решает только суд.
В данном случае имеет место халатность и вредительство должностных лиц ГИБДД: это инспекция БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, а что они там наинспектировали с безопасностью - тут уже изложено.
А суд у нас решит, конечно; бумага всё стерпит - достаточно посмотреть из кого набирается судейский корпус...
forummessage/103/29 - и почему бы нет, кстати.
Нарушил установленный (правилами, нормативами и т.д.) порядок - виновник, плати.
но гайцы тут точно ни при чем, потому что во-первых они не отвечают за установку знаков, а во-вторых в рамках своей компетенции отреагировали и обязывали ответственное лицо привести переход с соответствие с правилами.Разве? У нас какая-то комиссия в нп знаками и разметкой ведает, и там гайцы и администрация.
Взрослый дядя автор, а всё туда же.
Сбит был пешеход из-за того, что водитель видя переход, видя автобус на остановке, видя, что обзор ограничен... Не подумал чуть-чуть, не выполнил требование пдд и пролил кровь, которой это всё и пишется. Снизить скорость, если не уверен в безопасности? ой да что вы...
Автобус на остановке высаживает людей, прямо у перехода и тут - кто-бы мог подумать! Эти люди как ломанутся по этому самому переходу...
PS По моему водитель отвечает по всей строгости. Знаки и разметка видны, нарушил, получи по жопе.
Если бы остановки там не было, а автобус просто пропускал бы пешехода - результат был бы тем же. Стоянка перед переходом запрещена. останавливаться можно. Что надо делать, если кто-то остановился у перехода? Тоже сцуко остановиться. Потом уже можно высказать автобусу всё накопившееся, писать жалобы и вчинять иски.
Да. На месте гайцов я бы таких водителей передавал потом в полицию - чисто чтобы спросили - а из каких соображений ты решил нарушить? Ну как из хулиганских? Да с применением средства повышенной опасности, полекшее по неосторожности и далее по прейскуранту.
leishmania
Взрослый дядя автор, а всё туда же.
Да понятно что ГИБДД само себя обвинять не будет - белые и пушистые, ага.
Но адвокаты у водителя - дай Боже. И поэтому как дело выйдет - не факт что ГИБДДисты выйдут сухими.
leishmania
Сбит был пешеход из-за того, что водитель видя переход,...
Нет, не видя - на то и ГОСТы, как раз, чтобы при их соблюдении было видно. А тут - нет.
leishmania
Снизить скорость, если не уверен в безопасности? ой да что вы...
Снизил, конечно - да не помогло.
leishmania
Автобус на остановке высаживает людей, прямо у перехода и тут - кто-бы мог подумать! Эти люди как ломанутся по этому самому переходу...
Так не видать того переходу за автобусом-то.
leishmania
PS По моему водитель отвечает по всей строгости. Знаки и разметка видны, ...
В том-то и дело - что нет, не видны.
Потому и было написано обращение в 2018г., которое нашло справедливое согласие ГИБДД с тем, что недостаток организации движения существенный и его следует устранять.
Доустранялись - 5 лет прошло, а всё устраняют.
leishmania
Если бы остановки там не было, а автобус просто пропускал бы пешехода - результат был бы тем же.
На основании?
leishmania
Что надо делать, если кто-то остановился у перехода?
Какого перехода, если его - не видно?
leishmania
Да. На месте гайцов я бы таких водителей передавал потом в полицию - ...
А сами они не полицейские, вдруг.
skygge
В этой ситуации, imho, дознанием (следствием) будет решаться вопрос, имел-ли водитель физическую возможность предотвратить наезд.
Полагаю, слепствие предоставит решать суду, а не в свои дела лезть не будет.
skygge
Обстоятельство о несоответствующей правилам установленной остановке ему не поможет. Если нет (а такие случаи, когда водилу признавали невиновным в наезде на нерегулируемом пп были, хоть и редкие), то у терпилы есть неплохие шансы в гражданском иске против конторы, отвественной за организацию дд, особенно если он предоставит вышеупомянутые обращения.
Повторюсь, у водителя хорошие адвокаты, так что судебная практика может, вдруг, и поменяться.
что водитель видя переход, видя автобус на остановке,И стоящий автобус мог ввести в заблуждение - может просто там стоит, и совершенно не потому что по ПП пешеходы идут.
А так как это постоянной происходит, то у водителей постоянно там проезжающих может выработаться рефлекс, что стоящий именно в этом месте автобус не означает переходящих по ПП пешеходов.
panzerhaubitzу водителя хорошие адвокатыЕсли так, то "хорошие адвокаты"
1. под любым предлогом (стресс, болезнь и т.п.) убедят водилу не давать объяснения сразу после дтп.
2. Выдержав паузу, когда наберется достаточно материала, ознакомятся с делом.
3. На основании материалов сделают трассологическую экспертизу (раз они "хорошие", то должны знать методику).
3. На основании результатов определят параметры "скорость тс в момент обнаружения опасности" и "расстояние до источника опасности (пешехода)"
4. Нашепчут водиле объяснение, которое:
а. не будет свидетельствовать о нарушении пдд,
б. не будет противоречить остальным материалам дела,
в. будет содержать сведения, на основании которых следствие может сделать вывод, что наезд предотвратить было невозможно.
Стратегия защиты о переводе стрелок за вину в дтп на гайцов или контору, отвечающую за организацию дд, ниочем. Она разбивается об п.10.1. Водила обязан принимать во внимание нестандартные ситуации на дороге (в данном случае неправильно расположенную остановку) и выбирать соответствующую скорость для предотвращения возможного дтп.
сделают трассологическую экспертизу (раз они "хорошие", то должны знать методику).А какие кто знает методики? Мне только советские и около быстрогуглом нашлись.
gjnjv
Стратегия защиты о переводе стрелок за вину в дтп на гайцов или контору, отвечающую за организацию дд, ниочем.
Вот и я почему то в этом уверен... Но ТС другого мнения, поэтому давайте подождем чем ситуация разрешится
gjnjv
А какие кто знает методики? Мне только советские и около быстрогуглом нашлись
Методики должен знать эксперт, а адвокатам достаточно знать эксперта, который их знает)
Методики должен знать эксперт,А кто может быть экспертом?
gjnjv
А кто может быть экспертом?
В общем и целом - человек, обладающий специальными познаниями в науке, ремесле и т.д. и т.п.
Повторюсь - в общем и целом)
В общем и целомНо тут ведь конкретный вопрос про эспертизу ДТП. Зачем общий, всем известный и ничего не проясняющий ответ?
Например МСЭ могут проводить только специально обученные врачи-эксперты.
gjnjv
Зачем общий, всем известный и ничего не проясняющий ответ?
Какой вы задали вопрос,
gjnjv
А кто может быть экспертом?
такой и ответ
gjnjv
Но тут ведь конкретный вопрос про эспертизу ДТП.
Если речь о "...соответствии действий участников ДТП правилам ДД...", то это автотехническая экспертиза, то ее выполняет специалист, имеющий базовое образование например "Инженер по организации и управлению на транспорте по специальности "Организация и безопасность движения" (это то что под руку попалось из экспертных заключений на столе)
skygge
Стратегия защиты о переводе стрелок за вину в дтп на гайцов или контору, отвечающую за организацию дд, ниочем. Она разбивается об п.10.1. Водила обязан принимать во внимание нестандартные ситуации на дороге (в данном случае неправильно расположенную остановку) и выбирать соответствующую скорость для предотвращения возможного дтп.
Напротив: обязанности водителя ЗАКОНЧИЛИСЬ там, где начались обязанности других.
skygge
Если так, то "хорошие адвокаты"
- это когда искомый результат есть.
panzerhaubitzобязанности водителя ЗАКОНЧИЛИСЬ там, где начались обязанности другихДа неужели? Т.е. можно сбивать пешика, если он переходит проезжую часть в неположенном месте? Удачи Вам с такой позицией в суде.
panzerhaubitzэто когда искомый результат есть.Искомый результат можно достичь разными способами. Если под "хорошими адвокатами" Вы подразумеваете решал, то они в курсе.
Starhunterкогда сын не последнего человека сбил пешехода, переходившего в неположенном месте дорогу, его признали невиновным.би тогда же один из газовцев с подобной ситуации удачно соскочил.Вопрос не про вину, а про позицию в суде. Вряд-ли в этих случаях позиция была "вижу пешика, нарушающего ппд, пох, еду дальше, не снижая скорости". А так да, соскакивали даже с наезда на нерегулируемом пп.
Starhunterмое мнение - ПДД должно работать в обе стороны. То есть сбил пешика, который переходил дорогу с нарушением ПДД - невиновен ни в каком виде, а пешик ещё и ремонт оплачивает.Это работает не так. В первую очередь (с помощью экспертизы) определяется возможность предотвратить наезд, потом - нарушения пдд участниками дтп и их причинно-следственная связь с самим дтп. И только потом выносится суждение о вине.
skygge
Т.е. можно сбивать пешика, если он переходит проезжую часть в неположенном месте?
Ну как бы да, если пешеход переходил дорогу в неположенном месте, а водитель не имел возможности предотвратить наезд (пешеход например резко выскочил на проезжую часть), то хоть бы он его насмерть задавит нарушений ПДД в его действиях не будет, а соответственно не будет ни административной, ни уголовной ответственности
В таком случае водитель возмещает потерпевшему или его наследникам вред жизни и здоровью, как владелец источника повышенной опасности
А вот наезд на пешеходном переходе на пешехода... ну я не знаю как с такого вообще возможно соскочит в рамках правового поля...
Но ТС очень уверен в своей позиции (на мой взгляд провальной, но это мое личное профессиональное мнение, никому его не навязываю) и в крутых адвокатах, которые ведут дело
CazadorНу как бы да, если пешеход переходил дорогу в неположенном месте, а водитель не имел возможности предотвратить наезд (пешеход например резко выскочил на проезжую часть), то хоть бы он его насмерть задавит нарушений ПДД в его действиях не будет, а соответственно не будет ни административной, ни уголовной ответственностиКлючевое "водитель не имел возможности предотвратить наезд". Эту возможность и будет определять экспертиза.
CazadorА вот наезд на пешеходном переходе на пешехода.. . ну я не знаю как с такого вообще возможно соскочит в рамках правового поля...Например, когда пешеход будет перебегать, а водитель не успеет среагировать.
skygge
Например, когда пешеход будет перебегать, а водитель не успеет среагировать.
Ну так надо успевать среагировать, ибо при приближении к пешеходному переходу водитель должен предпринять все меры, чтобы никого не сбить, а пешеход не ограничен в скорости перехода по пешеходному переходу
CazadorНу так надо успевать среагироватьВ обязанности водилы входит снизить скорость и уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть. Если пешик стоял, никак не подавая намерения пересечь дорогу, а потом резко ломанулся, можно и не успеть среагировать.
Если речь о "... соответствии действий участников ДТП правилам ДД... ", то это автотехническая экспертиза, то ее выполняет специалист, имеющий базовое образование например "Инженер по организации и управлению на транспорте по специальности "Организация и безопасность движения" (это то что под руку попалось из экспертных заключений на столе)И какой предмет в его учебной программе это описывает?
skygge
Если пешик стоял, никак не подавая намерения пересечь дорогу, а потом резко ломанулся, можно и не успеть среагировать.
Можно и не успеть, но виноват будет все равно водитель
Cazadorвиноват будет все равно водительШироко распространенное, но ошибочное мнение. По коап (ук) - нет, если водила не нарушал норм пдд, имеющих причинно-следственную связь с дтп. Т.к. основания для возникновения вины отсутствуют.
skygge
Широко распространенное, но ошибочное мнение. По коап (ук) - нет, если водила не нарушал норм пдд, имеющих причинно-следственную связь с дтп. Т.к. основания для возникновения вины отсутствуют.
Можно притягивать сюда какие-нибудь теории, подводить под них обоснование, но факт остаётся фактом - если водитель сбил пешехода на пешеходном переходе, значит он его не пропустил.
А вариации на тему - стоял далеко от перехода, а потом ломанулся под колеса со скоростью света, упал с Луны прямо под колеса и т.д. и т.п. - это разговоры в пользу бедных.
Или покажите судебную практику, где за наезд на пешехода на пешеходном переходе водитель не понес административную или уголовную ответственность.
Обратной практики естественно море
Cazadorстоял далеко от перехода, а потом ломанулся под колеса со скоростью света, упал с Луны прямо под колеса иРегистратор в помощь. Далеко не единичная ситуация, особенно с велопидорами или скотокатчиками. У самого была такая ситуация, экстренно оттормозился в полуметре от кегли, ломанувшейся со всей дури на автобус на другой строне проезжей части.
CazadorИли покажите судебную практику, где за наезд на пешехода на пешеходном переходе водитель не понес административную или уголовную ответственностьБыло дело у знакомого адвоката. Я спрошу у него.
CazadorОбратной практики естественно мореАбсолютно согласен. Тем более, это стандартная позиция суда. Чтобы ее изменить, надо сильно постараться, что удается в исключительных случаях.
skygge
Далеко не единичная ситуация, особенно с велопидорами или скотокатчиками
А вот они как раз пешеходами не считаются и обязанности их пропускать у водителя нет. По правилам, чтобы иметь преимущество на пешеходном переходе им надо спешиться и идти пешком, а велосипед/самокат катить
По правилам,Это правило осталось только в одной гипердержаве, было введено по глупости в 2014 году. Даже в Белоруссии уже не так.
gjnjv
Это правило осталось только в одной гипердержаве, было введено по глупости в 2014 году. Даже в Белоруссии уже не так.
Dura lex sed lex :-)
Мне много какие законы не нравятся, но они же есть и их приходится соблюдать)
Cazador
...водитель возмещает потерпевшему или его наследникам вред жизни и здоровью, как владелец источника повышенной опасности
Зато опоганившиеся администрация города и ГИБДД ничего никому не должны, получается.
А какое красивое название: "Государственная", да ещё и "инспекция", да не абы чего - "безопасности дорожного движения"!
Пять лет инспектировали. Доинспектировались - и чего? Белые и пушистые?
CazadorМожно притягивать сюда какие-нибудь теории, подводить под них обоснование, но факт остаётся фактом - если водитель сбил пешехода на пешеходном переходе, значит он его не пропустил.
А вариации на тему - стоял далеко от перехода, а потом ломанулся под колеса со скоростью света, упал с Луны прямо под колеса и т.д. и т.п. - это разговоры в пользу бедных.
Или покажите судебную практику, где за наезд на пешехода на пешеходном переходе водитель не понес административную или уголовную ответственность.
Обратной практики естественно море
А является ли пешеходным переходом то сооружение, что установлено в нарушение соответствующего ГОСТа?
Дорожные знаки и разметка - нет, например.
Мне много какие законы не нравятся, но они же есть и их приходится соблюдать)ПДД РФ не закон, а ППРФ.
А является ли пешеходным переходом то сооружение, что установлено в нарушение соответствующего ГОСТа?
Очень интересный и важный вопрос кстати!
gjnjv
ПДД РФ не закон, а ППРФ
Под словом "закон" я подразумевал "нормативный акт", и всем вроде все понятно, но вы в очередной раз решили сумничать на ровном месте)
Ну если угодно, давайте придираться к формулировкам - Правила дорожного движения Российской Федерации это НЕ Постановление правительства РФ, если под "ППРФ" вы это имели ввиду, а именно Правила. Да, они утверждены Постановлением правительства, но от этого постановлением не становятся).
Да, они утверждены Постановлением правительства, но от этого постановлением не становятсяА что они тогда, если не ППРФ?
Это ПравилаПравительство РФ уполномочено выпускать "Правила"?
Напомню
Статья 1151. На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.2. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.3. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации могут быть отменены Президентом Российской Федерации.