1.рассмотреть процесс выстрела (ствольного) резинострела . Прохождение пули по "зубастому" стволу.
2.Обсудить полет резиновой пули после вылета из ствола. Влияние возникающих внутренних колебаний (или чего-то другого) резиновой пули на траекторию полета и т.п...
3.Попадание резиновой пули в цель и её воздействие на цель и эффективность попадания...
4.Конструкции стволов и их совершенствование (если разрешат модераторы) в рамках закона конечно...
З.ы. В теме могут возникнуть и полезные советы для самих производителей оружия и патронов.
з.ы.2 Не хотелось бы провокаций и ругани...
С уважением
VindicatДля этого надо просто почитать форум.
как сказывается на работе автоматики удаление чоков, зубов и пр...
SR-71
Что вы хотите темой то спросить?
DENI
Для этого надо просто почитать форум.SR-71
Что вы хотите темой то спросить?
Я сейчас добавлю, просто не успел 😊
по 1 - тоже понятно все в общем
по 2 - ничего не выйдет, ибо тут эксперимент вдумчивый нужен, а пока я даже примерно не скажу как это можно провернуть. Если интересует теория с формулами и мат моделями, это будет скушно и практически бесполезно
по 4 все очевидно
Nimravus
по пункту 3 уже много чего сказанно, что-то новое и при этом полезное привнести имхо не выйдет
по 1 - тоже понятно все в общем
по 2 - ничего не выйдет, ибо тут эксперимент вдумчивый нужен, а пока я даже примерно не скажу как это можно провернуть. Если интересует теория с формулами и мат моделями, это будет скушно и практически бесполезно
по 4 все очевидно
Кстати меня больше всего 4 пункт интересует и что Вам очевидно?
И второй пункт теоретически можно проанализировать...
SR-71по этому пункту все очень просто:
4.Конструкции стволов и их совершенствование (если разрешат модераторы) в рамках закона конечно...
чем больше диаметр канала ствола до разумного предела зависящего от длины ствола, плоности, массы и диаметра резиновой пули и чем меньше меньше в нем зубы, тем более мощный РС будет.
В верхней ссылке тоже это обсуждали...
SR-71
Кстати конструкция ствола стримера в плане геометрии на сегодняшний день почти "идеальная"...
Нет. Не идеальна. Например для системы типа АПС-М или любой другой длинномерной или/и с тяжелым затвором она совершенно не пригодна.
DENIНет. Не идеальна. Например для системы типа АПС-М или любой другой длинномерной или/и с тяжелым затвором она совершенно не пригодна.
В плане ПЕРЕДЕЛКИ боевого ствола в резинострел ДА...
А в смысле оптимальном. К примеру получения максимального "КПД" от патрона 9РА?
1) идеальный ствол резинострела, без оглядки на УК и КОАП, все в теории конечно
2) что можно сделать для некого конкретного пистолета, чтоб не сильно лезя внутрь увеличить дульную энергию
Nimravus
на мой взгляд, надо вопрос разделить на два:
1) идеальный ствол резинострела, без оглядки на УК и КОАП, все в теории конечно
2) что можно сделать для некого конкретного пистолета, чтоб не сильно лезя внутрь увеличить дульную энергию
Ув.Nimravus
На мой взгляд Вы сконкретизировали пункт 4. Но я думаю, что пункт 4 вытекает из первого и второго...
Оптимального ствола не бывает, бывает комплекс ствол-патрон.
SR-71вот теперь понятно 😊 дискутировать по подпункту 1 раздела 4 я не буду, ибо скользко и мутно
На мой взгляд Вы сконкретизировали пункт 4.
по подпункту 2 нужна конкретика - какой пистолет, какой патрон
ag111
Т.е. хотите, чтоб вам бесплатно объяснили курс внутренней баллистики. 😊Оптимального ствола не бывает, бывает комплекс ствол-патрон.
Не надо объяснять...
Притча:..."однажды в одной далекой, предалёкой..." один профессор сказал чтобы понять проблему в СУТИ, надо её максимально упростить...
И что такое в Вашем понятии ствол?
И неужели Вы знаете внутреннюю баллистику резинострельного ствола?
Nimravus
вот теперь понятно 😊 дискутировать по подпункту 1 раздела 4 я не буду, ибо скользко и мутно
по подпункту 2 нужна конкретика - какой пистолет, какой патрон
Нет Вы меня не поняли 😊
Я написал, что сконкретизированный пункт 4 вытекает из 1 и 2 пункта не Ваших, а моих...
С ув.
Nimravusкупить УКН
2) что можно сделать для некого конкретного пистолета, чтоб не сильно лезя внутрь увеличить дульную энергию
купить УКНВо-во а все остальное бредятина особенно пункт 1,2,3. пункт 4 для себя я выяснил. Но, как много раз говорилось, это комплект оружие - патрон-ствол. Где форма и вес затвора напрямую связана с формой ствола. И ствол от всеми любимого стримера не будет работать на МР81 и 79,а от грозы, хорька ины на АПСм.
И ствол от всеми любимого стримера не будет работать на МР81 и 79,а от грозы, хорька ины на АПСм.Если имеется в виду внутренняя геометрия ствола Стримера, то она будет работать и на МР-81 и на 79 и на Грозе с Хорьком (нужно лишь подобрать подходящие по усилию возвратные пружины), про АПС-М не в курсе.
Мы с Вами говорим о разных вещах, что значит изменен и прекрасно работает? Вы пробовали конкретно установить конструкцию ствола от стримера на Хорьхе.А как вы думаете наши доблестные конструкторы взяли МП (рассчитанный конструктивно под патрон 9-18) поставили мятую дудку и заставили его стрелять? На улучшение баллестических характеристик положительно влияет все что не мешает ей разгоняться по стволу, в свою очередь нельзя забывать о работе автоматики пистолета, тоесть не забыть о необходимом давлении пороховых газов в стволе, астальное от лукавого.
Адоникам
На улучшение баллестических характеристик положительно влияет все что не мешает ей разгоняться по стволу,
Бред. Ставим ствол по диаметру шарика и получаем плевок.
Бред. Ставим ствол по диаметру шарика и получаем плевок.Не перевирайте и не выдергивайте из контекста
в свою очередь нельзя забывать о работе автоматики пистолета, тоесть не забыть о необходимом давлении пороховых газов в стволе, астальное от лукавого.Тем более я не говорил о стволе с внутренним диаметром равным диаметру рез. пули. Например 25 мм участка с диаметром в 7 мм (как у Стримера) вполне хватает что бы выжать из магазинного патрона 9 РА все возможные джоули до предела.
Оптимального ствола не бывает, бывает комплекс ствол-патрон.
. логично сконструированный ствол АПСм при длине в 140мм не сможет переплюнуть ни один стример -это же очевидно.Ни кто и не спорит, вопрос как будет выглядеть эта конструкция.
Вообще при стволе без зубов идеально внутренний диаметр от 8мм до 5,8мм достигается конусной разверткой, препятствие в виде шарика от подшипника диаметром 5,78мм зазор 4,5мм стоит сразу за патронником дистанция 5мм.Результат лучший, другова не смогли достигнуть на любой форме ствола, Причем если убрать преграду мощность уменьшается, почему так сказать трудно, скорее всего не успевает полностью сгореть порох. Конус понятно, он создает постоянное давление при увеличении объема. Есть характерная особенность, результаты очень сильно разняться от типа патрона. Т.е данный вариант выгоден только на мощных патронах, на слабых он не эффективен. У нас это АКБС и 80дж,на слабых будет хуже чем на стандартных стволах. Получается, что данная конструкция сильнее тормозит резинку на маломощных патронах и наоборот создает оптимальное давление на мощных. Если Вы посмотрите результаты отстрела на форуме, то заметите, что лидеры меняются от типа патрона, что подтверждает мысль о том, что форма ствола не может быть идеальна для любого типа патрона. Точность, с такой конструкцией, при контроле навески, хорошая можно положить шарик в щарик на 5 метрах. Собственно громкость выстрела характеризует скорость вылета резинки. Утрированно чем громче тем быстрее. Обратите внимание на факел пламени при выстреле при неровном чоке и лишнем завихрении пламя расширяется конусом, при ровном качественном выстреле пламя похоже на форму пламени от свечи, сужающиеся к концу.
[B][/B]
А Вы чо реально с конусным стволом эксперементировали?
Кто её (идею) Вам подкинул? 😛
ка
Идея на поверхности, поскольку резинка деформируется, то можно создать условия полстоянного роста давления (увеличения скорости истечения газов) за счет уменьшения сечения поршня (резинка, ствол).Что полностью и подтвердилось.
Крута! Можно чертеж, мысль одоптировать сие к Т-10.
Крута! Можно чертеж, мысль одоптировать сие к Т-10.
Накуй это нужно на Т-10 ? Поясните ?
Считаю родную энергетику Т-10 не достаточной.
Я не в порядке насмешек, мне просто интересно. Что даст конусный насадок, в классической гидравлике (истечение жидкостей) я представляю. Я слабо представляю этот процесс с пороховыми газами.
пороховыми газами.Схоже за исключением не сжимаемости жидкости.
На Т10 ничего не делали из-за легкости затвора,
ка
Фактически это имитатор дульного среза мало на что влияющий, но уменьшает отдачу и почему то факел ровнее.
Чо-то у Вас какие-то "втулки" х*юлки... Вы бы хоть фотку какую нибудь показали тут, а то один треп пустой...
Я, в своё время, тут, фоток на "диссертацию" нашвырял... 😛
Ещё "физику взрыва" почитайте, чтобы понять "дефлаграцию пороха" (не помешает в дальнейшем в рассуждениях...).
С ув.
ка
Фактически это имитатор дульного среза мало на что влияющий, но уменьшает отдачу и почему то факел ровнее.
О--оо, иммитатор это ИММИТАТОР, если это тот иммитатор, который скорее иммитатор-компенсатор правильной поверхности, да просто чудеса творит.
.
Ещё "физику взрыва" почитайте, чтобы понять "дефлаграцию пороха" (не помешает в дальнейшем в рассуждениях...).Так заумно не изучали, все построено на небольшой теоретической базе и эксперименте, многие результаты для самих неожиданны, но факт подтвержден опытом. Выкладывать нечего, после получения оптимально результата, образец был утилизирован. Выводы уже были. Скорости на много выше регламентированных при некоторых условиях в два раза (на стандартном боеприпасе купленном в магазине)выше заводских. Немецкие пневмушки и сами фрици перед войной и наши на АКМ проводили эксперименты по коническим стволам, везде он показал существенный прирост скорости. Т.е изобретения тут нет, это известно еще с 1930 года. не нашло применения, если не изменяет память, из-за дороговизны изготовления и малого ресурса.
Я когда после второй заварки давленностей (первый раз были не полностью заварены) выводил просвет "межзубный", с последующими отстрелами, заметил как "плавала" СТП вверх-вниз на старых АКБСах (латунных) просто стрелям вседа только ими, в зависимости от величины просвета и высоты зубов, у Мака изначально зубы были с перекрытием... Причем + - СТП доходила до 10-15 см с 5м... Чок 7мм был сделан сразу.
Кстати никогда не замечал овальных дырок в мешенях, которые часто замечают подобные от ХОРХЕ... Причем, даже при выстреле из Мака, через иПБС, в резиновом обтюраторе была четкая круглая дырочка от ЛЮБЫХ патронов...
з.ы. Я стрелок, так себе (да и стрелять негде), но сегодня попал с 5м из своего Мака с одного из двух выстрелов в пачку сигарет (не курю)... 😊
Стрелял У80+...
Теперь про импульс. Он второстепенен на самом деле. Просто приведу цифры, которые приводил в пред. теме: Выстрел 150дж Стримера - 0.455, Выстрел Flash ball - 3.5, Выстрел .40SW - 3.6. Во-первых, РС по отношению к КС ну никак не может быть более "останавливающим", т.к. по импульсу он в лучшем случае равен КСу. Во-вторых, для КСа импульс тоже не определяющая величина, потому как удар кулаком (импульс 4,6-10,8) оставляет его далеко позади в этом.
Что в итоге получается. Поверхностная жгучая боль + ощущения не сильного удара. Вот эффект на цель и воздействие РС. Надо признать, что действительно многим этого хватает.
---
"Kinetic energy does not wound. Temporary cavity does not wound. The much discussed "shock" of bullet impact is a fable and "knock down" power is a myth. The critical element is penetration. The bullet must pass through the large, blood bearing organs and be of sufficient diameter to promote rapid bleeding. Penetration less than 12 inches is too little, and, in the words of two of the participants in the 1987 Wound Ballistics Workshop, "too little penetration will get you killed." Given desirable and reliable penetration, the only way to increase bullet effectiveness is to increase the severity of the wound by increasing the size of hole made by the bullet. Any bullet which will not penetrate through vital organs from less than optimal angles is not acceptable. Of those that will penetrate, the edge is always with the bigger bullet." -Agent Urey Patrick of the FBI
это я к тому, что исполнение на "коленке" или на разболтаном станке вполне может угробить идею и по факту понизить энергетикуОчень близко к истине. Конечно есть "Кулибины" которые и на коленке могут все сделать, но шансов мало. Мы сначала пробовали в ручную развертку сделать, но после нескольких часов поняли, что это равносильно добыванию огня трением. Возможно,но уж больно муторно. Вообще в реальности все стволы больше 6,5мм только ухудьшают энергетику на тяжелых затворах. В принципе распространенный дефект с порваной гильзой из этой оперы. На мощном патроне происходит раннее страгивание и как следствие избыточное давление рвет стенки гильзы, так как она уже отошла и появился зазор между стенкой патронника и гильзой.
ка
...Вообще в реальности все стволы больше 6,5мм только ухудьшают энергетику на тяжелых затворах. В принципе распространенный дефект с порваной гильзой из этой оперы. На мощном патроне происходит раннее страгивание и как следствие избыточное давление рвет стенки гильзы, так как она уже отошла и появился зазор между стенкой патронника и гильзой.
Какие "все стволы"? Гладкие, зубастые, конусные или какие-то другие?
И причем тут тяжелые затворы?
Вы думаете, что если поставить на АПСм ствол похожий по геометрии на ствол стримера, он(АПСм) не будет перезаряжаться или мощность выстела упадет?
Ну сделать, к примеру, начальное сужение ствола (или зубы) не как у стримера, а поменьше (точнее больше), чтобы создать необходимое давление на этом участке для перезаряда тяжелого затвора. А далее "фальшствол" (хотя его так называть не правильно) с диаметром 9мм и дальнейший доразгон рез. пули остаточным давлением газов с минимальным её сопротивлением движению в стволе...
После выстрела, на начальном участке, где сужение ствола на определенной длине (кстати возможно не гладкое, а конусное), порох выходит на максимальную скорость горения, соответственно создаётся максимальное давление. В этот момент легкую рез. пулю "выпускаем" в фальшствол, где происходит падение давления, но это все равно помогает разгонять дальше рез. пулю, т.к. её движению уже не мешает трение в стволе (потери минимальны)...
С такой конструкцией ствола АПСм, с его габаритами (общей длиной ствола) был бы самым "бронебойным...
з.ы. "Идею" ствола стримера да в стальные пистолеты!!! Типа лозунг... 😛
ка
Идея ствола стримера была тщательно изучена и изготовлена в макете. Он не работает на тяжелых затворах. Нет смысла пересказывать, что делалось математическая модель, которая показала, что при нашей навеске и весе резинки вплодь до 420мг и 1,50гр. максимальная мощность достижима только на стволах конусной формы причем эластичность резинки приемлема только до протягивания в диаметр 5,8 это минимум, после 6,5мм происходит прорыв газов т.е ствол эффективен в узком диапазоне от 5,8 до 6,5мм (причем любой может расчитать конус упрощенная формула это равенство объема цилиндра и конуса) при 10мм резинке, другой патрон, другая резинка по жесткости и диаметру все измениться. Расчет подтвердился полностью. Теоретически АПСм самый мощный, на 9АКБС, расчетная скорость может достигнуть 850-900 м/с.Это связано с длиной ствола и массой затвора.
А у меня, почему-то работает "идея" стримера, не на АПС, у меня его нет (в другом приспособлении), но она работает...
Мат. модель - это в детский сад... Или за Вами какое-то НИИ... ? Кто Вам её делал? Человек, строевший математическую модель по теме, по крайней мере должен знать "физику резинострела", а если он её знает пусть здесь и появится...
Если нет смысла пересказывать, тогда в п*зду (зачем) общение...
з.ы. Кстати 900м/с для РС не предел...
но она работает...Никто не говорит, что не произойдет выстрел, вопрос, что лучше. Нихочу дискутировать попусту, верите Вы или нет, это как говориться, Ваши проблемы. Для меня все ясно. Люди, что занимались расчетом, естественно все упрощали, но их вывод 100% подтвержден в металле. Если потрудитесь поискать эту тему (конические стволы) то найдете такие варианты в широко известных марках оружия Наган до 1917 года Маузер 6,35 по крайней мере тут использован чок. Про АКМ и противотанковые пушки. Повторюсь тут нет принципиально ничего нового. У людей много заблуждений основанных на стериотипах (типа заварки давленностей) втулок на ствол и прочего, это не говорит о том, что нет более красивых решений. Предел или не предел 900м\с точно сказать не смогу, но готов с Вами заключить пари, что стандартным покупным патроном Вы не получите эту скорость на любом стволе кроме конического. Да и тут парметры сомнительны 800-850 более реальны, да и то расчет показывает, что ствол должен быть как минимум 100мм.
P.S.Собственно Вам никто не запрещает провести личный эксперимент. Вы же моделировали ствол стримера, теперь попробуйте конусный уверяю Вас результат - впечатлит.
каЕсли не затруднит пож-та в личку скиньте все что можно сделать чтоб АПСм мог поспорить с МР9 свой сегодня отдал человеку а инфы не нашел в чертежах заранее благодарю!
Никто не говорит, что не произойдет выстрел, вопрос, что лучше. Нихочу дискутировать попусту, верите Вы или нет, это как говориться, Ваши проблемы. Для меня все ясно. Люди, что занимались расчетом, естественно все упрощали, но их вывод 100% подтвержден в металле. Если потрудитесь поискать эту тему (конические стволы) то найдете такие варианты в широко известных марках оружия Наган до 1917 года Маузер 6,35 по крайней мере тут использован чок. Про АКМ и противотанковые пушки. Повторюсь тут нет принципиально ничего нового. У людей много заблуждений основанных на стериотипах (типа заварки давленностей) втулок на ствол и прочего, это не говорит о том, что нет более красивых решений. Предел или не предел 900м\с точно сказать не смогу, но готов с Вами заключить пари, что стандартным покупным патроном Вы не получите эту скорость на любом стволе кроме конического. Да и тут парметры сомнительны 800-850 более реальны, да и то расчет показывает, что ствол должен быть как минимум 100мм.
P.S.Собственно Вам никто не запрещает провести личный эксперимент. Вы же моделировали ствол стримера, теперь попробуйте конусный уверяю Вас результат - впечатлит.
noise1ну что то ж делают! деже из того что я без особых знаний сделал и то изменения есть........
Не занимайтесь ерундой. Где-то год назад уже все было. В Жуковском обьяснили, все это туфта, НЕВОЗМОЖНО просчитать резинку, слишком много переменных.
Не занимайтесь ерундой. Где-то год назад уже все было. В Жуковском обьяснили, все это туфта, НЕВОЗМОЖНО просчитать резинку, слишком много переменных.
Не занимайтесь ерундой. Где-то год назад уже все было. В Жуковском обьяснили, все это туфта, НЕВОЗМОЖНО просчитать резинку, слишком много переменных.Да ладно Вам, посадить группу инженеров CAE - шников, вооружить их Nastran'ом, Ansys'ом и прочими радостями жизни - и не такое посчитают.