Вопрос, это так принято? (Вопрос решён)

NT2009
Посмотрел, что в патентах нового:

https://new.fips.ru/registers-...8&TypeFile=html

(заявка от 28.03.2023)

И моё решение, которое я посчитал бредом патентовать:

https://nt-mechanics.livejournal.com/4546.html
(публикация от 27.06.2022)


Видео от ноября 2022:



__________

Вопрос снят:


Вопрос, похоже, закрыт, у Широгорова эта идея на 2 месяца раньше была:
https://www.shirogorov.com/for...ie-nozhey/1453/

У него май 22, у меня июль 22-го.

Сергею извинения, но появление заявки наполезную модель в марте 23-го после моих публикаций - это, конечно, насторожило.

NT2009
На всяк случай, для патентных троллей - все мои решения дублируются в веб архиве 😛
Тигирь
Какое несчастье! Болт с круглой шляпкой и цетырёхгранником от проворота под квадратные отверстия изобрели немногим позже колеса. Интересно, патент на него имеется? Или Вы количество лепестков изобрели?
NT2009
Какое несчастье!
Мне было пофиг на количество и форму, но, как оказывается, "кому-то" понадобилось это прихватить и похоже, с точностью до количества)
Тигирь
Ну и забейте. На изобретение это не тянет. Хочет кто-то деньги потратить на защиту модели, так это его проблемы. Я бы наоборот порадовался, что кому-то настолько понравилось решение.
Вообще, есть народная примета - если копии твоего изделия начинают продавать на Али, значит ты сделал классное изделие 😊
NT2009
Хочет кто-то деньги потратить на защиту модели, так это его проблемы.
Патент предполагает эксклюзивное использовпние патентообладателем. Поэтому, чего хотел в данном случае заявитель - мне непонятно.
По факту, запатентовано известное техническое решение - оно опубликовпно и это косяк патентного поиска.
А так-то, я его и публиковпл для свободного использования 😊
NT2009
Кстати и содрано то криво - выточить фигурные лепестки под круглой шляпкой - тот ещё итерационный гимор. Лично я фрезеровал шляпку заготовки осевой втулки, изготовленную Ашотом, зажимая в цанге...))
Гриня
имха эти патентные игрища имеют смысл только если вы корпорация с юридическим и патентным отделом, и вам есть что защищать в финансовом плане.
и не у нас.


там, да патентные войны, а эта песочница....

NT2009
там, да патентные войны, а эта песочница... .
Да я просто в афиге полном, я ещё ничего не продал, а у меня уже скоммуниздили 😀 😀 😀
Гриня
NT2009
я ещё ничего не продал
и не продадите, успокойтесь.

и .... то, что запатентовали мебельный болт вас не смущает?

NT2009

и не продадите, успокойтесь.
Это вряд ли.
и ... . то, что запатентовали мебельный болт вас не смущает?
Патентуют и менее интересные схемы.
maxx2000
Дружище, не переживай.
Apple запатентовала прямоугольник с закругленными углами.
SiDiS в своё время треугольник со скругленными углами решил себе присвоить, правда не знаю патентовал или нет forummessage/97/215
Да и у тебя вроде 10 шлицев а Широгоров патентует 9.
Хотя по сути достаточно одного, да и в чертеже они могут быть прямоугольными или треугольными, а форма в итоге будет круглой и обеспечена формой инструмента 😊
NT2009
Да вопром не в том, кто и какие вещи патентует, вопрос в том, что схема явно, вплоть до количества лепестков списана с моего видоса, или фотки. И запатентована.
Пусть бы использовали, даже без ссылок на меня, по этой конфигурации шляпки никаких условий я не ставил.
Кроме того, я точно знаю, что в их мастерскую пришло видео с моим вторым прототипом, где отдельно я коснулся конфигурации втулки. Можно было как-то прореагировать, если неожиданно пришли вот прям к такой же конфигурации.
А так, конечно, мелочь, сегодня позвоню патентному поверенному, проинформирую))
maxx2000
NT2009
А так, конечно, мелочь, сегодня позвоню патентному поверенному, проинформирую))
А вот это правильно.
NT2009
Кстати, если не все поняли - запатентовпн достаточно неплохой способ фиксации шляпки осевой втулки, который легко фрезеруется.
И я его расшарил для свободного использования. А некто его приватизировал и теперь все наши производители, увидевшие преимущества такого крепежа, вынуждены будут идти на поклон. Запатентовпна _любая_ конфигурация с дугообразными выступами.
Т.е., всё, что легко фрезеруется.
maxx2000
NT2009
Запатентовпна _любая_ конфигурация с дугообразными выступами.
как это можно запатентовать? Вы что-то преувеличиваете

Формула полезной модели
1. Осевой узел складного ножа, содержащий клинок, лицевую и заднюю плашки, осевую втулку и осевой винт, при этом клинок расположен между лицевой и задней плашками с возможностью вращения вокруг осевой втулки, причем осевой винт соединен с осевой втулкой посредством резьбового соединения, отличающийся тем, что осевая втулка содержит дугообразные выступы, а лицевая плашка - дугообразные ответные выступы.
2. Осевой узел складного ножа по п.1, отличающийся тем, что количество выступов на осевой втулке равно девяти.
3. Осевой узел складного ножа по п.1, отличающийся тем, что количество ответных выступов на лицевой плашке равно девяти.

Запатентовано 9 выступов и 9 впадин дугообразной формы, сделайте их сплайном и не будет дуг (дуга это часть окружности), сделайте незначительный прямолинейный участок, срежьте вершины выступов и получите другую форму.


По сути это единственная возможная форма получаемая фрезеровкой и запатентовать этот принцип врятли кто сможет.

NT2009
Запатентовано 9 выступов и 9 впадин дугообразной формы, сделайте их сплайном и не будет дуг (дуга это часть окружности), сделайте незначительный прямолинейный участок.
Произвольное количество выступов, нужно смотреть только 1-й пункт, остальное - описалово.
И, как мы помним, при фрезеровке используются дуги и в формуле нигде нет - что только дуги.
Эту казуистику я уже проходил.

PS: с точки зрения патента, сплайн тоже дугообразен.

maxx2000
Ну почитайте уже то на что Вы дали ссылку. Я же даю цитаты оттуда. И нет там ни слова про произвольность, там через весь текст прослеживается цифра 9 и сочетание дугообразные выступы и впадины.
Сплайн не всегда дуга, сплайн может быть и прямой причём не только визуально но и для программы машиностроительного черчения.
Вот такой пример

NT2009
В первом пункте нет цифры 9 - всё остальное можно не читать.
Защищается только первый пункт.
Указал выше, что сплайн тоже дугообразен, хот и не дуга - похож. Это патентный слэнг.
NT2009
Сплайн не всегда дуга, сплайн может быть и прямой причём не только визуально но и для программы машиностроительного черчения.
Камрад, я сам сначала в 1-м патенте пробовал ваести математику, но вот именно она и обходится всякими ухищрениями в конструкции.
Поэтому, в патентах стараются максимально бытовым способом всё прописывать. И если подойти с точки зрения физики фрезеровки, то там вообще дуг не будет - будет нечто, состоящие из линейных участков. Но никого это в суде волновать не будет.
maxx2000
В первом пункте действительно указано общее описание про дугообразные выступы, но не указано что их число произвольно. Де-факто это не означает что запатентованы все возможные сочетания, поэтому далее дано пояснение про их количество. Я не думаю что патентное ведомство пропустило бы подобное без уточнения.
При фрезеровки можно использовать дуги и сплайны аппроксимированные множеством отрезков, можно фрезеровать вдоль прямых линий и получить всё равно впадину круглой формы. Речь тут идёт о том что получить другую форму фрезеровкой невозможно, патент не может же накладывать ограничения на использование каких то общеизвестных и общедоступных основополагающих принципов обработки, поэтому этот момент мы опустим.
NT2009
Де-факто это не означает что запатентованы все возможные сочетания, поэтому далее дано пояснение про их количество. Я не думаю что патентное ведомство пропустило бы подобное без уточнения.
Произвольное количество - это нормально и даже правильно для патента.
Дальнейшие пункты указываются, чтобы из них, в случае чего, уточнить формулу (формула это первый пункт), 9 они задали, чтобы проехать, если найдут мои материалы - у меня 10 выступов.
maxx2000
т.е. количество всё-таки имеет значение? Произвольное не значит такое же как указано в патенте явно.
NT2009
т.е. количество всё-таки имеет значение?
Если в пунке номер 1, то да.
Если во 2-м и ниже, то нет.
maxx2000
тогда зачем п2, если он уточняющий только с целью чтобы не попасть на нечистоту? Этот принцип работает в одну сторону?
Т.е. Вы показали решение, он решил его запатентовать, изменил число элементов и теперь это его решение? Наверняка 10 выступов у Вас ничем не обосновано, так сложилась геометрия.
NT2009
тогда зачем п2, если он уточняющий только с целью чтобы не попасть на нечистоту? Этот принцип работает в одну сторону?
Честно, сам до конца не понимаю, но для себя вывел:
- из пунктов 2 и дальше можно добрать 1-й пункт, если находятся опубликованные, или запатентованные близкие аналоги, т.е., если патентное ведомство даёт отлуп, то из 2-го и ниже можно пересобрать 1-й пункт, который пройдёт;
- эти пункты являются публикацией: частные решений и развития пункта 1, т.е., никто не сможет запатентовать уточнение, которое было в этих пунктах, но в то же время, то, что там описано может свободно использоваться по отношению к другим конструкциям (не тем, которые в п.1)
- защищается только и именно то, что описано в пункте 1, поэтому, он должен иметь максимальный охват.
maxx2000
Формула изобретения разве не подразумевает отсутствие размытых определений? Запатентован узел складного ножа с выступами определённой формы и конкретного количества выступов.
Т.е. формула содержит как и положено область ограниченного применения конкретно этого решения из 9 элементов и отличающие и идентификационные признаки решения от других. Т.е. запатентовано конкретное решение из 9 элементов.

P.S. Если Вам удастся задать порку этому товарищу будет конечно замечательно.

NT2009
Формула изобретения разве не подразумевает отсутствие размытых определений? Запатентован узел складного ножа с выступами определённой формы и конкретного количества выступов.
Формула _изобретения_ включает в себя самое широкое определение относительно количества чего-либо, стандартные формулировки: "по меньшей мере один..." и т.п.
Формула _полезной модели_ должна быть конкретизирована максимально точно, но если роспатент соглашается с несущественным с его точки зрения расширением, то проходит определение для произвольного количества чего-то. В данном случае они согласились на любое количество _дугообразных_. Если бы указаны были просто выступы (произвольные), то, думаю, завернули бы.
NT2009
Вопрос, похоже, закрыт, у Широгорова эта идея на 2 месяца раньше была:
https://www.shirogorov.com/for...ie-nozhey/1453/

У него май 22, у меня июль 22-го.

Сергею извинения, но появление заявки на патент в марте 23-го после моих публикаций - это, конечно, насторожило.

Mafiasurgut
Обожаю людей которые себе пытаються присвоить заслуги великих фирм
NT2009
Обожаю людей которые себе пытаються присвоить заслуги великих фирм
Это не заслуга, придумать шестерню, а вот когда тебе подрезают, неожиданно новую модель патентом - это как бы бодрит.
В моём исходном патенте - резьба на втулке и ответная в плашке - но не было времени нарезать, решил быстро сваять. Получилась прикольно, но одновременно с великими.)))
NT2009
В моём исходном патенте - резьба на втулке и ответная в плашке - но не было времени нарезать, решил быстро сваять.

Пункты 9-10 моего изобретения:

https://new.fips.ru/registers-...8&TypeFile=html

maxx2000
Mafiasurgut

Обожаю людей которые себе пытаться присвоить заслуги великих фирм

т.е. то что одна идея одновременно пришла в голову двум людям это ничего не значит?

И что за дурная привычка вечно апеллировать в разговоре к какому-то авторитету - фирме, диплому, возрасту, числу лайков, подписчиков, стажу на форуме. Есть только то что ты говоришь и делаешь сейчас и не надо порой иметь всего этого когда тебе втирают дичь.

maxx2000
NT2009
а вот когда тебе подрезают, неожиданно новую модель патентом
а в чём проблема-то? нельзя что ли использовать этот принцип свободно?
NT2009
т.е. то что одна идея одновременно пришла в голову двум людям это ничего не значит?
Камрад, спасибо за поддержку!)
Вопрос, конечно, в поздней подаче заявки, я просматриваю на предмет пересечения свои идеи. Ну и на веб-архив всё закидываю для фиксации...
Сайты производителей я не смотрю.
NT2009
а в чём проблема-то? нельзя что ли использовать этот принцип свободно?
После патентования - нет.
Реакция на усмотрение патентообладателя.
Т.е., если он расшарит, то пожалуйста, если нет, то любая серия с такой втулкой у нас в России может быть остановлена по решению суда.
maxx2000
т.е. теперь запрещено(точнее не разрешено) использовать зубчатые элементы такой формы в конструкции осевого узла ножа для фиксации от осевого проворота независимо от числа зубьев?
NT2009
т.е. теперь запрещено(точнее не разрешено) использовать зубчатые элементы такой формы в конструкции осевого узла ножа для фиксации от осевого проворота независимо от числа зубьев?
Да.
NT2009
Ладно, на дугах свет клином не сошёлся, сделаем что-то менее технологичное, но прикольное, главное, чтобы сейчас вообще все варианты не перекрыли)))
maxx2000
Получается этот патент ограничивает основные принципы механики и знания полученные До. Всё равно что патентовать колесо или ось. Я думаю Вы не правы.
maxx2000
Тю так Вы всё еще беспокоитесь о дугах? Как по Вы себе представляете ограничение на использование элементов круглой и около круглой формы?
maxx2000
Я просто хочу понять логику. Есть знания и достижения полученные априори. Приходит умник через 500 лет и патентует их.

Я в его патенте не вижу новизны. Т.е. он содержит вполне конкретное решение применяемое в серийных изделиях выпускаемых промышленностью и отличающееся тем, что конкретно его осевой узел содержит 9 пар зацепления. Всё.

NT2009
Ну, смотрите, я придумал новый способ фиксации резьбы - до меня его не было, он совершенно простой и сейчас очевидный - разжимание разрезной втулки шляпкой винта внутри другой втулки.
Всё очевидео - втулки, прорезь, резьбы и конусная головка разжимного винта.
До меня всё это было, но собрать воедино получилось только у меня (глядя на винт Страйдера😁 😛.
Есть разные степени сложности новых конструкций - моя ось относительно сложная, поэтому, потянула на изобретение.
Головки винта с выступами, утопленной в плашке в ответных пазах тоже не было до прошлого года, на изобретение не тянет, но как функционально полезная модель - вполне.
Поэтому, решать изобретателю и далее Роспатенту - выльется что-то в патент, или нет.
Для чего патентовать поостые модели - для защиты от патентных троллей, которые могут запатентовать твою простую идею, а потом начать вытряхивать деньги. Ну и под раздачу, естественно, попадают простые юзеры.
NT2009
Как по Вы себе представляете ограничение на использование элементов круглой и около круглой формы?
"Дугообразность" в патентах (пмсм) это всё, что непрерывное+криволинейное с виду, наверное, всё, что может быть построено из кусочков дуг, я бы так интерпретировал. Т.е., сплайны могут не прокатить, а рисковать серией - это не очень хорошее решение.
maxx2000
NT2009
Ну, смотрите, я придумал новый способ фиксации резьбы - до меня его не было, он совершенно простой и сейчас очевидный - разжимание разрезной втулки шляпкой винта внутри другой втулки.
Вы верно подметили что способ распирания резьбы придуман задолго до Вас. Но Вы патентуете не просто распирание резьбы шляпкой как в кран буксе у смесителя, а новый элемент в этой схеме.
Здесь же я вижу что есть попытка запатентовать "колесо". Т.е. как патентованный дизайн это катит, как изобретение нет.
maxx2000
NT2009
Дугообразность" в патентах (пмсм) это всё, что непрерывное+криволинейное с виду
т.е. как я писал ранее достаточно добавить незначительные прямолинейные участки между дугами и(или) на их концах и получится совершенно иная форма.
Патентуйте, пока не подсуетились конкуренты 😊
Mafiasurgut
Походу автору темы просто обидно что не он первый патент сделал 😂😂😂😂
maxx2000
Mafiasurgut, ему не обидно, он и не собирался это патентовать.
NT2009
Походу автору темы просто обидно что не он первый патент сделал 😂😂😂😂
Я уже напатентовался))
Теперь только публикуюсь в вебархиве.
NT2009
Патентуйте, пока не подсуетились конкуренты
Закинул вопросы прверенному, посмотрю, что ответит...
NT2009
В общем, для себя тему закрываю следующим решением, потом прокину по патентам:

'Осевой узел складного ножа, содержащий клинок, лицевую и заднюю плашки, осевую втулку и осевой винт, при этом клинок расположен между лицевой и задней плашками с возможностью вращения вокруг осевой втулки, причем осевой винт соединен с осевой втулкой посредством резьбового соединения, отличающийся тем, что осевая втулка имеет отверстия в шляпке, а лицевая плашка - ответные выступы.'

NT2009
Для начала, фирменные дырдочки АЮ перекочуют один в один с гайки на шляпку:

Ну а поскольку форма отверстий не регламентируется, дальше можно придумать что-то поинтереснее)

Вебархив для фиксации:
http://web.archive.org/web/202...l.com/6672.html

ASDER_K
еще фирма бош тоже мерзавцы. погуглите их систему крепления Starlock
NT2009
еще фирма бош тоже мерзавцы. погуглите их систему крепления Starlock
Там нужно копать, есть ли общий патент на крепление на симметричные штырьки вообще всего. Или это только к реноваторам относится.
У меня описана только полезная модель в секторе складных ножей)
ASDER_K
NT2009
Там нужно копать, есть ли общий патент на крепление на симметричные штырьки вообще всего. Или это только к реноваторам относится.
У меня описана только полезная модель в секторе складных ножей)
Там не штырьки. в том то и дело. там звездчатая матрица - пуансон))))
я же говорю, мерзавцы поперли вашу идею!
NT2009
мерзавцы поперли вашу идею
Мммм..., если вы про первый вариант, то они попёрли у Широгорова, я лишь зафиксировал использование "гладкой шестерёнки" в своей модели.
А первым у нас придумал Широгоров и запатентовал)
Я теперь надеюсь только, что штырьки для коепления шляпки никто не застолбил в патентах 😀
Beltzer
NT2009
Я теперь надеюсь только, что штырьки для коепления шляпки никто не застолбил в патентах
Да по хорошему все эти патентные дела - лютый и совершенно непонятный движ. Нет, я понимаю когда патентуют какой-то сложный медицинский препарат (формулу, и по сути технологию), или принципиально новый аппарат которого ранее никак и ни в каком виде не существовало, ну или что-то подобное. Но когда патентуют то что является в общем-то, совершенно очевидным решением, не требующим ни каких-то сложнейших расчетов, ни каких-либо серьезных затрат на разработку, и самое главное имеет в основе то что лежит в азах механики (в данном случае фиксация выступом, и не важно каким в принципе), то ситуация видится совершенно идиотской .
Да и вообще, вся эта хрень с патентованием, очень непонятна по своей сути. Думаю что принцип тут достаточно прост - Можно повторить (или даже скопировать) - значит никакого объекта патентования, в этом нет. А если нельзя скопировать, в силу сложности технологии или непонимания принципов, то и патент никакой не нужен. В таком случае просто надежно защищайте и храните свою уникальную информацию (расчеты, технологии, формулы, коммерческую тайну и пр.)
А то так можно реально колесо, ось и рычаг начать патентовать... Ну или применительно к ножевой теме - патентовать складной нож (как принципиальную схему).

То что вся эта патентная возня, на мировом уровне, очень неплохая кормушка для кого-то, оно например очень даже понятно. Непонятна именно легитимность этой кормушки...

NT2009
Да по хорошему все эти патентные дела - лютый и совершенно непонятный движ.
Мне недавно проскочившая новость понравилась - кто-то судится с Intel по конструкции крепления процессора и деньги там на миллионы. Не наша песочница, но по сути, те же выступы и ответные пазы))
Beltzer
Ну вот кстати неплохой пример:
NT2009
я придумал новый способ фиксации резьбы - до меня его не было, он совершенно простой и сейчас очевидный - разжимание разрезной втулки шляпкой винта внутри другой втулки.
В ножах возможно такого и не было. Но с какого хрена какое-то базовое с точки зрения механики решение, примененное в таком же базовом решении (складной нож, как принцип), должно являться объектом патентного права!?
И то и другое является достижением человечества, к которому человек подающий заявку на подобный патент, не имеет ну совершенно никакого отношения. То что он объединил эти два существовавших ранее решения, похвально конечно, но это КМК, совершенно не дает ему права садиться на них как барбосу, и запрещать кому-либо в дальнейшем их повторять...

Представляю себе как средневековый кузнец например (ну который лучший в округе) , вместо того чтобы просто не чесать по синьке языком по трактирам, о том как ему удается ковать самые лучшие вещи в округе, бежит к местному феодалу, и патентует допустим количество и форму отверстий в лошадиных подковах, то как именно надо молотом по железу стучать, до какой температуры горн кочегарить и пр... А феодал потом, за именно такой же тюк молоточком, других кузнецов по конюшням кнутом порет...
Вот вся эта патентная возня, мне лично видится, именно так ...

NT2009
В ножах возможно такого и не было. Но с какого хрена какое-то базовое с точки зрения механики решение, примененное в таком же базовом решении (складной нож, как принцип), должно являться объектом патентного права!?
Насколько я понял, его вообще не было - ни в одном справочнике по способам фиксации резьбы, ни патентным поиском и до сих пор в гугле нет ссылок на аналогичные патенты.
И в данном конкретном случае, патентное право я, условно, "физически" заработал - изготовил прототип, протестировал, провёл расчёты на прочность и только после этого подал на патент.
Но, да, патентовать крепление втулки от проворота выступами это, конечно, перебор.
В таких случаях я теперь выкладываю решения на вебархив, информация о публикации там считается официальной.
Beltzer
NT2009
его вообще не было - ни в одном справочнике по способам фиксации резьбы, ни патентным поиском
Ну тогда посмотрите например на ось пневматического пистолета Предом Лучник 70-х годов. Там если не точно такое же решение, то идейно очень близкое. Ось удерживающая переламывающийся ствол вкручивается в "рамку" резьбой, и контрится маленьким винтом в торце. Суть та-же - в конце оси разрез, дальше резьба, а роль распорной втулки играет особой формы шляпка этого маленького винтика. Если как следует порыться по механике и тому-же машиностроению, то думаю еще не одно такое же решение можно найти.

NT2009И в данном конкретном случае, патентное право я, условно, "физически" заработал - изготовил прототип, протестировал, провёл расчёты на прочность и только после этого подал на патент.Но, да, патентовать крепление втулки от проворота выступами это, конечно, перебор.
Да никакого "права" тут быть не должно по идее. Ибо как минимум тогда будет справедливым, отчислить процентик потомкам Архимеда, ну как авторские правообладателям по праву наследования. Ибо принцип винта, вроде бы как он изобрел... Ну и потомков Архита Тарентского тоже не забыть, ибо первое использование винта как резьбового соединения, история приписывает ему...
NT2009
А скиньте, plz., ссылку на сайт со схемами, мне самому интересно.
NT2009
как минимум тогда будет справедливым, отчислить процентик потомкам Архимеда, ну как авторские правообладателям по праву наследования.
20 лет предел срока действия патентов, поэтому тут всё справедливо)
Beltzer
NT2009
А скиньте, plz., ссылку на сайт со схемами, мне самому интересно.
Сомневаюсь, что на тех схемах что есть в сети удастся этот элемент увидеть. Насчет того что есть сайт с подробной документацией этого ретро-пистоля, тоже...

А так - вот, из того что нарыл сходу :

пистолет Predom-Lucznik в разборе

Ну и ось крупным планом можно увидеть на фотке одного нашего ганзовского коллеги, который ее здесь когда-то выкладывал в продажах:
Видно конечно - так себе, но для общего понимания наверное должно хватить.

NT2009
Ок, по виду похоже на внутреннюю втулку, нужно посмотреть поближе.
Тогда, патентный поверенный был прав, что настоял на патентовании оси, скажу ему спасибо))
Beltzer
NT2009
20 лет предел срока действия патентов, поэтому тут всё справедливо)
Сомневаюсь что в подобных случаях, даже 20-ть лет справедливы. Если каждый начнет патентовать все подобные технические решения, а остальные признавать такое "авторство", то технический прогресс просто встанет.
NT2009
Ок, по виду похоже на внутреннюю втулку, нужно посмотреть поближе.
Она и есть. Но извините, свой пистоль, ради крупных фоток этого узла разбирать не стану (по понятным соображениям думаю). Но уверяю - это именно внутренняя распорная втулка с резьбой.

NT2009
Тогда, патентный поверенный был прав, что настоял на патентовании оси, скажу ему спасибо))
Ну тут как-бы неоднозначно насчет "спасибо", думается. Никакой практической пользы от такого патента думаю не будет, если что случись. Одни только дрязги, суды и пересуды, с крайне сомнительным результатом...
NT2009
Сомневаюсь что в подобных случаях, даже 20-ть лет справедливы. Если начать патентовать все подобные технические решения, то технический прогресс просто встанет.
Это элемент игры с возможными бонусами, он придаёт азарт изобретателям, а прогресс уж настолько семимильными, что в пору бы тормознуть.
Она и есть.
Не призываю разбирать, посмотрю при случае)
В действительности, я очень сильно удивился, что не нашёл такого способа для винта и гайки - по идее достаточно хорошая альтернатива шайбе Горовера.
NT2009
Ну тут как-бы неоднозначно насчет "спасибо", думается. Никакой практической пользы от такого патента думаю не будет, если что случись. Одни только дрязги, суды и пересуды, с крайне сомнительным результатом...
Ну, как минимум, это решение для ножа _никто_ теперь не может присвоить себе, как получилось с шестерёнкой.
Beltzer
NT2009
Это элемент игры с возможными бонусами, он придаёт азарт изобретателям
Сомневаюсь что именно изобретателям, а вот сутяжникам так уж точно...
NT2009
В действительности, я очень сильно удивился, что не нашёл такого способа для винта и гайки
Если хорошо и долго полазить во внутренностях разных сложных механизмов, то думаю можно легко найти просто кучу всего, о чем не написано ни в каких справочниках. Наверное потому что составители справочников, идут "за" инженерами-изобретателями, а не наоборот...
А сутяги и патентные тролли в этой веренице вообще плетутся где-то в конце... И как следствие бывают очень часто игнорируемы, гонимы и посылаемы... Особенно китайцами...
Beltzer
NT2009
Ну, как минимум, это решение для ножа _никто_ теперь не может присвоить себе, как получилось с шестерёнкой
Присвоить то может быть и нет, а вот оспорить легитимность подобного патента - думаю вполне...
NT2009
Присвоить то может быть и нет, а вот оспорить легитимность такого патента - думаю вполне.. .
Тут дело такое, что запатентована схема из 3-х элементов, у вас на фото - 2, поэтому сложно.
Но вы можете попробовать.)
harry
Есть такие «запрессовочные винты»....

NT2009
Есть такие «запрессовочные винты»....
Да, я смотрел схемы с винтами, анкерными, по-моему, но там не было полного совпадения.
Beltzer
NT2009
Тут дело такое, что запатентована схема из 3-х элементов, у вас на фото - 2, поэтому сложно.
Но вы можете попробовать.)
Ну тут как!? Вопрос лишь мотивации и возможного конечного выхлопа...
Можно и посудиться когда есть за что. Годами, с кучей пересудов, экспертиз, грызней адвокатов, стучанием лбом об пол судов, кучей потраченного бабла и прочее... И это если мы рассматриваем правовое поле, без беспредельной его области. Может оно кому-то и интересно, но уж точно не мне например.
Так же мне думается, что грамотному инженеру, вряд ли составит много труда чтобы обойти подобный патент, и послав его владельца на три веселые буквы, продолжить делать то что он считает нужным...
NT2009
Вот так, вместо того, чтобы работать в соответствии с законами (в патентном плане, международными), у нас все пытаются хакнуть систему и обойти ограничения.
К примеру, в случае с исходной для темы шестерёнкой, можно было бы начать скубалово с МБШ, но мне проще решить этот вопрос технически, предложив другую схему.
В результате - вопрос решён за один день, никаких допонительнвх геморроев и появилась новая схемка для фиксации осевой втулки, кстати, очень похожая на те-же реноваторы))
Beltzer
NT2009
Вот так, вместо того, чтобы работать в соответствии с законами (в патентном плане, международными), у нас все пытаются хакнуть систему и обойти ограничения.
Когда закон - изначально идиотизм и говно, то думается и обойти его не грех... А те законы, к которым по какой-то неведомой причине приклеилось прилагательное "международные", так вдвойне...
NT2009
Когда закон - изначально идиотизм и говно, то думается и обойти его не грех.. . А те законы, к которым по какой-то неведомой причине приклеилось прилагательное "международные", так вдвойне.. .
Ну, слушайте, это извечная борьба опенсорса против проприетарщины.
Сейчас есть какой-то баланс и это хорошо.
Если наших производителей лишить патентной защиты, то их сожрут западные корпорации тупо присвоив и запатентовав их изобретения, а потом нам же и будут продавать "свои" решения "мирового" уровня.
Beltzer
NT2009
Если наших производителей лишить патентной защиты, то их сожрут западные корпорации тупо присвоив и запатентовав их изобретения, а потом нам же и будут продавать "свои" решения "мирового" уровня.
А тут уже вопросы к нашим крючкотворам-законоделам, какого хрена международное патентное право, у нас распространяется на то, на что никакое патентное право вообще распространяться по идее не должно...

Для понимания - я не против патентного права в целом. Я против того чтобы оно запрещало использовать совершенно рядовые решения свободно. А не рядовые решения, и так свободно особо-то не поиспользуешь...

А если какой-то физик, двигатель работающий на охапке сена (но не лошадь и прочие жывотныйе) изобретет, или самолет крыльями махающий, или еще что диковинное так патент очень кстати - патентуй, вешай на стенку бумажку, и гордись... Ну и стриги баблишко тоже...

NT2009
Для понимания - я не против патентного права в целом. Я против того чтобы оно запрещало использовать совершенно рядовые решения свободно. А не рядовые решения, и так свободно особо-то не поиспользуешь...
Нет и никогда не будет чётко определённых границ - они размыты, мало того, что объективно, так ещё и субъективно - рядовое решение, или нет.
Для одного - всё понятно и очевидно и яйца выеденного не стОит, а другой понять не сможет, как это вообще работает.

Поэтому, были и будут ошибки патентного поиска, были и будут неверные (объективно и субъективно) решения патентного ведомства.
Также, как и будут различные субъективные оценки этих решений.
(это, конечно, всё очевидно, просто перечислил)

Beltzer
NT2009
Нет и никогда не будет чётко определённых границ - они размыты, мало того, что объективно, так ещё и субъективно - рядовое решение, или нет.

Зато можно создать перечень того, что на территории РФ, может быть объектом патентного права, и что не может. По категориям, и где надо с уточнениями и расшифровками. С четким обозначением критериев - по которым патент может быть выдан, и по каким в его выдаче может быть отказано. Чтобы посмотрев в нужную категорию можно было понять объект это патентного права, или нет.

Например коробка передач переключающаяся силой мысли - может. Гайка с восемью (вместо шести) гранями - нет. Нить толщиной с волос, выдерживающая вес танка - да, а чайник с двумя носиками (чтобы чай сразу в две чашки наливать) - нет. Автомобиль-амфибия ездящий плавающий и летающий - да. Лопата с рукоятью в виде фаллоимитатора - с ней даже и не приходИте...

И прямо вот так в виде приложений... По спорным вопросам - комиссия.

А у нас получается, что пришел со сраной шайбой с десятью отверстиями - вот тебе патент! Винт, с двухзаходной резьбой и потайной головкой притащил - ты изобрел, и больше так делать никто не смей...

maxx2000
Я просто оставлю это тут

NT2009
Для осевой втулки всё равно как - там при закручивании нет нагрузок. Мне было важно, чтобы шляпка втулки утапливалась в стальную рамку с минимальными зазорами. Фрезеровкой этого можно добиться только на гладких переходах с радиусом не меньше радиуса фрезы.
Широгорову, кстати, этого не нужно, он спрятал всю красоту под круглую шляпку...


harry
Думаю, дело не в возможных исках, а в упоминании о наличии «патентов»
Глок 17, глок 26 ...
А мы, что, хуже?! )
maxx2000
NT2009
Для осевой втулки всё равно как - там при закручивании нет нагрузок
Фи, какое ограниченное мышление.
NT2009
Мне было важно, чтобы шляпка втулки утапливалась в стальную рамку с минимальными зазорами
это решается конусом
NT2009
это решается конусом
Со стороны шляпки - нет - у меня не хватит длины фрезы - будет отгибать. И зажать в цанге уже невозможно...
maxx2000
ничего там отгибать не будет при минимальном съёме. Естественно на готовом винте будет не за что зажать. А так вы просто не представляете как это реализовать на фрезерном станке. Тогда токарник в помощь.
Змеюка
нельзя что ли использовать этот принцип свободно?
Для личных целей да. Сделать ножик и носить, или подарить кому.
в конце оси разрез, дальше резьба, а роль распорной втулки играет особой формы шляпка этого маленького винтика.
На коробке ружья Браунинг Ауто5 оно уже есть. И в швейных машинках 19 века. И в паровых машинах.
Со стороны шляпки - нет - у меня не хватит длины фрезы - будет отгибать. И зажать в цанге уже невозможно...
Проще засверлить углубление в шляпке снизу, и в плашке, и положить туда шарик. Если он каленый - то срезать его в общем непросто.
NT2009
На коробке ружья Браунинг Ауто5 оно уже есть. И в швейных машинках 19 века. И в паровых машинах.
Локтайт изъял из всех справочников тайные знания предков 😛
А заодно, привил боязнь чего-либо сложнее винта и гайки...