Предновогодняя модель подшипника ;)

https://nt-mechanics.livejournal.com/5002.html

А рисовать что ж, я рисовать тоже люблю..

я ещё и снимать люблю, нарисованное

Кто это делал?

forummessage/5/2721

vvik
Приятель мой жизнь посвятил оружию. Рассказывал, что КБ заваливали народные умельцы с проектами стрелкового оружия, и проекты были небезинтересны. Вот только нетехнологичны и потому на заводе их изготовить в серийке было невозможно.... Препод мой, хирург, запатентовал инструумент для работы в животе, патент на стене повесил, но благодарные пациенты, слесари-инструментальщики с завода Калашникова даже один экземпляр изготовить не смогли. А рисовать что ж, я рисовать тоже люблю..

Золотые слова!

ВсЁ! что касается подшипников есть в ГОСТах от и до.

Применение оригинальной детали, там где можно применить стандартную - это образец ПЛОХОГО конструирования.

Применение оригинальной детали, там где можно применить стандартную - это образец ПЛОХОГО конструирования.

Ну почему же, уважаемый коллега, это подход манагенров-продажников. Только им нужны семигранные гайки и иные "изыски". А учитывая всеобщий "баблизм" данный подход становится все более распространенным...

HanterNN

Ну почему же, уважаемый коллега, это подход манагенров-продажников. Только им нужны семигранные гайки и иные "изыски". А учитывая всеобщий "баблизм" данный подход становится все более распространенным...

Возможно и так! Добавил новую щетинку в зубную щетку -НОВАЯ РЕВОЛЮЦИОННАЯ ТЕХНОЛОГИЯ! 😊 😊 😊

С тем что это подход дилетантов - с Вами абсолютно согласен!

PS: В чём-то начинаю понимать Маско-поклонников.))

Прикольно, сначала мне пытались (пытаются) доказать, что то, что я придумываю работать не будет, потом, что этого невозможно сделать, потом, что это никому не нужно...
Теперь стращают священными ГОСТ-ами и обвиняют в манагерстве... В чём-то начинаю понимать Маско-поклонников.))

Редко в "Мастерской" бываете.

Редко в "Мастерской" бываете.

Больше угнетает тенденция, когда всё новое принимается большинством в штыки и с азартом начинает затаптываться, вместо совместного рационального обсуждения и развития идеи.
Хотя, нельзя не отметить позитивной стороны этого свойства, к примеру я, в пику критикующим, упираюсь и доказываю реализуемость, а если б похвалили - успокоился бы и забросил.)

Больше угнетает тенденция, когда всё новое принимается большинством в штыки и с азартом начинает затаптываться

NT2009
но так получилось, что специализировался по механике, а идеи по ней посещают не каждую неделю.
Больше угнетает тенденция, когда всё новое принимается большинством в штыки и с азартом начинает затаптываться, вместо совместного рационального обсуждения и развития идеи.

Что в этой схеме такого особенного, по сравнению с уже существующими? Какие неоспоримые преимущества это дает?

Не правда Ваша.

На самом деле, мне сейчас интересно было бы услышать разбор конструкции предложенного подшипника, объяснение почему его нет в классификации, или ссылка на ГОСТ, или другой стандарт - где он есть.
По идее, его не могли не придумать до меня, но почему-то нет описания.
Возможно, где-то есть ошибка в моих предположениях, но чисто по математике всё видится корректным. (Формулу для определения углов контакта 4-х точек вывести не сложно, нужно часок посидеть, но пока не заставил себя.)

То, что я предложил, по идее, должно называться "Four-point Angular Contact Thrust Ball Bearing".

А вот как выглядит выпускаемый "Four-point Contact Ball Bearing":

Что в этой схеме такого особенного, по сравнению с уже существующими? Какие неоспоримые преимущества это дает?

- это цитата из моего жж, по ссылке в начале.

Вот общая классификация подшипников, которую я нарыл:

'Four-point contact ball bearings' возможно это то, что ты нарисовал.

Предложен упорный подшипник, там где должен быть радиально-упорный, как Ваш первый вариант.
Ошибка конструирования явная.

Судя по картинке, можно регулировать зазор в подшипнике сжатием внутренних колец.

И ещё, тебя не поймут ценители многорядности)))

NT2009
"В сравнении со стандартной схемой конус-чашка, по первым прикидкам, такая схема должна выдерживать вдвое

- это цитата из моего жж, по ссылке в начале.

Думаю что когда разговор идет про способность выдерживать вдвое большую нагрузку, то надо рассматривать не только определенный узел, а весь механизм в целом. Тут же очевидно, что для данного решения, по сравнению со схемой где ось и два плоских подшипника (тарельчатых, или еще каких подобных, не важно какой именно рядности и системы), как минимум необходимо куда большее отверстие в клинке. Как оценивать усиление одного элемента, когда неизбежно ослабляется другой?

У этой системы вообще, кроме явных преимуществ, типа закрытости подшипника, прослеживается ряд "тонких" мест... Если не спорных, то как минимум дискуссионных...

Думаю что когда разговор идет про способность выдерживать вдвое большую нагрузку, то надо рассматривать не только определенный узел, а весь механизм в целом.

Текущие расчёты по допустимой нагрузке на осевой узел на 2-х подшипниках конус-чашка с 17-ю шариками в каждом, даёт 78-80кг (цифры по памяти, где-то приводил расчёты), при статической нагрузке.
Т.е., вписывается в нормы резервирования, к примеру, я смогу задавить ножик в осевом узле, максимум, на 35 кг (импульсным давлением), легко проверяется давлением на напольные весы.
Метать данный ножик уже нельзя, рубить им не рекомендуется.

Если вдвое увеличить допустимую нагрузку, то уже можно будет "рубить". Не знаю, кому это может быть нужно, но факт))

Осевое отверстие в клинке в данном случае, никак не влияет на прочность, показывать расчёты долго и муторно.
Сама схема с осью и шайбами, очевидно, даст много большую прочность и надёжность, но тут речь идёт о механике, которая "летает", что важно для моего механизма. На шайбах сделать тоже можно, чтобы "летала", но доводить сложнее.

Для меня очевидный и неприемлемый минус это габариты. Чтоб компенсировать толщину придётся делать выборку в клинке.

Новая конструкция не приведёт к изменению габаритов.

В ножик с лайнером толщиной 12мм в плашках, при лезвии 4мм предложенная схема с подшипниками впишется без выборок в лезвии, только установка по плоскости.

NT2009
Метать данный ножик уже нельзя, рубить им не рекомендуется.

NT2009
Вы задали вопрос по механике, я интерпретировал, как по механике предложенной конструкции подшипника.

NT2009
Сама схема с осью и шайбами, очевидно, даст много большую прочность и надёжность

NT2009
но тут речь идёт о механике, которая "летает", что важно для моего механизма.

NT2009
Осевое отверстие в клинке в данном случае, никак не влияет на прочность, показывать расчёты долго и муторно.

Не пойму если честно, зачем это всё применительно к ножу нужно... Если "летающая" механика исключительно ради "полета" механики, то в принципе понятно. Но если вылезти из области чистой механики, в область практической целесообразности, то все эти "страдания по полётам", выглядят как минимум надуманными.

Как минимум придется кроме конструктива учитывать еще и материал клинка.

NT2009
Практическая целесообразность складных ножиков с одним лезвием, как и механических часов, которые я люблю, для меня вообще под вопросом, но лучше в этот холивар не ходить.

NT2009
А на правильных подшипниках (не на шайбах с шариками) просто интересно было сделать. Бонусом - приятный и долгий ход без обслуживания (как видно по схеме, подшипник закрытый).

NT2009
не приведёт к изменению габаритов

NT2009
приятный и долгий ход без обслуживания

И вот тут уже чисто "шкурный" вопрос - стоит ли он этих денег или нет?

Если есть токарный ЧПУ, можно ещё ускорить и удешевить изготовление.

Фрезеровать же всё полностью на ЧПУ, как я предполагал изначально, массово и быстро - не получилось - получаемая конусность и огранка от фрезы на осях не проходит для посадки в осевое отверстие лезвия.

Я не про ваш конструктив. Я про практическое применение вне "лаборатории". Какой внешний диаметр?

Бонусом неправильных подшипников (шайбы с шариками) - предельно простое обслуживание, без разборки, за десять секунд с двумя перекурами

NT2009
Если его делать в некотором приближении "серийно", то неимоверных затрат не будет, кроме закалки.

Что до полета фантазии, то куда интересней например было бы сделать складень простейшей конструкции, с достойными прочностными характеристиками, нормальной механикой, без люфтов, а самое главное вообще без всяких шайб/прокладок и подшипников. За счет материалов, и сопряжения плоскостей под углами например. Вот где истинный полет инженерной мысли и технологий бы был. Но тут нужна сверхточная шлифовка и подгонка, а соответственно и станочный парк соответствующий... Но это так - лирика...

интересней например было бы сделать складень простейшей конструкции, с достойными прочностными характеристиками, нормальной механикой, без люфтов, а самое главное вообще без всяких шайб/прокладок и подшипников

NT2009
Если смотреть по аналогии, то ждите внешне простого электронного устройства с вытекающим лезвием a'la терминатор-2))

NT2009
под чашку в плашке - 13 мм.

NT2009
своего рода калёная "чашка" для них тоже нужна.

Да нет всё же, думаю. Тут вопрос скорее в материалах (с высокой твердостью и малой истираемостью), сложной геометрии, и очень тонкой подгонке. При раскрывании клинок например мог вставать в клин с рукоятью, и фиксироваться простейшим замком. На первый взгляд, даже не особо-то и сложно. Однако - КМК, Дьявол тут будет как всегда в деталях...

AndyE
Много. Я с 12 миллиметрами страдаю, буду перестраиваться на 10 мм)

Если это мне, то спрошу в ответ - зачем? И что такое "боковые подшипники?"

Отверстие в плашке у меня сквозное и ступенчатое 13-12, чтобы юбка чашки опиралась на плашку при посадке, т.е., в Вашем случае это 12.
ну и ещё 1 мм можно скинуть за счёт стенок - я всегда закладываю избыточную прочность, чтобы потом можно было съехать. Я не настаиваю, естественно, просто про размеры речь.

Про подшипники - это про подшипники-шайбы в моём изложении - упорные.
На голый титан, или латунь их опирать не рекомендуется - будут точиться канавки.

NT2009
На голый титан, или латунь их опирать не рекомендуется - будут точиться канавки.

AndyE
шайба из нержи

NT2009
Отверстие в плашке у меня сквозное

шайба из нержи

Да, потому что в вашем конструктиве есть "обойма" поверх. Я же, повторюсь, примеряюсь на свой.

Китайцы уже сплагиатили))

И да, я понимаю, что китайцы всё это могут и забабахают в серию и наступит всем счастье и вопросов про реализуемость и трудоёмкость больше не возникнет )))

NT2009
Почему ошибка? Мне как раз нужен радиально упорный для целей приемлемой сборки в ножике и в отсутствии стандартных 4-х точечных радиальных подшипников.

Каким образом он радиально-упорный, если он только упорный?
Что такое "4-х точечный радиальный подшипник " в Вашей трактовке?
Давайте попробуем существующие технические понятия использовать.

Каким образом он радиально-упорный, если он только упорный?
Что такое "4-х точечный радиальный подшипник " в Вашей трактовке?

4-х точечный, насколько я понял, относят к радиальным, хотя, фактически, радиально-упорный, т.е., может работать и при радиальной и при осевой нагрузке.

AndyE
Да, потому что в вашем конструктиве есть "обойма" поверх. Я же, повторюсь, примеряюсь на свой.

Камрад, если интересно, подумайте вот в этом направлении, я не стал реализовывать, мне сподручнее оказалось с осью с фиксацией, может, вы проверите вот этот путь и он окажется эффективнее:

forummessage/5/2721
__________

1) устанавливать на лезвии не конусы, а чашки;

2) внутри конусов нарезать резьбу в полной аналогии с велосипедными;

3) выполнить стягивающую втулку с внутренней резьбой под стягивающие винты и внешней резьбой ответной внутренней резьбе конусов, при этом, длина втулки должна быть меньше полной толщины сборки конусы+чашки с установленными шариками + толщина лезвия;

4) притянуть ось к одной плашке стягивающим винтом с внешней стороны и первым конусом с внутренней;

5) установить на первый конус первую чашку с шариками;

6) установить лезвие на чашку (п.5);

7) установить на лезвие вторую чашку с шариками;

8) притянуть вторую чашку вторым конусом, накручивая на стягивающую ось, оставляя минимальный люфт;

9) установить на второй конус вторую плашку и притянуть стягивающим винтом;

10) пункты 8 и 9 придётся повторить несколько раз, так же, как и при регулировке велосипедной втулки.

Чашки и конусы должны устанавливаться в ответные отверстия на лезвии и плашках в соответствии с приведёнными в первом посте фотографиями.

Итого - вело втулка и почти полный аналог дистанционной регулируемой))
__________

Было бы очень интересно!

NT2009
Калёной?

NT2009
будет хорошо работать только с моей же осью

NT2009
препятствия пока непреодолимы

Слишком много "если" вместо "есть".

NT2009
"Радиально-упорные шарикоподшипники имеют дорожки качения на внутреннем и наружном кольцах, смещённые относительно друг друга вдоль оси подшипника. Такая конструкция позволяет подшипнику воспринимать комбинированные нагрузки, то есть нагрузки, действующие в радиальном и осевом направлениях. Подшипник радиально упорный может выдерживать только осевую нагрузку и работать с высокими скоростями. "
https://podtrade.ru/articles/r...ye_podshipniki/

4-х точечный, насколько я понял, относят к радиальным, хотя, фактически, радиально-упорный, т.е., может работать и при радиальной и при осевой нагрузке.

Вы не поняли, что по ссылке текст по смыслу является бредом?
При том в цитируемом Вами - явно противоречивым , следовательно ничтожным,утверждением?

Поражён с каким незнанием и ошибками даже в построении лингвистических конструкций создана эта страница в интернете.
Это дно, верить тому что там написано не стоит.
Зачем такое создаётся возник вопрос.

AndyE
Ну и мой опыт говорит, что легенды про повышенную мех.нагрузку, меганеистираемые материалы в осевом не далее чем легенда. Латунный сепаратор и шайба из нержи отлично рушат эти легенды. В моём мире))

Технически в ноже подшипники скольжения предпочтительный вариант по всем параметрам.
Шарикоподшиники не более чем вариации арт-работ в стиле стимпанк или другой арт-техно стилизации.
На шпинделя различные в силу специализации молюсь на практике во всех мельчайших аспектах, ибо специалист по советской классификации категории А - станкостроения.

Более того, много лет назад уже применял своё научно обоснованное видение идеального подшипника для ножа - это упорные шайбы и радиальный подшипник скольжения, запрессованный в клинок.
Практически ничего лучшего по параметрам создать невозможно, только сложнее, интересней технодрочерам - но не лучше.

Аминь.)

При том в цитируемом Вами - явно противоречивым , следовательно ничтожным,утверждением?

В общем спор беспредметен абсолютно.

NT2009
Вы, видимо, очень серьёзный специалист в классификации подшипников, Вы, наверняка поняли, что написано в тексте, ну, косяк есть, но не суть.
Приведите, пожалуйста знАчимые определения и классификацию по гостам, или ещё каким канонам, но чиобы там было всё ясно описано, как в классификации, приведённой на картинке на первой странице.
По англоязычной классификации 4-х точечный подшипник относится к радиальным.

В общем спор беспредметен абсолютно.

Там и с картинками косяк. Предлогаю не использовать этот источник, такое впечатление что это диверсия , другого объяснения этого бреда не нахожу, столь явный бред составителя сего "справочника-классификатора" для меня явление необъяснимое, такое не могу объяснить даже идиотизмом.
Даже абсолютно далёкий человек мог бы просто цитировать какой-то вменяемый источник,коих множество, тут же намеренная невменяемость.

Если Вас какой-то вопрос интересует, я могу на него ответить по-русски. Зачем нам разбирательство с какой-то чуждой нам классификацией?
Что такое Вы подразумеваете под "четырёхточечным" подшипником, я как технический специалист понять не в силах, не знаком с таким определением. Предположу оное ничтожным.

- по английской классификации

NT2009
angular contact ball bearing = радиально-упорный шарикоподшипник

- по английской классификации

Ну. А написанное, что радиально-упорный подшипник может выдержать только осевую нагрузку Вас нисколько не смутило?
Вроде должно же? Явное ведь противоречие.

Если Вас какой-то вопрос интересует, я могу на него ответить по-русски. Зачем нам разбирательство с какой-то чуждой нам классификацией?
Что такое Вы подразумеваете под "четырёхточечным" подшипником, я как технический специалист понять не в силах, не знаком с таким определением. Предположу оное ничтожным.

genium

Ну. А написанное, что радиально-упорный подшипник может выдержать только осевую нагрузку Вас нисколько не смутило?
Вроде должно же? Явное ведь противоречие.

Я вторую часть определения не прочитал. Проехали.

NT2009
Ну тогда классифицируйте предложенный мною подшипник.
У него 4 точки контакта под углами к осевой линии ~45? и подшипник разрезан плоскостью, перпендикулярной его оси.

Пока затрудняюсь.
Радиально-упорный двустронний однорядный неразборный отсутствует в ГОСТ и я не встречал такового ни в практике ни в теории .
Поиск даёт ссылку с упоминанием SKF , но по ссылке - страница-пустышка.

Радиально-упорный двустронний отсутствует в ГОСТ и я не встречал такового ни в практике ни в теории .

NT2009
Ну наконец-то разобрались...)
У меня про это и был вопрос - не обнаружил я такой схемы поиском и по нашим и по западным ресурсам, но она, на первый взгляд, рабочая.

Хорошо, приму Вашу позицию, условно.
Возникает вопрос технологический - как таковое предложите изготовить ? Т.е. собрать в единое целое?
Знаком с творениями подобными только с разрезными обоймами, например SKF таким всяким удивляет.
Но не в размере ножевом, у подобных специзделий назначение - исполнение покрупнее.

Но не в размере ножевом, у подобных специзделий назначение - исполнение покрупнее.

Зачем? дорожки нагартовываются, люфты выбираются. Без танцев. Жизнь продолжается "

Тут тоже не так просто как кажется, но может на подшипнике для ножа и прокатит , но в случае подшипника обыкновенного таковое с 95 кой , кстати вполне подшипниковой в закалённом состоянии - недопустимо. Помнится статью о проблемах и достижениях термообработки коррозионостойких подшипников в вестнике металлографии изучал, могу поискать источник, если интересно.

NT2009
Кстати, канавку, которую накатал шарик в чашке по не закалёной стали, можно видеть на первом фото выше.
А вот сейчас Ашот Юрьевич закалил всё до накатки и я тут мучаюсь, пытаясь скатать "огранку" на конусе от фрезы)))

Может Вам познакомиться с оборудованием для изготовления подшипников? Там ознакомительное описание моделей станков то ли на целый том, толи на часть его, не помню точно.
Имею вероятностное мнение, что более глубокое изучение теории и практики приведёт в итоге к отказу от подшипников качения в пользу подшипников скольжения.

Может Вам познакомиться с оборудованием для изготовления подшипников? Там ознакомительное описание моделей станков то ли на целый том, толи на часть его, не помню точно.

Имею вероятностное мнение, что более глубокое изучение теории и практики приведёт в итоге к отказу от подшипников качения в пользу подшипников скольжения.

Могу посоветовать в кустарных условиях только притирку дорожек качения нешаржирующим абразивом чугунными притирами.

для бытового ножика расчёт показывает достаточность текущей прочности ну и, согласитесь, красивый и необычный всё-таки подшипник получился

Творческая работа всегда интересна как таковая.

Зато, работает, как часики.

рубиновые.

genium
подшипник скольжения

AndyE
Чтот я окончательно ход мысли потерял. В представленном подшипнике шарики, они же катятся. Разве нет?

Истинно так. Я уважаю стремление к творческим проектам автора, но с законами механики ничего не поделать.

Сечение подшипника плоскостью, проходящей через ось и центр одного из шариков:

Углы a и b = 90*-a - углы между касательными к шарикам в точках контакта с "чашками" и линиями перпендикулярными оси подшипника в плоскости, проходящей через ось подшипника.

r - радиус шариков, R - радиус окружности, на которой расположены центры шариков в плоскости, перпендикулярной оси подшипника.

PS: Понятно, что разворот между касательными к шарикам в 90* это очевидный выбор условно одинаковой допустимой нагрузки в радиальном и осевом направлениях.

Общая формула для расчёта для разных углов a и b:

Общая формула расчёта для заданного угла y = a + b между касательными:

Исходник: https://nt-mechanics.livejournal.com/8434.html