ded2008Фильм целиком состоит из бреда, ляпов и штампов. Идиотизм на марше. Причём даже не скажу что антисоветчина ибо идиоты и немцы и наши.
ляпов конечно вагон и маленькая тележка. но снято с душой.
ибо идиоты и немцы и наши.более развернуто можно прокоментировать. просто хочу свое и ваше мнение сравнить.
#10
P.M. Ц
ded2008Попробую.
более развернуто можно прокоментировать.
То что фильм дешёвый это понятно.
То что есть ляпы (как например у инженера то одна рука сломана то другая), или верёвка на которой тянули морячка то около тридцати метров то около трёх... это конечно портит впечатление и создаёт ощущение халтуры, но не убивает.
Но это ограничение в деньгах (и видимо сроках) сыграло с режисёром плохую шутку. А именно показало девиз режисёра "и так сойдёт", что атмосферу фильма убивает полностью. А именно, действие происходит 22 июня 1941 года... и действие это происходит под пожелтевшую явно осеннюю листву и пар изо рта. Я понимаю что видимо сроки и бюджет были заданы и на лето съёмки перенести было нельзя. Природе не прикажешь. Но почему актёры то в фуфайках ходят летом 41 года. Немцы мазохисты в шенелях в июне да в шерстяных шарфах на морде. Деверсанты в ватниках в июне 41 года? т.е. пострадать за исскуство никак. Реализм картины убит. просто убит.
Актёры в этой картине сыграли действительно не плохо. Скажем так это наверное лучшее, что в картине есть. Хотя возможно можно было бы и получше сыграть. Особенно трактористу с невестой. Но право слово к актёрам как-то цепляться не охота. А вот сценарист и режисёр это блин что-то.
Ладно. нет денег на консультанта в результате могут уйти различные нюансы особенно всякие тонкости военного снаряжения или ведения боевых действий.
Это конечно портит картину. Это понимаемо.
Но на это накладываются режисёрские находки с подрывом тротила от единственного выстрела из винтовки (при не подрыве от шквального огня). Режисёра понять можно ему нужен был красивый трагический кадр, но так же нельзя притягивать.
Но самое трагичное для этого эпического полотна это полная нелогичность поведения героев. Они попадают в искусственно сделанные ситуации и действуют в них совершенно по хитровыдуманным планам. Напоминая мне Бармалея из Айболита 66 "он думает мы на них сейчас нападём, а мы их обманем и пойдём в обход" вот что-то на таком уровне. Причём с самого начала фильма и до самого конца герои ведут себя как больные на голову люди.
Инженер готовил танк к перевозке по Ж/д. Ему сообщают что машина пойдёт своим ходом. Он говорит что машина к этому не готова. спустя несколько кадров его спрашивают готова ли машина, он отвечает "машина готова". И они отправляются в путь без горючего для данного перехода.
Как морячок попал на територию секретного завода и смог забраться под тент секретного танка стовшего в цеху(даже не на плащадке) этого завода.... непонятно. Просто он нужен был режисёру и режисёр не заморочился.
По чудесному совпадению танк наезжает на столб и солярка в танке заканчивается совершенно одномоментно. причём не просто "как бы кончилась" а баки сухие так, что завестись невозможно. В результате в село направляется солдат с ведром литров на пять за солярой...
Зачем командир танка отправил за соляркой в деревню солдата с ведром если двух 10 литровых(на первый взгляд) канистр (немецких) танку на несколько минут хода.
Куда он на пяти литрах хотел уехать.
При этом в деревню нужно идти через мост т.е. к немцам.
однако в конце они потянут из деревни телегу со взрывчаткой (уже после боёв) через заваленый трупами и мусором мост они протащат телегу на свою сторону. Ладно немцы их не заметили. Немцы вообще боевым охранением и наблюдательными постами не балуются. Они приезжают на мост получают и сваливают в неизвестность, утрачивая полный контакт с противником.
Взрывчатку эти деятели выгрузили из исправного немецкого грузовика положили в телегу сами в телегу впряглись и дотянули телегу до танка.
после первого же боя с деверсантами у героев появилось такое количество трофейного оружия что все руки должны быть заняты.(причём они эти трофеи собирали это было показано). потом произошла стычка с немецким авангардом. после которой командир снова приказал собрать трофеи.
Однако, желание режисёра вложить в уста командира танка красивую фразу пересиливает всё. В результате направляясь за взрывчаткой командир оставляет тракториста без оружия держать позицию. Причём тракторист спецом просит оружие, и эта ситуация в результате неоднакратно обыгрывается (когда предатель из горкома выясняет про наличие оружия в частности).
То что немцы не умеют вести бой, видимо беда консультанта. Но попытка обстрелять танк из миномёта с дистанции около тридцати метров (с одного берега речки на другой) это просто прелесть. Как и стрельба по бронированному чуду из пто при условии что чудо стоит боком.
также можно простить наличие огнемётчика в авангарде немцев. У них этого добра вообще завались было.
Но помимо главных героев идиотами показаны все. Офицер на заводе которому приказано вывезти ВСЁ, до последней секретной шестерёнки, игнорирует тот факт что секретный танк в полной комплектации застрял возле речки. Причём никто ему про эжто даже не напомнил, а мужик-мул лепечет только об экипаже как будто запчасти экипажу нужны, а не целиком секретному танку.
Мне сложно охарактеризовать поведение немцев в деревне внезапно обнаруживших охотничье ружьё и винтарь (тоже вполне себе похожий на охотничий, примерно из такого стрелял слепой мужик чутка ранее). Иначе как немотивированной агрессией это не назвать. Причём крестьяне с рожами растреляных немцами селян появляются в кадре несколько позднее. Мать траториста тоже судя по всему растрелянная вместе со всеми, потом ведёт бой немцами.
Впрочем режесёру нужно было показать немцев маньяками и он это сделал. Начав ещё с офицера пироманьяка, который находясь в авангарде вместо разведки занимается всяким непотребством.
поведение же деверсантов на мосту иначе как идиотизмом не назвать.
Конечно инженер мог отозвать к перилам моста командира..ну радиста. Но почему весь девирсионный отряд ведёт себя как стадо баранов кучкой перемещаясь за вожаком. Это даже не проблемы консультанта. Это проблемы режисёра который придумал заклинивший в повортном механизме курсовой пулемёт и заставел немцев решить эту проблему.
Т.е. искусственно создал идиотскую ситуацию и по идиотски её разрешил.
А вообще вот такого идиотизма там в каждом кадре фильма.
То чуваки окоп копают, а потом ведут огонь из пулемёта из-за бочек а никакого окопа нет.
При этом комндир отдавший приказ копать окоп спустя некоторое время советует копающему тратористу "не надрываться и оставить силы для немцев".
Командир вообще знаток человеческих душ.
Но когда оказалось, что танк со сломанными катками (которые тащит на горбе мужик-мул и это вполне сюжетная линя) может ездить. (а до того не мог и стоял боком к немцам, т.е. его даже лобовой бронёй было не развернуть) это была просто феерия.
В этом фильме прекрасно всё...
Меньше всего вопросов к игре актёров.
скажите а вы когда нибудь руководили каким либо хотя бы даже и небольшим коллективом?. у меня в разное время было от 10 до 300 человек под руководством. знаете иногда действительно складывается мнение что все твои подчиненные идиоты. ( вполне вероятно что каждый из них думает об остальных и руководителе также). поэтому вся ляпы с людьми вполне укладываются в канву повествования. солдата отправили за топливом чтоб завести и развернуть танк на мосту преградив дорогу автомобильному транспорту немцев. хотя сломанный каток танка от наезда на дерево тоже как то не айс.
ded2008Какие моменты в фильме вы полагаете возможным подвести под этот нюанс.
знаете иногда действительно складывается мнение что все твои подчиненные идиоты.
Солдат за соляркой был послан до того как командир получил приказ блокировать мост. ОН вообще по сюжету не знал что война началась.
ded2008Это экспериментальный танк с экспериментальным хрупким катком. Но если уж сломали каток, волей режисёра, то сломали. А он у них потом двигаться начал.
хотя сломанный каток танка от наезда на дерево тоже как то не айс.
Причём солярка у них изночально "практически на нуле", а только потом баки сухе что не завестись.
ded2008Бывает всяко. Но в художественном произведении каждый эпизод должен служить замыслу автора, поскольку появляется этот эпизод не просто так (стечением обстоятельств как в жизни) а волей автора.
вся ко бывает.
Когда автор ввёл персонаж значит у персонажа должен быть некий функционал. У солдата с канистрой был только один функционал - сгореть. Если солдата вычеркнуть из фильма а вместо него сжечь "незнакомого прохожего" ни чего не изменится. А значит работа сценариста и режисёра по введению этого перса в сюжет была проделана криво. Он картонный совершенно. Он не герой второго плана, он декорация. А какие переживания у зрителя может вызвать сжигание декораций.
Вот это и есть уровень драматургии.
уровень драматургии.по станиславскому или чехову. вообщем про ружье.
такие фильмы надоели. это в советском кино если показали солдата вначале фильма грязного и зачуханного то в конце фильма он обязательно знамя над рейхстагом водрузит. а правда такова что миллионы людей просто живут, ничего героического не совершают,умирают случайно утонув в пруду или под колесами автомобиля. а тут по идее режиссера драматургия в том что немец сжег совершенно безобидного солдата к тому же в его ДР. типа немцы чудища с рогами. и ведь дерливангера еще в россию не заслали.
кстати заметили как немцев изображают в нашем кинематографе - или чудища которые младенцев жрут или добренькие с шоколадками и любовью к местным пейзанкам. мне про немцев немецкие сериалы нравятся. есть уроды. есть нормальные. есть те кто просто воюет.
ded2008Я не про это. Точнее я именно про это. Солдат это именно ружьё. И в данном фильме и в том что вы описали про рейхстаг. Это элемент декорации.
по станиславскому или чехову. вообщем про ружье.
такие фильмы надоели.
А в нормальном произведении это персонаж, пусть и второстепенный. Но он должен раскрываться как живой человек, тащить на себе определённую сюжетную нагрузку, а не "висеть на стене" в ожидании должного применения.
солдата протащили минимум через треть фильма. Какова драматургическая нагрузка на него, ради чего он мозолит нам глаза с самых первых кадров и до своей смерти?
Про немцев ничего удивительного. Также неудивительно про американцев, англичан и пр.
И наоборот ничего удивительного в том как они там снимают про себя и какими показывают русских и всех других...
Художник работает со своей аудиторией и общается с ней во многом с использованием стериотипов и прочих элементов "культурного кода".
ради чего он мозолит нам глазапоказали жил был петя. никому не мешал и вот не стало пети. немцы людоеды. чем не драматургия.
на эту тему есть анекдот.
Умирает человек, попадает в рай. Его встречает апостол Петр.
Человек: Простите, что вас беспокою, но у меня к вам есть один вопрос
Апостол: Слушаю вас
Ч: Я прожил довольно долгую жизнь, но так и не понял одного. Скажите, в чем был смысл моей жизни?
А: Вам правда нужно это знать?
Ч: Очень
А: Помните, вы 1973 году ехали в поезде Москва-Краснодар?
Ч: Э-э.. ну..
А: И вы еще познакомились в купе с попутчиками
Ч: Наверное..
А: И вы пошли вместе в вагон-ресторан
Ч: Да..
А: И за соседним столиком сидела женщина
Ч: Возможно..
А: И она попросила вас передать ей соль
Ч: И я ей передал соль.
А: И вы передали ей соль
Ч: Передал.
А: Ну и вот..
тут драматургия то не на пете завязана а на поступке немецкого офицера. хотя конечно было бы проще если бы он войдя в деревню беспричинно какую нибудь собаку или бабку застрелил. но тут же опять и кадр с горящим человеком и что самое то главное у него же днюха... вроде растаял такой. бензинчиком разжился... а тут на тебе...
ded2008Представим себе что этого солдата мы впервые увидели в сцене со сжиганием:
показали жил был петя. никому не мешал и вот не стало пети. немцы людоеды. чем не драматургия.
Показали жил был Петя...
Вон деревенских расстреляли именно так. Вот они есть, а вот их того. Эпизодическая роль. Исключительно декоративная функция.
Второстепенных героев вводят в полотно не для этого. Они существуют достаточно длительное время в фильме именно для того чтобы быть нагруженными какой-то функцией.
А этой функции драматургической на солдате нет. На всём протяжении он выполняет роль весящего на стене ружья.
ded2008Всё так. Только у режисёра этот петя существует с самого начала.
тут драматургия то не на пете завязана а на поступке немецкого офицера.
Обычно раз герой так долго в кадре его следует как-то раскрыть, чтобы вызвать у зрителя сопричастность. Дабы последующая смерть героя вызвала соответсвующую реакцию.
А в этом фильме всё именно так как вы говорите. Оснавная драматургическая нагрузка на поступке немца. Солдат весь фильм тащится только для того чтобы немец мог свою драматургическую функцию выполнить.
Ещё раз попробую сформулировать.
Слабость режисёра не в том что он придумал этот идиотизм со сжиганием (это скажем так его личные тараканы).
Его слабость в том, что он ради этого придумал этого солдата и тащил его значительный период времени по фильму. Вместо того чтобы отделаться никому не известным прохожим (т.е. вместо того чтобы этот солдат появился только в данной сцене. Как например деревенские вот они появились - вот их расстреляли).
Для чего он тащил этого солдата. Видмо чтобы сделать из него "живого для зрителя человека" сиречь как-то раскрыть его , дабы вызвать сопречастность. Но сделал ли это режисёр. Нет. И вот это его профессиональный косяк. Там таких вообще прилично. Но этот просто для учебника.
Не может занимать хронометраж "ружьё висящее на стене". Хронометраж должны занимать люди (человеческие действия). А солдат занимает хронометраж а "человеком" не становиться. Он остался на уровне эпизодического персонажа а времени на него угрохано.
ded2008Предлагаю для заполнения хронометража показывать зрителю голую жопу во весь экран.
опять же сериал. надо же чем то экранное время заполнять.
И это не сериал, а скорее многосерийный фильм.
ded2008Это тоже достижение режисёра. На всякое фуфло в фильме ему "денег" хватило. А на расрытие персонажа нет.
мы ж не знаем всей картины.
Что же касается сравнения с Левченко, то солдата с ведром коректнее сравнивать по уровню раскрытия с Промокашкой (или со Жжёным, или с тем же Горбатым). Потому что за Левченко худо бедно, но есть история, пусть рассказанная в диалоге, но история одухотворяющая персонаж. При этом Левченко появляется в конце фильма в сцене "за столом" и через три сцены он погибает. Его не тянут через весь фильм или через треть фильма.
в результате получилось гавно а не фильм. При всём уважении к творческому началу. Но...
ded2008Это не делает данный фильм хорошим. Он такое же дерьмо, только цветом по светлее.
да ладно есть гораздо худшие фильмы.
Вы лучше попробуйте сформулировать чем этот фильм хорош. Чем он так сказать благостно выделяется на фоне других какашек. А потом мы попробуем оценить длинну списка его достоинств (боюсь годать сколько пунктов там будет).
ded2008Фильм, в целом, не так уж плох. НО! Самая большая лопата дерьма, что исказило весь смысл - это "придумки" режиссера.
да ладно есть гораздо худшие фильмы. вот давлетьяров нас меньше чем через полгода готовится осчастливить фильмом ЛЁТЧИК про Маресьева.. с учетом того как он ЗОРИ... наснимал ничего хорошего не предвидится.
Ушаты гавна на Сталина, чего не было в книге, а также искажение концовки.
Ушаты гавнаа чего вы хотели в стране победившего власовского флага?
Он такое же дерьмо,у вас похоже чтото личное с режиссером связано?
чем этот фильм хорошгероям сопереживаешь. чего нет в других фильмах. на этом фоне все ляпы и огрехи как то мимо глаз пропускаются.
солдат за бензином пошел- думаешь ну вот сейчас сука заправимся и п.здец вам всем.
мужика с колесом с телеги высадили- думаешь ну вот же суки..
и так весь фильм
героям сопереживаешь. чего нет в других фильмах. на этом фоне все ляпы и огрехи как то мимо глаз пропускаются.
солдат за бензином пошел- думаешь ну вот сейчас сука заправимся и п.здец вам всем.
мужика с колесом с телеги высадили- думаешь ну вот же суки...
А вот поддержу!
Кому-то и "бриллианты мелковаты".
Это значит фильм "зашел".
Тут, как бы всем известная поговорка: на вкус и цвет - все фломастеры разные.