Зачем превращать зрителей в баранов?
ПРОШЕДШИЙ год показал, что интерес к кино в стране растёт едва ли не стремительнее, чем развивается кинорынок. По числу вышедших на экраны и запущенных в производство картин, по количеству заработанных на кино денег 2005 год стал рекордным за последние 10, а то и 20 лет. На фоне возрождающегося отечественного кинематографа всё жарче разгораются споры о том, нужно ли нам ТАКОЕ кино. Ответственны ли продюсер, режиссёр за воспитание зрительского вкуса или всё решают рынок и время?
'Самый кассовый режиссёр - Тарковский'
Сергей СОЛОВЬЁВ, режиссёр, профессор ВГИКа:
- ПРОДЮСЕРЫ и режиссёры формируют зрительскую моду - вкус даётся Богом и мамой с папой. К сожалению, в связи с великими 'тектоническими' передрягами сегодня огромная масса людей в стране ничего не соображает в искусстве и, как бараны, прёт за модой. В этом смысле ответственность киношников чрезвычайно высока. Если в 60-е годы ХХ века было модно ходить на Тарковского, то сейчас в моде идиотизм и тупость. Молодые кинематографисты с ослиным упрямством подражают Западу - и в этом их огромная вина перед русской культурой.
Увы, во всём мире массовый зритель смотрит не то, что хочет смотреть и может прочувствовать, а то, что модно. Но далеко не везде и не всегда продюсеры возводят в моду тупость. Например, в Италии киношники сформировали в своё время стиль неореализм. Не знать картин Росселлини, Де Сики, Феллини, Бергмана было так же неприлично, как ходить с расстёгнутой ширинкой. Ну а современное российское кино в лице разного рода 'Киллеров' и 'Антикиллеров' превратило искусство в развлечение для баранов, которые жрут попкорн и заливают его пивом.
Мне смешно, когда я слышу, что всё диктует рынок, что коммерческое кино и искусство - это разные вещи. Чушь! Когда про какой-то фильм сообщают, что его посмотрели, скажем, 9 млн. зрителей, все начинают орать: 'О-о-о!!! Какой успех! Это победа!' Кинематографисты и критики забыли историю советского кино. По меркам СССР, 9 млн. зрителей - это провал. Суммы сборов, которые с гордостью называют сегодня, - это просто подсчёт имущества после погрома. Я не понимаю, как у профессионалов поворачивается язык говорить, что настоящее искусство не может быть прибыльным, тогда как всем известно, что одним из самых кассовых отечественных режиссёров является Тарковский. Его уже десять лет нет в живых, а его фильмы, как я знаю, каждый год приносят 'Мосфильму' по несколько сотен тысяч долларов.
Чтобы что-то в нашем кино изменилось в лучшую сторону, должно возникнуть искусство сопротивления, культурная оппозиция, которой нет даже в зачатке. Наше молодое искусство не просто конформистское - оно лизоблюдское! В окопе оппозиции у нас великая троица - Сокуров, Герман и Хамдамов, которую все старательно объезжают стороной. От них троих толку мало. Чтобы перевернуть сознание, моду, должна возникнуть волна. Я много общаюсь с молодёжью. Это талантливые, внутренне свободные люди. Но я не вижу в них даже зёрен культурного сопротивления. Все и всё вокруг учит их быть успешными, учит, что нужно присосаться к чьему-то успеху. Они не понимают, что успех надо делать своими руками.
В то время как зрители пляшут под дудку режиссёров-продюсеров, сами киношники танцуют под дудку инвесторов. Чтобы разорвать эту цепь, надо заставить инвесторов прочитать 'Евгения Онегина'. Может, это разбудит их совесть, а то наше кино не только баранье, но ещё и бессовестное.
АиФ.ру
Вот только не надо про кассовость Тарковского: автор и тут сам себе противоречит - несколько сотен тыяч долларов это несколько десятков тысяч ДВД дисков и видио-кассет, то есть просто нулевой объем по сравнению с десятками миллионов долларов, получаемыми с современных блокбастеров. Тарковский и в советское время был провальным коммерчески (это когда проклятая советская власть платила за все), даже по сравнению с идеологическими картинами про быт колхозников, а уж сейчас кроме горстки недобитых шестидесятников его просто никто не смотрит.
Л.Х.Освальд
Тарковский и в советское время был провальным коммерчески (это когда проклятая советская власть платила за все), даже по сравнению с идеологическими картинами про быт колхозников, а уж сейчас кроме горстки недобитых шестидесятников его просто никто не смотрит.
Не скажите. Приходилось бывать в Чехии, так там на Тарковского кинотеатры полностью забиты. И это при чешской ненависти ко всему русскому 😛
КГ/АМ.
Чего и следовало ожидать от желтушной газетенки.
Magyar:
КГ/АМ.
Чего и следовало ожидать от желтушной газетенки.
1.Не желтее "Московского балабольца"
2. Т.е. как я понял, режиссер Соловьев тебе не авторитет?
Стало быть с этим товарищем (нижеприведенным) ты согласен?
'Шедевр по приказу снять нельзя'
Сергей СЕЛЬЯНОВ, продюсер:
- ТВОРЧЕСКИЙ человек по определению не может нести ответственности за формирование вкуса зрителя. Если он возложит на себя эту миссию, у него выйдет либо тупая агитка, либо нечто скучное, нравоучительное. Кинематографисты, пусть в меньшей степени, чем телевизионщики, идут на поводу у зрителя. Перестанет народ смотреть всякую ерунду по 'ящику' и в кинотеатре, и этой ерунды через какое-то время не будет.
Создатели фильма выращивают, образно говоря, цветок на той почве, которую образовывает общество. А уж каким он вырастет, чем будет пахнуть: этого никто не знает. Режиссёры и продюсеры ответственны за качество продукта, а никак не за его влияние на вкусы. Я в своей жизни выслушал немало упрёков. После фильма 'Брат' меня обвиняли в фашизме, бандитизме, расизме. Прошло два года, вышел 'Брат-2', и критики завопили: 'Ну, первая часть была хороша, а вторая уж точно отвратительная, вредная и мерзкая'.
Я не понимаю тех, кто нападает на киношников с криками: 'Это нельзя снимать! Вы развращаете вкусы молодёжи!' Ну не должно быть у художника ограничений извне. Всё, что в нём есть, в том числе личные табу, - это у него внутри. Мы знаем множество примеров, когда что-то, казавшееся невероятно скандальным, через несколько десятилетий становилось классикой. С другой стороны, общество, наверное, вправе оберегать себя от насилия на экране, от порнографии. Этого можно требовать, но нельзя просить воспитывать вкусы и создавать исключительно шедевры. В своё время Сталин в приказном порядке предложил снимать всего по 12 фильмов в год, но чтобы все они были шедеврами. Не получилось. Никто в мире не знает, как сделать шедевр.
Думаю, недорого стоит мнение тех, кто кричит: 'Продюсер ответствен! Продюсер не должен думать только о деньгах!' Такие кликуши наверняка есть. Но я значительную часть жизни прожил в советское время, и все эти возгласы мне кажутся детским лепетом. Система идеологического пресса тогда была мощнее, после неё уже ничего не страшно.
А формирование вкуса - проблема общества и государства. Воспитывать народ - задача сложная. И её выполнение надо начинать с инвестиций в образование, а не с придирок к режиссёрам и продюсерам.
С С.А.С согласен.
kursantНе скажите. Приходилось бывать в Чехии, так там на Тарковского кинотеатры полностью забиты. И это при чешской ненависти ко всему русскому 😛
Так они из ненависти и назло "советам" смотрят эту гадость. 😊 😀 😊
Tola
1.Не желтее "Московского балабольца"
2. Т.е. как я понял, режиссер Соловьев тебе не авторитет?
Стало быть с этим товарищем (нижеприведенным) ты согласен?
1. МК = АиФ - желтые газеты
Простите, но вы только что подвердили мое утверждение что АиФ желтушная газетенка.
2. Совершенно верно. Не авторитет.
Прочитал первую статью, эту не читал и честно говоря не собираюсь. Потому ни согласится, ни опровегнуть мнение Сельянова не могу.
Зря, т.к. обе эти статьи с одной страницы АиФа.
Чем он и отличается от других желтушных, что обычно по спорным вопросам печатает два противоположных мнения, давая выбор делать самому читателю. Мне мнение Соловьева (так же как и фильмы его) гораздо ближе, чем Сельянова, поэтому и привел его в этом топике.
А по поводу желтушности...
А какие у нас газеты не желтые? Наверное все в той или иной степени. К АиФу просто доверия больше, поскольку он более самостоятелен в зарабатывании для себя средств, а значит и более независим в суждениях о нынешней власти чем другие издания.