Один логический из двух физических

Винда вроде такое умеет. Если 2 SSD объединить, как насчет скорости обмена? Кто-нибудь пробовал? Понятно, что это не RAID, но может какие-то преимущества появляются, кроме размера диска? 

ag111
Если 2 SSD объединить, как насчет скорости обмена

Что такое RAID я знаю. Интересно как работает встроенный в виндозу инструмент, каков опыт тех, кто пользовался. SSD скажем на 32 гига нынче вроде и не нужен, а если его к харду прицепить? Изврат конечно, или реальная польза будет?

ag111
Интересно как работает встроенный в виндозу инструмент, каков опыт тех, кто пользовался.

ag111
SSD скажем на 32 гига нынче вроде и не нужен, а если его к харду прицепить? Изврат конечно, или реальная польза будет?

ag111
Интересно как работает встроенный в виндозу инструмент, каков опыт тех, кто пользовался.

как-то ради эксперимента делали, но в работу не пустили т.к. прикинули, что если в рейде "валится" винда, а диски целые то пофиг ... переустановился и все ок, а вот если в этом варианте винда "упадет" то проверять сможем восстановить данные или нет желание отсутствует 😊

Господа, а как с точки зрения надежности? То есть если 2 физических диска объединены в один "dynamic spanned", и если один из них дохнет - то потеряется ли только половина файлов, которые имели несчастье оказаться на сдохшем - или, в общем случае, все, так как для системы это один диск и фрагменты файлов разбрасываются по физическим дискам как попало?

Skunk
в общем случае, все, так как для системы это один диск и фрагменты файлов разбрасываются по физическим дискам как попало?

Rakshas
Спасибо!
Досадно - хотя, по логике, именно так и должно быть.

Skunk
[b]Rakshas
Спасибо!
Досадно - хотя, по логике, именно так и должно быть.[/B]

а там и смысл в этом ... типа ускоряет работу ...

RAID 0 (Stripe). Режим, при использовании которого достигается максимальная производительность. Данные равномерно распределяются по дискам массива, диски объединяются в один, который может быть размечен на несколько. Распределенные операции чтения и записи позволяют значительно увеличить скорость работы, поскольку несколько дисков одновременно читают/записывают свою порцию данных. Пользователю доступен весь объем дисков, но это снижает надежность хранения данных, поскольку при отказе одного из дисков массив обычно разрушается и восстановить данные практически невозможно.

Rakshas
Вроде был вариант кэширующего SSD, когда часто используемые данные выносились автоматом на SSD.

ReadyBoost, Eboostr, AMD FuzeDrive.

если запузырить ССДшки в продление то получишь прибавку в скорости чтение\запись (а там и так все очень не плохо со скоростью)
для домашнего компа такое решение ниочем (от слова не нужно)
если допустим сиквел базы (sql который) крутить на дисках, то решение очень даже, при условии что ты постоянно делаешь быкап на другой носитель
потеря в надежности 100%
файлы мажутся по двум дискам одновременно, за счет этого и уменьшается время чтения и записи, поэтому если один из дисков скажет хватит, то потеря всего раздела полюбому, возможно конечно часть файлов восстановить, но это очень долго и муторно

для просто винда, фотошоп, посерфить инет вполне достаточно одного физического ССД (при условии что на матери стоит САТА подходящий по скорости к диску и способный выжать максимум из интерфейса диска, в противном случае выигрыш по скорости небольшой)

если хочется скорости и надежности и еще и ССД, то изучать что такое RAID и какие они бывают, их плюсы и минусы, и вопросы отпадут сами собой

для примера скажу что я бы делал минимум два диска в продление, третий чексум, при вылетании любого диска данные не теряются, но сам raid начинает очень тормозить, что в свою очередь является звоночком к проверке работоспособности дисков
это если простым и доступным языком =)

Просьба про RAID в теме не писать.

Сделайте тот ССД который "менее жалко" - выделенным под кэш браузеров, свап, временные файлы, итд.
То есть система на одном - а всё временное на втором. У меня так сделано.
Скорость на глаз уже подскочит.

------------------
Мы - Отдел 17Б-прим! Мы людей с ума сводим..(с)

ag111
Просьба про RAID в теме не писать.

гм ... так Вы про извращенно реализованный RAID и спрашиваете 😀 😀 😀 который реализован не на контролере, а софтом ... а так отличий нет ...

Насколько я представляю, там что-то тупее чем RAID. Подключение второго диска это что-то типа жесткой ссылки. Но чуть удобнее для пользователя. При организации жесткой ссылки пользователь должен немного думать, а там это будет делать система. Но пробовать на своих компах не хочу.

В принципе опция удобная для чайников, у которых диск С кончается. Но вопрос можно ли чайникам ее рекомендовать или это будет большая подстава?

hlop-hlop
для просто винда, фотошоп, посерфить инет вполне достаточно одного физического ССД (при условии что на матери стоит САТА подходящий по скорости к диску и способный выжать максимум из интерфейса диска, в противном случае выигрыш по скорости небольшой)

Без оного условия.

"Выигрыш" достаточно большой даже на SATA-1, а у SATA-2 вообще особой разницы не будет по сравнению с SATA-3 в реальных задачах, за исключением пожалуй гибернации.

Господа, а имеется ли вариант в Windows просто увеличить размер диска за счет второго физического? Но чтобы при сбое одного, данные на втором гарантированно сохранялись?
Ну, наподобие как "map disk to folder", но чтобы можно было в один директорий "направить" несколько физических дисков?

ag111
Насколько я представляю, там что-то тупее чем RAID.

неа, RAID, но софтовый ..

Старлей

неа, RAID, но софтовый ..

Skunk
Господа, а имеется ли вариант в Windows просто увеличить размер диска за счет второго физического? Но чтобы при сбое одного, данные на втором гарантированно сохранялись?
Ну, наподобие как "map disk to folder", но чтобы можно было в один директорий "направить" несколько физических дисков?

Если говорить о "гарантированно", то скорее нет чем да, по крайней мере в винде раньше не было такой возможности. Может в новых версиях или с помощью стороннего софта и/или контроллеров и можно организовать что-то подобное.

Скажем, в https://ru.wikipedia.org/wiki/JBOD упомянута возможность восстановления, как минимум частичная.

Microsoft же сообщает про "If one of the disks containing a spanned volume fails, the entire volume fails and all the data on it is lost."

Но в общем и целом наверное нет смысла этим заниматься, не имея серьезной на то причины (тем более тому кто знает про мапинг дисков).
Всё равно бэкапить придётся оба физических диска, ибо неизвестно какой полетит и как именно файлы будут размазаны по физическим устройства.

С точки зрения производительности же - вариант вручную разнести данные на разные диски (своп туда, винду сюда etc.) выглядит предпочтительнее объединения томов.

ag111
А разве там нельзя объединять маленький и большой диски?

Не знаю где это "там", но вообще принципиальная возможность объединять физические диски разных объемов - существует как в случае объединения томов, так и в случае RAID-массивов.

В зависимости от конкретной реализации RAID "лишнее" пространство на одном из дисков может быть либо недоступным вовсе, либо доступным как отдельный том.

Все, разобрался. Технология опробована на серверах и не применима к системному диску. Так что пользуйтесь технологией жестких ссылок при необходимости.

ag111
А разве там нельзя объединять маленький и большой диски?

так и в "железном" RAID одинаковый объем требуется ЕМНИП только для "зеркалирования" ...

Господа, а имеется ли вариант в Windows просто увеличить размер диска за счет второго физического? Но чтобы при сбое одного, данные на втором гарантированно сохранялись?
Ну, наподобие как "map disk to folder",

почти аноним
есть такое. в "управлении компьютером" когда задаете диску букву, можно его подключить как папку на основном. Я так иногда делаю, когда не хватает места на основном, профили пользователей перенаправляю на второй диск.
Но в одну папку один диск, насколько знаю.