Вдохновившись новой налоговой политикой партии в части госпошлин, судьи стали при принятии решения распределять суд. расходы отдельным определением.
И получается, что в случае обжалования решения надо заплатить 2 пошлины - и за апелляционную жалобу, и за частную.
Потому что в случае отмены/изменения решения судебные расходы сами не перераспределятся. 😞
Да еще и срок обжалования определений короче, что придает ситуации пикантную бессмысленность...
posted by gelleal:
судьи стали при принятии решения распределять суд. расходы отдельным определением.
И получается, что в случае обжалования решения надо заплатить 2 пошлины - и за апелляционную жалобу, и за частную.
Можете подробно описать как это выглядит? Выносится решение по существу без распределения там судебных расходов и сразу же оглашается определение об их распределении или как?
CazadorДа, именно так!!!
Можете подробно описать как это выглядит? Выносится решение по существу без распределения там судебных расходов и сразу же оглашается определение об их распределении или как?
По возвращении из совещательной комнаты оглашается решение, и тут же - отдельное определение о суд. расходах!
posted by gelleal:
и тут же - отдельное определение о суд. расходах!
Обо всех судебных расходах (по госпошлине, экспертизе, на представителя и т.п.) или только о перечислении денежных средств с депозита в пользу экспертов?
CazadorЯ говорю именно об определении о распределении суд. расходов между сторонами.
Обо всех судебных расходах (по госпошлине, экспертизе, на представителя и т.п.) или только о перечислении денежных средств с депозита в пользу экспертов?
О перечислении средств с депозита - отдельное (третье) определение, что по большому счету тоже неправильно: в деле обжаловалось заключение эксперта как выполненное неуполномоченным лицом, а также оспаривалось само назначение экспертизы.
Поэтому, по большому счету, все эти вопросы должны включаться в решение.
В моей практике суд отказывал в оплате экспертам ввиду негодности их написаний.
Меня терзают предчувствия, и не по одному делу, что всё закончится взысканием неосновательного обогащения с экспертной организации. 😞
Но главный вопрос, конечно, в двойной пошлине и очередном идиотизме и некомпетентности законодателя...
Я с каждым годом всё больше понимаю, в чем смысл судейской неприкосновенности: выходишь с заседания и понимаешь, что такого судью надо убить - а неприкосновенность не позволяет. 😛
Я читал, что в древней Спарте судей, когда те ещё были младенцами, сбрасывали со скалы в море... если я ничего не перепутал. 😛
posted by gelleal:
О перечислении средств с депозита - отдельное (третье) определение, что по большому счету тоже неправильно: в деле обжаловалось заключение эксперта как выполненное неуполномоченным лицом, а также оспаривалось само назначение экспертизы.
Поэтому, по большому счету, все эти вопросы должны включаться в решение.
Тут я с вами не соглашусь. Определение о назначении экспертизы в части именно назначения экспертизы обжалованию не подлежит. Если экспертиза выполнена неуполномоченным лицом, оспаривается или даже признано неправильным заключение эксперта, все это указывается в решении суда в части оценки доказательств.
А определение о перечислении эксперту денежных средств с депозита тоже обжалованию не подлежит, оно в принципе не распределяет судебные расходы, несет чисто техническую функцию, ибо в этой части они уже распределены определением о назначении экспертизы, где должно быть указано, что такая то сумма размещена таким то лицом на депозите.
posted by gelleal:
Я говорю именно об определении о распределении суд. расходов между сторонами.
Я с таким еще не разу не встречался. Это конечно очень странно... и мне даже не понятен смысл такого действа. Вроде бы лишнее определение - это лишняя работа, а какая от этого польза или удобство для суда, совершенно не ясно
Единственное что приходит на ум, это только то что иногда решения суда апелляция изменяет только в части судебных расходов, а это идет в качество работы судьи как брак, а измененные определения суда в отличии от решений для учета качества работы судьи, в брак не идут и не учитываются
Но это как то сложно и все равно не правильно
И в каком субъекте федерации имеет место подобное творчество?
CazadorЭто действительно так.
Если экспертиза выполнена неуполномоченным лицом, оспаривается или даже признано неправильным заключение эксперта, все это указывается в решении суда в части оценки доказательств.
А определение о перечислении эксперту денежных средств с депозита тоже обжалованию не подлежит, оно в принципе не распределяет судебные расходы, несет чисто техническую функцию, ибо в этой части они уже распределены определением о назначении экспертизы, где должно быть указано, что такая то сумма размещена таким то лицом на депозите.
Но я говорю о случае, когда на этапе апелляционного обжалования экспертиза признается недопустимым доказательством.
А денежки с депозита, если вынесено отдельное определение о перечислении денежных средств, уже тю-тю...
Поэтому я стою на точке зрения, что самый правильный вариант - всё в решении.
Пока не увеличат срок на обжалование определений. 😛
CazadorТупые они, такие тупые... (с) М. Задорнов
Я с таким еще не разу не встречался. Это конечно очень странно... и мне даже не понятен смысл такого действа. Вроде бы лишнее определение - это лишняя работа, а какая от этого польза или удобство для суда, совершенно не ясно
Хотя я не исключаю варианта, что в суды спустили план по сбору госпошлины.
CazadorКстати вполне возможно. Хотя в случаях, о которых я говорю, - там и решения под отмену писаны.
Единственное что приходит на ум, это только то что иногда решения суда апелляция изменяет только в части судебных расходов, а это идет в качество работы судьи как брак, а измененные определения суда в отличии от решений для учета качества работы судьи, в брак не идут и не учитываются
Maksim VЯ тоже никогда коррупции не видел, хотя много о ней слышал.
Коррупции не существует. Это сказки.
И кислорода я тоже не видел, но он же есть?
Веселый могильщикГражданский, конечно. В арбитраже маразм носит более правовой характер. 😀
Дорогие коллеги, а вы какой процесс обсуждаете - гражданский или арбитражный?))
И в каком субъекте федерации имеет место подобное творчество?
А находимся мы в столице ЮФО. 😛
posted by gelleal:
А находимся мы в столице ЮФО
Так и мы (я) находимся в столице ЮФО, если речь о Ростове-на-Дону конечно, а не о какой-нибудь самопровозглашенной столице ЮФО)) И у нас в судебной системе я такого не встречал, по крайней мере системно.
posted by gelleal:
Но я говорю о случае, когда на этапе апелляционного обжалования экспертиза признается недопустимым доказательством.
А денежки с депозита, если вынесено отдельное определение о перечислении денежных средств, уже тю-тю...
НУ признание экспертного заключения недопустимым доказательством (крайне редчайший случай) не является безусловным основанием для его неоплаты, например, если это заключение было выполнено по ходатайству проигравшей стороны и эта сторона ссылалась на эту экспертизу, а выигравшая сторона, наоборот возражала против этой экспертизы, а деньги на депозит вносила проигравшая сторона
posted by gelleal:
Поэтому я стою на точке зрения, что самый правильный вариант - всё в решении.
Оплата судебной экспертизы вообще с вынесением решения не завязана, это четко определено в ч. 3 ст. 97 ГПК РФ - денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
То есть изучили в заседании экспертизу, вынесли определение о ее оплате и слушаем дело дальше
CazadorДа, пару лет назад придумали.
Оплата судебной экспертизы вообще с вынесением решения не завязана, это четко определено в ч. 3 ст. 97 ГПК РФ - денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Так ведь те, кто писал ГПК, и тем более те, кто его "поправляет", они же в суд не ходят... а практические нюансы на потолках их кабинетов не написаны.
Cazadorпризнание экспертного заключения недопустимым доказательством (крайне редчайший случай) не является безусловным основанием для его неоплаты, например, если это заключение было выполнено по ходатайству проигравшей стороны и эта сторона ссылалась на эту экспертизу, а выигравшая сторона, наоборот возражала против этой экспертизыУ меня экспертизу признавали недопустимым доказательством по двум основаниям: суд поручал ее организации, а выполнял эксперт, не состоящий в штате (работающий по ГПХ), и (один раз) эксперт представил фальшивые документы об образовании.
CazadorТак и мы (я) находимся в столице ЮФОЯ не зря множественное число употребил. Бывал когда-то давно у Вас в процессах. 😛
CazadorИ у нас в судебной системе я такого не встречал, по крайней мере системно.Путь в тысячу ли начинается с первого шага... 😲
Гражданский, конечно. В арбитраже маразм носит более правовой характер.Что еще раз доказывает превосходство арбитражного процесса над гражданским!!!)))
А находимся мы в столице ЮФО.
Вообще, за время работы был свидетелем нескольких подобных процессуальных твистов.
Например, Арбитражный суд Московского округа стоял на позиции, что в кассации ЛУД не имеют права задавать друг другу вопросы.
А еще там же нужно было обязательно заявлять ходатайство о приобщении отзыва на КЖ к делу.
Последнее ходатайство нужно было председательствующему, так что народ отрывался как мог. Один представитель третьего лица, которому было наплевать на дело, прямо заявил, что он не хочет)))
Остальные кассации такой позиции не придерживались.
Через некоторое время обе практики благополучно ушли в прошлое.
Возможно, и в данном случае будет то же самое.
А хинкальная N 1 еще работает?
Веселый могильщикНасколько я знаю, недавно закрылась.
А хинкальная N 1 еще работает?
Но точно не уверен.
Вопрос о распределении суд. расходов первая инстанция может разрешить:
- в решении;
- в дополнительном решении;
- в отдельном определении.
Но если вопрос разрешается в том же заседании, в котором принимается решение, то тут, на мой взгляд, возможно только решение. Это прямо следует из 198 и 201 ГПК. Ну, либо, если забыли, в допрешении. Но никак не в определении.
Все таки определение принимается в том случае, когда распределение происходит позднее решения и по расходам, которые в судебном разбирательстве не заявлялись.
Нарушение ГПК в данном случае очевидно. Как и права на судебную защиту - сокращение срока обжалования, дополнительные расходы на уплату пошлины
Как вариант можно попробовать на каком-нибудь мелком деле следующую схему;
- обжаловать неустраивающее решение в обычные сроки;
- определение не трогать вообще;
- в случае отмены решения обратиться в первую инстанцию с заявлением об отмене определения по новым обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 1 392 ГПК.
Не думаю, что в случае необжалования определения первая выдаст на него лист до возвращения дела из апелляции
Сил уже нет от этих судейскх маразмов.
posted by gelleal:
Запустил "пилотную" жалобу
На что именно?
CazadorФормально - на решение, а по сути - на преждевременные роды определения о распределении суд. расходов.
На что именно?