Спор вышел гипотетический, но навеянный недавним реальным ДТП с тяжкими последствиями.
Итак, вводная: супружеская чета заказывает такси для поездки в соседний город - им надо сесть на проходящий поезд дальнего следования. Таксист на загородной трассе (между городами) грубо нарушает ПДД, значительно превышая скоростной режим и обгоняя через сплошную... Прямо в груженый строительный самосвал. Такси в лепешку, в салоне три трупа - сам таксист и супруги-пассажиры.
Предмет спора такой - возможно ли родственникам и наследникам погибшей супружеской пары взыскать моральный вред, компенсацию на похоронные дела и прочие расходы со службы такси?
Автомобиль, использовавшийся в качестве такси, не был собственностью таксиста, а принадлежал официальному таксопарку.
Мнения в нашем тесном кругу разделились.
Более того владелец автомобиля виноват всегда.
Простой пример -едет по городу автомобиль с соблюдением ПДД , а по тротуару идет женщина с дочкой 6 лет девочка взяла и выбежала на дорогу и врезалась в заднюю левую дверь автомобиля.
Мать ребенка подала в суд на владельца автомобиля о взыскании снего 650 тысяч рублей за разбитый нос ребенка и порванное платье.
Суд постановил, что вины владельца автомобиля в данном происшествии нет, но как владелец источника повышенной опасности он несет ответственность за травмы ребенка и присудил ему выплатить 500 тысяч рублей пострадавшему ребенку.
Другой случай женщина больная шизофренией в период обострения вызвала такси, а сама спряталась за остановку возле дома -когда таксист подъезжал она бросилась под машину и погибла.
Все это было записано на камеру и три видеорегистратора.
Родственники погибшей подали на владельца такси в суд -суд присудил выплатить родственникам затраты на похороны, установку ограды , цветочницы и памятника, но не по их хотелкам, а по стандартной стоимости, но все равно фирма -владелец такси выплатила порядка 150 тысяч рублей наследникам погибшей.
Более того владелец автомобиля виноват всегда.Верховный суд немного иного мнения
компенсацию на похоронные дела и прочие расходыЭто будет делать страховая компания
Например абзац второй пункта первого статьи 1079 ГК РФ гласит , что возмещение ущерба можно требовать не только с владельца источника повышенной опасности, но и с лица владеющим этим источником на других законных основаниях.
Раньше таким основанием была доверенность, но с отменой доверенности требования закона стали размытыми-поэтому суды теперь всегда возлагают возмещение ущерба на собственника источника повышенной опасности.
Люди водают на пересуд в ВС - были случаи когда ВС отменял решение судов , а когда и не отменял, так как у нас не прецедентное правосудие, то решение ВС можно рассматривать исключительно в каждом конкретном случае.
Кстати и адвокаты и юрисконсульты не согласны с теми решениями ВС по отмене решений судов о выплате ущерба собственником ТС, ибо эти решения глубоко ошибочны ввиду того , что лицо управлявшее автомобилем не обладает правом владения автомобилем, а согласно ст 1079 ГК РФ возложить ответственность по выплате можно исключительно на владельца.
абзац второй пункта первого статьи 1079 ГК РФ гласитВы сперва первый абзац внимательно прочитайте…
Ни каких решений судов не нужно, ибо согласно Закона в РФ ответственность несет владелец источника повышенной опасности.Сами же пишете, что «абзац второй пункта первого статьи 1079 ГК РФ гласит , что возмещение ущерба можно требовать не только с владельца источника повышенной опасности, но и с лица владеющим этим источником на других законных основаниях» 😀
с отменой доверенности требования закона стали размытыми-поэтому суды теперь всегда возлагают возмещение ущерба на собственника источника повышенной опасности.таксист работал официально
Правом "владения на иных законных основаниях" является доверенность с правом продажи, передоверением, с правом выезда за границу.
У наемного водителя естественно такой доверенности нет. Ну а нет доверенности -нет и права владения.
Не пытайтесь рассуждать о том-в чем не разбираетесь.
Но в тк есть ОСАГО (такси не сможет без полиса работать), то за всё заплатит страховая…
Страховой выплаты хватит на погребение двух усопших, все остальные хотелки наследников и родственников, увы взыскать не получится…
се ля ви(
Предмет спора такой - возможно ли родственникам и наследникам погибшей супружеской пары взыскать моральный вред, компенсацию на похоронные дела и прочие расходы со службы такси?Вопрос ведь был именно такой?
А не кто должен возмещать ущерб: собственник или водитель? 😀
Maksim V
Ни каких решений судов не нужно, ибо согласно Закона в РФ ответственность несет владелец источника повышенной опасности.
Вы совершенно правы, кэп))
Осталось выяснить кто в данном случае владелец источника повышенной опасности, а это надо делать в каждом конкретном случае, и это не всегда очевидно
а «если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…» 😀
тов.Бериявозможно ли родственникам и наследникам погибшей супружеской пары взыскать моральный вред, компенсацию на похоронные дела и прочие расходы со службы такси?Для определения надлежащего ответчика нужно узнать правовые отношения в связке служба такси - собственник авто - водила.
Страховой выплаты хватит на погребение двух усопшихА вот это, далеко не факт...
Про дубовые гробы и место на Ваганьковском с огромным памятником и грузовиком живых роз не будем обсуждать…
Покойника похоронят в мешке в общей могиле.
Князь Тишины
Я про изыски и помпезные похороны))
Обычные, могут в кредит вогнать
Maksim VВ первом случае, возможно, во втором,точно нет.
За все несет ответственность собственник автомобиля. Тут нет ни каких скрытых толкований. Все просто и однозначно. После выплаты компенсаций собственник автомобиля через суд взыщет затраченные средства с наследников виновника ДТП.
Более того владелец автомобиля виноват всегда.
Простой пример -едет по городу автомобиль с соблюдением ПДД , а по тротуару идет женщина с дочкой 6 лет девочка взяла и выбежала на дорогу и врезалась в заднюю левую дверь автомобиля.
Мать ребенка подала в суд на владельца автомобиля о взыскании снего 650 тысяч рублей за разбитый нос ребенка и порванное платье.
Суд постановил, что вины владельца автомобиля в данном происшествии нет, но как владелец источника повышенной опасности он несет ответственность за травмы ребенка и присудил ему выплатить 500 тысяч рублей пострадавшему ребенку.
Другой случай женщина больная шизофренией в период обострения вызвала такси, а сама спряталась за остановку возле дома -когда таксист подъезжал она бросилась под машину и погибла.
Все это было записано на камеру и три видеорегистратора.
Родственники погибшей подали на владельца такси в суд -суд присудил выплатить родственникам затраты на похороны, установку ограды , цветочницы и памятника, но не по их хотелкам, а по стандартной стоимости, но все равно фирма -владелец такси выплатила порядка 150 тысяч рублей наследникам погибшей.
тоже бредРискни, узнаешь...
Князь Тишины
В первом тоже бред…
По сумме выплаты разумеется да. По событию, увы, нет. Автомобиль двигался, значит ДТП имело место. Дальше со всеми остановками.
Правда хороший адвокат завел бы разговор о лишении мамаши родительских прав. Думается хватило бы одного упоминания, что бы тетка подтерлась своими исками.
Князь Тишины
п.1 ст. 1079 ГК внимательно читайте
Это Вы, простите, к чему именно? Уточняйте, пожалуйста.
Если в первому случаю, когда девочка уткнулась носом в ДВИЖУЩУЮСЯ бибику, то, увы, мимо.
ДТП имело место быть, поскольку: "дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб", а умысел в действиях ребенка надо ещё доказать. Куда проще нажать на ненадлежащее исполнение мамашей обязанностей.
Вот во втором случае, когда ненормальная прыгнула под колеса, тады да. В чистом виде.
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы
Но она ударилась в ЗАДНЮЮ ЛЕВУЮ ДВЕРЬ…
Однако же нет… есть видеорегистраторы…. 😀
Князь Тишины
Я ещё пойму Вашу логику, если бы девочка выбежала перед авто и произошло столкновение…
Но она ударилась в ЗАДНЮЮ ЛЕВУЮ ДВЕРЬ…
А это не моя логика, так в законе написано. Что ни-ть произошло с участием движущегося автомобиля - ДТП.
Князь Тишины
И если следовать Вашей логике, то все владельцы авто отвечали бы материально на претензии специально бросившихся под авто…
Однако же нет… есть видеорегистраторы…. 😀
Ключевое слово - специально. Т.е. следует доказать, что чел, в данном случае ребенок, бежал именно с целью стукнуться об машину. Только тогда это будут УМЫШЛЕННЫЕ действия потерпевшего, за которые владелец объекта повышенной опасности ответственности не несёт.
Князь Тишины
Бегущая через дорогу девочка— это есть НЕПРЕОДОЛИМАЯ СИЛА
Ой!
Вообще то в разных документах описывается по разному, тут надо к юристам обращаться, но во всех источниках общий смысл примерно таков:
"К обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные и непредотвратимые события, которые не зависят от воли сторон и делают исполнение обязательств невозможным. К ним относятся природные катаклизмы (землетрясения, наводнения, ураганы), массовые заболевания (эпидемии, пандемии), военные действия, террористические акты, крупные забастовки, а также действия государственных органов, например, введение карантина или запрет на торговлю".
Князь Тишины
Я ещё пойму Вашу логику, если бы девочка выбежала перед авто и произошло столкновение…
Но она ударилась в ЗАДНЮЮ ЛЕВУЮ ДВЕРЬ…
Я согласен с Вами, что с гражданской ответственностью владельцев объектов повышенной опасности, а конкретно транспортных средств, здорово перемудрено. Но, увы, пока это так.
Факт ударяния ребенка в заднюю дверь движущегося автомобиля скорее всего полностью снимает вину водителя, но, я кстати не считаю это правильным, гражданскую ответственность не снимает. И следует об этом помнить.
Кстати в меня так пацан на велике врезался, правда в мою дверь. Млять! У меня полные штаны были! До сих пор в коленках дрожж!
Обошлось потому, что я этого пацана просто догнать не смог 😊.
Я то собирался его в травму тащить, на всякий случай, а пацан вполне логично решил, что ему сейчас уши обдирать будут. Ну и втопил.
Я посидел, отдышался, вспомнил Херриота: "Если ветеринар не может догнать своего пациента, то и беспокоится особенно не о чем" и благополучно поехал дальше.
Потому как у водителя на жопе глаз нетути 😊
Князь ТишиныНу... Дай Вам Бог никогда не проверить этот Ваш постулат на практике.
Любой вменяемый судья признает бегущую сзади в врезавшуюся в заднюю дверь девочку обстоятельством непреодолимой силы 😀
Потому как у водителя на жопе глаз нетути 😊
Ваш постулат на практикеНа себе...
ЦепятычДа.
На себе...
Был свидетелем и потом выступал в качестве оного по ДТП.
Картина маслом - перекрёсток Московского проспекта и ул. Фрунзенской.
Светофор. Стоим на широкой разделительной полосе между двумя дорогам (одна в одном направлении, другая в другом). Ждём зелёный на светофоре, чтобы перейти вторую половину.
Среди прочих прямо на краю, на поребрике, стоит подвыпивший мужик. Причём даже не стоит, чуть не падает, его туды-сюды мотыляет. В один "прекрасный" момент он не удерживается и просто выпадает на дорогу прям под колёса грузовой газельки. Газелька пропрыгала по голове мужика, всё, труп. Водила вышел весь зелёный - хрена себе, "приключение". Дальше стандартно, полиция, ГИБДД, протоколы, экспертиза на алкоголь (водила трезв, у трупа около 2 промилле) туды-сюды. Водилу за шкварник и обезьянник, потом в суд. Он оказался владельцем той газельки. И, не смотря на то, что был регистратор на газельке, были записи камер с соседних домов и с перекрёстка, было 3 свидетеля - что водила не виноват, пьяное тело само неожиданно выпало на дорогу, водиле дали 2 года общего.
А адвокат тоже пытался играть на неодолимой силе и тп...
водила не мог его не видеть его шатающееся тело 😊
но при этом не сбросил скорость)
Так, я полагаю, рассуждал судья
Как-то так… 😛
А адвокат тоже пытался играть на неодолимой силе и тп..Даже если предположить, что все рассказанное Вами имеет хотя бы минимальное отношение к действительности, непреодолимой силы тут не наблюдается даже в бинокль.
Вот неосторожное поведение потерпевшего вполне. Его же не порывом ветра на проезжую часть сдуло...
Кроме того, Вы очень зря приплели тут права собственности. К уголовному процессу о ДТП это не имеет вообще никакого отношения. Собственность всплывает в гражданском процессе, когда идёт речь о Гражданской ответственности владельца объекта повышенной опасности.
Или если бы на ходу у Газельки взорвался газовый баллон и чувака вентилем пришибло, вот тогда притянули бы хозяина и разговор пошел бы о невыполнении им обязанностей по содержанию ТС в исправном состоянии.
Ну и не дают общий режим за смерть в ДТП, если нет отягчающих обстоятельств. Обычно дают поселение.
Либо Вы что то умалчиваете (например, проезд на красный и длинный хвост нарушений ПДД), либо изрядно приукрасили ситуацию.
Уважаемые настоящие юристы, может быть вмешаетесь в спор дилетантов?
Тема то вполне животрепещущая. И за рулём часами сидим и дураков на тротуаров меньше не становится.
Заранее спасибо!
Факт ударяния ребенка в заднюю дверь движущегося автомобиля скорее всего полностью снимает вину водителя, но, я кстати не считаю это правильным, гражданскую ответственность не снимает. И следует об этом помнить.Совершенно верно!!!
Факт ударяния ребёнка о заднюю дверь ответственности не снимает, но и НЕ НАКЛАДЫВАЕТ.
Ответственность снимает и накладывает судья в каждом конкретном случае, руководствуясь законом и особенностями ситуации
Maksim V
Более того владелец автомобиля виноват всегда.
Простой пример -едет по городу автомобиль с соблюдением ПДД , а по тротуару идет женщина с дочкой 6 лет девочка взяла и выбежала на дорогу и врезалась в заднюю левую дверь автомобиля.
Мать ребенка подала в суд на владельца автомобиля о взыскании снего 650 тысяч рублей за разбитый нос ребенка и порванное платье.
Суд постановил, что вины владельца автомобиля в данном происшествии нет, но как владелец источника повышенной опасности он несет ответственность за травмы ребенка и присудил ему выплатить 500 тысяч рублей пострадавшему ребенку.
А владелец самолета, пролетавшего мимо - не владелец ли источника повышенной опасности? Гудел, видишь ли - вот и отвлекся ребенок. Взыскать! А чо. Всяко денег больше у авиакомпании, чем у какого-то водителя или таксопарка - и вообще бизнес должен быть социально ответственным.
В сущности, это пример глупости, а не правила: разрешался ли вопрос в суде об оставлении ребенка в опасности родителем, разрешался ли вопрос о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей? А вопрос об административном правонарушении пешеходом - разрешался ли? За поступки детей ответственность несет родитель. И вот когда эта ответственность установлена - с виновника взыскивается ущерб ДТП, ПОЛНОСТЬЮ, согласно закону.
Maksim V
Другой случай женщина больная шизофренией в период обострения вызвала такси, а сама спряталась за остановку возле дома -когда таксист подъезжал она бросилась под машину и погибла.
Все это было записано на камеру и три видеорегистратора.
Родственники погибшей подали на владельца такси в суд -суд присудил выплатить родственникам затраты на похороны, установку ограды , цветочницы и памятника, но не по их хотелкам, а по стандартной стоимости, но все равно фирма -владелец такси выплатила порядка 150 тысяч рублей наследникам погибшей.
А, может, у погибшей были не только наследники - но и опекуны? Где они были, что делали, чем занимались когда оставили подопечную, между прочим, в опасности? Да были ли они заинтересованы в получении наследства, прямо или косвенно? Интересно, интересно... А кто и как контролировал прием погибшей назначенных ей, например, препаратов? А почему, допустим, административного правонарушения, совершенного погибшей - не было, вдруг? А почему не установлено лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, приведшего к ДТП? Видите ли, ДТП "просто так" не совершаются - без нарушения ПДД, и за это правонарушение следует ответственность. А в полной ли мере пациентка могла находиться на улице самостоятельно - а разве допустивший это врач/иной медработник был прав, например? Столько вопросов - что, вероятно, на уголовный срок можно насобирать ответов.
Одни развели блядство, а другие называют это правоприменительной практикой...
Князь Тишины
Факт ударяния ребёнка о заднюю дверь ответственности не снимает, но и НЕ НАКЛАДЫВАЕТ.
Очень даже обусловливает последствия - для лица, на котором лежит ответственность за благополучие и воспитание указанного ребенка.
Князь Тишины
Ответственность снимает и накладывает судья в каждом конкретном случае, руководствуясь законом и особенностями ситуации
Все что может "наложить" судья - обычно можно обнаружить в его клозете. У нас верховенство закона, пока что (пусть и формально, порою).
возможно ли родственникам и наследникам погибшей супружеской пары взыскать моральный вред, компенсацию на похоронные дела и прочие расходы со службы такси?Возможно. А дальше всё зависит от конкретики.
Князь Тишины
Любой вменяемый судья
У нас есть такие???
Grossvater
Даже если предположить, что все рассказанное Вами имеет хотя бы минимальное отношение к действительности, непреодолимой силы тут не наблюдается даже в бинокль.
Вопросы не ко мне, к адвокату. Мужик небогат, нанять хорошего адвоката не смог, газелька - единственный способ заработка.
Да, дали общего, не поселения. Были ли там отягчающие - не знаю. Я как свидетель выступил и по своим делам, приговор тока потом узнал.