Через месяц после ДТП потерпевшая сторона предложила мне произвести ремонт автомобиля за свой счет, я отказался сославшись на осаго, которое должно покрыть все расходы.
Через пол года позвонили с гибдд, сказали что закрывают дело о причинение вреда здоровью и я вздохнул спокойно.
Две недели назад получил досудебную претензию в которой потерпевшая сторона требует произвести перевод кругленькой суммы в течении 10 дней за ремонт авто на основании проведенной независимой экспертизы и постановления по делу об административном правонарушении.
Претензию я проигнорировал так как постановления на которое ссылается потерпевший я не видел, повесток с гибдд и суда ранее не получал, штраф за нарушении пдд также не приходил. Через неделю после претензии получил новое письмо с требованием приехать на новую независимую экспертизу- на которую я не поехал. Вчера позвонил потерпевший и сказал что он подал новый иск на пересмотр по делу о причинении физического вреда здоровью, что направляется иск в суд по возмещению расходов за ремонт и что теперь сумма будет совсем другой с новой независимой экспертизой ну и плюсом все издержки будут на мне.
Интересует мнение юристов специализирующихся на ДТП, что в первую очередь требуется предпринять в моей ситуации, ехать в гаи запрашивать постановление, которого возможно и нет или ждать повестки в суд?
Ваша позиция простая - ждете от потерпевшего копию исковых материалов, которые он должен выслать вам по почте. Вникаете. Далее по ситуации - Если у вас был полис ОСАГО, то смотрите указана ли в качестве соответчика ваша СК. В тексте смотрите - обращался ли потерпевший до суда в СК и получал ли возмещение, в каком размере. Внимательно смотрите экспертизу - все ли повреждения от вашего ДТП, есть ли процессуальные или иные нарушения.
В зависимости от вышесказанного формируете свою позицию.
Из плохого для вас - скорее всего потерпевший обратится в суд не по вашему а по своему месту жительства. При причинении вреда здоровью он имеет на это право. Если он зарегистрирован в другом городе или регионе, то это может быть проблемой.
drunij
Через пол года позвонили с гибдд, сказали что закрывают дело о причинение вреда здоровью и я вздохнул спокойно.
CORTEZ
Вину в причинении вреда определяет никакие не ГАИ а только суд. Наличие\отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности напрямую на решение суда не влияет
Тут мне кажется имеет значение установление имело ли место причинение вреда здоровью, если имело, то какой тяжести.
CORTEZ
Если у вас был полис ОСАГО, то смотрите указана ли в качестве соответчика ваша СК. В тексте смотрите - обращался ли потерпевший до суда в СК и получал ли возмещение, в каком размере. Внимательно смотрите экспертизу - все ли повреждения от вашего ДТП, есть ли процессуальные или иные нарушения.
Если ответственность виновника в ДТП застрахована, а ТС написал, что ОСАГО у него есть, то страховая должна была возместить ущерб автомобилю и вред здоровью в пределах лимита ответственности, а на виновника может быть возложена только ответственность свыше лимита страховой + в зависимости от судебной практики региона, разницу между размером ущерба с износом и без износа, + моральный вред за вред здоровью
Тут мне кажется имеет значение установление имело ли место причинение вреда здоровью, если имело, то какой тяжести.Было бы тяжкое - давно бы возбудились. Среднее или легкое - пофиг, по административке или срок пропустили или потерпевший на экспертизу не явился - масса вариантов, ИМХО не это главное. Затраты на лечение так же почти все покрываются ОСАГО. Есть нюанс, если будет интересно - распишу алгоритм. Моралка при наличии вреда здоровью - 100% взыщут, вопрос только в сумме. Обычно они невысокие.
По ущербу т\с там еще надо смотреть досудебный порядок соблюден или нет.
Ну и по обстоятельствам: мы не знаем признает вину тс в дтп или нет, было это на трассе или в населенном пункте, когда образовался гололед, соответственно есть ли хоть частичная вина дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги. Поэтому открыт вопрос о привлечении дорожной службы третьим лицом.
Тут только от иска плясать.
CORTEZ
По ущербу т\с там еще надо смотреть досудебный порядок соблюден или нет.
А что за досудебный порядок по ущербу т/с, который может помещать обращению в суд? Я что то о таком не слышал
CORTEZ
Ну и по обстоятельствам: мы не знаем признает вину тс в дтп или нет, было это на трассе или в населенном пункте, когда образовался гололед, соответственно есть ли хоть частичная вина дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги
Признает ли ТС вину в ДТП или нет, не так важно, суд установит, только на стоимость судебной экспертизы ТС устроится дополнительно
А насчет гололеда и ответственности дорожных служб, это конечно из области академических обсуждений, так как если ты въехал в жопу впереди идущему автомобилю, притом, что тебе никто не въехал в жопу, то виноват только ты сам, так как "не учел дистанцию, дорожные и погодные условия и бла, бла, бла..."
CORTEZ
оэтому открыт вопрос о привлечении дорожной службы третьим лицом.
А привлечь можно третьими лицами хоть весь мир, ситуация от этого не измениться
CORTEZ
Затраты на лечение так же почти все покрываются ОСАГО. Есть нюанс, если будет интересно - распишу алгоритм
Нет, не интересно, ибо
Cazador
на виновника может быть возложена только ответственность свыше лимита страховой
Думаю, что топикстартеру все таки лучше найти юриста у себя в городе или в городе, куда подали иск и уже с юристом обсуждать все нюансы. Просто не видя иска очень сложно что-либо толковое посоветовать.
ерема
Думаю, что топикстартеру все таки лучше найти юриста у себя в городе или в городе
Dickson
и обращаться за юридической помощью
Золотые слова)))
Страховая выплатила 400 тр, потерпевший основываясь на независимой экспертизе сперва хотел 800, а после повторной уже хочет 1050 и это только за повреждения автомобиля. Дтп произошло на трассе от меня практически в 500 км.
А что за досудебный порядок по ущербу т/с, который может помещать обращению в суд?ч.1 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Признает ли ТС вину в ДТП или нет, не так важно, суд установит, только на стоимость судебной экспертизы ТС устроится дополнительноЭто важно для нас, для меня в частности, т.к. возможные варианты действия я предлагаю, исходя из позиции спрашивающего. Тупо по закону и КПЭА.
А насчет гололеда и ответственности дорожных служб, это конечно из области академических обсуждений, так как если ты въехал в жопу впереди идущему автомобилю, притом, что тебе никто не въехал в жопу, то виноват только ты сам, так как "не учел дистанцию, дорожные и погодные условия и бла, бла, бла... "
По поводу гололеда - варианты, хоть и редки, но возможны. Одно дело, если на указанном участке наличие гололеда на проезжей части являлось очевидным для водителя, тогда водитель должен был учитывать данные обстоятельства при управлении ТС. Другое дело на общей трассе наледь уже с неделю и никто не чешеться.
Например АС Уральского округа. Кассация. Дело А71-3955/2021:
Факты ДТП, произошедшего с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ;***; причинения ущерба указанному имуществу и размер убытков - 198 954 руб. заинтересованными лицами не опровергаются.Т.о. при вине работников дорожных служб реально снять с себя часть ответственности и денежного бремени.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических организации дорожного движения от 20.11.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения суды установили, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50527- 2017, на участке перекресток ул. Увинская с переулком Увинским напротив дома ? 50 на проезжей части выявлены недостатки в содержании дороги: на проезжей части гололед, реагентом не обработано,
Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обязанность по содержания данного участка дороги возложена на учреждение.
Поскольку учреждением не обеспечено надлежащее состояние дорожного покрытия, вывод судов о наличии вины учреждения в произошедшем ДТП является обоснованным. Судом верно указано, что отсутствие в действиях водителя, не справившегося с управлением и совершившего наезд на стоящий автомобиль, состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении ДТП.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судами, погодные условия были неблагоприятными, имелась наледь (гололед) на проезжей части, поэтому водитель должен был учитывать данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае совершение ДТП обусловлено также действиями самого водителя.
Таким образом, с учетом установления обоюдной вины сторон, признанной по размеру равной, суды правомерно взыскали с учреждения 101 629 руб. ущерба.
Нет, не интересно, ибоУ вас идет обобщение без учета нюансов. СК, даже в пределах лимита не платит за возмещение вреда, причиненного здоровью, если данное лечение включено в полис ОМС. Она может заплатить за то, что не включено в ОМС, но там опять есть определенные условия, которые истцы часто упускают.
CORTEZ
ч.1 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО
Это касается обязательного досудебного порядка для обращения в суд с иском к страховой компании. К виновнику ДТП нет никакого обязательного досудебного порядка
CORTEZ
У вас идет обобщение без учета нюансов
Естественно. Формат консультации на форуме без изучения иска и документов, имхо только общие советы и предусматривает
Это касается обязательного досудебного порядка для обращения в суд с иском к страховой компании. К виновнику ДТП нет никакого обязательного досудебного порядкаРазумеется. Когда я писал этот ответ, ТС еще не указал, что СК выплатила возмещение, поэтому я предполагал, что в иске могут быть виновник и СК соответчиками.
"Новая" экспертиза через год? "А что, так можно было?"Хоть через 10. Оценка ущерба в данном случае проводится по документам - акту осмотра аварийного т\с.
#14
И экспертиза в суде будет проводится только если ответчик будет несогласен с оценкой, проведенной истцом. И то, сразу же встанет вопрос об оплате экспертизы. Ну или по инициативе суда, если тот так решит.
Думаю потерпевший восстанавливать авто не планировал и не планирует так как стоимость такого же автомобиля тех же лет и с тем же пробегом ниже чем стоимость ремонта. И если бы хотел провести ремонт то давно бы его сделал. Знакомые эксперты сказали что можно уложиться и в половину той суммы указаной в экспертизе, но только на это потерпевший не пойдет раз можно взять по полнойТогда в суде размер ущерба будет считаться по другому.
Средневзвешенная рыночная стоимость аналогичного авто минус сумма, полученная от СК, минус стоимость годных остатков.
нынешняя стоимость одного и того же будет в полтора раза выше, чем год назад.А там считают не рыночную стоимость. Цены берут из ценового справочника. Там средние цены на запчасти по разным экономическим регионам. Соответственно колебания цены гораздо меньше, чем на ценниках перед глазами.
CORTEZ
А там считают не рыночную стоимость. Цены берут из ценового справочника. Там средние цены на запчасти по разным экономическим регионам. Соответственно колебания цены гораздо меньше, чем на ценниках перед глазами.
И размер ущерба определяется на дату ДТП, а не на дату осмотра, проведения экспертизы или суда