1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Имеется состав преступления и умысел на его совершение. Но сторона защиты настаивает на отсутствии наступления общественно опасных последствий или малозначительности.
Примеры:
1. Незаконное лишение свободы пошло на пользу человеку так как он хронический алкоголик и протрезвел, пришёл в себя побыв пару дней в больнице под присмотром доброго врача.
2. Заявительница об изнасиловании позже призналась что получила удовольствие и претензий не имеет. Просит дело прекратить и общественную деятельность насильника не пресекать.
3. При нарушении тайны переписки хотя заявители и возмущены но никакого реально ущерба не понесли, общественной опасности нет.
4. При нарушении неприкосновенности жилища никто не пострадал, а визитеры сделали доброе дело и навели порядок в квартире.
5. Фальсификация итогов голосования оградило население от глупого выбора. Позже окалось что кандидат был нехороший и многое скрывал.
6. Нарушение свободы совести и вероисповедания пошло потерпевшему на пользу. Многие отметили что он хорошо преобразился.
7. Подмена ребенка с больного на здорового - семья отметила что уже приняла его как своего и счастлива. Адвокат обвиняемого утверждает что больного ребенка тот сдал в интернат а подсунул семье здорового от которого отказались.
8. Разглашение тайны усыновления не нанесло ущерба, детский психолог отмечает что это сплотило семью.
9. После умышленного заражения ВИЧ-инфекцией обвиняемая взалась за ум и здоровье. Эксперт заявляет что её продолжительность жизни увеличится.
10. Деньги отобранные разбоем у наркоманов не пойдут на употребление наркотиков. Родители наркоманов поблагодарили нападавших, однозначно заявив что так они возможно спасли им жизнь.
11. Злоупотребление полномочиями было ради блага общества и реально помогло людям. Это отмечают многие комментаторы в интернете.
Это так работает или нет? Если нет то к чему в УК эта статья 14?
Из того, что слышал. Деревенская история.
Пацан дембельнулся, за каким то хреном приволок с собой патрон от калаша.
Ес-но потрепался.
Его соперник стуканул, причем в такой форме, которая не позволила спустить дело в мусорную корзину.
Слава Богу, где то, где надо, нашлись разумные люди и УД не возбудили, как раз на упомянутом Вами основании.
Ябедник срочно покинул пределы населенного пункта, участковый дал патронохранителю по морде и получил в ответ приглашение на свадьбу.
Все! Статья сработала.
Это так работает или нет? Если нет то к чему в УК эта статья 14?Ага. Малозначительность по изнасилованию. ))) Ладно хоть не по убийству, а то можно продолжить ваш список:
12. Убийство хоть и имело место, но соседи убитого хором подтвердили, что тот был редкостной скотиной и его отход в мир иной только пошел на пользу обществу.
Нам на юрфаке приводили пример с хищением пачки маргарина в магазине, как неблагополучный человек схватил с полки пачку маргарина на глазах у общественности и тут же её съел. Ущерб составил 14 копеек, что для магазина не существенно. дело прекратили.
А то, что вы тут приводите это уже за рамками.
Vovan84у насильника очень маленький орган - заявительнице не мог быть причинен вред, считает приглашенный эксперт. также у обвиняемого есть справка что он здоров. потерпевашая спала под наркозом, а обвиняемый врач и не мог ей навредить - ему виднее что ей полезно а что вредно.
Ага. Малозначительность по изнасилованию.
заявительница просто скандалистка.
Vovan84Бомж на 4й стадии рака. Всё равно бы умер и никому не нужен. А тут надо было койку срочно освободить в больнице - санитарка ему помогла. В чём проблема то? Общественной опасности и нет вроде.
Ладно хоть не по убийству
Vovan84А я вот недавно слышал историю когда чел схватил бутылку водки и прошёл мимо кассы, игнорируя требования персонала оплатить её. В итоге сел за грабёж. Неужели тут что-то значительное?
Нам на юрфаке приводили пример с хищением пачки маргарина в магазине, как неблагополучный человек схватил с полки пачку маргарина на глазах у общественности и тут же её съел
почему тут нельзя ст 14 применить? Мне пока не понятно как контраргументировать позицию когда юрист заявляет "на мой взгляд тут нет общественной опасности - пошло на пользу".
Vovan84
12. Убийство хоть и имело место, но соседи убитого хором подтвердили, что тот был редкостной скотиной и его отход в мир иной только пошел на пользу обществу.
А тех же США уже примерно такой принцип и действует. Уже сколько было случаев когда домовладелец убивал ворвавшихся в дом грабителей, и у полиции к нему никаких претензий не было.
Nazar_Cowaxа это не убийство. это причинение смерти. факта убийства тут нет.
домовладелец убивал ворвавшихся в дом грабителей, и у полиции к нему никаких претензий не было
Nazar_Cowaxвнезапно. потому что УК и КоАП является единственными источниками соответствующего права. вольное трактование или по аналогии прямо запрещено.
Ведь сейчас они работают исключительно по факту деяния что написано в уголовном или административном кодексе
Nazar_Cowaxширочайшие возможности для коррупционеров и толстосумов. задавил бабку - какой тут ущерб? они и так сдыхала. а мистер толстая жопа спешил по государственному делу и медленно ехать не может.
должна по тому, какой ущерб был нанесен людям, обществу, имуществу, тем или иным деянием
больше того много наивных идиотов начнут попросту убивать веруя в пользу дела. вам самому то не страшно будет жить в обществе где вместо УК используется выступление оратора?
TIR
а это не убийство. это причинение смерти. факта убийства тут нет.
А поясните, пожалуйста, разницу между убийством и причинением смерти?
TIR
вам самому то не страшно будет жить в обществе где вместо УК используется выступление оратора?
А причем тут выступление оратора? Ущерб обществу должна оценивать специальная судебная комиссия, что-то типа присяжных. Страшно в таком обществе будет жить различным муд@кам и долб@ебам, поскольку их ценность для общества будет минимальна...
Nazar_CowaxУбийство всегда незаконно. В данном случае человеку причинили смерть в рамках необходимой обороны.
А поясните, пожалуйста, разницу между убийством и причинением смерти?
Nazar_CowaxНу это ещё смешнее чем оратор-адвокат пытающийся убедить профессиональный суд. Типа уважаемая судебная комиссия - этот ребёнок был из нищей семьи и вряд ли его ждало светлое будущее, он состоял на учете в детской комнате милиции, имел кучу заболеваний, а семья погрязшая в нищете безостановочно плодилась. Обвиняемый маяньк, в свою очередь, ударник социалистического строительства, гений, автор многих монографий и медалей, ведущий семинаров, посещающий цервку по выходным и жертвующий страждущим - выбирал жертв по признаку бесполезности для общества и прозвал себя "санитар леса" и "пожиратель малоперспективных" (маньяк одобрительно кивает - так и было, убивал только бесполезных, судья одобрительно улыбается как бы поддерживая обвиняемого). Граждане присяжные, имеем ли мы право осудить этого святейшего человека Чикатилу?
Ущерб обществу должна оценивать специальная судебная комиссия, что-то типа присяжных
Итог - условный срок. И то, за то что ИП не зарегистрировал.
Вы о таких судах мечтаете?
Nazar_CowaxА это кто определять будет? Другой долбо...б?
Страшно в таком обществе будет жить различным муд@кам и долб@ебам, поскольку их ценность для общества будет минимальна..
Ну вас грохнут и присяжные решат что ничего общество не потеряло. Адвокат обвиняемого им зачитает впечатляющую речь 😛
Зачем отрицать необходимость закона? Вы по сути отрицаете необходимость наличия УК как такового, придумав идею будто дурачки присяжные решат по своему разумению на месте лучше. Дальше что - суды линча и охлократия? 😛
А потом и вовсе от судов откажутся. Выделят тройку присяжных-палачей, которые на месте решать будут по понятиям 😛
А в магазине как вора остановить? Охранник даже не знает нарушает вор закон или нет. Ибо суды присяжных дают решения совершенно рандомные. Решат вот что он страждущим и голодающим еду выносил. И посадят охранника что мешал вынести 😛
PS Это самое общество уже несколько тысячелетий рассуждает о полезности и вреде. И придумало систему красных линий которые никто и никогда не должен переходить. А допустимые полезность или вред реализуются в пределах этих ограничений. Как бы ни хотелось вас ограбить и отдать всё страждущим и голодающим - этого делать нельзя. И всё тут.
TIR
А это кто определять будет? Другой долбо... б?
Ну почему сразу долбоеб. В комиссию должны отбираться люди с высоким IQ, которые в своей жизни опираются на здравый смысл и разум, а не на эмоции и инстинкты.
Nazar_CowaxЯсно. В общем комисиию из долб...в будут собирать пафосные долбо..бы. Логично.
Ну почему сразу долбоеб. В комиссию должны отбираться люди с высоким IQ, которые в своей жизни опираются на здравый смысл и разум, а не на эмоции и инстинкты.
А в правительство и чиновники, полицию и суды тоже по таким признакам надо бы набирать наверное? Сколько живу народ их всех поносит на чём свет стоит. Что-то не получается пока. Боюсь и с "просветленными" присяжными тем же закончится 😛
Nazar_CowaxНу почему сразу долбоеб. В комиссию должны отбираться люди с высоким IQ, которые в своей жизни опираются на здравый смысл и разум, а не на эмоции и инстинкты.
Знаете, все уже было. Почитайте про сельскую общину в достолыпинской России. Прикиньте, хотелось бы Вам жить в такой общине.
Nazar_CowaxА поясните, пожалуйста, разницу между убийством и причинением смерти?
TIR
Убийство всегда незаконно. В данном случае человеку причинили смерть в рамках необходимой обороны.
Забавно вас читать 😀
Ответ на данный вопрос недвусмысленно дан в статье 105 УК.
Nazar_CowaxА как они должны работать? Произвольно квалифицировать деяния? Серьезно?
Ну если отбросить фантазии, то надо кардинально менять принцип работы правоохранителей. Ведь сейчас они работают исключительно по факту деяния что написано в уголовном или административном кодексе.
Nazar_CowaxЧто значит практический ущерб? Имеете ввиду материальный?
А рассматриваться, а равно и оцениваться тяжесть преступления, должна по тому, какой ущерб был нанесен людям, обществу, имуществу, тем или иным деянием. Причем именно ущерб практический, а не гипотетический.
К счастью у нас в УК не все составы материальные, иначе часть деяний пришлось бы декриминализировать.
Vovan84Причинение смерти при задержании тоже умышленное. Приведение смертного приговора в исполнение. Причинение смерти при необходимой обороне (снайпер снял удерживающего заложника). Тоже убийства?
Ответ на данный вопрос недвусмысленно дан в статье 105 УК.
DicksonЯ всё же надеюсь что это так ещё НЕ работает т.к. от ответственности уходят другими методами - про ссылки на судах на эту статью не слыхал. Но аргументировать почему это не работает я внятно не могу. Ибо УК по сути пишет что "иногда на эти статьи в УК можно забить". Так получается.
Ведь перед законом у нас равны все! Но некоторые - равнее... )
Причинение смерти при задержании тоже умышленное.Тоже убийство. Но здесь уже действуют нормы, предусмотренные статьями 37, 38 УК, исключающие преступность деяния.
Вы далеко вперед забегаете. Вам бы чтобы понять суть интересующих вас вопросов изучить бы теорию уголовного права с самого начала. Будет проще понимать многие вещи.
Причинение смерти при необходимой обороне (снайпер снял удерживающего заложника). Тоже убийства?Думается, все же -крайняя необходимость.
Vovan84Убийством это называется лишь при превышении пределов или необходимых мер. При той же НО, внезапно, считается что отсутствует прямой умысел причинить смерть. Вот и получается что самооборонщик причиняет смерть грабителю, но не убивает его. Если уже так на ст 105 надо сослаться. Более того ни один самооборонщик не должен говорить что убил грабителя на суде, этим он признает умысел. Только причинение смерти в состоянии НО.
Тоже убийство. Но здесь уже действуют нормы, предусмотренные статьями 37, 38 УК, исключающие преступность деяния.
Но есть нюансы в том случае если прямой умысел всё же был (а может быть и такое) но обстоятельства исключили преступность деяния. Вот потому наиболее чёткое различие между убийством и причинением смерти/казнью/ликвидацией - легальность.
Вы же не говорите что армия совершает серийные убийства или что палач является серийным убийцей избежавшим ответственности. Это будет расценено как обвинение в особо тяжком преступлении = клевета. Примерно как и приминение силы полицией не называют побоями.
Vovan84Изучил, потому и забегаю далеко вперёд 😛
Вы далеко вперед забегаете. Вам бы чтобы понять суть интересующих вас вопросов изучить бы теорию уголовного права с самого начала.
http://www.consultant.ru/docum...ae100f98f8351c/
Так может вполне оказаться, что насильника отпустят - достаточно возместить и договорить. Судья скажет - иди, гуляй, до следующего раза.
Хотя может по тяжким это не работает, но я не увидел явного упоминания. Так, на усмотрение судьи.
Неотвратимость наказания у нас давно пошла по женской пепизьге.
Abrvalg78Что в этом плохого? УД (далеко не любое) прекращается по нереабилитирующим основаниям и потерпевший запрашивает компенсацию.
Смех смехом, а примерение сторон существует и к сожалению работает.
Я поднимаю более болезненную тему - когда потерпевшие требуют наказания для преступника, но адвокат аппелирует к ст.14 -да мол, виновен, да мол совершил. Но докажите что вы пострадали? Мы вот считаем иначе! И более того мы это считаем авторитетно (мнение эксперта, свидетеля, юриста и т.д.) а потерпевший - ничтожество. И мнение его не важно.
Реальных примеров из практики таких я не знаю и думаю их попросту нет. Но как парировать слова упоротого юриста который считает что преступления нет, когда оно есть - не смекну пока ) На что ссылаться чтобы доказать что он не прав?
TIR
На что ссылаться чтобы доказать что он не прав?
Если дело пришло в суд, значит уже все доказано следствием и утверждено прокурором. Поведение юриста комментировать не будем. Думаю, все, кто имеет к этому отношение профессионально, для себя объяснить его поведение могут. А примеров таких в практике, действительно, нет, поэтому не тратьте времени на попытку объяснить иллюзию.
DicksonНа практике да. Но в этой логике есть очень серьёзная прореха - а зачем тогда судебное следствие (счатающееся, на минуточку, центральным этапом уголовного процесса)? Можно тройки организовать.
Если дело пришло в суд, значит уже все доказано следствием и утверждено прокурором.