Но если такое решение вынес Верховный Суд, то остальные суды будут выносить такие же решения. Это конечно не прецедентное право, но по сути что то похожее
вторая и третья инстанция тогда всегда может поправить первую
Разница в том, что в прецедентном праве некое решение суда является источником права при разрешении в будущем аналогичных дел, т.е. решение конкретного суда по определенному делу является обязательным для остальных судов при разрешении аналогичных дел, а в случае преюдиции обстоятельства, установленные решением суда в отношении конкретных лиц, не подлежат доказыванию и не оспариваются в других судебных процессах с участием тех же лиц.
Т.е., как я это понимаю, прецедент действует на всех, при этом речь идет не просто об обстоятельствах, а о судебном решении, а преюдиция действует только на тех же самых лиц и только в отношении установленных обстоятельств, фактов, но не самого судебного решения.
Вот эту разницу люди иногда не понимают, но знают о преюдиции, поэтому и путают ее с прецедентным правом, считая, что оно у нас есть.
mnkuznУ нас нет ни преюдиции, ни прецедентного права.
путают ее с прецедентным правом, считая, что оно у нас есть.
Их заменяет судейское усмотрение.
Любое прецедентное решение, пусть даже Верховного суда, может быть выкинуто в мусор с помощью формулировки "было вынесено по делу с иными обстоятельствами".
Любые преюдициальные факты могут быть проигнорированы с помощью формулировки "факты были установлены применительно к иным правоотношениям" или даже тупо "доводы истца (ответчика) о том, что такие-то обстоятельства не подлежат доказыванию как установленные вступившим в законную силу решением суда по делу между теми же лицами, являются ошибочными".
Заказные решения обрастают штампами... 😞
gelleal
У нас нет ни преюдиции, ни прецедентного права.
Их заменяет судейское усмотрение.
ret179
прецедентного права нет.
Cazador
Нет. Не существует.
Спасибо! Собственно, как я и всегда говорил, всё "на усмотрение судьи".
Теперь бы ещё донести это до mixmix, который заявляет обратное и банит утверждающих, что в РФ прецедентного права не существует.
ДжонДоуМодератор тоже действует не по закону, а по усмотрению.
Теперь бы ещё донести это до mixmix, который заявляет обратное и банит
Как и судья.
Только вот апелляционной инстанции на него нет... 😞
gelleal
Модератор тоже действует не по закону, а по усмотрению.
Как и судья.
Только вот апелляционной инстанции на него нет... 😞
Ну вот потому в России так и живём, что у нас всё не по закону, а по усмотрению, т.е. по понятиям.
AllourРаньше было все четко - социалистическое. Сейчас - не понятно.
Ну а каково при этом внутреннее убеждение, это другой вопрос.
прецедентном праве некое решение суда является источником права при разрешении в будущем аналогичных дел, т.е. решение конкретного суда по определенному делу является обязательным для остальных судов при разрешении аналогичных делв некоторых странах так и есть.(насколько я знаю)
вроде плюс такого права виден явно? было дело аналогичное-решили. такое же дело-зачем заново изобретать велосипед? если поверхностно, для неграмотного обывателя и для судопроизводства-проще. дешевле. быстрее.
но известно, что у всяких систем и подходов есть свои плюсы и минусы.
интересно, какие плюсы и минусы есть у прецедентного права, и почему почти нигде такового нет в мире?
Allour
Не по усмотрению, а по внутреннему убеждению. Ну а каково при этом внутреннее убеждение, это другой вопрос.
Дык. Берёшь литру коньяку и убеждаешь...
AllourА внутренние убеждения-по понятиям и "ниипёт"!
Не по усмотрению, а по внутреннему убеждению. Ну а каково при этом внутреннее убеждение, это другой вопрос.
Полимах
Дык. Берёшь литру коньяку и убеждаешь...
Барон Мюнхгаузентак и живём...
Ну вот потому в России так и живём, что у нас всё не по закону, а по усмотрению, т.е. по понятиям.
А вот если б закон не допускал бы двоякого толкования,не имел бы "вилок"-от и до-то и "внутренние убеждения судьи" не понадобились бы,а так-получается какое то субьективное сужденние с подтягиванием нужных пунктов НПА,причём одни пункты можно не замечать в упор,а другие-"подтягивать за уши"...
И самое интересное-каким бы ни был несправедливым суд,но ответственности никто не понесёт,отсюда и бардак.ИМХО.
oleСША, насколько я знаю. И пр.
в некоторых странах так и есть.(насколько я знаю)
oleС одной стороны - да. С другой - например, дело решили при помощи подкупа суда. Или лжесвидетельства. Или судья-РСПха вынесла заведомо неправильное и несправедливое решение в отношении отца, как это часто бывает в бабских судах. Или судья не стой ноги сегодня встал и влепил срок или неустойку по максимуму. Как вот Трампу Мелани не дала, так он с утра разной херни в Твиттере понапишет, потом удалит. 😀
вроде плюс такого права виден явно? было дело аналогичное-решили. такое же дело-зачем заново изобретать велосипед? если поверхностно, для неграмотного обывателя и для судопроизводства-проще. дешевле. быстрее.
При этом - в континентальной системе права есть закон, как источник нормы. И судить надо по нему. Было одно дело - аналогичное судим так же. Все то же самое.
oleЛично я затрудняюсь ответить. Надо изучать историю. Возможно, оно проще, поэтому и стало развиваться в только открытой Америке. Возможно, люди во всем мире понимают, что закон для всех один, а "социалистическое правосознание" у каждого судьи - свое. А судить надо однообразно... А в Америке - ну, они хотят каждый иметь свое мнение. Не знаю...
интересно, ... прецедентного права, и почему почти нигде такового нет в мире?
СкайперЯ таки удивляюсь! 😀 Как это нет? Как говорил Владимир Ильич Ленин, еяно? Право - это воля господствующего класса, закрепленная законом. И разве у нас этого нет?
Вы удивитесь но в РФ нет вообще никакого права в отличие от США.
Лично я затрудняюсь ответить. Надо изучать историю. Возможно, оно проще, поэтому и стало развиваться в только открытой Америке. Возможно, люди во всем мире понимают, что закон для всех один, а "социалистическое правосознание" у каждого судьи - свое. А судить надо однообразно... А в Америке - ну, они хотят каждый иметь свое мнение. Не знаю...Ну, вообще то, Америке прецедентное право от Британии досталось, наследование...
Читал, как какой то там лорд/пэр гнал баранов через город и практически парализовал движение. Стали разбираться - оказалось, есть такое решение, коему много веков - лорд/пэр имеет право гнать баранов по городу. Все утёрлись.
На этот случай есть тоже неподтверждённая байка про абитуриента, который потребовал стейк или ланч во время вступительных по законам царя Гороха. Кушать ему дали. На следующий день профессура его с позором выгнала за отсутствие меча на поясе. И тоже вполне законно.
Но это, повторюсь-чуть-чуть не о прецедентном праве.
ПолимахДа. Я имел в виду, что оно пошло по накатанной, без оглядки на континентальную систему. Ведь та же Франция так же, как и Англия, в свое время была в Америке представлена весьма значительно.
Ну, вообще то, Америке прецедентное право от Британии досталось, наследование...
ole😀
На этот случай есть тоже неподтверждённая байка про абитуриента, который потребовал стейк или ланч во время вступительных по законам царя Гороха. Кушать ему дали. На следующий день профессура его с позором выгнала за отсутствие меча на поясе. И тоже вполне законно.
mnkuznЕсли это законы то я Папа Римский
И разве у нас этого нет?
Немного вроде не так звучало. Право - это возведённая в закон воля господствующего класса.
СкайперГлавное, что есть господствующий класс. А законы он уже под себя подгонит.
Если это законы то я Папа Римский
AllourДа, наверное, так правильнее. Но суть, думаю, понятна. Правящий класс теперь - самая настоящая буржуазия, причем, видимо, глобальная. Вот она и принимает СВОИ законы. Думаю, всем понятно, какие.
Немного вроде не так звучало. Право - это возведённая в закон воля господствующего класса.
"Кроме того, арбитражный суд отклоняет ссылку конкурсного
управляющего на судебные акты арбитражных судов других регионов,
поскольку в силу абзаца 8 части 4 статьи 170 и пункта 5 части 3 статьи 311
АПК РФ практикообразующее значение имеют лишь постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума ВС РФ,
а также обзоры судебной практики ВС РФ, утвержденные Президиумом ВС
РФ."
Смело сказано. Обычно ссылки на кассационные определения принимают.
А тут даже КЭС прокинули.
У нас нет ни преюдицииНет самого понятия в законах. Но, преюдиция есть.
Постановление Конституционного суда РФ .
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Прецедентное право ВАС пытается создать с прошлого года, может у них получится.
А преюдиция - до тех пор, пока в законе записано об оценке представленных доказательств в силу внутренней убежденности, что и используется в большинстве случаев на 100%, она так и будет чем-то вроде призрака, бродящего по Европе. Как и прецедентное право.