'Я его заметил в последний момент и сделал резкий рывок влево, чтобы как-то избежать столкновения, но у него скорость была такая, что он меня... Был бы пешеход, я бы его объехал. Ну, то есть он бы не дошел до меня, не хватило бы ему расстояния', - рассуждает водитель иномарки.
Роллер снёс зеркало, помял дверь и выбил задний фонарь. По словам водителя, после столкновения он вышел из машины и заметил кепку, самого спортсмена на месте уже не было - он вскочил и уехал. Александр остался дожидаться сотрудников ГАИ.
короткое видео ДТП с двух камер - https://clck.ru/3WYMzQ
dima-314
Раньше дети так за мячиком выбегали.(
И сейчас выбегают, и на самокатах выкатываются.
posted by vasy19711903:Найти и пусть договариваются во внесудебном порядке или по закону, типо Статья 1064 Гражданского кодекса РФ. Тебя за твои советы накормить куриным навозом, во внесуднебном порядке.
Найти и наказать. Пусть возместит ущерб водителю автомобиля в десятикратном размере и для профилактики отправиться на пару лет в наши гостеприимные Сибирские лагеря.
Только не вздумай щас начинать выть.
posted by vasy19711903:Кто его оправдывал, перхоть? Всё сугубо по закону. А у тебя все мысли в афедрон в итоге текут.
Оправдание долбоебов опасных для общества
posted by vasy19711903:А чё ты всхлипнул-то? Обиделся на перхоть? Прям как деточка бровки нахмурил.
Перхоть у тебя
Ну хорошо, не перхоть. Высоплень утробный. Так нормас?😁
posted by vasy19711903:Надень очки раз плохо слышишь.
Воняет от тебя сильно.
Ну а если вернуться к баранам с какого перепуга в 10ти кратном? Голоса в голове велели?
А на месте этого водителя может оказаться КАЖДЫЙ из нас. Или наши жены,родители и дети. Подумайте об этом.
posted by vasy19711903:Стать такой-же коростой как ты? Неее, не хочу.
Засохни уже..
posted by vasy19711903:Новорожденных и беременных забыл. Калек, убогих, инвалидов. Соберись уже, чё раскис?
Или наши жены,родители и дети.
posted by vasy19711903:
Но омуль ... будет упорно защищать неадеквата.
Гнусная ложь. Скрипачь свидетель!
posted by vasy19711903:Да какой полёт? Тебя "перхоть" в обморок чуть не ввела. На гавно извёлся. Какой полёт?, тебя-ж инсульт от обиды хватит.
Скучно с тобой.. . Никакого полёта фантазии.. .
posted by vasy19711903:окажешся ты с женами, стариками и новорождёнными. Не держи в себе, дай волю чуйствам, голубь. 😁
А на месте этого водителя
На секунду бы позже - и под машиной.
А потом бы водителя обвинили.
Но водитель не может среагировать на такие выкрутасы.
Если бы парень попал в больничку, то водитель авто оплачивал бы его лечение. Как владелец средства повышенной опасности.
Что в этой ситуации хреновое - ущерб этому придурку минимален и выплат он никаких не получит, а будет чинить авто.
Но! если бы он влетел под авто и стал инвалидом, то водитель бы ему платил и много!
Таковы наши законы, оберегающие тупых дебилов, и переводящие стрелки на их содержание на нормальных людей....
При нынешней власти нам не дождаться нормальных законов защищающих граждан от этих..... особо одарённых, на роликах, самокатах, скутерах, байках и т.п.
Таковы наши законы, оберегающие тупых дебилов, и переводящие стрелки на их содержание на нормальных людей....Да уж.
Арестован москвич, бросивший кирпич в окно электрички МЦД-2, из-за чего пострадала девушка, сообщили в СК.
По словам 19-летнего парня, он не думал о последствиях своего поступка. Возбуждено уголовное дело о хулиганстве.
Лонжерон
Да уж.
Арестован москвич, бросивший кирпич в окно электрички МЦД-2, из-за чего пострадала девушка, сообщили в СК.
По словам 19-летнего парня, он не думал о последствиях своего поступка. Возбуждено уголовное дело о хулиганстве.
Потому что "думать о последствиях" его родители не научили. Значит следствие, суд и лагерь должен научить. Иначе не поймет. Жизнь так устроена - тупое и безмозглое существо понимает только через физическое наказание которое формирует у него рефлекс. Словами таким объяснять бесполезно.
vasy19711903
Что нам этот омуль тут втирает? Пусть типа просто "возместит ущерб". А если б водила его задавил то совершенно НЕВИНОВНЫЙ ЧЕЛОВЕК получил бы ПЯТЬ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ. Но омулю на это покуй... А ведь завтра этот "роллер" 100% попадет под колеса следующего автомобиля и кто то получит реальный срок.
Я тут по радио слушал о чудесатости наших законов.
ДТП на перекрёстке. Машина управляемая тётенькой, въехала на красный свет на перекрёсток, и протаранила другую машину с семьёй.
Виновата тётенька. 100%.
Семья подала иск в суд на возмещение ущерба. Присудили (точно не помню сколько), пусть миллион рублей.
Виновная в ДТП тётенька подала встречный иск к семье о причинении вреда её здоровью владельцами средства повышенной опасности (автомобилем).
По встречному иску отсудила в свою пользу 300 тысяч рублей.
Т.е. она впилилась на красный свет в чужую машину (в средство повышенной опасности) и по нашим законам отсудила у владельцев разбитой ею машины (средства повышенной опасности) 300 тысяч рублей в свою пользу.
Пусть юристы прокомментируют как работают наши законы.
Такая ситуация действительно возможна в российской судебной практике из-за разграничения двух разных понятий: вины в ДТП (нарушение ПДД) и ответственности за вред от источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Как это работает по закону
1. Автомобиль - источник повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный этим средством, даже если он не виноват в ДТП.
Исключения - только непреодолимая сила или прямой умысел самого потерпевшего (например, если человек специально бросился под колеса).
2. Вред жизни и здоровью абсолютен.
В российском праве вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, подлежит компенсации почти в любых обстоятельствах.
Даже если виновником аварии признана женщина проехавшая на красный свет, и сама она пострадала (получила вред здоровью) от столкновения с машиной семьи - а машина семьи юридически является тем самым источником повышенной опасности.
3. Встречный иск и разделение ответственности.
Семья законно взыскала с виновницы ущерб за разбитую машину и пережитое (по ст. 1064 и 1079 ГК РФ).
Женщина-водитель подала иск о компенсации вреда здоровью. Суд, оценив обстоятельства, степень вины сторон и требования закона о владельцах источников повышенной опасности, обязал владельцев машины выплатить ей определенную сумму (в вашем примере - 300 тысяч рублей).
При этом суд может учитывать грубую неосторожность самой потерпевшей (виновницы ДТП) и снижать размер выплаты по ст. 1083 ГК РФ, но полностью отказать в возмещении вреда здоровью по закону нельзя.
Заебусенькие у нас законы, правда?
или прямой умысел самого потерпевшего (например, если человек специально бросился под колеса).Именно это я вижу на видео.
Хотел броситься под машину но не рассчитал и попал в борт.
Явный самоподмашинукидалец.
posted by СФО:Это ещё мнение ИИ или уже нет ?)
Заебусенькие у нас законы, правда?
Заебусенькие у нас законы, правда?Это не законы,а занос. Если бы вместо хулиганки кирпичнику вменили посягательство на жизнь, мозги бы поправились.
vasy19711903
Нормальные у нас законы. Не хуже и не лучше чем в других странах мира. Ты просто не понимаешь как это всё работает. Впрочем это разговор длинный и серьезный. Не для этого раздела.
Если не для этого раздела, то какого лешего начинал? Мог бы и промолчать.
А если начал, то продолжай, "понимающий".
Женщина-водитель подала иск о компенсации вреда здоровью. Суд, оценив обстоятельства, степень вины сторон и требования закона о владельцах источников повышенной опасности, обязал владельцев машины выплатить ей определенную сумму (в вашем примере - 300 тысяч рублей).Имхо(300т завышено и принимая обстоятельства дела я бы иск удовлетворил и присудил 15тр) - такие случаи надо рассматривать в совместном с делом о ДТП судебном процессе.
Т.е. обьединять оба в одно.
Ибо это прецедент и тогда впилившийся в зад стоящего автомобиля может в 100% случаев подавать на собственника.
А чо он тут стоял.
dima-314
Ибо это прецедент и тогда впилившийся в зад стоящего автомобиля может в 100% случаев подавать на собственника.
Да. Законы у нас такие. А вовсе не прецедент.
Для тех, кто не знал.
posted by vasy19711903:Например?)
Вы просто не в курсе законов других стран. Там идиотизма и непонятное гораздо больше.
vasy19711903слив защитан
Гугель в помощь.
posted by СФО:Ну журналюги это те ещё дебилы, вы б их не слушали лучше.
Я тут по радио слушал
posted by СФО:Выглядит как сказка. Лбо журналисты наврали, либо вы не так запомнили.
Виновная в ДТП тётенька подала встречный иск к семье о причинении вреда её здоровью владельцами средства повышенной опасности (автомобилем).
По встречному иску отсудила в свою пользу 300 тысяч рублей.
Тётенька не имело права на "безусловное" возмещение ущерба здоровью от владельца ИПО, поскольку сама была владельцем ИПО.
В практике дофига случаев когда пассажиры ехавшие в "виновном" авто взыскивали с невиновного водилы. Это сплошь и рядом. Но такойже владелц ИПО претерпевший от столкновения двух ИПО никакого безусловного права на взыскание не имел.
Стало быть либо кто-то наврал, либо были какие-то обстоятельства.
а так то
ст1079ГК
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
наш случай второй абзац - на общих основаниях.
Or
Выглядит как сказка. Лбо журналисты наврали, либо вы не так запомнили.В практике дофига случаев когда пассажиры ехавшие в "виновном" авто взыскивали с невиновного водилы. Это сплошь и рядом. Но такой же владелец ИПО претерпевший от столкновения двух ИПО никакого безусловного права на взыскание не имел.
Спорить не буду. У меня не абсолютная память на радиопустозвон, идущий фоном на кухне.
Вполне возможно, что тётенька "виновной" машины была не водителем, а пассажиркой, и как пострадавший пассажир подала встречный иск.
posted by СФО:Вот только её иск не мог быть встречным. Ибо она не виновница в ДТП а пасажирка, поэтому ей никто ничего предъявить не мог.
и как пострадавший пассажир подала встречный иск.
Короче, мутная истори, что-то в ней не так.
Предположу что она пасажирка ижена водителя виновника, а водитель склеил ласты.
Тогда при попытки взыскать со вдовы, наткнулись на встречный иск от неё как от пассажирки.