перемещено из Оружие в СМИ
Житель Нижнего Новгорода Александр, заядлый охотник, приехал на днях в Киров в командировку.
Нижегородца подвёл кировский лось: в прошлый свой визит Александр видел на дорогах области лося, и чтобы второй раз не упустить добычу, взял с собой собственный охотничий карабин.
Приехав в Киров, Александр остановился в гостинице, а вот машину свою на стоянку ставить не захотел. Ночью в авто сработала сигнализация, гость нашего города выбежал на зов своего железного коня и обнаружил, что машина вскрыта, а карабин украден.
Сотрудники милиции возбудили уголовное дело по факту кражи, а в отношении Александра составлен административный протокол, так как им были нарушены правила перевозки, хранения и ношения оружия. Теперь любителю поохотиться грозит не только штраф, но и лишение лицензии на оружие на 5 лет.
карабин Сайга-410к04,украли ребятки, похитив из машины сумку, позже,найдя сайгу, попытались сбыть "автомат" по их мнению, их на этом поймали. итог:все хорошо)
еще раз о хранении оружия в местах "временного пребывания".
Ну а что мешало с собой взять? А со штрафами и лишениями - дело наверное долгого суда и пересуда... Вернее хорошего юриста... Дорого обойдеться...
------------------
Lupus lupo homo est
перемещено из Оружие в СМИ
в прошлый свой визит Александр видел на дорогах области лося, и чтобы второй раз не упустить добычу, взял с собой собственный охотничий карабин.
карабин Сайга-410к04
заядлый охотник
Врет про лося. Саегу мужик явно для самообороны таскал. А в гостинице то ли светить не хотел, то ли не пустили с ружом.
я вот тоже удивился про лося и сайгу 410к04,сам калибр не на лося, да и короткая, явно для самобороны.
представляю картину, едет,видит лось дорогу перебегает, достает сайжку, стреляет.и что дальше???как я понимаю махиндра легковушка, куда его девать?да и сама законность такой добычи явно под вопросом.
"едет, видит лось дорогу перебегает, достает сайжку, стреляет. и что дальше???"
Дальше ст. 258 УК.
Таких надо лишать на 5 лет, в т.ч. незаконно, как в данном случае. Не потому что про-л ружо, а потому что позволил на себя статей КоАП навесить, и врал неграмотно.
Да такую чушь даже читать противно: что ни слово - косяк. Название темы читаешь, думаешь почерпнуть для себя что-то стоящее, открываешь - и такая херня: увидел на дороге лося, решил стрельнуть, взял сайгу 410. И это заядлый охотник... Это или заядлый 3,14здобол (ну, или долбо#б) или журналист - автор статьи - заядлый опять же долбо#б, которому надо дать материал, поэтому такую чушь и пишут, выдумывают глупости. Чушь.
Slider_M
"едет, видит лось дорогу перебегает, достает сайжку, стреляет. и что дальше???"Дальше ст. 258 УК.
Таких надо лишать на 5 лет,
А посидеть на дорожку? За лосика срок дают на раз.
------------------
Ребята, давайте жить дружно!
mnkuzn
Да такую чушь даже читать противно: что ни слово - косяк. Название темы читаешь, думаешь почерпнуть для себя что-то стоящее, открываешь - и такая херня: увидел на дороге лося, решил стрельнуть, взял сайгу 410. И это заядлый охотник... Это или заядлый 3,14здобол (ну, или долбо#б) или журналист - автор статьи - заядлый опять же долбо#б, которому надо дать материал, поэтому такую чушь и пишут, выдумывают глупости. Чушь.
ну что вы так сразу?)название темы полностью соответствует содержанию, другое дело вранье главного героя сей притчи!)Все легкообъяснимо: сказал про лося, лишь с одной целью, что бы хоть как то объяснить наличие оружия в машине, лось-первое что пришло в голову. сказал бы про зайчика, естественно это было бы уже не так смешно, но именно лось первым пришел на ум герою)и я более чем уверен, что пипл, в лице СМ и журналюг схавал!!Если среди них не было людей хоть как то связанных с охотой.
А "заядлый" охотник герой вероятно только с его личных слов.
автор статьи........ а что вы хотели от человека "не в теме"?)
а материал представлен четко в соответствии с названием)данная тема носит цель:обсудить, что же именно ему навешают и чем для него это закончится, далее естественно "обосрать" героя.
вот и все
😊
RogaZZoну что вы так сразу?)название темы полностью соответствует содержанию, другое дело вранье главного героя сей притчи!)Все легкообъяснимо: сказал про лося, лишь с одной целью, что бы хоть как то объяснить наличие оружия в машине, лось-первое что пришло в голову.
Эта голова должна быть ОЧЕНЬ дурной. У нее лицензия на лося была? Охотсезон был? Если нет, то можно смело шить ему дело за одни жэти слова. Через тридцатую.
------------------
Ребята, давайте жить дружно!
ну я не думаю, что за лося ему пришьют, он же ни в кого не стрелял, а его объяснение формально может приравняться к словам "на всякий случай".Летом...... какой охотсезон??)да не было у него ниче!!!никакой лицухи!!)ну соврал "заядлый охотник",все схавали)
лучше скажите, что ему будет за такую транспортировку??Про лося забудем, это просто слова, ни в какого лося он подавно не собирался стрелять!
не, с его клятвенных слов максимум 8.37 КоАП ему светит. и то не факт.
Slider_M
не, с его клятвенных слов максимум 8.37 КоАП ему светит. и то не факт.
Нууу, если сам про лосика под протокол рассказал (гы, "просто слова" разом становятся показаниями)
Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.
3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
------------------
Ребята, давайте жить дружно!
не, не катит - ст.258 небольшой тяжести
А что ему за это будет... Да разное может быть. Понятно, презумпция невиновности, а, с другой стороны, как там в ГПК - обязанность доказывания факта лежит на стороне, которая этот факт заявляет. В УПК и АК вроде не так, но все же где гарантия, что СМ или суд не будет стоять на этой позиции - ведь они принимают решение, основываясь на своем опыте. А он разный. Вот и будет, как докажешь. Скажешь, лежало в машине, в чехле, пошел поссать, ключи в замке оставил, пришел - ружья нет. Сто пудов про#бал... А вот скажешь: спрятал ружье в чехол, заложил в багажник подальше, замаскировал, дисков от штанги на него навалил 😊, машину закрыл, а тут ее вскрыли - видимо пасли меня от подъезда, за ружьем охотились, или даже мне угрожали, поэтому ружье сам отдал - возможно, и проканает. Вы не обязаны грудью его прикрывать. Главное, о факте хищения сообщить сразу в ближайший отдел, и, наверное, по месту регистрации, пусть по телефону, тоже. Понятно, когда оружие в похищено из сейфа, да со следами взлома - никакой ответственности владельца быть не может, т.к. он полностью обеспечил условия хранения. А при транспортировке - лично не сталкивался, поэтому только думаю, что будет зависеть от того, насколько грамотно защита построена. Смотря по конкретным обстоятельствам, и смотря как их истолковать в свою пользу.
Slider_M
не, не катит - ст.258 небольшой тяжести
Тоже верно, шейм он ми. Однако что там у нас охотой признается? Выслеживание добычи, например. Во! Катался с саегой, лосика выслеживал - значит, незаконно охотился.
------------------
Ребята, давайте жить дружно!
Однако что там у нас охотой признается? Выслеживание добычи, например. Во! Катался с саегой, лосика выслеживал - значит, незаконно охотился.
Причем с транспортного средства 😊
Да ничего ему не будет за незаконную охоту. Не в угодиях-же поймали с ружжом.
ВсеволодНе, насчет дорог общего пользования уже вроде как убрали все в зад, после нескольких судов на эту тему.
Тоже верно, шейм он ми. Однако что там у нас охотой признается? Выслеживание добычи, например. Во! Катался с саегой, лосика выслеживал - значит, незаконно охотился.
spec
Не, насчет дорог общего пользования уже вроде как убрали все в зад, после нескольких судов на эту тему.
Дык там люди и не признавались, что охотились - транспортировали, мол. А тут сам сказал, что лосика выслеживал. 😊
------------------
Ребята, давайте жить дружно!
ВсеволодДа ничего он не сказал.
А тут сам сказал, что лосика выслеживал.
На всякий случай взял, т.е. вдруг лось окажется агрессивный и на него нападет.
я вот тоже удивился про лося и сайгу 410к04,сам калибр не на лося, да и короткая, явно для самобороны.А дальше, как там в анекдоте про медведя, "мужик, признайся, ты же сюда не на охоту ходишь". 😊
представляю картину, едет, видит лось дорогу перебегает, достает сайжку, стреляет. и что дальше???
а что за анекдот?)
Чую, дело было иначе...
Допускаю, человек спросил на рецепшене про сейф, чтоб туда ружжо сдать, тетки на рецепшене испугались и запретили вообще ружжо проносить, мож, при этом пригрозив милицией (допускаю, что командированному разбор с местными ментами не резонен). Ему ничего иного не оставалось, как оставить ружжо в машине. Либо кто сей разговор с тетками на рецепшене услышал, либо сами тетки обмолвились, либо владелец сболтнул чего по-пьяни случайной собутыльнице - не суть, а суть в том, что в машину крадуны к нему залезли неспроста, а по чьей-то наводке.
Мораль: афишировать наличие при себе оружия - зло.
Мне непонятно, в чем административка?
Ежели автомобиль был заперт, к тому же на сигнализации - сие разве не есть достаточные меры, которые были предприняты владельцем оружия для исключения к нему доступа посторонних лиц в период транспортирования (а не хранения)?
Ведь вскрытие автомобиля, как и сейфа в доме, не есть норма, позволяющая посторонним лицам красть чужое оружие. Или чо путаю?
hbk
Мне непонятно, в чем административка?
Ежели автомобиль был заперт, к тому же на сигнализации - сие разве не есть достаточные меры, которые были предприняты владельцем оружия для исключения к нему доступа посторонних лиц в период транспортирования (а не хранения)?
Ведь вскрытие автомобиля, как и сейфа в доме, не есть норма, позволяющая посторонним лицам красть чужое оружие. Или чо путаю?
Про то, что оружие можно вообще хранить в автомобиле (а также гараже и т.п.), нигде ничего не прописано. Либо храни дома в ящике, либо транспортируй при себе, либо носи при себе же.
З.Ы. Про то, что на ресепшне можно куда-то кому-то передавать оружие, тоже ничего не прописано.
------------------
Ребята, давайте жить дружно!
RogaZZo
а что за анекдот?)
Мужик, значит, выходит на охоту. Идет по лесу, смотрит - медвежья берлога. Он туда ружьё суёт, стреляет. Дым рассеивается, из берлоги вылезает медведь, нагибает мужика раком, вставляет ему. Мужик, охренев, бежит домой, берёт автомат, прибегает обратно к берлоге, высаживает туда весь магазин патронов... Дым рассеивается, ситуация повторяется. Мужик в ах*е бежит домой, берёт базуку, прибегает к берлоге, выстреливает. Дым рассеивается, из берлоги выходит довольный медведь и говорит: "Мужит, сдаётся мне, ты сюда не на охоту ходишь..."
Ну или как то так...
Ежели автомобиль был заперт, к тому же на сигнализации - сие разве не есть достаточные меры, которые были предприняты владельцем оружия для исключенияКонечно нет, это тоже самое , что и бросить ружьё на улице . Более того если ребята убили кого- либо из этой " Сайки " . Мужик получил бы совершенно реальное тюремное заключение. Вот именно поэтому я НИКОГДА не оставляю оружие в машине , даже на 5 минут.
По какой-такой статье он получил бы тюремное заключение?
Насколько помню, ответственность снимается с владельца источника повышенной опасности, если этот источник был украден - в этом случае ответственность падает на крадуна. Не?
. Не?Закон читайте .
если этот источник был украденИ не выставляйте напоказ незнание Закона.
Не, друзья, так не пойдет... Надо нам друг друга не обвинять, а друг другу непонятные вещи разъяснять. Давайте уж, раз разговор зашел о
Закон читайте .то и ссылки на конкретные нормы будем давать. Конкретно -
Мужик получил бы совершенно реальное тюремное заключение.- на каком основании?
[QUOTE][B]И не выставляйте напоказ незнание Закона.
Раз уж вы в "Законе" разбираетесь лучше других, дайте, плз, ссылку, причем не только на 224 УК, но и на конкретный пункт Пленума N 5, что есть "небрежное хранение"... Я бы тоже с интересом этот вопрос изучил, просто не сталкивался никогда с 224-й.
hbk
По какой-такой статье он получил бы тюремное заключение?
Нам ни к чему сюжеты и интриги,
Про все мы знаем, про все, чего ни дашь,
Я, например, на свете лучшей книгой
Считаю кодекс уголовный наш.
(с)В.С. Высоцкий.
Статья 224. Небрежное хранение огнестрельного оружия
Небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия, -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
------------------
Ребята, давайте жить дружно!
Всеволод, мы умеем читать и писать. Умеем пользоваться интернетом и находить нужную информации. Содержание 224-й УК известно не всем, но многим. А еще большие смогут его найти. Дело не в том, чтобы прочитать или процитировать здесь эту статью. Для понимая состава преступления важно знать, какие именно действия этот состав образуют. Я, как уже сказал, читать умею. Поэтому я интересуюсь знать, не какое содержание этой статьи, а что есть "небрежное хранение" - на какой позиции стоят следствие и суд, применяя эту норму. Поэтому я и упоминул Пленум ВС, Постановление N5. Может кто из юристов сталкивался на практике, ведя такое дело? К чему это все я: просто фразы типа: бога нет - нет, есть, есть и т.д. ни к чему не приведут. Сделал заявление - так обоснуй ссылкой, разъясни. А просто писать: законы читайте - так это и я могу. Я и спрашиваю - что такое "небрежное хранение"? Мне ЭТО интересно, а не текст 224 УК, т.к. его-то я как раз и знаю. Я разъяснения прошу...
mnkuzn
Я и спрашиваю - что такое "небрежное хранение"? Мне ЭТО интересно, а не текст 224 УК, т.к. его-то я как раз и знаю. Я разъяснения прошу...
Терпеливо и медленно. Как именно следует хранить оружие, прописано в ЗоО и Правилах оборота. Сдается мне, что все остальное следствие и суд посчитает небрежным.
------------------
Ребята, давайте жить дружно!
Так ведь оружие транспортировалось, а не хранилось... Приняты надлежащие меры к его сохранности - машина закрыта, на сигнализации, оружие не на виду...
Сдается мне, что с того момента, как товарищ водитель
остановился и вышел из машины, транспортировка закончилась и началось хранение. Что мы имеем дальше?
59. Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.
Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.
Машина, хоть и запертая, не исключает. Нашему МВД сейф или ящик подавай.
------------------
Ребята, давайте жить дружно!
Так, а если в машине ящик, да ещё прикрученный к стенке? 😊
Если я иногда ночую в машине, может-ли она считаться "местом временного пребывания"?
Всеволод, вопрос интересный, мне бы просто хотелось разобраться в этом вопросе с помощью знающих людей, желательно, со ссылкой на ФЗО, ПП814, Пленум N5, еще что-то может, есть? А если кто сталкивался на практике, то мнение такого человека будет вдвойне интересным. И вот что значит применительно к оружию "небрежное хранение" (не могу в интернет-консультанте в Пленум N 5 зайти)? Кто знает - пусть со ссылкой объяснит.
ответственность снимается с владельца источника повышенной опасности, если этот источник был украденПочему Вы решили, что Сайга - источник повышенной опасности? Кем это определено?
Сдается мне, что с того момента, как товарищ водительСмотря с какой целью он вышел, если пошёл купить сигарет в магазин - транспортирование, нигде не определено, что владелец во время транспортирования не имеет права выйти из машины, а если ушёл спать в гостиницу - нарушение правил хранения, т. к. должен хранить оружие по месту пребывания.
остановился и вышел из машины, транспортировка закончилась и началось хранение.
Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.Ни слова про сейф или ящик. Пребывал гражданин в гостинице, а хранил в машине, поэтому - статья КоАП или УК, по обстоятельствам.
mnkuznНу, ежели вы умеете читать в инете, кто мешает вам прочесть Постановление этого самого Пленума.
... я интересуюсь знать, не какое содержание этой статьи, а что есть "небрежное хранение" - на какой позиции стоят следствие и суд, применяя эту норму. Поэтому я и упоминул Пленум ВС, Постановление N5....
А уж поймете вы то, что там написано или нет - дело вашего желания.
Здесь конечно люди делятся СВОИМИ мнениями и познаниями, да только пояснять то, что вы можете прочесть сами - не совсем правильно.
кто мешает вам прочесть Постановление этого самого ПленумаЕгор, мне мешает прочитать о "небрежном хранении" в Постановлении Пленума N 5 отсутствие там этого. Поэтому я и спрашиваю, как быть?
Господа, не отсылайте меня, плз, к "законам", не давайте советы эти "законы" изучать... Укажите на конкретную норму. Я хочу понять, чем руководствуются следствие и суд при определении "небрежности" хранения? Как на практике реально применяется 224 УК?
mnkuzn
Укажите на конкретную норму. Я хочу понять, чем руководствуются следствие и суд при определении "небрежности" хранения? Как на практике реально применяется 224 УК?
Может поможет.
1. Предметом преступления является огнестрельное оружие, в том числе и гладкоствольное охотничье оружие. Понятие огнестрельного оружия, его виды определены в Законе об оружии (см. коммент. к ст. 222). В отличие от ст. 222 УК Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ в комментируемой статье не сделано исключение для гладкоствольного огнестрельного оружия.
2. Комментируемая статья не предусматривает уголовную ответственность за небрежное хранение боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, газового или холодного оружия.
3. В комментируемой статье предусмотрена уголовная ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия, которое правомерно находилось у виновного (являлся собственником огнестрельного оружия или имел соответствующее разрешение на хранение, ношение огнестрельного оружия).
4. Объективная сторона данного преступления выражается в несоблюдении владельцем огнестрельного оружия специально установленных и общепринятых правил хранения оружия, создающих возможность завладения оружием другими лицами.
5. Правила хранения оружия установлены Законом об оружии и Постановлением Правительства РФ от 21.07.98 N 814. В соответствии с указанными нормативными актами принадлежащее гражданам оружие должно храниться в местах их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих его сохранность, безопасность и исключающих доступ к нему посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых жестью.
Нарушение правил хранения оружия может выражаться, например, в оставлении оружия без присмотра, в оставлении оружия в местах, доступных посторонним лицам.
6. Умышленная передача огнестрельного оружия другим лицам квалифицируется по ст. 222 УК.
7. Обязательный признак объективной стороны рассматриваемого преступления - использование огнестрельного оружия лицом, не имеющим на это законного права.
Использование огнестрельного оружия может выражаться в производстве выстрела, повлекшем тяжкие последствия, в совершении преступления и т.п.
8. Кроме того, обязательным признаком объективной стороны преступления является также наступление тяжких последствий в результате использования огнестрельного оружия другим лицом.
9. К тяжким последствиям следует относить смерть, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, самоубийство и т.п. В обязательном порядке следует устанавливать причинную связь между действиями лица, использовавшего небрежно хранившееся оружие, и наступившими последствиями.
10. Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины.
11. Субъектом преступления могут быть лица, достигшие 16-летнего возраста и правомерно владеющие огнестрельным оружием.
Спасибо, mixmix. Комментарии хорошие - прямо как на экзамене по уголовному праву - наверное, за такой анализ 224-й поставили бы пятерку. Выходит, что небрежное хранение (224) возможно только при "хранении" - т.е. по месту жительства, т.д. А может ли быть применена данная норма для транспортировки? Ведь в нашем случае оружие похищено из машины. Причем при этой транспортировке владелец предпринял (презюмируем) меры к сохранности оружия в автомобиле. Т.е. может ли быть применена 224 при хищении оружия во время его транспортировки?
А задайте вопрос себе, когда (во времени) заканчивается транспортировка, и начинается хранение (в данном случае до временного проживания)? И поймете проблему.
"Приехав в Киров, Александр остановился в гостинице, а вот машину свою на стоянку ставить не захотел. Ночью в авто сработала сигнализация, гость нашего города выбежал на зов своего железного коня и обнаружил, что машина вскрыта, а карабин украден."
Ви таки правы... Виноват, я как-то нить беседы уже упустил... Да ну его, этого Александра 😊 Вот начал я раздел "Законодательство" читать, так столько нового для себя нашел - раньше как-то о многом не задумывался, а сейчас начал обращать внимание на разные проблемы. Чтобы побеждать врага, надо его знать! 😊 Вот потихоньку вопрос о "небрежном хранении" и перешел у меня в вопрос ответственности владельца при хищении у него оружия во время транспортировки. В целом уже интересует, неприменительно к нашему случаю. Т.е. именно пока транспортировка еще не закончилась. Например, сделал на трассе "санитарную" остановку, зашел в магазин и т.д...
ИМХО совсем по букве закона при санитарной остановке надо ружжо на себя вешать и в таком виде в кусты идти. Иначе транспортировка заканчивается.
Иначе транспортировка заканчивается.Транспортировка заканчивается там, где начинается хранение (или ношение). Хранить же можно по месту жительства или по месту пребывания.
Абсолютно согласен с формулировкой "хранение заканчивается там и т.д.". Просто как то на форуме попадалось хорошое определение понятия "место жительства" и "и место пребывания". Гостиницы как раз и являются местом временного пребывания. И если не усложнять то поличается следующим образом: едешь, например, в тверь (пох. зачем), транспортируешь свою волынку. остановился поесть (все это в ходе пути) доехав до места остановился на ночлег у егеря и у него ты уже временно пребываешь. И внимание - пребываешь ты у егеря или в гостинице, а не в машине, чтоб в ней хранить. А для тех кто будет ёрничать скажу, что если ты спишь в машине, то никто у тебя ничего не сворует. Минимум грабеж, а это уже совсем другая история..
В одной ветке советовали - вынимать затвор с собой уносить в гостиницу.
У сайгаподобного это просто.
Тогда при подобном случае никаких СМ-их "разводов" типа "ты попал" "5 лет без права переписки" и не случится.
Никакого "хранения".
При чем здесь извлечение затвора? Без него и сайга не сайга с точки зрения ЗОО что ли?
Наверное, тема такая - как в фильме "Стрелок" с Волбергом, где он, когда уезжал, а оружие оставлял дома, каждый раз менял ударник на более короткий...
l_Barker
В одной ветке советовали - вынимать затвор с собой уносить в гостиницу.
У сайгаподобного это просто.
Тогда при подобном случае никаких СМ-их "разводов" типа "ты попал" "5 лет без права переписки" и не случится.
Никакого "хранения".
А заодно и ствол вынуть, и коробку взять с собой. Оставить приклад, УСМ, цевье, рукоятку ну и винтики и пружины разные 😛
Ага, основные части...
Идея очевидна имхо без разжевывания.
Граждане менты не смогут разводить владельца угрожая статьей за "небрежное хранение" - в случае кражи девайса.
Каковой статьей, как я понял, оне и пытаются сейчас грозить.
Поскольку то что осталось в машине собственно не являлось бы "оружием".
Оружие "разделившись" какбэ "исчезает" - и в машине и в номере ночуют тока евойные запчасти/основные части.
ps Хотя я и не юрист - но выглядит все похожим на правду.
Можно было бы снимать и газовую трубку - но говорят она у Сайги (в отличии от АК), увы не съемная.