Вот, в ДТП видео было, как байкер не остановился перед переходом, когда там встали другие ТС, вылетел на него и сбил ехавшую по переходу велосипедистку.
Хочу обсудить правовую сторону вопроса.
1. То, что байкер виноват, я обосновываю так. Он нарушил п.14.2 - продолжил движение через переход, НЕ УБЕДИВШИСЬ в отсутствии на нем пешехода. Да, пешехода там не было. Но байкер в этом не убедился - он просто пытался проскочить переход с закрытым обзором. Да, велосипедист - не пешеход. Но байкер нарушил? Нарушил. Другое дело, что велосипедист, кяп, не имеет преимущества при пересечении дороги по переходу, т.к. он не является пешеходом. Но наказывать байкера надо, я считаю, не за наезд на пешехода на переходе, а за нарушение ПДД (он не убедился в безопасности проезда перехода по п.14.2), что привело к телесным повреждениям другого участника. Так думаю.
2. Может ли велосипедист двигаться по переходу (хотя к нарушению байкера это отношения не имеет - рассматриваю ситуацию саму по себе)?
С одной стороны, переход предназначен для движения пешеходов: "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Т.е. по ЛОГИКЕ Правил велосипедист двигаться по переходу, вроде как, не должен. С другой стороны, прямого запрета на движение велосипедиста по переходу нет (Раздел 24). Или для запрета достаточно определения термина "Пешеходный переход"? Если достаточно, то это нарушение ПДД. Но будет ли это нарушение Правил административно-правовым нарушением по ст.12.29.2?
Если мне не изменяет сколероз, по правилам велосипедист должен спешиться и пересечь переход пешком, катя велосипед. Скутеристов это тоже касается.
PapaRoadТак вот и хочется разобраться, как велосипедист ДОЛЖЕН пересекать переход. Прямого указания в ПДД на это нет.
по правилам велосипедист должен спешиться и пересечь переход пешком, катя велосипед.
Вот, на вскидку. Под рукой, правда, книжки нет:
...Велосипедистам не разрешается пересекать дорогу по пешеходному переходу, равно как и разворачиваться на пешеходном переходе (ПДД 8.11); в этом случае нужно слезть с велосипеда и перейти дорогу как пешеход. На пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними запрещены остановка и стоянка (ПДД 12.4)."...
:) Решил возобновить обсуждение? Правильно, тема-то интересная.
Вот смотри,что я еще вспомнил и потом посмотрел:
п. 1.2.
... «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.
... «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
... «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.
Таким образом получаем, что велосипед - это такое же ТС, как и автомобиль и подчиняться он должен тем же правилам. А ТС по пешеходному переходу передвигаться не должно.
PapaRoadПрямого запрета я не вижу.
...Велосипедистам не разрешается пересекать дорогу по пешеходному переходу
PapaRoadНу, это общее правило. Но это ПРЯМОЕ указание.
равно как и разворачиваться на пешеходном переходе (ПДД 8.11)
grajdanskiyС одной стороны, если принять за истину, что это однозначно следует из определения термина "пешеходный переход" - участок проезжей части ... выделенный для движения пешеходов через дорогу, - то да. Т.е. в п.1.2 есть указание на ВИД (тип и т.д. - как тут сказать?) участника дорожного движения. Указан только один участник - пешеход. Значит, для движения других участников этот участок дороги (переход) не выделен? Возможно, что так, - это если следовать определению термина ПП.
А ТС по пешеходному переходу передвигаться не должно.
С другой стороны, при этом есть Раздел 24, в котором ПРЯМО предусмотрены дополнительные, по сравнению с общими, ПРАВИЛА движения велосипедистов. Определение термина ПП, думаю, нельзя считать за ПРАВИЛО движения через этот самый ПП. Так вот я нигде не нашел запрета на пересечение велосипедистом дороги по переходу - т.е. я нигде не нашел ПРАВИЛА движения велосипедиста через дорогу по переходу.
Если велосипедист сходит с велосипеда и ведет его через дорогу - это однозначно пешеход со всеми особенностями. Но велосипедист - не пешеход.
Короче, еще больше запутался. 😀
grajdanskiyТаким образом получаем, что велосипед - это такое же ТС, как и автомобиль и подчиняться он должен тем же правилам. А ТС по пешеходному переходу передвигаться не должно.
+1.
1) Велосипедиста за движение по пешеходному переходу должны оштрафовать .
2) Мотоциклиста за то , что он совершил наезд на объект на пешеходном переходе должны оштрафовать (лишить прав) .
Каждый из участников дорожного движения нарушил ПДД и каждый должен понести ответственность .
Участник дорожного движения не вправе предполагать , что остальные соблюдают ПДД - отвечай за свои поступки.
24.2. Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
grajdanskiyВедущие - это - за рога, а не управляющие верхом.
К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, [b]ведущие велосипед, мопед, мотоцикл
[/B]
Maksim VНе понятно, по какой статье. По 12.29.2?
1) Велосипедиста за движение по пешеходному переходу должны оштрафовать .
Maksim VДумаю, даже вплоть до уголовной ответственности - в зависимости от степени тяжести вреда здоровью человека.
2) Мотоциклиста за то , что он совершил наезд на объект на пешеходном переходе должны оштрафовать (лишить прав) .
Maksim VПолностью согласен. Вроде, раньше в ПДД была обратная формулировка?
Участник дорожного движения не вправе предполагать , что остальные соблюдают ПДД - отвечай за свои поступки.
Дополнительный вопрос. Самокат, скейт - это транспортные средства? И как тогда быть со скейтбордистом, который едет на скейте через дорогу по переходу? А ролики?
mnkuznБыла, к сожалению её отменили...Полностью согласен. Вроде, раньше в ПДД была обратная формулировка?
Вообще достали велосипедисты, гоняющие по тротуарам.
mnkuznда
Не понятно, по какой статье. По 12.29.2?
mnkuznХм... Так, отступление от темы. Вы проезжаете через пешеходный переход НЕ убедившись есть ли на нем пешеходы, проехали без происшествий, пешеходов не было. Можно ли привлечь Вас к ответственности за невыполнение требований ПДД, т.к. по факту Вы все-таки не убедились? Ответ очевиден. Теперь плавно к теме. Мотоциклист типа не убедился, что нет пешеходов, но нарушил ли он конкретный пункт 14.2 ПДД, а именно что "водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов"? Пешеходов ПО ФАКТУ не было. Не достаточно ли двух обстоятельств того, что мотоциклист не увидел на пешеходном пешеходов и их действительно не было, чтобы считать что он выполнил требования п. 14.2 ПДД? Правила ведь вроде как не обязывают высматривать на пешеходном бродячих собак, велосипедистов или десантников на парашюте. Речь только про пешеходов.
1. То, что байкер виноват, я обосновываю так. Он нарушил п.14.2 - продолжил движение через переход, НЕ УБЕДИВШИСЬ в отсутствии на нем пешехода. Да, пешехода там не было. Но байкер в этом не убедился - н просто пытался проскочить переход с закрытым обзором. Да, велосипедист - не пешеход. Но байкер нарушил? Нарушил. Другое дело, что велосипедист, кяп, не имеет преимущества при пересечении дороги по переходу, т.к. он не является пешеходом. Но наказывать байкера надо, я считаю, не за наезд на пешехода на переходе, а за нарушение ПДД (он не убедился в безопасности проезда перехода по п.14.2), что привело к телесным повреждениям другого участника. Так думаю.
mnkuznДа, будучи пешеходом и ведя велосипед, а не перевозя свою тушку на нем.
2. Может ли велосипедист двигаться по переходу (хотя к нарушению байкера это отношения не имеет - рассматриваю ситуацию саму по себе)?
Kot_komsКакие конкретно действия он совершил и почему он не должен был их совершать?
да
Kot_komsДумаю, не достаточно. Он ВЫЛЕТЕЛ на переход - он физически не мог ни в чем убедиться.
Пешеходов ПО ФАКТУ не было. Не достаточно ли двух обстоятельств того, что мотоциклист не увидел на пешеходном пешеходов и их действительно не было, чтобы считать что он выполнил требования п. 14.2 ПДД?
Kot_komsНесмотря на то, что пешеходов там не было, он в этом не убедился.
Правила ведь вроде как не обязывают высматривать на пешеходном бродячих собак, велосипедистов или десантников на парашюте. Речь только про пешеходов.
Kot_komsТогда это уже не велосипедист. Вопрос про велосипедиста.
Да, будучи пешеходом и ведя велосипед
mnkuznТогда уже и не может 😛
Тогда это уже не велосипедист. Вопрос про велосипедиста.
mnkuznНо все это остается домыслами мог/не мог, убедился/не убедился. По факту то доказательства где, что он не убедился что нет пешеходов на зебре? Тут загвоздка то в чем, нет требований ПДД остановиться и убедиться, есть требование убедиться перед тем как проехать зебру. И сбить пешехода или проехать зебру когда на ней пешеход есть как раз прямое доказательство того, что водитель не убедился(ну или намеренно проехал), т.е. по факту. А тут на зебре не было пешеходов и пешеход не сбит, где доказательства(а не домыслы), что мотоциклист не выполнил требований п. 14.2 ПДД?
Думаю, не достаточно. Он ВЫЛЕТЕЛ на переход - он физически не мог ни в чем убедиться.Несмотря на то, что пешеходов там не было, он в этом не убедился.
mnkuznПДД:
Какие конкретно действия он совершил и почему он не должен был их совершать?
1.1. Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
* Первое отступление. Если чел на дороге, то он либо водитель либо пешеход либо пассажир транспортного средства. ТОЧКА. Других вариантов нет. Кроме печального исключения - груз. Теперь разбираемся ху из ху.
"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.
"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
* Второе отступление. И так, велосипедист однозначно водитель ТС. Далее
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2*(3) и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2
* Третье отступление. На освоении общих положений ПДД уже можно ставить точку. Велосипедисту нехрен делать на пешеходном переходе. Теперь переходим к КоАП
Статья 12.29. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения
1. Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
2. Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
3. Нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Теперь ответы на Ваш вопрос:
Какие конкретно действия он совершил
Он не прочитал/не выполнил ПДД, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
и почему он не должен был их совершать?
Потому что за это предусмотрена административная ответственность.
Адм. ответственность наступает за нарушение конкретного пункта ПДД, а не вообще за нарушение ПДД, как таковых. Верно? Если так, то за нарушение какого именно пункта должна наступить адм. ответственность в данном случае?
Kot_komsЯ считаю доказательством наезд на велосипедиста.
А тут на зебре не было пешеходов и пешеход не сбит, где доказательства(а не домыслы), что мотоциклист не выполнил требований п. 14.2 ПДД?
Kot_komsЕсли это выводить из термина "ПП". А прямого запрета на это нет. Эту ситуацию можно сравнить с движением по встречке. Исходя из вашей логики, на встречку выезжать запрещено вообще, т.к. по п.1.4 на дорогах установлено правостороннее движение.
* Третье отступление. На освоении общих положений ПДД уже можно ставить точку. Велосипедисту нехрен делать на пешеходном переходе.
Kot_komsСнова сравнение со встречкой.
Он не прочитал/не выполнил ПДД, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Kot_komsА что он мог нарушить, если на это нет прямого запрета?
Потому что за это предусмотрена административная ответственность.
Тут нужно подходить с другой стороны:
1. Велосипедист участник дорожного движения значит обязан выполнять ПДД
2. Какой манёвр выполнял велосипедист - он участник движения, и он обязан соблюдать ПДД, а соответственно и расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. при перестроении он обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся в попутном направлении, что велосипедист не выполнил, значит нарушил ПДД .
3. Кроме того он нарушил и вот этот пункт:
24.3. Водителям велосипеда и мопеда запрещается:
поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении;
Вот если бы он вел велосипед по пешеходному переходу тогда не прав мотоциклист, а так 100% велосипедист.
fref1
Тут нужно подходить с другой стороны:
1. Велосипедист участник дорожного движения значит обязан выполнять ПДД
2. Какой манёвр выполнял велосипедист - он участник движения, и он обязан соблюдать ПДД, а соответственно и расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. при перестроении он обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся в попутном направлении, что велосипедист не выполнил, значит нарушил ПДД .
3. Кроме того он нарушил и вот этот пункт:
24.3. Водителям велосипеда и мопеда запрещается:
поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении;
По п.2 - какие ТС были для велосипедистки попутными, когда она пересекала дорогу поперек? И куда она по-вашему перестраивалась?
По п.3 - каким именно образом нарушила? Она не поворачивала и не разворачивалась в этот момент.
P.S.: Единственный пункт, который на мой взгляд можно притянуть в этой ситуации - это п. 24.2.
fref1
Вот если бы он вел велосипед по пешеходному переходу тогда не прав мотоциклист, а так 100% велосипедист.
То есть, с вашей точки зрения мотоциклист имеет право превышать скорость и не останавливаться в случае возникновения опасности?
fref1Дело в том, что нарушение одного участника не может служить оправданием для нарушения другого участника. Т.е. если тебе не уступают, когда у тебя преимущество, ты не имеешь права таранить мудака (п.10.1, абз.2).
Вот если бы он вел велосипед по пешеходному переходу тогда не прав мотоциклист, а так 100% велосипедист.
Поэтому нельзя рассматривать ситуацию с позиции, что прав только один из них. Даже если велосипедист и нарушает, байкер, во-первых, не имеет права двигаться через переход, не убедившись в отсутствии пешехода (чего он не сделал), а во-вторых, он обязан снижать скорость при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить (любой, думаю, суд посчитает, что в данном случае возможность обнаружить эту опасность была - не просто так ведь останавливаются автомобили перед переходом).
mnkuznНо убедиться то должен был в отсутствии пешеходов, не так ли?
Я считаю доказательством наезд на велосипедиста.
BorionНе верен сам подход. ВСЕ положения ПДД относятся к каким-то конкретным его пунктам. И формулировка "Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим..." подразумевает нарушение положений ПДД, а не какого-то конкретного их пункта. В любом случае одно из положений п.1.2 ПДД гласит, что "Пешеходный переход - участок проезжей части ... выделенный для движения пешеходов через дорогу". Соответственно двигаться по нему через дорогу на велосипеде есть нарушение порядка дорожного движения, установленного п.1.2 ПДД.
Адм. ответственность наступает за нарушение конкретного пункта ПДД, а не вообще за нарушение ПДД, как таковых. Верно?
mnkuznУвы, но в ПДД нет толкования понятия "правостороннее движение", зато есть куча положений по обгону, объезду, расположению ТС на ПЧ и прочему, чем и руководствуются водители. А вот какого-нибудь "пешеходного движения" в ПДД нет, типа "Пешеходный переход - участок проезжей части, выделенный для пешеходного движения", где требовалось бы отдельно разъяснять что и как. Сам термин пешеходного перехода как отдельное положение ПДД вполне самодостаточен:
Исходя из вашей логики, на встречку выезжать запрещено вообще, т.к. по п.1.4 на дорогах установлено правостороннее движение.
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Что в этом положении непонятного? Нуждается ли эта информация в дополнении типа "Запрещается проезд по пешеходному переходу через дорогу на транспортном средстве", если есть четко очерченный круг участников ДД, для кого этот участок ПЧ выделен?
Kot_komsЯ ведь уже говорил об этом. Зачем повторяться? Можно сказать так: он убедился в отсутствии пешехода или он НЕ убедился в отсутствии пешехода - и от наличия пешехода на ПП его убежденность не зависит. Он должен был убедиться, что пешехода не было. То, что пешехода в реале не было, не значит, что он убедился в его отсутствии. Не знаю, как объяснить иначе. Вот, комната. Вам надо убедиться, что в ней есть кошка, или что ее там нет. Вы не заглянули в комнату, а прошли мимо. Т.е. вы не убедились в наличии кошки и не убедились в ее отсутствии.
Но убедиться то должен был в отсутствии пешеходов, не так ли?
Kot_komsЭто ничего не меняет. Это общеупотребительный термин.
Увы, но в ПДД нет толкования понятия "правостороннее движение"
Kot_koms
Но убедиться то должен был в отсутствии пешеходов, не так ли?
А он убедился? Я считаю, что нет, т.к. двигался с явным превышением скорости и за остановившимися ТС не мог видеть людей (пусть их там и не было).
Kot_koms
Не верен сам подход. ВСЕ положения ПДД относятся к каким-то конкретным его пунктам. И формулировка "Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим..." подразумевает нарушение положений ПДД, а не какого-то конкретного их пункта. В любом случае одно из положений п.1.2 ПДД гласит, что "Пешеходный переход - участок проезжей части ... выделенный для движения пешеходов через дорогу". Соответственно двигаться по нему через дорогу на велосипеде есть нарушение порядка дорожного движения, установленного п.1.2 ПДД.
Первая глава ПДД и п. 1.2. в частности - это вообще одни термины и определения. Там нет правил как таковых. Вот если меня будут штрафовать за что-то (тьфу-тьфу-тьфу, еще ни разу не было такого 😊), то я естественно будут спрашивать, а какой пункт ПДД я нарушил? Соответственно, отсутствие ответа на этот вопрос (в протоколе, в том числе) повод для обжалования постановления по делу об адм. правонарушении.
mnkuznС обывательской точки зрения согласен, смотрим со стороны, увидели что не тормозил, значил не убедился. Но Фактически то это не известно и не доказуемо 😛
Вы не заглянули в комнату, а прошли мимо. Т.е. вы не убедились в наличии кошки и не убедились в ее отсутствии.
BorionКак Вы пришли к выводу, что в п. 1.2 ПДД нет правил? Не, я даже спрошу иначе, как Вы пришли к выводу, что в КоАП в ст.12.29 в фразе "Нарушение Правил дорожного движения" речь идет не о нормативном документе "Правила дорожного движения Российской Федерации", а о неких его пунктах типа правило N1, правило N2, правило N3...? Лично я понимаю так, есть НПА под названием "Правила дорожного движения Российской Федерации", в котором закреплены основные положения, касающиеся дорожного движения. Это все ОДИН акт, в нем нет вступления, заключения и самих правил, тут нельзя сказать вот это еще не "правило", а вот это уже да. В НПА в каждом пункте заключены какие-то положения, пункты для удобства объединены в главы. И вот когда в КоАП в ст.12.29 написано "Нарушение Правил дорожного движения", лично я это понимаю как нарушение НПА, его положений. Как я уже говорил, считаю что термин ПП содержит достаточно информации, чтобы считать его отдельным положением, за нарушение которого должно следовать адм.наказание.
Там нет правил как таковых.
Kot_koms
Как Вы пришли к выводу, что в п. 1.2 ПДД нет правил?
Элементарно. Первое предложение в п. 1.2. ПДД РФ "В Правилах используются следующие основные понятия и термины". Правила в правилах использоваться не могут, логично?
Kot_koms
Не, я даже спрошу иначе, как Вы пришли к выводу, что в КоАП в ст.12.29 в фразе "Нарушение Правил дорожного движения" речь идет не о нормативном документе "Правила дорожного движения Российской Федерации", а о неких его пунктах типа правило N1, правило N2, правило N3...? Лично я понимаю так, есть НПА под названием "Правила дорожного движения Российской Федерации", в котором закреплены основные положения, касающиеся дорожного движения. Это все ОДИН акт, в нем нет вступления, заключения и самих правил, тут нельзя сказать вот это еще не "правило", а вот это уже да. В НПА в каждом пункте заключены какие-то положения, пункты для удобства объединены в главы. И вот когда в КоАП в ст.12.29 написано "Нарушение Правил дорожного движения", лично я это понимаю как нарушение НПА, его положений. Как я уже говорил, считаю что термин ПП содержит достаточно информации, чтобы считать его отдельным положением, за нарушение которого должно следовать адм.наказание.
Протокол об адм. правонарушении должен обязательно содержать указание на нарушенный пункт ПДД. Поэтому нельзя нарушить нормативный документ "Правила дорожного движения Российской Федерации" вообще, его можно нарушить в части тех или иных пунктов.
Дело в том, что нарушение одного участника не может служить оправданием для нарушения другого участника. Т.е. если тебе не уступают, когда у тебя преимущество, ты не имеешь права таранить мудака (п.10.1, абз.2).
с чего вдруг?
Вы привели не вполне корректный пример.
даже в случае с пешими, если его собьют при нарушении им правил перехода (не по зебре или светофору), то водителя будут обвинять не по ПДД (административное), а в приченении повреждений (гражданское) и то, если пешеход подаст в суд.
и это все из-за того, что гражданский кодекс "выше" административного.
и в видео то же самое. мотоциклиста не должны лишать прав или за что-то штрафавать. его могут осудить только по гражданскому делу.
тупо это, но таких законов у нас достаточно, к сожалению.
Е-мое, развели тему... 😊
По-моему так: велосипедист нарушает ПДД в части запрета движения по пешеходному переходу. Т.е. должен быть оштрафован если такой пункт в ПДД имеется. Если нет, то не должен, но и предъявы кидать смысла нету.
Скутерист безусловный кретин. Кретин он потому что он НЕ умеет оценить дорожную обстановку, пренебрегает обзором, руководствуется принципом "ветер в харю я х*ярю". Если бы там бежали дети, оказались бы под колесами.
С другой же стороны, скорость с которой двигается велосипедист значительно больше пешехода, что затрудняет его обнаружение и реакцию.
Тем не менее, судя по нашим ПДД, это 100% вина велосипедиста поскольку на пустом пешеходном переходе он осуществляет движения ПОПЕРЕК проезжей части, что прямо запрещено. ИМХО.
По здравому смыслу вина обоюдная, 50/50, скутериста который летит как в зад ужаленный когда ВСЕ стоят ПЕРЕД переходом, и дуры которая НЕ знает что переход надо ПЕРЕХОДИТЬ а не переезжать. Т.е. встретились 2 одиночества.
Велосипедисту по тротуарам прежде всего запрещено ездить, а иначе как он попадет на зебру? В Европе такой велосипедист попадает на хороший штраф
BorionПочему Вы считаете, что движение по ПП через дорогу на велосипеде не является нарушением порядка дорожного движения, установленного п.1.2 ПДД?
Протокол об адм. правонарушении должен обязательно содержать указание на нарушенный пункт ПДД. Поэтому нельзя нарушить нормативный документ "Правила дорожного движения Российской Федерации" вообще, его можно нарушить в части тех или иных пунктов.
BorionВот это-то меня и смутило. С одной стороны, это часть ПРАВИЛ. С другой - они не устанавливают КОНКРЕТНЫХ правил.
Первая глава ПДД и п. 1.2. в частности - это вообще одни термины и определения. Там нет правил как таковых.
Kot_komsДумаю, суд примет эти два обстоятельства: 1) он двигался с высокой скоростью, 2) он объехал остановившиеся ТС по левой обочине - как подтверждение того, что он не убедился в отсутствии пешехода.
С обывательской точки зрения согласен, смотрим со стороны, увидели что не тормозил, значил не убедился. Но Фактически то это не известно и не доказуемо
Kot_komsХорошо. В п.1.2 есть определение термина "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части, или отделенный от нее газоном. Следуя вашей логике, движение ТС по тротуару запрещено, ибо это следует из ТЕРМИНА "тротуар" (по аналогии, что запрещено движение ТС по ПП, ибо это следует из самого термина "ПП").
Не, я даже спрошу иначе, как Вы пришли к выводу, что в КоАП в ст.12.29 в фразе "Нарушение Правил дорожного движения" речь идет не о нормативном документе "Правила дорожного движения Российской Федерации", а о неких его пунктах типа правило N1, правило N2, правило N3...?
Т.е. по-вашему выходит, что указания В ОПРЕДЕЛЕНИИ ТЕРМИНА "тротуар" на то, что тротуар предназначен для движения пешеходов, достаточно для запрета движения по нему ТС. Но при этом, во-первых, п.9.9 ПРЯМО запрещает движение ТС по тротуару (к чему? Ведь есть ОПРЕДЕЛЕНИЕ термина "тротуар"), за исключением опять же ПРЯМО оговоренных случаев - стоянка, погрузка-разгрузка и пр., а, во-вторых, установлена ответственность за движение ТС по тротуару - конкретно за это (ст.12.15.2).
Прямого указания на запрет движения ТС (велосипеда) по переходу нет, и ответственности КОНКРЕТНО за это не установлено.
LuckBetЕсли вины водителя в наезде нет - да, водитель будет отвечать как владелец источника повышенной опасности, т.е. без вины. К примеру, пешеход вышел на дорогу вне перехода - пешеход нарушил. А водитель не имел возможности остановиться. Если же водитель его видел, сигналил, УСПЕВАЛ остановиться, но не остановился - водитель нарушил. И это самый настоящий КоАП (не вместо ГК, а вместе с ГК).
даже в случае с пешими, если его собьют при нарушении им правил перехода (не по зебре или светофору), то водителя будут обвинять не по ПДД (административное), а в приченении повреждений (гражданское) и то, если пешеход подаст в суд.
LuckBetТак в разделе давно не отжигали. 😀
и это все из-за того, что гражданский кодекс "выше" административного.
TigroKot-2Не факт, что нарушает, в этом и хочу разобраться.
По-моему так: велосипедист нарушает ПДД в части запрета движения по пешеходному переходу.
TigroKot-2Кэп, я вижу, не просто успел к вам на помощь, он караулил вас. 😀 Так вот я и хочу разобраться, имеется ли такой пункт в ПДД.
Т.е. должен быть оштрафован если такой пункт в ПДД имеется.
TigroKot-2Так, может, это и есть нарушение п.14.2?
Скутерист безусловный кретин. Кретин он потому что он НЕ умеет оценить дорожную обстановку, пренебрегает обзором, руководствуется принципом "ветер в харю я х*ярю". Если бы там бежали дети, оказались бы под колесами.
TigroKot-2Для идиота, который не понимает, что надо остановиться, если на дороге перед тобой и сбоку остановились другие ТС (а перед ПП - тем более!!!), это не затруднительно, это просто невозможно.
С другой же стороны, скорость с которой двигается велосипедист значительно больше пешехода, что затрудняет его обнаружение и реакцию.
TigroKot-2Каким пунктом это запрещено?
Тем не менее, судя по нашим ПДД, это 100% вина велосипедиста поскольку на пустом пешеходном переходе он осуществляет движения ПОПЕРЕК проезжей части, что прямо запрещено.
mnkuznМожет.2. Может ли велосипедист двигаться по переходу (хотя к нарушению байкера это отношения не имеет - рассматриваю ситуацию саму по себе)?
Но только пешком, ведя в руках велосипед.
Это есть оговорено в ПДД.
Проскакивая пешеходный переход на велосипеде, он сам создает аварийную ситуацию, так как водитель или мотоциклист просто напросто не успевают среагировать на появление резко выскочившего велосипедиста.
Велосипедистов верхом на переходах давить!
mnkuznВерхом на велосипеде - НЕ пешеход!
байкер, во-первых, не имеет права двигаться через переход, не убедившись в отсутствии пешехода (чего он не сделал),
dikiy
Верхом на велосипеде - НЕ пешеход!
Аминь. 😊
dikiyТогда это уже не велосипедист.
Может.
Но только пешком, ведя в руках велосипед.
dikiyГде именно?
Это есть оговорено в ПДД.
dikiyАвтобус, две машины на видео - они успели среагировать. Мудак - да, не успел. 😀
Проскакивая пешеходный переход на велосипеде, он сам создает аварийную ситуацию, так как водитель или мотоциклист просто напросто не успевают среагировать на появление резко выскочившего велосипедиста.
dikiyИменно так. И что?
Верхом на велосипеде - НЕ пешеход!
mnkuznА самому ПДД тяжело посмотреть? Я сижу черт те знает где в глуши. Хорошо хоть нет есть, по которому видеоролики глушат.. 😞
Где именно?
mnkuzn
Автобус, две машины на видео - они успели среагировать. Мудак - да, не успел.
А по поводу автобуса и других машин - не забывай про обзор из кабины автобуса и машины, и может этот автобус и зарывал обзор (говорю, видео посмотреть не могу, глушат). Как человек который ездит (бывает и такое) за рулем, неоднократно реагировал не на пешехода, которого не видно за автобусом или грузовиком, а на остановку этих транспортных средств.
mnkuzn
Именно так. И что?
dikiy
Велосипедистов верхом на переходах давить!
dikiyНет, не тяжело. Посмотрел - не увидел.
А самому ПДД тяжело посмотреть?
dikiyДа не в видео суть. Вкратце. ВР приближается к ПП, сбоку от ВР останавливается автобус и машина. ВР тоже начинает останавливаться - выполняет п.14.2. В этот момент из-за автобуса выезжает велосипедист. В этот же момент мудак на байке объезжает остановившихся по левой обочине и вылетает на переход, где и сбивает велосипедиста.
А по поводу автобуса и других машин - не забывай про обзор из кабины автобуса и машины, и может этот автобус и зарывал обзор (говорю, видео посмотреть не могу, глушат).
То, что обзор закрыт - на это даже не надо ссылаться. П.14.2 для таких случаев и предусмотрен.
ПДД
http://carsguru.net/pdd/pdd.html#label1
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
«Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.
«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.
«Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2**** и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
24. Дополнительные требования к движению велосипедов, мопедов...
24.1. Управлять велосипедом, гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет, а мопедом - не моложе 16 лет.
24.2. Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 мая 2010 N 316, после вступления постановления в силу абзац будет изложен в следующей редакции:
24.2. Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
Колонны велосипедистов, гужевых повозок (саней), верховых и вьючных животных при движении по проезжей части должны быть разделены на группы по 10 велосипедистов, верховых и вьючных животных и по 5 повозок (саней). Для облегчения обгона расстояние между группами должно составлять 80 - 100 м.
24.3. Водителям велосипеда и мопеда запрещается:
ездить, не держась за руль хотя бы одной рукой;
перевозить пассажиров, кроме ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, оборудованном надежными подножками;
перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению;
двигаться по дороге при наличии рядом велосипедной дорожки;
поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении;
двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).
Велосипедистам не разрешается пересекать дорогу по пешеходному переходу, равно как и разворачиваться на пешеходном переходе (ПДД 8.11); в этом случае нужно слезть с велосипеда и перейти дорогу как пешеход. Безаварийный, профессиональный водительский стаж -27 лет.
------------------
Я виноват опять перед тобой, что не зовут меня победы трубы и приставания уж входят мне в зачёт, а ты опять не те надула губы.(экспромт)
dikiyИ? Где там написано, что велосипедист может двигаться по переходу только пешком, ведя велосипед?
ПДД
TolstyyОткуда это следует?
Велосипедистам не разрешается пересекать дорогу по пешеходному переходу
...
в этом случае нужно слезть с велосипеда и перейти дорогу как пешеход.
TolstyyА это тут при чем? Тут разворот никто не обсуждает.
равно как и разворачиваться на пешеходном переходе (ПДД 8.11)
TolstyyТ.е. этот стаж может как-то повлиять на текст ПДД? Или, типа, авторитет? 😀
Безаварийный, профессиональный водительский стаж -27 лет.
коллеги, не кормите тролля!(с)
mnkuzn
Если вины водителя в наезде нет - да, водитель будет отвечать как владелец источника повышенной опасности, т.е. без вины. К примеру, пешеход вышел на дорогу вне перехода - пешеход нарушил. А водитель не имел возможности остановиться. Если же водитель его видел, сигналил, УСПЕВАЛ остановиться, но не остановился - водитель нарушил. И это самый настоящий КоАП (не вместо ГК, а вместе с ГК).
практически не доказуемое нарушение.
mnkuzn
Так в разделе давно не отжигали.
ну да, ну да.
рад что вас это повеселило. видимо обозначение "..." (это кавычки) ничего не значит.
тогда выскажусь более прямолинейно.
даже если человек признан невиновным по административке (сбил человека вне ПП, светофора и т.д.), его все равно накажут по гражданке (тупо потому что сбил).
del
http://65.gibdd.ru/?m=26&str=1585
для особо непонятливых
Там нет ни одной ссылки на ПДД.
к слову, если По ПДД велик - ТС, то моц все одно виновен. он не пропустил ТС, приьближающееся к нему справа 😊)))
Ну это, если дело было бы на разнозначном перекрестке. Так то, перекрестка не было, велик не ехал в попутном направлении и мотоцикл не перестраивался.
easyman05Да, не пишите больше в эту тему.
коллеги, не кормите тролля!(с)
LuckBetВ вашем примере - нет. Потому, что пример неудачный.
видимо обозначение "..." (это кавычки) ничего не значит.
LuckBetПо "гражданке" наказать не могут, т.к. наказание ГК не предусмотрено. Хотя с возникновением обязательств вследствие причинения вреда никто в теме, вроде, не спорит.
даже если человек признан невиновным по административке (сбил человека вне ПП, светофора и т.д.), его все равно накажут по гражданке (тупо потому что сбил).
BorionИменно, что нет.
Там нет ни одной ссылки на ПДД.
ASDER_KНеее... Он не пропустил ЖЕНЩИНУ!
моц все одно виновен. он не пропустил ТС, приьближающееся к нему справа
mnkuznВся разница в том, что определение ПП - это ЕДИНСТВЕННОЕ положение ПДД, указывающее предназначение этого самого ПП. От него и пляшем. А про использование тротуара в ПДД написано поболе. Фактически информация не дублируется, а конкретизируется, т.к. речь в п.9.9. идет также об обочинах и пешеходных дорожках, т.е. указано для них общее правило что ездить нельзя, и указаны также общие для них исключения из правил. Так что не логично было бы все это повторять отдельно для каждого участка дороги.
Хорошо. В п.1.2 есть определение термина "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части, или отделенный от нее газоном. Следуя вашей логике, движение ТС по тротуару запрещено, ибо это следует из ТЕРМИНА "тротуар" (по аналогии, что запрещено движение ТС по ПП, ибо это следует из самого термина "ПП").Т.е. по-вашему выходит, что указания В ОПРЕДЕЛЕНИИ ТЕРМИНА "тротуар" на то, что тротуар предназначен для движения пешеходов, достаточно для запрета движения по нему ТС. Но при этом, во-первых, п.9.9 ПРЯМО запрещает движение ТС по тротуару (к чему? Ведь есть ОПРЕДЕЛЕНИЕ термина "тротуар"), за исключением опять же ПРЯМО оговоренных случаев - стоянка, погрузка-разгрузка и пр.
mnkuznТут все просто. Нарушения ПДД сильно дифференцируются по степени опасности в зависимости от вида нарушения. Одно дело документы дома забыл, другое - бухарик без прав катается. Тут формулировка "Нарушение Правил дорожного движения" не прокатит ибо она сильно расплывчата и наказание сильно варьироваться сможет. Поэтому тут надо каждый вид нарушения отдельно описывать. Разная опасность нарушения - разное и наказание, в одном случае возможно предупреждение, в другом - арест. А пешеходы, пассажиры, велосипедисты и прочие видимо не могут сильно начудить, потому любое их нарушение ПДД(без последствий) подпадает под ст.12.29 КоАП без конкретизации вида нарушения.
а, во-вторых, установлена ответственность за движение ТС по тротуару - конкретно за это (ст.12.15.2).