нужен совет по ДТП...

произошло вчера в 18.40 на пересечении Щербаковской и Ибрагимова (напротив дома 35 по улице Щербаковской)...
я двигался от метро семеновская в сторону улицы мироновской (автомобиль "А") в крайнем правом ряду.
остановился на светофоре на красный сигнал светофора.
слева и сзади так же стояли автомобили, движущиеся в том же направлении.
Когда загорелся зеленый сигнал светофора начал движение одновременно с автомобилем, находящимся слева. неожиданно увидел (визуально в 2-3 метрах) бок автомобиля "Б", который резко свернул со встречной полосы налево. предпринял экстренное торможение без изменения траектории движения. столкновения избежать не удалось - ударил в заднюю правую дверь автомобиля "Б".
реально изменение траектории движения водителем автомобиля "Б" стало полной неожиданностью, поскольку не заметил, чтобы он включал поворотник. более того склоняюсь к мысли, что он ехал не на ближнем свете, а на габаритах, иначе среагировал раньше на его свет.
де-факто, стартую со светофора только на зеленый, принципиально никого не бил и не бью, ибо машину и время жалко...

водитель автомобиля "Б" себя виновным не признает поскольку считает что я ему не дал закончить маневр.

нужен совет перед группой разбора - каковы шансы признания водителя атомобиля "Б" виновным в ДТП и самое главное негативных для меня исходов - обоюдка (что более вероятно по мнению большинства опрошенных друзей) или моя виновность... ?
есть ещё проблема, если его признают виновным, то мой страховщик по каско будет выставлять регрессию... водитель автомобиля "Б" застрахован в ООО "ГСА", которая с 1 февраля собирается помереть...
у кого-нибудь был опыт общения с ООО "ГСА"?
водитель автомобиля "Б" отказался заполнить лист уведомления о ДТП своей страховой...
в общем пока кроме его номера у меня ничего нет... пока по крайней мере...
как говорится суммируя все - что меня может ждать и стоит ли подключать коллег из угибдд?

------------------
с уважением к прекрасным дамам

Б - красавец 😊 Светофор на встречном направлении без стрелки налево? Зелёный зажигается одновременно для вас и встречки? Если он скажет на разборе, что поворачивал налево - туда ему и дорога 😊 А вот если скажет, что ехал прямо и не успел, то... вопрос: как это он н схеме оказался частично на встречке, значит тоже не ехал прямо 😊

кфаанесть ещё проблема, если его признают виновным, то мой страховщик по каско будет выставлять регрессию... водитель автомобиля "Б" застрахован в ООО "ГСА", которая с 1 февраля собирается помереть...
у кого-нибудь был опыт общения с ООО "ГСА"?

Уточните по светофорам.
Если Б ехал на зеленую левую стрелку, то Вы ему должны были дать закончить маневр.
Если стрелки не было и Б начал движение не пропустив встречных (создал помеху) - то виноват однозначно он.
Доказать включение поворотника, ближнего света или габаритов скорее всего не удастся.

Все сугубо ИМХО!!!

При повороте налево нужно уступить дорогу встречным ТС. Он этого не сделал и виноват. Как уже было правильно замечено, для него единственный выход -- сказать что ехал прямо на свой зеленый. Тогда получается, да, что нужно было дать ему закончить проезд перекрестка.

Вообще во всём мире принято поворот налево в данной ситуации делать с трамвайных путей пропустив весь транспорт который движется во встречном направлении. Если конечно нет соотвецтвующего запрещающего знака или трамвайные пути не отделены парапетом или бордюром.

N полиса водителя "В" можно у Гиббонов взять-дают бес проблем.

да при описании событий лучше избегать условностей типа

кфаан
поскольку не заметил, чтобы он включал поворотник.

кфаан
более того склоняюсь к мысли, что он ехал не на ближнем свете, а на габаритах, иначе среагировал раньше на его свет.

стрелки нет... "прямые светофоры"...
в объяснительной писал коротко и ясно, начал движение на зеленый, помех на проезжей части не было в моем направлении, водитель б совершил резкий маневр поворота налево, предпринял экстренное торможение без изменения траектории, оттормозиться не успел, скорость в момент столкновения 20км/ч...

страховая меня волнует только потому что мой страховщик хочет дождаться что будет с его страховщиком и кому регрессию выкатывать поэтому и дело пытаются оттянуть на максимальный срок...
не хотелось бы ещё и со страховой волындаться...

Были ли знаки движения по полосам??
Если из Вашего ряда можно ехать только направо - скорее всего обоюдка.
А то что он не заполнил извещение о дтп - Вы вольны написать в извещении любые обстоятельства, при которых произошло дтп. Естественно если их можно как-либо подтвердить, или хотя бы нельзя опровергнуть.

Не плохо чтобы были свидетели, хотя бы пассажиры вашего авто.

Hicks
[B]Были ли знаки движения по полосам??
Если из Вашего ряда можно ехать только направо - скорее всего обоюдка.
B]

знаков нет...
свидетель - пассажирка моего авто, у него свидетелей нет...


моя серебристый гетц, его красно-бордовая вазовская пятерка...
------------------
с уважением к прекрасным дамам

кфаан
и кому регрессию

Вопервых простое эмпирическое правило - главнее тот, у кого светофор зеленее 😊
1 - Тобишь тот, кто едет на зеленую стрелку уступает тому, кто едет на зеленый круг.
1А - Кроме того - пункт 13.4: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

и вообще для простоты ситуации - у автомобиля Б помеха справа

3 - Внимательно читаем договор страхования. Регресный иск вас нисколько не касается. И с кого ун будет снят - со страховой "Б", с самого водилы "Б" или из госфонда - не имеет значения.

4 - для снижения гемороя очень полезно придти в гаевню и сделать фотокопию дела.
Особое внимание уделить схеме и подписям на ней - а то "Б" скажет что он не поворачивал - а ехал прямо. И тогда он может сказать что выехал на перекресток на свой зеленый - но не успел завершить маневр. И тогда он прав.
Патамуша:
13.7.: «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора».

Заодним заехать в свою страховую,
назначить дату осмотра и по адресу, указанному в гайском деле послать телеграмму с уведомлением об осмотре поврежденного ТС (150 рублей вроде).

И самое главное - забить на это дело и не волноватся - железяка починится или купится другая - а нервные клетки не восстанавливаются 😊

стрелки нет... "прямые светофоры"...

Вот-вот. Главное чтобы он не сказал - "никуда я не поворачивал - прямо ехал"

GRat1
Главное чтобы он не сказал - "никуда я не поворачивал - прямо ехал"

Ничего не понимаю, если оба ехали прямо, параллельно, то как они нашли друг друга?

вообщето щербаковка широкая, ибрагимова узкая, соответственно пересечь щербаковскую дольше чем ибрагимова. Соответственно В уже начал манёвр когда вы трогались и вы были обязаны его пропустить.
если вы докажите что уже ехали, когда горел зелёный, тогда 100% виноват водитель В.

Pavel_A
вообщето щербаковка широкая, ибрагимова узкая, соответственно пересечь щербаковскую дольше чем ибрагимова. Соответственно В уже начал манёвр когда вы трогались и вы были обязаны его пропустить.
если вы докажите что уже ехали, когда горел зелёный, тогда 100% виноват водитель В.

ну вот смотрите, вы стоите справа, слева от вас в том же направлении движения но чуть впереди на треть корпуса стоит второй водитель...
на встречной накатывает тот кто хочет пересекая наши траектории движения повернуть налево... его я не вижу, поскольку он закрыт от меня боковой стойкой и соседней машиной... трогаюсь одновременно с соседом, на выходе к пересечению проезжих частей сосед оттормаживается а я вылетаю на поворачивающего... у меня до столкновения около 3-4 метров... хотя в момент трогания впереди зеленый сигнал светофора и чистая проезжая часть... между прочим 15-20 км/ч это 5м/с... и еще про время реакции не забудьте...
мы стояли оба.
свидетель говорит что движение начали оба одновременно.
скорость автомобиля Б была выше.
водитель автомобиля Б со слов свидетеля сперва тронулся прямо и на ускорении резко рванул влево.
стоп-линии на щербаковке метрах в 6-7 от пересечения проезжих частей, так что я ехал...

------------------
с уважением к прекрасным дамам

кфаан
водитель автомобиля Б со слов свидетеля сперва тронулся прямо и на ускорении резко рванул влево.

кфаан
ну вот смотрите, вы стоите справа, слева от вас в том же направлении движения но чуть впереди на треть корпуса стоит второй водитель...

Во-первых, светофор тут плохо организовывает движение, если заставляет Б и таких, как он, ждать, пока пройдёт весь поток: часто всё заканчивается тем, кавалькада Б-подобных поворачивает налево уже на красный - "манёвр завершают".

Во-вторых, то, что "во-первых" - это имхо проблема водителя Б. Водитель А - хоть на Геце, хоть на Оке, хоть на мотоцикле - имеет преимущество в движении, даже если Б - Ламборджини. Вы немного "проморгали". И доказать отсутствие у него включённых повортников сможете только со свидетелем, но и это Вам само по себе не поможет.
НО:
Вам это и не очень нужно, т.к. Б обязан был пропустить А. Тем более А был не единственный, там был поток машин.
Б видно парень наглый - ну и что?
Каким образом А может быть здесь вообще виновен?

О да, мерзкий перекресток и там действительно налево приходится поворачивать на общий зеленый. ИМХО если он будет настаивать, что вы не дали ему закончить маневр - признают виновным вас. Увы.

По ПДД:
- первыми едут те, кто пересекает Щербаковскую улицу по ул. Ибрагимова на свой зелёный, когда у А и Б красный;
- потом едут А - вот здесь у А есть вероятность "не дать завершить манёвр" автомобилям, пересекающим Щербаковскую, и столкнуться с ними;
- последними в цикле едут Б с поворотом налево;
- затем цикл повторяется, при этом у движущихся по Ибрагимова на включившийся зелёный есть шанс не дать Б завершить манёвр.

Если А и Б столкнулись - это означает, что Б не пропустил А. И ничего больше.
А и Б другим способом встретиться не могут по ПДД.

Хотя с наглой мордой, конечно, можно говорить, что сначала Б, потом по Ибрагимова, а А вообще стоит и всех ждёт. 😊

Сдается мне, пятерку накажут за неправельный поворот и что там еще (если поворот налево запрещен), а вот если вы его ударели в заднюю часть автомобиля... выходит, что вы не дали ему закончить маневр.

писец! Я смотрю тут народ в ПДД шарит так, что мама не горюй! 😊

А прав... Б виноват в том, что не пропустил помеху справа. Плюс ко всему водителя Б лишат прав по КОАП 12,15,4 за нарушение ПДД 8,6 (если траектория на схеме и в действительности совпадают).

Не вижу ничего страшного. Если все так, как на схеме, и светофоры включаются одновременно, то все очевидно. Если вдруг водитель ТАЗа "вспомнит", что ехал прямо - то положение его ведра на проезжей части будет против него. Лишат его вряд ли, скорее денег сдерут 😛 Но если топикстартер заявит, что лично проконтролирует передачу материалов в суд, то рисковать не будут.
ИМХО так.
При чем здесь регресс при любом исходе, я не понял... Возможно, автор путает понятия.

Б виноват в том, что не пропустил помеху справа.

А свидетели и правда не помешали бы, ибо, по-моему, пасажир не может являться свидетелем.
А насчет уверенности Вам правильно сказали.
И еще, тут, мне кажется, главное не столько доказать то, что он повернул неожиданно (т.к. слово Неожиданно вообще редко трактуется в пользу водителя), сколько то, что столкновения избежать было невозможно.

Кфаан, не переживайте. Железки купить можно, а нервы и вообще здоровье - нет. Хорошо, что никто не пострадал.

пасажир не может являться свидетелем.

По разбору, ИМХО, SandmanJK сказал исчерпывающе.
Вопрос "Б двигался по Щербаковской?"
ДА? Значит, поворачивал налево, не уступив дорогу встречному автомобилю, двигавшемуся прямо. Б - виновник.
НЕТ? Значит, двигался по Ибрагимова и завершал маневр, который не дал завершить А. А - виновник. Гаишная схема ДТП (Б на встречке... С чего бы?) - может не сработать.

Удачи!

Да, может... Хотя странно: если, например, в машине виновника дтп трое свидетелей... Необъективно как-то.. Выходит, остается в таком случае уповать на Самый Справедливый и Гуманный?..

daikengo
О да, мерзкий перекресток и там действительно налево приходится поворачивать на общий зеленый. ИМХО если он будет настаивать, что вы не дали ему закончить маневр - признают виновным вас. Увы.

Manitu
Сдается мне, пятерку накажут за неправельный поворот и что там еще (если поворот налево запрещен), а вот если вы его ударели в заднюю часть автомобиля... выходит, что вы не дали ему закончить маневр.

в общем ладна... 23-го отпишусь чего и как... если хреново - буду судиться...

------------------
с уважением к прекрасным дамам

касательно регресса ингоса к гса и чего я так волнуюсь...
есть доп. оборудование на авто, которое пострадало и которое я не страховал по каско и которое получило повреждение - около 40тыр... предварительный расчет по стоимости восстановления машины и застрахованного оборудования вчера назывался 56 тонн... итого под 100тыров...
ингос идет на встречу и готов покрыть эти доп расходы при условии возможности регресса, если автомобиль Б будет виновным...
де факто беседовал с несколькими товарищами работающими в ингосе, которые общаются довольно плотно с гибдд - большая вероятность что признают виновным водителя авто Б, но есть нюанс, если гибддэшник на разборе не захочет возиться с этим долбоносиком, типа сами потом в суде разбирайтесь, то напишет обоюдку...
вот... если коротко...

Хмм. Почему тут упирают на "завершение маневра водителем Б"...Все же достаточно просто из схемы :
имеется перекресток , светофор без стрелки ( так?если со стрелкой - дело другое). Загорается зеленый - водила Б пытается проскочить раньше, чем пойдет поток совместно с водителм А - и попадает в аварию. Налицо нарушение п.13.4.ПДД -" При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.".
Итак - трамвая не было (иначе его надо было водиле Б пропустить тоже - п. 13.6 ПДД, стрелки тоже (хотя и в этом варианте п.13.5 - водитель Б обязан уступить всем со всех направлений). Перекресток не имеет никаких преимуществ из-за наличия трамвайных путей.
Завершение маневра - п. 13.8 "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления." - предполагает , что надо уступить дорогу ТС, двигавшимся с перекрестной к вам дороги по своему разрешающему сигналу светофора, т.е. когда у вас горит "красный". И все.
По-моему - виновен водитель Б - нарушение п. 8.1.,8.6, п.13.4 . Претензии к водителю А могут быть выставлены в предположении о нарушении пункта 10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." - но это еще надо доказать, что водитель А видел и намеренно въехал в водителя Б.Так что никакой обоюдки, на мой взгляд

Ингос по-любому будет снимать все выплаченные деньги с СК виновника. Если она лишается лицензии, то расплачиваться по ее долгам будет РСА, членом которой ингос является. ПРоблем для страховой никаких не вижу. Для водителя ТАЗа - тоже. На все претензии он будет отмахиваться честно купленным полисом.
А вот за маневр и отказ писать извещение о ДТП его нужно бы пару раз иплом о что-нибудь твердое приложить. Так сказать продемонстрировать, что было бы, если бы вы не тормозили 😊

SandmanJK
2 Прохожий.
Сейчас вы всех окончательно запутаете. Изначально "А" - автор, едущий прямо. "Б" - машина, поворачивающая налево. А у вас А - поворачивает, Б - едет прямо 😊

Извиняюсь, перепутал действительно. Сейчас поправлю в посте.

кфаан
большая вероятность что признают виновным водителя авто Б, но есть нюанс, если гибддэшник на разборе не захочет возиться с этим долбоносиком, типа сами потом в суде разбирайтесь, то напишет обоюдку...

То есть большая вероятность, что сделают по Закону, но есть нюанс, что сотрудник ГАИ не надлежащим образом исполнит Закон?
Вы не знаете, как тогда поступить?!
Подсказка. Ключевые слова: "жалоба", "вышестоящая инстанция", "суд", "прокуратура"... 😊
Ничего страшного, если инспектор услышит эти слова ДО того, как начнёт писать. 😛
Или Вы опасаетесь, что оппонент в тот вечер ехал на пятёрке жигулей из ностальгии, а на самом деле это олигарх, у которого отец - замглавы ГАИ РФ, а тесть - замгенпрокурора? 😊
Обычный хам имхо, что он там написал в объяснительной - вообще не интересно, он ПДД нарушил и всё. Проследите, чтобы Вам не пришлось по чьему-то административному недоразумению расплачиваться материально за его нарушение и вину - вот и всё. Схему Вы хорошо нарисовали, видна ситуация - так что держите себя увереннее, Ваше дело правое.

кфаан
...но вы мне на пальцах объясните почему удар в заднюю дверь есть факт моей вины? у него же не фура длиной 12 метров... жигуль где от морды до задней оси 2,5 метра...

Ну а почему виноват тот кто сзади? Сдесь похожий принцип, он заканчивал проезд и его ударили.

Manitu
Ну а почему виноват тот кто сзади? Сдесь похожий принцип, он заканчивал проезд и его ударили.

Хмм. Почему тут упирают на "завершение маневра водителем Б"...

почему удар в заднюю дверь есть факт моей вины?

Сдесь похожий принцип, он заканчивал проезд и его ударили

Б должен был пропустить всех кто едет в прямом направлении и только потом начать маневр (поворот налево).

Подсказка...

в общем ладна... 23-го отпишусь чего и как... если хреново - буду судиться...

Прохожий
Хмм. Почему тут упирают на "завершение маневра водителем Б"...Все же достаточно просто из схемы :

Pavel_A
соответственно В выехал на перекрёсток раньше. тут получается обоюдка

Че за детский сад? Какая нах обоюдка? Вы, простите, где в правилах прочитали, что очередность проезда перекрестка определяется принципом "кто первый выехал, тот и прав"???
С таким незнанием ПДД и, в соседней теме, нежеланием отвечать за свои действия вы представляете реальную угрозу на дороге. Да еще и людей в заблуждение вводите.

Pavel_A
щербаковка значительно шире ибрагимова. и если учесть что водитель В был на пятёрке, то тронувшись одновременно с водителем А, он не как не мог проехать перекрёсток быстрее А. соответственно В выехал на перекрёсток раньше. тут получается обоюдка (хотя это не факт, смотря как дело повернётся, может быть виновник и А и В).. Если водитель пятёрки будет утверждать что ехал прямо, получается, что 100% виноват водитель А.

я херею дорогая редакция...
двигатели ВАЗ помимо говеного качества отличает неплохой момент на низах и тяга на первой передаче, по крайней мере я на шахе в ударных темпах на первой до 30кмч разгонялся в прошлой жизни... вторая тупая, но там для старта он и на первой садануть мог неплохо...
ширина здесь роли не играет - я проехал до столкновения около 8-10 метров он на 2-3 метра больше - и что это доказывает???

кстати если вдруг изменит показания и скажет что ехал прямо - нарушу слово данное одному для меня очень дорогому человеку... это правда будет последний аргумент, как любят оперировать некоторые особи - от бессилия и злобы... а вот что он будет делать с показаниями сидевшего у меня в авто пассажира который мне официально не кум, не сват, не брат и не друг??? и с зафиксированной точкой столкновения, которая показывает что если он ехал прямо, то выехал на встречку?

Eugen2
Че за детский сад? Какая нах обоюдка? Вы, простите, где в правилах прочитали, что очередность проезда перекрестка определяется принципом "кто первый выехал, тот и прав"???

кфаан
а вот что он будет делать с показаниями сидевшего у меня в авто пассажира

вот ещё случий, произошедший со знакомым. Попробуйте определить кто прав кто виноват ( это демонстрация логики водителей и гайцов)
Дорога, двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении разделённые одной сплошной. Т-образный перекрёсток (заезд куда-то), в этом месте сплошная прерывается. Знакомый стоит перед перекрёстком, чтобы повернуть налево, моргает поворотником, пропускает встречный транспорт. поворачивает налево и получает удар в переднее левое колесо от чела который решил его объехать по встречки.
вопрос кого признали виновным?

кого признали гайцы - хз, мы ж не ясновидящие 😊 А виноват тот, кто въехал в левое колесо 😊

SandmanJK
кого признали гайцы - хз, мы ж не ясновидящие А виноват тот, кто въехал в левое колесо

Без лоха и жизнь плоха 😊 (фашистская народная поговорка) Какой пункт ПДД он нарушил? 😊

Pavel_A
Включил зарание поворотник и ждёшь зелёный. водитель встречной машины(если он коневно не крутой как яйца) спокойно пропускает поворачивающего.

Это здесь причем?
Вы ПДД читали, или права купили?
п.13.4 гласит:
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Какое слово здесь непонятно? Дебил на ТАЗе должен был ждать, пока все проедут. Дать ему закончить маневр топикстартер обязан был бы, если зеленый в его сторону зажигался бы позже, чем у дебила.

Pavel_A
Eugen2, если человек будет на дороге стоять а у Вас зелёный тоже поедете давить?

Ситуации несравнимы. Пешеходы и автомобили двигаются по-разному.

SandmanJK
А виноват тот, кто въехал в левое колесо

А виноваты оба. Один не убедился в безопасности маневра, а второй приступил к обгону ТС, поворачивающему налево, пусть и запрещенному. Как же трактует эту ситуацию группа разбора, зависит, думаю, от заряженных аргументов. 😊

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Eugen2А виноваты оба. Один не убедился в безопасности маневра, а второй приступил к обгону ТС, поворачивающему налево, пусть и запрещенному. Как же трактует эту ситуацию группа разбора, зависит, думаю, от заряженных аргументов. 😊

Pavel_A 8.1 - нарушен весь до последней буквы? 😊
8.8, если прочитать внимательно, не имеет ни малейшего отношения к перекрёсткам вообще и к Т-образным перекрёсткам в частности 😛

Всё, за мной приехала штурмовая группа СС. Завтра продолжим 😊

Eugen2
А виноваты оба. Один не убедился в безопасности маневра, а второй приступил к обгону ТС, поворачивающему налево, пусть и запрещенному.

SandmanJK
8.1 - нарушен весь до последней буквы?

SandmanJK
8.8, если прочитать внимательно, не имеет ни малейшего отношения к перекрёсткам вообще и к Т-образным перекрёсткам в частности

Pavel_A
так в чём же вы видите принципиальное отличие в ситуации с топикстартером? один забил на ПДД и решил проехать первым, второй его не пропустил. Здесь палка о двух концах. Если окажется что водитель шайтан-пятёрки начал манёвр раньше топикстартера, то будет обоюдка.

Принципиальное отличие вот в чем: в описанном вами случае ПДД нарушили оба. В ситуации топикстартера он не нарушил ни одного пункта ПДД, даже 10.1 под которым любят подписывать все и вся, т.к. не мог предусмотреть маневра идиота. Думаю, что если бы он мог бы предугадать маневр, то он не стал бы портить свой автомобиль.

Eugen2
Принципиальное отличие вот в чем: в описанном вами случае ПДД нарушили оба. В ситуации топикстартера он не нарушил ни одного пункта ПДД

Pavel_A
По теме топика:
человек просит совета и хочет понять к чему ему готовиться в группе разбора.
Я предложил вариант развития событий. если кто-то считает что такого не может быть ваше право, но защититься от такого варианта полезно.

Ну если рассматривать вариант, кто больше врать будет в группе разбора - тогда поможет только видеозапись с перекрестка (если есть) и суд, все "подготовки" ни к чему не приведут, кроме одного совета - все записывать, чтобы использовать в суде (реальный вариант развития ситуации, вот с этим я с Вами согласен).Мы же рассматривали ситуацию только со стороны ПДД. Ясно, что водила , который поворачивал рванул с места еще на "желтый" , чтобы проскочить под носом у 2 рядов (!) машин встречных. Такое вижу каждый день и не всегда такие маневры заканчиваются хорошо для "слишком шустрых". По ПДД он был ОБЯЗАН пропустить встречных и завершить маневр, пусть и тогда, когда светофор уже сменится ( в этом случае его ОБЯЗАНЫ пропустить, те кто едет с поперечного направления). И все. А насчет того, что этого водятла Б надо было пропустить по правилам - писал выше, пункт 10.1, но это ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ , КОГДА ВОДИТЕЛЬ СМОГ БЫ ОСТАНОВИТСЯ - ну к примеру кто-то заглох на перекрестке и в него с криком "Я прав!!!" врезается другой водила с поперечной улицы, стартовавший на разрешающий сигнал светофора( не тормозя!!! Это важно!). В приведенной автором ситуации этот пункт неприменим - он не видел поворачивающего "шустрика" из-за машины во втором ряду и следовательно, тот появился внезапно перед ним, длины тормозного пути уже не хватило . Так что обвинить водителя А в том, что он "не пропустил" - не выйдет.

Pavel_AНо по закону он нарушил потомучто не убедился что не создаёт никому помех и не ипёт нарушает тот другой или нет, обязан убедиться и пропустить.

А вообще, классика жанра - Евдокимов. Обвинить поворачивающего можно, но если доказать, что он видел обгоняющего по встречке до того, как сам начал поворачивать. Т.е. если он "с криком "Я прав!!!" (с) выкатился под обгоняющего. А если глянул в зеркало - никого, а стал поворачивать - и нате, то тут уж хрен 😊

SandmanJK
Т.е. если он "с криком "Я прав!!!" (с) выкатился под обгоняющего. А если глянул в зеркало - никого, а стал поворачивать - и нате, то тут уж хрен

SandmanJK
Найдите в ПДД термин "не создавать помех"

в 8.1 есс-но фигурирует! Я спрашиваю, что он означает по ПДД? 😊

Pavel_AА то, что обгоняющий въехал в переднее колесо доказывает, что обгоняющий уже был на встречке перед началом манёвра.

SandmanJK
Гениально! А по-моему это доказывает только то, что обгоняющий был на встречке в момент удара Выехать на встречку он мог и одновременно с началом поворота и после начала поворота.

Pavel_AСпорить с вами бесполезно.

Pavel_A
Спорить с вами бесполезно. Прорисуйте на бумажке картинку ДТП (повреждения, чтобы не выдумали хитрую ситуацию, левое переднее крыло и правое переднее крыло)и поймите кто на встречке оказался раньше.
Гаишники сразу это признали обоюдкой, но чтобы никто не остался без страховки сделали виновником того у кого дешевле ремонт, а второму сказали типа страховку получишь, парню на ремонт денег не забудь дать.
Группа разбора, кстати, была в измайловском ГАИ. Тудаже, скорее всего прийдётся ехать топикстартеру.

что касаемо измайловского гаи - это будет уже третье дтп (первое шумахер несущийся по обочине снял мне правое зеркало, второе сотрудник мвд при движении по кругу впендюрился мне в левый бок, когда я заезжал на круг), так вот по первым двум в принципе все было однозначно... правда при втором случае мент себя хоть повел как мужик - в объяснительной написал не рассчитал скорость движения и попросил гайцов сразу сделать постановление на него, как итог в тот же день сдал авто в ремонт...

так что вот...
чем закончится - не знаю... де-юро мне необходимо чтобы его (водилу таза)признали виновным в нарушении того самого пункта пдд... единственно надеюсь что дурить ребята на разборе не будут ибо судиться не очень охота, хотя и есть за что...

------------------
с уважением к прекрасным дамам

Pavel_A
Такой манёвр достаточно распространённый
, только его обычно делают на дорогах с одной полосой. Включил зарание поворотник и ждёшь зелёный. водитель встречной машины(если он коневно не крутой как яйца) спокойно пропускает поворачивающего.

Маневр называется "проскочу-ка я по быстрому, пока эти лохи раскочегариваются". Популярен у маршрутных такси. Хотя даже они в последнее время начали ездить как люди.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Всеволод

Pavel_A

Такой манёвр достаточно распространённый
, только его обычно делают на дорогах с одной полосой. Включил зарание поворотник и ждёшь зелёный. водитель встречной машины(если он коневно не крутой как яйца) спокойно пропускает поворачивающего.

Маневр называется "проскочу-ка я по быстрому, пока эти лохи раскочегариваются". Популярен у маршрутных такси. Хотя даже они в последнее время начали ездить как люди.

Вежливость, здравый смысл и распространённый манёвр в ПДД отсутствуют как понятия.
У нас также право не прецедентное, как в США и Великобритании.
Поэтому автору в его случае имхо при разборе этого ДТП следует руководствоваться ПДД. Если этого в случае автора не сделает сотрудник ГИБДД, автору следует напомнить сотруднику об этом через адвоката, либо через прокуратуру.

2_кфаан

Я езжу там порой.

Светофоры на Щербаковской загораются одновременно.

Во-первых, если этот дружок заявляет, что ему "не дали завершить маневр" - то он должен был находиться, как минимум, на середине перекрестка, ожидая и пропуская тех, кто едет во встречном направлении прямо и направо, как и сказано в ПДД.

Вам нужно заявить, что у этого кадра в салоне никого не было, если вдруг откуда то на разборе появися свидетель, который якобы ехал с ним в то время...

Также нужно заявить о своем свидетеле, который подтвердит, что "кадр" находился перед стоп-линией на Щербаковской, а никак не ехал с Ибрагимова.., ожидая зеленого. Также подтвердит, что Вы поехали на зеленый и произошло ДТП.

По всем параметрам виноват водитель автомобиля "Б".

Сегодня с утра видел ДТП, на пересечении 13-й Парковой и Средней Первомайской. Средняя Первомайская является главной дорогой.

Какой-то джип ехал по 13-й Парковой и тупо не пропустил десятку ОВО. Так вот.

главное, что он был закрыт от вас машиной, стартующей параллельно с левого ряда. Чтоб не получилось, что вы его видели перед стоп-линией, видели, как он поехал наперерез, после чего вы его переехали 😊

SandmanJK
главное, что он был закрыт от вас машиной, стартующей параллельно с левого ряда. Чтоб не получилось, что вы его видели перед стоп-линией, видели, как он поехал наперерез, после чего вы его переехали 😊

Или лучше описать так, что водитель не видел его, из-за машина стоящей в левом ряду. А вот свидетель как раз видел, потом он это и рассказал водителю "А" как дело бы, а именно подтвердит, что "кадр" "Б" находился перед стоп-линией на Щербаковской, ожидая зеленого, а потом рванул как только загорелся зеленый. После чего Вы оба увидели машину перед своим бампером. 😊

сухой остаток или ИТОГИ:
по водителю "Б"

администратиловка по 12.13.п2.; 12.14.п1.1.; 12.15.п4.; 12.27.п1.

водитель "А" перед разбором отделался 2мя пузырями коньяка и коробкой конфет "finlandia"...

Поздравляю!
12.15.4 это он конечно лоханулся, но раз он сам такой дурак - туда ему и дорога 😊

ООО ГСА уже закрылась, у кого там КАСКО-все пролетели, кто пострадал по ОСАГО, смогут получить через РСА...

кфаан
сухой остаток

А подробности? Или зря мы тут буквы переводили? Интересно, как происзошло в реальности - версий-то было море.

реальность подтвердилась - дтп по вине водителя "Б", подтвердили выезд на встречку и перемещение авто после дтп...
на группу разбора водитель "Б" не явился...
ну и подтверждено то, что действительно имело место быть - водитель "Б" двигаясь по щербаковке от мироновской, стартанул со светофора, резко изменил траекторию не выполнив требования ПДД пропустить встречный поток, при этом, как говорил выше, выехал на встречку, после остановки в результате удара, переместил авто...
вот...

mike83
ООО ГСА уже закрылась, у кого там КАСКО-все пролетели, кто пострадал по ОСАГО, смогут получить через РСА...

НЕ ВВОДИМ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ!

Новости РСА
Пресс-релиз 16 января 2009 года
Более 14-ти тысяч автовладельцев по вине собственников и руководителей страховой компании «Генеральный страховой альянс» могут остаться без компенсационных выплат из фонда РСА
С начала декабря 2008 года страховая компания «Генеральный страховой альянс» (ГСА) практически прекратила осуществление страховых выплат. 12 декабря приказом Федеральной службы страхового надзора у компании было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.
В случае неисполнения предписаний ФССН у ООО «Генеральный страховой альянс» может быть отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, после чего осуществление компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших по обязательствам ГСА согласно закону об ОСАГО будет возложено на Российский Союз Автостраховщиков.
Напоминаем, что компенсационные выплаты РСА осуществляет при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение такой выплаты, а также обосновывающих её размер.
В связи с этим РСА подготовил и направил в ООО «Генеральный страховой альянс» запрос с требованием предоставить все необходимые для осуществления компенсационных выплат документы, однако данное требование по состоянию на 16 января 2009 руководство компании не выполнило. Таким образом, если в установленные сроки документы в РСА так и не поступят, то в случае отзыва лицензии у страховой компании ООО «Генеральный страховой альянс» Российский Союз Автостраховщиков не сможет приступить к осуществлению компенсационных выплат по обязательствам ГСА.
По имеющейся в РСА информации, к настоящему времени в компании находится около 10-ти тысяч неурегулированных требований потерпевших о страховых выплатах. Кроме того, по действующим договорам, заключенным компанией, дополнительно ожидается наступление 4-х тысяч страховых событий. Всего по вине собственников и руководителей ГСА неудовлетворенными могут остаться более 14-ти тысяч требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда.

ВТОРОЕ, ЧИТАЕМ ВНИМАТЕЛЬНО!!!

Документы, предоставляемые в РСА для получения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего
п3. Документы, подтверждающие, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой организации, у которой отозвана лицензия.
В случае отсутствия в реестрах, находящихся в распоряжении РСА, сведений о договоре ОСАГО, по которому застрахована ответственность причинителя вреда, потерпевший должен предоставить:
п3.1 оригинал полиса ОСАГО причинителя вреда или его копию, заверенную нотариально или страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда; либо
п3.2 оригинал решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании суммы страховой выплаты со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в пользу потерпевшего или его копию, заверенную судом.

так что не будь у меня КАСКО сосать не пересосать...
де-факто со слов представителя ОСАО Ингосстрах с момента приостановки лицензии у ООО ГСА и невозможности РСА погасить регресс моя страховая (Ингос) через суд взыщет сумму регресса иском непосредственно с виновника ДТП, как с физического лица (эт в моем случае)...

------------------
с уважением к прекрасным дамам

кфаан
взыщет сумму регресса иском непосредственно с виновника ДТП

не взыщет, ибо этим подтвердит полную несостоятельность РСА.

Eugen2
не взыщет, ибо этим подтвердит полную несостоятельность РСА.

------------------
с уважением к прекрасным дамам

кфаан
дтп по вине водителя "Б", подтвердили выезд

Вот и хррошо!

Расскажите пожалуйста про коньяк, кому и за что... В общеобразовательных целях...

были сомнения в том что показаниям свидетеля будет дан ход и человеку подтвердят выезд на встречку и передвигание авто после дтп...
через знакомых был организован выход на инспектора группы административного производства... ну а дальше знаете - просто проследили чтобы бумажки не потерялись...

кстати то что было мне там сказано - обычно все-таки при таких ситуациях постановления о привлечении к ао определенных пунктов коап выносятся сразу... в моей ситуации затяжка обусловлена желанием лишить прав...