Дополнение от 04.08.2022 г.
Вижу, не все поняли, о чем я. Объясняю на пальцах.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
https://rg.ru/documents/2019/07/03/koap-dok.html
П.14, абз.2. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Если вы знаете, то, может, таки выскажете свое мнение? Оно очень ценно для нас (ну, думаю, что для всех).Originally posted by SDR:
плохо это, не знать пдд
А почему регик? На что вы ссылаетесь?Originally posted by carrier:
Регик.
П.13.12Originally posted by mnkuzn:
ссылаетесь
Originally posted by mnkuzn:
На что вы ссылаетесь?
Лично я ссылаюсь на свое мнение, которое гласит:
Если ты при таком повороте должен уступить встречному,
то тебя не должно *бать, в каком ряду он поворачивает,
едет ли он боком, задом, раком и пр.
Стоять нах, пока он не проедет и все нах.
Вот такое у меня примитивное понимание ПДД.
Совсем не креативное.
😉
Понятно.Originally posted by carrier:
П.13.12
Возникает вопрос: имеет ли в данном случае правовое значение нарушение встречным этих пунктов - 8.5 (в плане обязанности занять крайнее положение) и 8.6 (в плане обязанности держаться ближе к правому краю ПЧ)? Т.е. может ли их нарушение встречным повлиять на определение виновного в аварии?
Стопэ, стопэ! А кто топил за то, что если ты съезжаешь с ПЧ на обочину, то тебя не должно любить, кто там по ней едет и как? Причем еще до принятия соответствующего ППВС. На которое я тут всем скромно намекаю. Разве в сабже не аналогичная ситуация?Originally posted by ХОГОФОГО:
Если ты при таком повороте должен уступить встречному,
то тебя не должно *бать, в каком ряду он поворачивает,
едет ли он боком, задом, раком и пр.
И в ПДД написано именно это. Но как быть с ситуацией, когда имеющий преимущество движется по запрещенной траектории?Originally posted by ХОГОФОГО:
Стоять нах, пока он не проедет и все нах.
Вот такое у меня примитивное понимание ПДД.
Originally posted by mnkuzn:
Но как быть
Никак.
Гусей е*ут в другом месте.
😀
А нужно при съезде на обочину уступать едущему по обочине? Или при повороте?Originally posted by ХОГОФОГО:
Никак.
Originally posted by mnkuzn:
едущему по обочине
ЕДУЩЕМУ - подчеркиваю - ЕДУЩЕМУ
то есть осуществляющему транзитное движение по обочине, не предполагающее
вынужденной остановки или объезда неподвижного препятствия, закрывающего
проеэжую часть - можно/нужно бить в любое место его коляски.
Плюс желательно в е*ало.
Как при правомерном съезде на обочину с включенной аварийкой,
так и при повороте направо из крайнего ряда.
А гусей... ну ты понел.
👍
Имхо, вряд ли. Потому как регик не может стопроцентно знать, с каких рядов там разрешен поворот.Originally posted by mnkuzn:
может ли их нарушение встречным повлиять на определение виновного в аварии?
Угу. Так на каком основании можно ему не уступать?Originally posted by ХОГОФОГО:
ЕДУЩЕМУ - подчеркиваю - ЕДУЩЕМУ
то есть осуществляющему транзитное движение по обочине, не предполагающее
вынужденной остановки или объезда неподвижного препятствия, закрывающего
проеэжую часть - можно/нужно бить в любое место его коляски.
Но ведь ППВС не говорит о субъективном восприятии водителем ситуации на дороге. Оно говорит о движении по запрещенной траектории - без привязки знаний другого водителя об особенностях движения с другого направления и т.д.Originally posted by carrier:
Имхо, вряд ли. Потому как регик не может стопроцентно знать, с каких рядов там разрешен поворот.
Т.о., если встречный движется по запрещенной траектории, то вне зависимости от представлений ВР о законности или незаконности движения по этой траектории, встречный теряет преимущество (абз. 14 ППВС 20).
А может там с двух рядов направо. Регик этого не может знать.Originally posted by mnkuzn:
движении по запрещенной траектории
Originally posted by mnkuzn:
Так на каком основании можно ему не уступать?
Помни про гуся.
😊
Сначала - решат между собой на месте.
Потом, кого в разборе назначат.
А потом - как суд решит! 😀
https://www.google.com/maps/@5...!7i13312!8i6656
У встречки там одна полоса, но все выстраиваются в две. Для поворота налево или прямо и направо. Встречный похоже, обычный хитрожоп, который объехал очередь всех, кому направо и повернул направо с условного левого ряда..
Да можно сразу, в одном флаконе.Originally posted by SwD:
Сначала
Может. Но тогда давайте по факту. Знаков на перекрестке мы не видим. Раметка? Нет ее. Ну, я не увидел. Так что принимаем, что не из двух рядов направо.Originally posted by carrier:
А может там с двух рядов направо. Регик этого не может знать.
Далее. (Вы вынуждаете меня повторяться.) Условием признания маневра незаконным (в нашем случае - движение по запрещенной траектории) не является субъективное представление другого участника движения о допустимости или недопустимости данного маневра. Это следует из буквальной формулировки ППВС, которое такого условия не содержит.
В НПА есть и обратные примеры. Например, необходимая оборона. Формулировка примерно такая: если субъект в силу внезапности нападения не смог оценить степень его общественной опасности, то... Здесь прямо указано на субъективность восприятия человеком опасности.
В нашем случае такого нет.
Это очень точный и абсолютно правильный ответ. Только совершенно бесполезный.Originally posted by SwD:
А потом - как суд решит!
Это с потолка. Всего лишь фантазии.Originally posted by mnkuzn:
Так что принимаем, что не из двух рядов направо.
Если движение по обочине запрещено однозначно, то с поворотом все не так просто. Где запрет? Фура так вообще может махнуть из соседнего ряда запросто.Originally posted by mnkuzn:
Условием признания маневра незаконным (в нашем случае - движение по запрещенной траектории) не является субъективное представление другого участника движения о допустимости или недопустимости данного маневра
c т.з. других участников ДД - "два Wудака и точка" (С) обоих сжечь на обочинеИзначально написано carrier:
Да можно сразу, в одном флаконе.
еще бы дополнил ссылкой на "первоисточник", по-джентельменски было бы 😛Originally posted by mnkuzn:
Дополнил заглавный пост ссылкой на ППВС
Фура так вообще может махнуть из соседнего ряда запросто.
...ибо не может уложиться при правом повороте в габарит НОРМАЛЬНЫЕ водители это понимают/видят и не лезут в непросматриваемую зону Только долбо...клюи потом орут - "Мама , меня фура убила!" (с) 😛 😊
Ну, покажите мне знаки, разметку. Может, бабушка ему разрешила поворачивать со второго ряда.Originally posted by carrier:
Это с потолка. Всего лишь фантазии.
Здесь нет никакого однозначного запрета. Список расширенный.Originally posted by carrier:
Если движение по обочине запрещено однозначно, то с поворотом все не так просто.
Здесь: "движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается".Originally posted by carrier:
Где запрет?
Давайте с фурой потом. Тоже интересно.Originally posted by carrier:
Фура так вообще может махнуть из соседнего ряда запросто.
А чем РГ тебя не устраивает?Originally posted by RSL:
еще бы дополнил ссылкой на "первоисточник", по-джентельменски было бы
В том то и дело, что регик их не может видеть и потому может руководствоваться исключительно пунктом пдд, касательно поворота налево, который однозначно требует пропустить встречных.Originally posted by mnkuzn:
, покажите мне знаки, разметку
Регик не может этого знать.Originally posted by mnkuzn:
движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается".
Я с экрана вижу, что их нет. Значит, можно этим руководствоваться, так ведь?Originally posted by carrier:
В том то и дело, что регик их не может видеть
При этом встречный не имеет права поворачивать со второй полосы. И эта обязанность - не поворачивать - не зависит ни от чего, в т.ч. от того, что видит ВР.Originally posted by carrier:
и потому может руководствоваться исключительно пунктом пдд, касательно поворота налево, который однозначно требует пропустить встречных.
Покажите мне, пожалуйста, где сказано, что он должен об этом знать.Originally posted by carrier:
Регик не может этого знать.
Он не должен, он просто обязан пропустить и всё.Originally posted by mnkuzn:
Покажите мне, пожалуйста, где сказано, что он должен об этом знать.
А он не видит и не должен видеть.Originally posted by mnkuzn:
с экрана вижу, что их нет.
Есть куча вариантов, когда может.Originally posted by mnkuzn:
встречный не имеет права поворачивать со второй полосы
А ППВС говорит, что не должен.Originally posted by carrier:
Он не должен, он просто обязан пропустить и всё.
В нашем случае мог?Originally posted by carrier:
Есть куча вариантов, когда может.
Мы согласно пдд ездим, и никак иначе.Originally posted by mnkuzn:
ППВС
Не имеет значения. Регик просто обязан пропустить встречных, движущихся по проезжей части. Все просто.Originally posted by mnkuzn:В нашем случае мог?
А судят нас, стало быть не суды?Originally posted by carrier:
Мы согласно пдд ездим, и никак иначе.
А ВС говорит, что в случае, если не мог, то виноват.Originally posted by carrier:
Не имеет значения.
А ВС говорит, что не обязан.Originally posted by carrier:
Регик просто обязан пропустить встречных, движущихся по проезжей части. Все просто.
Суды на дороге не рулят.Originally posted by mnkuzn:
судят нас, стало быть не суды?
Ага. На дороге водитель рулит. А суды - в системе правосудия. Вот это поворот! 😊 Кто бы мог подумать...Originally posted by carrier:
Суды на дороге не рулят.
Изначально написано mnkuzn:
3:45
[b]Дополнение от 04.08.2022 г.
Вижу, не все поняли, о чем я. Объясняю на пальцах.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
https://rg.ru/documents/2019/07/03/koap-dok.html
П.14, абз.2. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.[/B]
Водитель с регистратором прав.
Изначально написано mnkuzn:
Может. Но тогда давайте по факту. Знаков на перекрестке мы не видим. Раметка? Нет ее. Ну, я не увидел. Так что принимаем, что не из двух рядов направо.Далее. (Вы вынуждаете меня повторяться.) Условием признания маневра незаконным (в нашем случае - движение по запрещенной траектории) не является субъективное представление другого участника движения о допустимости или недопустимости данного маневра. Это следует из буквальной формулировки ППВС, которое такого условия не содержит.
В НПА есть и обратные примеры. Например, необходимая оборона. Формулировка примерно такая: если субъект в силу внезапности нападения не смог оценить степень его общественной опасности, то... Здесь прямо указано на субъективность восприятия человеком опасности.
В нашем случае такого нет.
Четко указано: участник движения, находящийся на участке дороги в нарушение ПДД, преимущества не имеет и иметь не может.
Законы это одно, а ВС РФ указывает в каком порядке применять эти законы и правила - так что нет смысла преумножать истину без необходимости, ВС РФ уже разъяснение дал.
Овершенно верно. Только по этой траектории, в отличие от описанных, движение не запрещено во всех случаях.Originally posted by panzerhaubitz:
по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
[/B]
Изначально написано carrier:
Овершенно верно. Только по этой траектории, в отличие от описанных, движение не запрещено во всех случаях.
В ПП ВСРФ о виде нарушения ПДД не сказано (лишь приведены примеры - что отмечено специально), указано что двигающийся в нарушение ПДД преимущества не имеет - это принцип, которым нижестоящие суды и все должностные лица должны руководствоваться.
Не имеет значения, что там сказано. На дороге пдд.Originally posted by panzerhaubitz:
ПП ВСРФ о виде нарушения ПДД не сказано
Изначально написано carrier:
Не имеет значения, что там сказано.
А вот не надо экстремизма и антигосударственных высказываний.
Изначально написано carrier:
На дороге пдд.
Прежде всего на дороге - Россия, и поэтому ВС РФ указывает как следует применять ПДД и толковать законодательство.
Вот когда при сдаче на права будут требовать соблюдения указивок ВС, тогда он и будет рулить на дорогах, а пока ни о чём.Originally posted by panzerhaubitz:
поэтому ВС РФ указывает как следует применять ПДД
И движение и по обочине, и по встречке, и по тротуару, и т.д. и т.п., что там еще есть, тоже не запрещено ВО ВСЕХ случаях.Originally posted by carrier:
Овершенно верно. Только по этой траектории, в отличие от описанных, движение не запрещено во всех случаях.
Скажите это в суде.Originally posted by carrier:
Вот когда при сдаче на права будут требовать соблюдения указивок ВС, тогда он и будет рулить на дорогах, а пока ни о чём.
Изначально написано carrier:
Вот когда при сдаче на права будут требовать соблюдения указивок ВС, тогда он и будет рулить на дорогах, а пока ни о чём.
А вот когда за самоуправство придется немного посидеть (а это более чем вероятно т.к. постановления Пленума ВС РФ публикуются в установленном порядке) - тогда песня будет несколько иною.
Это вряд ли.(цы)Originally posted by mnkuzn:
Скажите это в суде.
Изначально написано mnkuzn:
И в ПДД написано именно это. Но как быть с ситуацией, когда имеющий преимущество движется по запрещенной траектории?
А в видео на 3.45 не факт, что запрещённая траектория. Может, там поворот из двух полос направо разрешен. Регик этого знать не может.
Запрещенность траектории должна быть однозначной. А не так, что "а я думал что там так нельзя, вот и не стал уступать". А если можно? А если крайняя необходимость? Даже с обочиной и встречкой всё неоднозначно, т.к. есть ТС, которым можно ехать и по обочине, и по встречке. И это не всегда ТС со спецсигналами.
движение и по обочине, и по встречке, и по тротуару, и т.д. и т.п., что там еще есть, тоже не запрещено ВО ВСЕХ случаях.
Да!
Плюс, есть четкий пункт 10.1. Где однозначно сказано, что при возникновении опасности для движения следует тормозить. А не решать, уступать дорогу движущемуся по запрещенной траектории или нет. И уж тем более согласно этому пункту нельзя переть буром со словами "ППВС разрешил, он же по запрещенной траектории движется". Похеру. Да, движется. Ты его увидел? Возможность избежать ДТП была согласно п. 10.1? Ну и всё. Как минимум обоюдка обеспечена, если на тормоз не нажал и это доказано.
Водитель с регистратором прав.
Нет.
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Автор видео должен был пропустить людей, движущихся со встречки прямо и направо. Вот он и пропустил. Всё правильно сделал.
Что касается ППВС. ПДД - это часть Постановления Правительства РФ. Водитель обязан знать и применять только их, для движения по дорогам.
ППВС же обязательно к применению судами. А не ментами на дорогах при разборе ДТП и вынесении постановлений о штрафах.
Так что ППВС - это только потом, может быть, где-то в суде какой-нибудь третьей инстанции, если водитель докажет, что другой водитель двигался по запрещенной траектории, и у него не было возможности избежать ДТП согласно п. 10.1 (снизить скорость и остановиться) - тогда, МОЖЕТ БЫТЬ, какой-нибудь судья признает, что согласно ППВС можно было не уступать.
Изначально написано evil_laugh:
Нет.
А сейчас разберём.
Изначально написано evil_laugh:
А если крайняя необходимость?
Крайняя необходимость характеризует меру ответственности за нарушение, а не наличие нарушения как такового.
Сравнение зеленого крокодила с крокодилом длинным получается.
Изначально написано evil_laugh:
И уж тем более согласно этому пункту нельзя переть буром со словами "ППВС разрешил, он же по запрещенной траектории движется".
Так нарушителю "переть буром" можно - а тем кто ПДД не нарушает, получается, нельзя?
Чем объяснишь неравенство прав участников движения, противоречащее основам конституционного строя? Гiдностью или расовой теорией?
Изначально написано evil_laugh:
Ты его увидел?
Тот кто имеет преимущество - пользоваться им ВПРАВЕ. Или хочешь это оспорить? Ну попробуй.
П.10.1 тут вообще не к месту - он о выборе водителем скорости движения согласно внешних (дорожных, погодных, климатических).
Почитай, хотя бы, название раздела ПДД, он называется "Скорость движения"!
Изначально написано evil_laugh:
Автор видео должен был пропустить людей, движущихся со встречки прямо и направо. Вот он и пропустил. Всё правильно сделал.
Пункт 8.6 гласит, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, при этом пешеходы или автобус не являются препятствиями, которые разрешено объезжать.
А другие участники движения ВПРАВЕ исходить из этого, выбирая траекторию и скорость движения.
Право же - всегда законно, это ещё дореволюционная российская правовая традиция, которая сохранилась до настоящего времени.
Да, должно двигаться ПО ВОЗМОЖНОСТИ ближе к правому краю, но это не отменяет участки с разрешённым поворотом направо из двух или даже трёх полос.Originally posted by panzerhaubitz:
Пункт 8.6 гласит, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, при этом пешеходы или автобус не являются препятствиями, которые разрешено объезжать.
Вот здесь левая машина тоже двигается "по возможности ближе к правому краю ПЧ". И нарушений с её стороны нет никаких, несмотря на то, что какой-нибудь умник со встречки, не видя знаков, может посчитать иначе.
Не вправе. Пункт из ПДД, который говорил, что участники движения вправе из чего-то там исходить, убрали давным-давно.Originally posted by panzerhaubitz:
А другие участники движения ВПРАВЕ исходить из этого, выбирая траекторию и скорость движения.
Как это не к месту? Прекрасно он к месту. И да, он про скорость движения. Именно благодаря ему, этому пункту, замечательно рисуют полную виновность в ДТП всяким недоделкам-"учителям", которые считают, что раз они правы по пдд, то можно не тормозить и ДТП не пытаться избежать.Originally posted by panzerhaubitz:
П.10.1 тут вообще не к месту - он о выборе водителем скорости движения согласно внешних (дорожных, погодных, климатических).
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Никому нельзя. В ПДД есть замечательный пункт:Originally posted by panzerhaubitz:
Так нарушителю "переть буром" можно - а тем кто ПДД не нарушает, получается, нельзя?
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из которого следует, что даже если кто-то и нарушил ПДД, вольно ли, невольно ли, и создал опасность для движения - обязанности избегать этой опасности с других участников это не снимает.
В народе это называется "дай дорогу дураку".
Да, но если водитель видит, что преимущество не предоставляется, создаётся опасность для движения - согласно пунктам 10.1 и 1.5 (приведены выше) - водитель обязан принять меры для избежания этой опасности.Originally posted by panzerhaubitz:
Тот кто имеет преимущество - пользоваться им ВПРАВЕ. Или хочешь это оспорить? Ну попробуй.
Давайте рассмотрим вопрос: даёт ли состояние крайней необходимости право нарушать ПДД и законы в общем?Originally posted by panzerhaubitz:
Крайняя необходимость характеризует меру ответственности за нарушение, а не наличие нарушения как такового.Сравнение зеленого крокодила с крокодилом длинным получается.
Вот для машин со спецсигналами чётко указано в ПДД: "3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, ... могут отступать от требований разделов ... настоящих Правил ... при условии обеспечения безопасности движения". То есть за ними закреплено право нарушать ПДД (отступать от них).
Вот с состоянием крайней необходимости так же или нет? Согласно формулировке КоАП, как раз характеризуется событие (наличие) правонарушения, а не мера ответственности.
КоАП РФ Статья 2.7. Крайняя необходимостьНе является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В смысле, это если знаков и разметки нет, а мне бабушка разрешила поворачивать, то можно?Originally posted by evil_laugh:
Может, там поворот из двух полос направо разрешен
Это имеет правовое значение?Originally posted by evil_laugh:
Регик этого знать не может.
Да. А как суд определит эту запрещенность? Наверное, установит отсутствие знаков и разметки?Originally posted by evil_laugh:
Запрещенность траектории должна быть однозначной.
А где сказано, что отсутствие обязанности уступать зависит от субъективного отношения участника к ситуации?Originally posted by evil_laugh:
А не так, что "а я думал что там так нельзя, вот и не стал уступать". А если можно?
И эти ТС имеют на встречке и обочине преимущество?Originally posted by evil_laugh:
Даже с обочиной и встречкой всё неоднозначно, т.к. есть ТС, которым можно ехать и по обочине, и по встречке. И это не всегда ТС со спецсигналами.
У вас очень много "может". Может, была. А, может, и не была?Originally posted by evil_laugh:
Ты его увидел? Возможность избежать ДТП была согласно п. 10.1?
Т.е. в случае аварии суд не будет руководствоваться разъяснениями ВС, изложенными в форме Постановления Пленума? А будет смотреть исключительно на ПДД?Originally posted by evil_laugh:
Что касается ППВС. ПДД - это часть Постановления Правительства РФ. Водитель обязан знать и применять только их, для движения по дорогам.ППВС же обязательно к применению судами. А не ментами на дорогах при разборе ДТП и вынесении постановлений о штрафах.
Грустно... А в первой, стало быть, может и не будет...Originally posted by evil_laugh:
Так что ППВС - это только потом, может быть, где-то в суде какой-нибудь третьей инстанции
А, может быть, и не признает...Originally posted by evil_laugh:
тогда, МОЖЕТ БЫТЬ, какой-нибудь судья признает, что согласно ППВС можно было не уступать.
Вы понимаете, что вы говорите просто бредовые вещи? Думаю, нет.
Как вы увидели из видео, что знаков там нет? Сбегали посмотрели за перекрёсток и убедились в этом?Originally posted by mnkuzn:
В смысле, это если знаков и разметки нет, а мне бабушка разрешила поворачивать, то можно?
Конечно. В суде первый же заданный вопрос будет: "На основании чего вы, как водитель, решили, что другой водитель двигался по запрещённой траектории?".Originally posted by mnkuzn:
Это имеет правовое значение?
Суд - конечно, установит. Причём не сам судья побежит смотреть, есть ли там знаки или разметка, а направит в ГИБДД соответствующий запрос.Originally posted by mnkuzn:
Да. А как суд определит эту запрещенность? Наверное, установит отсутствие знаков и разметки?
Некоторые - да, некоторые - нет.Originally posted by mnkuzn:
И эти ТС имеют на встречке и обочине преимущество?
Да, суд установит истину.Originally posted by mnkuzn:
У вас очень много "может". Может, была. А, может, и не была?
Вы путаете субъективное отношение водителя и то, что водитель видит, руководствуясь знаками и разметкой.Originally posted by mnkuzn:
А где сказано, что отсутствие обязанности уступать зависит от субъективного отношения участника к ситуации?
Водитель на дороге не имеет права делать какие-либо догадки и предположения. Восприятие дорожной ситуации должно быть однозначным.
Обязательно будет, если вам охота бегать по судам и доказывать, что вы не уступили кому-то дорогу потому, что "там так ехать нельзя".Originally posted by mnkuzn:
Т.е. в случае аварии суд не будет руководствоваться разъяснениями ВС, изложенными в форме Постановления Пленума? А будет смотреть исключительно на ПДД?
А может быть, и не признает.Originally posted by mnkuzn:
А, может быть, и не признает...
Не менее бредовые, чем ваши предположения и досужие домыслы относительно того, как можно, а как нельзя ехать другим участникам движения. Особенно когда вы не видите, какие знаки и у кого висят ))Originally posted by mnkuzn:
Вы понимаете, что вы говорите просто бредовые вещи? Думаю, нет.
Ну, можете считать, что бегал.Originally posted by evil_laugh:
Как вы увидели из видео, что знаков там нет? Сбегали посмотрели за перекрёсток и убедились в этом?
Да? Хм... Покажите, где же это написано в соответствующем пункте ППВС, а то я не увидел.Originally posted by evil_laugh:
Конечно.
Для вас это неожиданно, но да - судья иногда, как вы изволили неуважительно по отношению к суду выразиться, "бегает".Originally posted by evil_laugh:
Суд - конечно, установит. Причём не сам судья побежит смотреть, есть ли там знаки или разметка, а направит в ГИБДД соответствующий запрос.
Какие же, например, имеют преимущество на встречке или обочине?Originally posted by evil_laugh:
Некоторые - да, некоторые - нет.
Вот мне и интересно. Как, по мнению участников, суд должен будет действовать, на основании чего, и какое решение он должен будет принять.Originally posted by evil_laugh:
Да, суд установит истину.
Да. Путаю. То, что увидел водитель - это, конечно, не субъективно.Originally posted by evil_laugh:
Вы путаете субъективное отношение водителя и то, что водитель видит, руководствуясь знаками и разметкой.
Да? А почему же тогда у вас постоянно "может быть"?Originally posted by evil_laugh:
Водитель на дороге не имеет права делать какие-либо догадки и предположения. Восприятие дорожной ситуации должно быть однозначным.
А вам, стало быть, не будет охота?Originally posted by evil_laugh:
Обязательно будет, если вам охота бегать по судам и доказывать, что вы не уступили кому-то дорогу потому, что "там так ехать нельзя".
Предположения? Ссылка на текст - это предположение. Ну, пусть так.Originally posted by evil_laugh:
Не менее бредовые, чем ваши предположения и досужие домыслы относительно того, как можно, а как нельзя ехать другим участникам движения.
1. Где сказано, что для применения обсуждаемого положения необходимо видеть чужие знаки?Originally posted by evil_laugh:
Особенно когда вы не видите, какие знаки и у кого висят ))
2. Покажите мне знаки и разметку со стороны встречника.
Так а виноват-то кто из них будет?Originally posted by Steady:
Выехал быком на дорогу - знай там тоже быки выехали.
Да ладно, ответ то уже не раз, и не одним участником дан. Но это не совпадает с твоим мнением.)))))Originally posted by mnkuzn:Вот мне и интересно. Как, по мнению участников, суд должен будет действовать, на основании чего, и какое решение он должен будет принять мне и интересно.
Так а виноватый в чём?mnkuznТак а виноват-то кто из них будет?
Originally posted by mnkuzn:
1. Где сказано, что для применения обсуждаемого положения необходимо видеть чужие знаки?
Originally posted by mnkuzn:
А вам, стало быть, не будет охота?
Не будет. Я подобной хернёй с догадками и игрищами в ромашку "должен-не должен" на дороге не занимаюсь, у меня всё просто: сказано в ПДД "уступи при повороте всем, кто едет прямо и направо" - я уступаю. Бегать по судам и доказывать, что уступать не следовало - это не для меня, у меня времени нет.
Для применения положения кем?Originally posted by mnkuzn:
1. Где сказано, что для применения обсуждаемого положения необходимо видеть чужие знаки?
Водителем?
Водитель вообще не вправе применять никакие положения и постановления судов. Он обязан руководствоваться только ПДД.
Судом?
На обочине - пожалуйста, простейший пример. Мопед или велосипед. Попробуй не уступи при съезде на обочину мопеду, который там едет.Originally posted by mnkuzn:
Какие же, например, имеют преимущество на встречке или обочине?
На встречке - автомобиль со включённым звуковым спецсигналом и мигалкой.
Вы, видимо, ситуацию не до конца поняли.Originally posted by mnkuzn:
Да? Хм... Покажите, где же это написано в соответствующем пункте ППВС, а то я не увидел.
Вот случилось ДТП как на видео. Приезжают гаишники, и гаишник вам говорит: "ну, вы (регистратор) виноваты. Вы должны были уступить тем, кто едет со встречки прямо или направо."
Вы идёте в суд. В заявлении (или в иске, как там правильно) пишете: "я не согласен, я не должен был уступать ему дорогу, т.к. второй водитель двигался по запрещённой траектории".
В суде подобные утверждения принято доказывать. Судья вас и спросит: "Обоснуйте ваше утверждение. Почему вы решили, что другой участник двигался по запрещённой траектории?".
Как вы будете обосновывать?
При некоторой личной заинтересованности - да, вероятно, и побежит посмотрит.Originally posted by mnkuzn:
судьи иногда, как вы изволили неуважительно по отношению к суду выразиться, "бегает".
Но чаще ограничиваются запросом из ГИБДД схемы организации движения на участке дороги.
Оригинально-с. "Можете считать". А могу не считать 😊Originally posted by mnkuzn:
Ну, можете считать, что бегал.
Предположения - это ваши догадки о том, что кто-то двигался по запрещённой траектории:Originally posted by mnkuzn:
Предположения? Ссылка на текст - это предположение. Ну, пусть так.
1) по мутному видео;
2) не видя знаков со стороны встречного движения;
3) не являясь ни свидетелем, ни участником ситуации.
Как в такой ситуации можно однозначно сказать, что другой участник со встречки повернул не из своей полосы?
Вы, кстати, знаете, почему все знаки приоритета имеют чётко определённую уникальную форму? Ну там, главная дорога - ромбик, "уступите дорогу" - морковка, STOP - шестиугольник?
Правильно. Чтобы можно было определить приоритет, даже если знак висит к вам спиной у другого участника. Всё! Все остальные знаки вы не можете предугадать. Они все одинаковой формы: квадратики, кружочки и так далее.
Как в таких условиях можно, подъезжая к перекрёстку, определить схему движения по полосам у встречно движущихся - я не знаю. Телепатом, наверно надо быть.
Вы покажите. Вы же видео выложили и утверждаете, что бегали смотрели, что там у встречника висит.Originally posted by mnkuzn:
2. Покажите мне знаки и разметку со стороны встречника.
Потому что при движении по дороге я привык исходить из худшего варианта развития событий.Originally posted by mnkuzn:
Да? А почему же тогда у вас постоянно "может быть"?
Если у меня не висит знак приоритета (не поставили, забыли, украли итд) - я посчитаю, что нахожусь на перекрёстке, где обязан уступить дорогу всем. Поэтому - "а МОЖЕТ БЫТЬ, я на второстепенной"?
Если кто-то едет направо из второй полосы - я уступлю ему дорогу, потому что подумаю - "а МОЖЕТ БЫТЬ ему можно, вдруг я какой-то знак пропустил или схему движения поменяли?".
Даже выезжая на дорогу с односторонним движением, я посмотрю в ОБЕ стороны. Потому как ...уй его знает, кто там едет, как и почему. МОЖЕТ БЫТЬ, какой-то чудак? Или скорая?
Особенно эта практика хороша в свете появления огромного количества электровелосипедистов, самокатчиков, моноколёсчиков и прочих судаков, которые ездят вообще как и где попало и на ПДД им насрать ну просто чуть более, чем полностью. А собьёшь такого - отвечать будешь как за человека, и никакие ППВС не помогут.
Рекомендую всем поступать так же. Целее окажетесь.
А быковать и бодаться "ты должен - нет, ты должен - встретимся в суде - ок, встретимся" - это не для меня. Мне доехать надо, а не заниматься юридической практикой на дороге.
Вы правильно прочитали название темы? Речь не о вас, а о конкретной ситуации и ее анализе с т.з. закона.Originally posted by evil_laugh:
Я подобной хернёй с догадками и игрищами в ромашку "должен-не должен" на дороге не занимаюсь, у меня всё просто:
Не, ни кем. Проехали.Originally posted by evil_laugh:
Для применения положения кем?Водителем?
Водитель вообще не вправе применять никакие положения и постановления судов. Он обязан руководствоваться только ПДД.
Судом?
Не все так просто. Можете - для понимания вашей позиции - со ссылкой на ПДД?Originally posted by evil_laugh:
На обочине - пожалуйста, простейший пример. Мопед или велосипед. Попробуй не уступи при съезде на обочину мопеду, который там едет.
Н-да...Originally posted by evil_laugh:
На встречке - автомобиль со включённым звуковым спецсигналом и мигалкой.
Я, простите, не могу общаться, когда человек сам себе противоречит. С меня хватит.Originally posted by evil_laugh:
есть ТС, которым можно ехать и по обочине, и по встречке. И это не всегда ТС со спецсигналами.
Давайте на этом закончим, пожалуйста.
А на этом давайте, пожалуйста, вы уже пойдете, ладно? Ваши лживые утверждения стали в теме уже напрягать. Я крайне редко пользуюсь таким правом ТС, но тут уже не могу не попросить вас прекратить общение в теме, т.к. я очень не люблю, когда про меня говорят лживые вещи и коверкают смысл мною сказанного.Originally posted by evil_laugh:
Вы покажите. Вы же видео выложили и утверждаете, что бегали смотрели, что там у встречника висит.
В аварии. Или вы видите, исходя из названия темы, другие варианты?Originally posted by Steady:
Так а виноватый в чём?
Конечно, пожалуйста:Originally posted by mnkuzn:
Не все так просто. Можете - для понимания вашей позиции - со ссылкой на ПДД?
24.7. Водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.
Водитель мопеда двигается по разрешённой траектории, едучи по обочине? Да. Прямо разрешено ПДД.
Обязаны другие водители уступать ему дорогу при манёврах (остановке, повороте, развороте и т.д.)? Да. Прямо указано в ПДД.
Что тут непростого? Всё ясно и понятно.
В чём противоречие? Мопеду нельзя ехать по обочине?Originally posted by mnkuzn:
Я, простите, не могу общаться, когда человек сам себе противоречит. С меня хватит.
Я и интересуюсь, с точки зрения какого закона?Originally posted by mnkuzn:
Речь не о вас, а о конкретной ситуации и ее анализе с т.з. закона.
С точки зрения ПДД вам уже всё написали, кто там должен был уступить и кому. Со ссылками на буквы и цифры, номера пунктов, как вы любите.
Нет-нет, никуда я не пойду. Вы же сами написали лично мне: "считайте, что бегал смотрел". Вот я и считаю. Что вам не нравится? Где лживость? Вас никто за язык не тянул.Originally posted by mnkuzn:
А на этом давайте, пожалуйста, вы уже пойдете, ладно? Ваши лживые утверждения стали в теме уже напрягать. Я крайне редко пользуюсь таким правом ТС, но тут уже не могу не попросить вас прекратить общение в теме, т.к. я очень не люблю, когда про меня говорят лживые вещи и коверкают смысл мною сказанного.
Вот, чтоб не быть голословным. Это ведь вы писали?
Originally posted by evil_laugh:
Как вы увидели из видео, что знаков там нет? Сбегали посмотрели за перекрёсток и убедились в этом?Ну, можете считать, что бегал.
Вас уже несколько раз спросили, почему вы решили, что траектория движения на видео запрещённая. В чём проблема ответить?
а вам то за это? Чел как впоролся так и растанцует, давайте не больше чем не предвзятоmnkuzn:В аварии. Или вы видите, исходя из названия темы, другие варианты?
Вас, пожалуй, тоже попрошу пойти дальше и найти себе другого ТС, который поддержит ваш стиль общения.Originally posted by Steady:
а вам то за это?