Вопрос по правоприменительной практике по "Наездам".

Всем привет!
Возник вопрос по правоприменительной практике по Наездам на пешеходов в неустановленном месте.
Если вдруг какой то человек вдруг решит покончить жизнь перебежав МКАД/КАД или иную оживленную магистраль, то почему так мутузят водителя, которому под колеса попал такой подарок? Водитель то не виноват...

Один из модераторов форума сбивал человека.
Был оправдан, что с гражданским иском не помню.

Я просто вспомнил что недавно на ферарри сбили достопочтенного г-на перебегавшего дорогу из мечети. Так сбившему там вроде мозги компостировали прилично. Потом, понятно, что все закончилось хорошо...Но ведь он то был не виноват. Достопочтенный ведь в неположенном месте перебегал... Почему водителя так мурыжили?

Иван И
Я просто вспомнил что недавно на ферарри сбили достопочтенного г-на перебегавшего дорогу из мечети. Так сбившему там вроде мозги компостировали прилично. Потом, понятно, что все закончилось хорошо...Но ведь он то был не виноват. Достопочтенный ведь в неположенном месте перебегал... Почему водителя так мурыжили?

По уебанской практике, распространяемой по всем судебным инстанциям, из чьего-то зада выдуто, что автомобиль - средство повышенной опасности, соответственно, водитель, управляющий этим средством, априори виноват во всём. Выражаясь юридическим языком: норма данного пункта является диспозитивной.

Для непросвящённых поясню: бензовоз - является средством повышенной опасности, а обычный автомобиль - нет.

Недавно придурок бухой поплёлся передо мной через четыре полосы по мосту с очень плотным и быстрым движением, мне и нырнуть-то некуда было.

Иван И
Я просто вспомнил что недавно на ферарри сбили достопочтенного г-на перебегавшего дорогу из мечети. Так сбившему там вроде мозги компостировали прилично. Потом, понятно, что все закончилось хорошо...Но ведь он то был не виноват. Достопочтенный ведь в неположенном месте перебегал... Почему водителя так мурыжили?

П. 10.1 ПДД, по которому любой водитель виноват в любом ДТП.

Vovanoid
П. 10.1 ПДД, по которому любой водитель виноват в любом ДТП.

У нас сотрудник сбил тетку бухую на КАД. Ничего ему не было, кроме разбитой машины, которую восстановил по КАСКО. Родственники трупа пытались было отжать в рамках ст. 1079, но лососнули тунца.
По независящим от них обстоятельствам. 😀

"Выражаясь юридическим языком: норма данного пункта является диспозитивной."

А Вы не выражайтесь языком, смысл которого вам не понятен.
Написали, извините, какую-то абракадабру.

Норма эта вовсе не диспозитивная. А даже наоборот - императивная.

И водитель не "априори виноват во всём", а несет гражданскую (имущественную) ответственность вне зависимости от наличия вины. Это немножко разные вещи.

"Для непросвящённых поясню: бензовоз - является средством повышенной опасности, а обычный автомобиль - нет."

А для просвященных любое транспорнтное средство считается источником повышенной опасности.
И это не просто факт. Это на самом дела так и было. 😊
В ГК так прописано.

Статья 1079 ГК. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1083 ГК. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статья 1100 ГК. Основания компенсации морального вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

VSOP
"Выражаясь юридическим языком: норма данного пункта является диспозитивной."

А Вы не выражайтесь языком, смысл которого вам не понятен.
Написали, извините, какую-то абракадабру.

Норма эта вовсе не диспозитивная. А даже наоборот - императивная.

И водитель не "априори виноват во всём", а несет гражданскую (имущественную) ответственность вне зависимости от наличия вины. Это немножко разные вещи.

Вы такой же чтец ГК, как и прочие юристы.

Вы для начала почитайте об хотя бы о лицензировании опасной деятельности и найдите перечень опасных объектов.
Дайте трактовку, как может относиться ТС, не осуществляющее опасную деятельность - не перевозящее опасные грузы типа химических веществ, газо-нефтепродуктов, взрывчатки и урана, к средствам повышенной опасности? Для обычного ТС существуют гражданские ПДД, общераспространённые, в противном случае, по этой Вашей императивной норме, КАЖДЫЙ водитель обязан получить ЛИЦЕНЗИЮ на упрсавление опасного ТС.
И нет нормы - немножко беременна, или беремена или нет, или опасен или нет.

И заодно объясните, чем отличается "а несет гражданскую (имущественную) ответственность вне зависимости от наличия вины" от разговорного "априори виноват во всём".

Иван И
Но ведь он то был не виноват.

ASv
к средствам повышенной опасности?

под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам[
Пока не можешь остановить авто мгновенно - оно будет источником повышенной опасности.

Источник повышенной опасности - это ЧЕЛОВЕК, который управляет транспортным средством, само по себе ТС не ездит. Тоже самое касается и пистолета, который сам по себе - железка, а кирпич - кусок обожённой глины.

Таким образом, по этой "императивной" норме один ЧЕЛОВЕК АПРИОРИ ВИНОВНЕЕ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА, понимаешь, в чём нонсенс?

"И заодно объясните, чем отличается "а несет гражданскую (имущественную) ответственность вне зависимости от наличия вины" от разговорного "априори виноват во всём".

Разница принципиальная. Он (водитель) может быть не виноват, и никто его виновным не признает. Но имущественную ответственность за причиненный вред он будет нести.
При это, если нет вины - то его нельзя привлечь к уголовной и административной ответственности. А гражданская (имущесвенная) ответсвенность за вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом вполне себе применяется.

Насчет
"Дайте трактовку, как может относиться ТС, не осуществляющее опасную деятельность - к средствам повышенной опасности?"
всё очень просто.

Написано в ГК совершенно четко и однозначно, что
"...граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности".

И где тут сказано про лицензирование и обязательную перевозку ядов и урана?
Нигде не сказано.
Формулировка однозначная - любое транспортное средство есть источник повышенной опасности, а деятельность по использованию ТС считается связанной с повышенной опасностью для окружающих.
Тут не о чем спорить. Надо просто прочитать, запомнить и исполнять.

SwD
даже не пытался покончить жизнь самоубийством

"Источник повышенной опасности - это ЧЕЛОВЕК".

Нет, не так.
Человек (или юридическое лицо) - это владелец источника повышенной опасности.
Так сформулировано в законе.
Вы можете понимать по другому, это ваше право.
Но в случае спора суд будет применять закон, а не ваше понимание этих терминов.

VSOP
...
Написано в ГК совершенно четко и однозначно, что
"...граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности".

И где тут сказано про лицензирование и обязательную перевозку ядов и урана?
Нигде не сказано.
Формулировка однозначная - любое транспортное средство есть источник повышенной опасности, а деятельность по использованию ТС считается связанной с повышенной опасностью для окружающих.
Тут не о чем спорить. Надо просто прочитать, запомнить и исполнять.

Вот это чушь собачая. Где однозначно написано, что ЛЮБОЕ ТС - источник (тем более бред) повышенной опасности?
В ГК чёрным по белому звучит - ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, связанной с опасностью, и после ТС (и механизмов) там чётко даётся понимание - какая действительная опасность. Понимаете, что это такое? В синонимах - работа, производство, процесс, т.е. механизм, который производит опасное вещество; ТС, которое его перевозит.
Но не общегражданская эксплуатация общегражданских ТС.

И какой Закон, кроме одной статьи ГК c мутнейшей формулировкой будет применять "самый басманный" суд?

Прямо таки - "собачья"? 😊 Ну, ну. Успехов Вам, уважаемый кинолог!
Хоть настроение мне подняли. И на том спасибо.

😊

Ну и до кучи, уважаемый юрист:

Источник - перен. То, что дает начало чему-л., служит основанием чего-л., является тем, откуда исходит, берется, черпается что-л.

Средство - 2. То, что служит какой-л. цели, необходимо для достижения, осуществления чего-л. // Орудие, устройство, приспособление и т.п. или совокупность их, необходимые для осуществления какой-л. деятельности

Не слушаете меня, так послушайте сначала не "басманный суд" с тремя недоучками, а толковый словарь русского языка.

Итак, так чем же является автомобиль?

По разному может быть.
Книга, например, может быть источником знаний.
А человек - источником глупости...

Автомобиль - что? Не может быть или/и в данной теме.

ASv
Источник повышенной опасности - это ЧЕЛОВЕК

"Автомобиль - что? Не может быть или/и в данной теме."

Почему - не может быть "и то, и другое"? Почему?

Вот я например - для своей жены и "средство", и "источник"! 😊

Также и автомобиль. Средство передвижения. Но при этом источник повышенной опасности.

Я вам больше скажу, вы не пугайтесь только... Почти все предметы в этом мире могут быть и средством чего-либо, и источником чего-либо.
Удивительно, правда?! 😊

SwD
Тут не надо ничего придумывать от себя. Тут надо просто ознакомиться с предметом, в частности, "под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих".

Конечно, конечно. Рассиянские законы как пишутся через зад, так и трактуются и передёргиваются, примеров несть числа, даже из крайних самых громких, типа лес украл, которого в глаза не видел.

Прошу мне, пожалуйста, не рассказывать, что написано в россиянских законах, ибо "...отмеченные теоретические разногласия получили отражение и в судебной практике ..." (из того же места, откуда цитата), о чём я не преминунул заметить в своём первом сообщении, охаивающем россиянскую судебную систему.

На этом завязываю, подобную тему я обмусоливал здесь же несколько лет назад, больше желания не имею.

http://iuris.ru/%D0%B0%D0%B2%D...BF%D0%B0%D1%81/
Полностью читай по ссылке: "В соответствии с законом юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с источником повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ)."
К бензовозам и другому автотранспорту перевозящих опасные грузы, всё это относится как к источнику повышенной опасности, а вот, то, что связанно с перевозимым опасным грузом. С 25.04.2012 г. на территории Российской Федерации перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.
http://www.6pl.ru/transp/ppog_at1.htm
Исходя из выше изложенного, действующих законов и правил на настоящий момент, абсолютно похрен кто вас задавит, УАЗ или спецтранспорт перевозящий ядерные отходы, ответственность будет одинаковая.

Мне кажется, что спорящие в этой теме стороны не совсем понимают друг друга.

Оспаривать действующие нормы ГК, что я их понимаю как то по своему и хочу исполнять так, как мне кажется - это просто неразумно. Тем боле без серьезной юридической подготовки. Это путь в никуда, точнее, в колонию-поселение.

Но закон, или пускай даже Закон - это ведь не что то статичное, отлитое в граните на века? Законы и особенно их интерпретация склонны к изменениям в зависимости от запросов тех или иных общественных групп. Кроме того, законы подвержены влиянию общественных процессов.
К примеру, еще сравнительно недавно Законы огромного количества государств, в том числе и России, регламентировали продажу одних людей другим людям. И даже карали продаваемых за попытку обрести свободу. Прошло немного времени и внезапно Законы этих стран стали карать за торговлю людьми, а личная свобода прописана в большинстве основных Законов - Конституций как неотъемлемое право всех граждан.

Возвращаясь к обсуждаемому вопросу.
На мой взгляд, норма о том, что частный автотранспорт является источником повышенной опасности, своими корнями уходит в глубокое советское прошлое.

Во первых, транспорта было несравнимо меньше - т.е. социальная группа "только пешеход" была несравнимо больше социальных групп "водитель-профессионал" и группы, определяемой очень милым, чисто советским термином - "автолюбитель". Т.е. запрос на защиту подавляюще большей по численности социальной группы сыграл, как мне кажется, определенную роль.

Во вторых, само социальное устройство советского государства декларировало приоритет интересов общества над интересами личности. Исходя из простейшей логики "любишь кататься - люби и саночки возить" такая норма просто обязаны была появиться в советском законодательстве.

В третьих, экономическое устройство не позволяло провести грань между коммерческой эксплуатацией источника повышенной опасности и частным автомобилем. Т.е. когда я, буржуй, подвергаю опасности окружающих людей (это вот как раз яды, радиация, высокое напряжение и т.д.) ведя коммерческую деятельность, т.е. получая с этого навар - то да, я отвечаю перед обществом если это что то бабахнуло пускай и не по моей вине.

Советского строя в России больше нет, хорошо это или плохо - вопрос отдельный. А вот многие законодательные пережитки - к сожалению остались. Поэтому, на мой взгляд, всемерно необходимо ширить и глубить общественную дискуссию о том, что в современных условиях данная норма ГК является несправедливой. Восстания по этому вопросу ожидать не приходится, но мы не отвергаем эволюционного пути. 😛
Норма о том, что частный владелец частного авто несет ответственность независимо от вины должна быть отменена хотя бы даже потому, что поощряет несознательных граждан намеренно и цинично, представляя возможные последствия, сознательно нарушать Правила дорожного движения. Мне неоднократно приходилось слышать от знакомых и незнакомых "чистых" пешеходов (без авто в семье), даже от друзей - ты все равно остановишься и меня не задавишь, потому что тебе все равно отвечать. И прущих на основании этого не уступая дорогу транспорту в местах, не установленных для перехода, а так же на красный сигнал пешеходного перехода.
И получается, что именно поведение этих людей, я еще раз подчеркну - намеренное и осмысленное - как раз и приводит к ДТП с печальными последствиями.
Я не знаю, как там для юристов, но для меня гражданин, совершающий умышленное нарушение, является значительно более виновным, чем совершающий нарушение по неосторожности - вот это самое, когда ехал с разрешенной скоростью и сбил "человека" в месте, неустановленном для перехода.

И я верю, что в среднесрочной перспективе (10 -15 лет) эта норма если и не будет отменена, то по крайней мере подвергнется серьезной ревизии. И уже есть первая ласточка - Верховный и Конституционный Суды осадили вконец оборзевших от безнаказанности вымогателей.
http://www.gazeta.ru/auto/2012/11/07_a_4843641.shtml
Дали разъяснение, что если пешеход признан виновным в ДТП - жертва его преступного поведения, т.е. водитель, конечно должны за лечение, но и он, зараза, будучи истинно виновным, должен возмещать ущерб, нанесенный своей тушей источнику повышенной опасности. А это открывает уже определенные перспективы в ситуациях типа "выскочил под колеса из под фуры перебегая МКАД". Хотя, конечно, у нас еще есть очень серьезная проблема с признанием пешехода виновным - как тут с какой то непонятной ноткой гордости недавно докладывал деятель от ГИБДД в Москве в более чем 70% случаев наезда в НЕУСТАНОВЛЕННЫХ ДЛЯ ПЕРЕХОДА местах виновными были признаны водители. Но по крайней мере на мой взгляд процесс пошел, что не может не радовать законопослушных граждан.

Вместе победим!!! 😛

ASv
подобную тему я обмусоливал здесь же несколько лет назад

Рассиянские законы как пишутся через зад, так и трактуются и передёргиваются
Не, ну один граф монте-кристо все-же есть в море всеобщего слабоумия! 😀

stock
в Москве в более чем 70% случаев наезда в НЕУСТАНОВЛЕННЫХ ДЛЯ ПЕРЕХОДА местах виновными были признаны водители

Почему человек оказался на проезжей части - это один вопрос.
Второй вопрос - почему автомобиль его все же переехал.

SwD
Почему человек оказался на проезжей части - это один вопрос.

SwD
Тут есть нюансы.
Неустановленное для перехода место и место, где переход запрещен - это разные места. Это как бы раз.
А два - давить пешехода в чистом поле автобана, имея все возможности видеть опасность и предотвратить наезд - несколько мягко говоря - некошерно.
Равно как некошерно - держать скорость не позволяющую контролировать ситуацию. Нестись вдоль стоящих и загораживающих обзор, лишая себя возможности вовремя отреагировать и т.п. Это касается не только дтп с пешеходами.

Согласен, ДОЛЯ вины в большинстве ДТП есть у всех участников. Я не согласен с признанным сейчас распределением долей. Требую пересмотреть паи так сказать. 😛 Когда водитель, допустивший неосмотрительность (если, конечно, он не превышает существенно установленный на данном отрезке дороги скоростной лимит) виновен столько же или даже больше, чем пешеход, умышленно и осознанно переходящий проезжую часть в неположенном месте и не пропускающий транспорт, перед которым у него в этом месте нет никакого преимущества.
За умышленное нарушение кара должна быть строже, чем за неосторожное - независимо от того, кто "мягкий", а кто в "железной коробочке", это мое стойкое убеждение. Иначе - плодится правовой нигилизм - да, я должен уступить транспорту в этом месте, но я все равно пойду, потому что: в машинах буржуи, я очень тороплюсь, до перехода целых 100 метров идти я дурак штоле?!, по диагонали ближе - см. теорему Пифагора, я старенький, а оне молодешшь (это когда идут не останавливаясь намеренно оттормаживая и еще угрожающе палкой машут), в общем выбирайте на вкус.

Я и сам в этой жизни бываю пешеходом значительно чаще, чем водителем. К примеру, в пределы Садового кольца в Москве в будние дни, когда по работе нужно (где то раз в неделю), я принципиально езжу на ОТ - хотя бы потому, что намного быстрее получается. И почему то ухитряюсь никогда никого не только не оттормаживать, но даже и не заставляю снижать скорость вне пешперехода. Можно перейти пропустив машины - перехожу, если поток сплошной - иду до пешпера, в городе их как грязи, чтобы не говорили некоторые защитники негодяев. А вот на пешпереходе иногда интересные коллизии случаются 😛 Но это уже немного другая тема.

Равно как некошерно - держать скорость не позволяющую контролировать ситуацию. Нестись вдоль стоящих и загораживающих обзор, лишая себя возможности вовремя отреагировать и т.п.

И снова поспорю. В жилой зоне и на "внутрирайонных" улочках до 2-х рядов в каждую сторону - согласен. Есть у нас в районе улочка - по одному широкому ряду в каждую сторону, естественно с двух сторон все запарковано, и на ней 2 детских сада и одна школа - так я по ней быстрее 30 км/ч и не ездил ни разу. Но если 3 и более ряда в каждую сторону - там уже пеших в принципе быть не должно. Иначе получится, что на каком нибудь шоссе (Каширском, Ленинградском, Энтузиастов, Ярославском, выберете по вкусу) а то и на МКАД ни один грузовик, едущий 40 км/ч, обогнать нельзя - а вдруг из-за него кто нибудь выбежит, вам же не видно?

"пешеход, умышленно и осознанно переходящий проезжую часть в неположенном месте и не пропускающий транспорт, перед которым у него в этом месте нет никакого преимущества.
За умышленное нарушение кара должна быть строже, чем за неосторожное..."

Дык это учитывается в суде.
"Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен."

stock
Но если 3 и более ряда в каждую сторону - там уже пеших в принципе быть не должно

stock
а то и на МКАД ни один грузовик, едущий 40 км/ч, обогнать нельзя

SwD
В моей - душевно больным, пьяным и еб..м не запрещено появляться на улице, их за редким исключением никто в застенках насильно не удерживает и за ними не следит. Но их жизнь - высшая ценность согласно нашей конституции.

Иван И

Но ведь от этого вина водителя ТС не возникает? Правильно?

В российском гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется ,пока тот не докажет обратное.Когда дело дойдет до суда,то как карта ляжет и что напишут гайцы.Судьи все почти бывшие прокуроры,либо надзор ,либо уголовка и в ГП ни "бум-бум?".Все надо разжевывать.Очень много зависит-кто сбил и кого,рещения суда могут быть при схожих обстоятельствах противоположные ,но законные-таков Закон 😊

Иван И
Но ведь от этого вина водителя ТС не возникает? Правильно?