Принимайте в ряды и помогите советом! :)

И еще вопрос... Давно как-то проскакивало, что в сталкерах иногда ломаются пружины спускового крючка, может стоит сразу заменить? И на что?

vazoo
...идти в ормаг за бумажкой, типа "исправленному верить" или уж сразу в ЛРО идтить? Надеюсь не будут из-за такой ерунды мне лицензию переделывать? В принципе косяк магазина, вроде как продали мне ствол без лицензии. Заочно типа. 😊

И еще вопрос... Давно как-то проскакивало, что в сталкерах иногда ломаются пружины спускового крючка, может стоит сразу заменить? И на что?

1. ИМХО бумажки "исправленному верить" должно быть достаточно. Но я по этим делам не спец.
2. Пружины спускового крючка ломались на первых партиях. Сейчас вроде ситуация с ними исправилась.

Ничего страшного в этом нет.
Ну ошиблись.
😊

Тут будет большая сложность. По роду деятельности недавно в "Консультант+" прочитал о изменениях в законодательстве РФ, касающихся исправлений в документах. Так вот, исправления в документах должны теперь делаться следующим образом:
1. Зачёркивается неверная запись
2. Рядом пишется "исправлено на..." и далее пишется верная запись.
3. Тут же ставится дата исправления
4. Тут же ставится должность лица, внёсшего исправление, его личная подпись и расшифровка подписи (Ф.И.О.)
5. Рядом или на полях документа должны расписаться лица, ранее подписавшие документ с указанием должности, расшифровки подписи и даты, когда сделана их подпись. В Вашем случае с лицензией это продавец.
6. Тут же (рядом или на полях документа) должны расписаться лица, подписывающие документ после внесения испрааления с указанием должности, расшифровки подписи и даты, когда сделана их подпись. В Вашем случае с лицензией это: опять-же, продавец и начальник ЛРО.
После соблюдения всех этих требований Ваша лицензия будет похожа на Китайскую грамоту. Советую поменять лицензию.

КИРС
Не создавайте люди пыли по пустякам.

КИРС
Н
Никаких проблем не будет. Не создавайте люди пыли по пустякам.

Пока Вы не воспользуетесь оружием самообороны по назначению (не дай Бог) и не нанесете, скажем, тяжкие телесные повреждения... Вот тогда наши доблестные органы дознания и следствия "ткнут Вас носом" во все вышеперечисленные пункты и начнут загибать пальцы при каждом нарушении. И почему-то кажется мне, что после четвертого или пятого загнутого ими пальца, Вам станет так грустно и обидно за эту пыль (вместе с пустяками).
Итог: не стоит советовать людям того, за что (возможно) они будут вспоминать Вас недобрым словом. Проще говоря- не стоит советовать обходить закон, тем более в столь щекотливом вопросе, как лицензия на приобретение и...

не стоит советовать обходить закон

На этой "пыли" погорело много светлых (и не очень) голов! И это, к сожалению, не пустяки.

КИРС
Какой закон я нарушу в этом случае, хотелось бы мне от Вас услышать?

Статья 222 УК РФ.
Хотелось? Услышали 😛

Статья 222 УК РФ.
Хотелось? Услышали

КИРС
Правоприменительная практика у Вас хромает. Только это я и понял.

А у Вас ее вообще нет!!! Что Вы ту херню всякую лепите??? Какой "юрист" Вас проконсультировал?! Если в документе есть исправления, которые сделаны с нарушением правил, указанных выше "a speed" (респект ему), то лицензия такая является недействительной. Если не понимаете в вопросе, то и писать не стоит чушь всякую!

КИРС
Исправил эту самую дату СМ,владелец лицензии САМ никаких изменений в лицензию не вносил. Данные действия никак не влекут за собой применение в этом случае ст.222 УК РФ,тем более к владельцу лицензии. Да и не повлекли бы если бы даже сам владелец лицензии её(дату)сам исправил.

Прошу простить меня за назойливость, но Вы хотите сказать, что если Вам некий Зорро фломастером исправит, например, какую-нибудь дату, допустим, в паспорте, Вы легко сможете по такому документу взять себе кредит в банке или купить билет на самолет и полететь на отдых?
Во-первых: незнание законов не освобождает от ответственности;
во-вторых: за попытку воспользоваться недействительным документом лицо, её совершившее, несет непосредственную ответственность (к тому же, если лицо это знало/подозревало о наличии нарушения в оформлении документа);
в-третьих: если владелец сам исправит дату (либо другие данные в лицензии, например, номер ствола), он несет за это уголовную ответственность.

Вывод: не стоит затевать спор на тему, в которой Вы абсолютно е ориентируетесь. Ну или хотя бы почитайте сначала что-нибудь на эту тему.

ЗЫ. По второму образованию я юрист, поэтому смею утверждать, что Ваши нападки в мой адрес являются голословными.

mamljuk
Задачка для "третьего класса дебильной школы".
Петя Н. хранит дома и/или носит с собой оружие самообороны, имея при этом недействительную лицензию.
Какую статью он натушил? Какого кодекса?
Подсказка: ст. 222 УК РФ.

Травматическое, особенно газовое с возможностью... ни разу под 222 УК РФ не подпадает.

G. Braver

Травматическое, особенно газовое с возможностью... ни разу под 222 УК РФ не подпадает.

Вы хотели сказать, пока не попадали? Не соглашусь- газовое уже попадало под ст. 222 УК РФ и не раз, а вот на счет травматик я пока случаев не слышал.

Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, переноска или ношение оружия (от авт. : оружия любого, даже холодного, не говоря уж о газовом и травматическом), его основных частей (от авт. : рассмотрим Лидер ТТ, в котором за базу взят боевой ТТ), боеприпасов (от авт. : газовые и резинострельные патроны в т.ч.) взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Так полностью звучит ст. 222 УК РФ (текст в скобках добавлен мной лично и в УК не фигурирует).

С уважением.

WTemp
А не проще 0 переправить на 6 ?

Проще, но исправления в документах (да еще и в Ваших личных интересах) любой прокурор расценит, как их подделку. Проще говоря ст. 327 УК РФ.

С уважением.

ПММ
А в вашем случае... если сам ЛРОник исправил, то и в деле и компе(базе)стоят правильные даты, но лучше лицензию поменять.

Совершенно с Вами согласен. Проблем может и не возникнуть, даже если сам все исправишь, но... могут и возникнуть, причем очень серьезные. Поэтому и я считаю, что проще лицензию поменять, чем потом (случись что, не дай Бог) задавать себе вопрос: "почему же я ее не поменял???".

mamljuk
Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, переноска или ношение оружия (от авт. : оружия любого, даже холодного, не говоря уж о газовом и травматическом), его основных частей (от авт. : рассмотрим Лидер ТТ, в котором за базу взят боевой ТТ), боеприпасов (от авт. : газовые и резинострельные патроны в т.ч.) взрывчатых веществ и взрывных устройств.

G. Braver
Весьма вольная трактовка 222-ой статьи. Там еще в скобочках написано "(за исключением гражданского гладкоствольного...)". http://law.rambler.ru/library/norubs/61855/index.html#a842
Газовые и резинострельные патроны боеприпасами НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=1156
п.4 читайте.

Применительно к Вашей первой ссылочке у меня вопрос, а при чем тут гладкоствольное оружие самообороны? Мы, вообще-то, про травматическое беседуем, а не про дробовики и ружья.
Чтобы Вам наглядно показать разницу между ними скину пару ответных ссылочек... http://www.self-defender.net/choice/shotguns.htm http://www.m-zaschita.ru/

Уважаемый, почитайте сами свою вторую ссылочку! Чтобы Вас не утруждать трафиком, скину цитатку с нее...

2. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об оружии» под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.

Применительно к статьям 222-226 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

4. Под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный (!) или вышибной заряды либо их сочетание. (резиновую пулю Вы не считаете нужным отнести к метательному заряду?)

К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию (!), независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.
В четвертом пункте обратите внимание на фразы, помеченные восклицательным знаком в скобках.

И еще, уважаемый ветеран форума, на заборах тоже написано (иногда даже в скобках) и каждый норовит трактовать это по-своему. Если Вас в данном вопросе консультировал юрист, то я смею усомниться в его компетенции; если Вы сами являетесь юристом, то обсудите данный вопрос поподробнее с "коллегами по цеху". Если же нет, то не стоит с таким пренебрежением формулировать свои высказывания по вопросу, в котором мало ориентируетесь, дабы не выглядеть глупо. С уважением

"Вместе с тем, по ст._222 ч._3 УК РФ за действия, связанные с незаконным оборотом оружия, Яшин С.В., Любимов В.Д., Жуков С.В. и Кондраев Д.В. осуждены необоснованно.
Согласно приговору Жуков С.В. и Кондраев Д.В. признаны виновными в незаконной передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия - пистолета калибра 9 мм, модели "ИЖ-79-9Т" и комплекса "Оса" модели "ПБ-4М" калибра 18 x 45 мм, а Яшин С.В. и Любимов Д.В. - и в его приобретении в составе организованной группы.
Между тем, законом (ст._222 УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, за исключением гладкоствольного.
Материалами дела установлено, что эти пистолеты были приобретены Любимовым Д.В. в ООО "Охотничий салон "Соболь" по лицензии на имя Сорокина А.С, добытой ими в результате разбойного нападения (т._6 л.д._22-25, 30-36). Пистолеты, снаряженные патронами травматического действия с резиновыми пулями, были изъяты у осужденных при задержании.
Согласно заключению баллистической экспертизы пистолет "ИЖ-79-9Т" относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе патронами травматического действия. Имевшиеся в нем патроны травматического действия к боеприпасам не относятся (т._5 л.д._226-228).
Из того же заключения следует, что этот пистолет путем изменения конструкции канала (удаления основной части специальных асимметричных элементов) приспособлен под стрельбу патронами с металлической пулей (снарядом).
Выводы эксперта в этой части в приговоре не приведены и оценки им не дано. Однако и эти выводы не дают оснований для привлечения виновных к уголовной ответственности по ст._222 УК РФ.
Внесенные в конструкцию пистолета изменения не меняют характеристики данного оружия как гладкоствольного. Кроме того, никто из осужденных не признан виновным в изготовлении оружия, во внесении в данный пистолет указанных конструктивных изменений. В материалах дела нет данных о том, что осужденным было известно об этих конструктивных изменениях, о том, что осужденные использовали или пытались использовать этот пистолет для стрельбы металлическими снарядами.
Согласно заключению эксперта изъятый у осужденных бесствольный пистолет является комплексом "Оса" модели "ПБ-4М" калибра 18 x 45 мм, отечественного производства, исправным, пригодным к производству выстрелов патронами калибра 18 x 45 мм и относится к категории бесствольного огнестрельного оружия. Изъятые у них же патроны являются патронами травматического действия с резиновыми пулями, которые к боеприпасам не относятся. Удельная кинетическая энергия снаряда не превышает минимальных значений, необходимых для поражения человека (т._5, л.д._239-241).
В соответствии с п._1 ч._1 ст._3 Федерального Закона "Об оружии" огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия отнесено к категории гражданского оружия самообороны.
Таким образом, ни гладкоствольный пистолет "ИЖ-79-9Т", ни комплекс "Оса" не являются огнестрельным оружием, за незаконный оборот которого предусмотрена уголовная ответственность в ст._222 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Яшина С.В., Любимова В.Д., Жукова С.В. и Кондраева Д.В. по ст._222 ч._3 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению на основании п._2 ч._1 ст._24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления."

Склонен доверять мнению Верховного Суда Российской Федерации. 😊

Таким образом, ни гладкоствольный пистолет "ИЖ-79-9Т", ни комплекс "Оса" не являются огнестрельным оружием, за незаконный оборот которого предусмотрена уголовная ответственность в ст._222 УК РФ.

mamljuk
Проще, но исправления в документах (да еще и в Ваших личных интересах) любой прокурор расценит, как их подделку. Проще говоря ст. 327 УК РФ.

a speed
Правильно, но я бы добавил, что неправильно сделанные исправления делают документ просто недействительным.

Совершенно верно.
А наличие недействительного документа приравнивается к его отсутствию.
По вышеописанным судебным делам- судебный прецидент является законным аргументом в судебном рассмотрении, но только не в РФ, а, например, в Великобритании. Если соизволите порыться в юридической литературе (обрфщаюсь к уважаемому "браверу", прошу простить, если неверно написал Ваше имя), то Вы легко найдете там множество судебных решений, противоречащих друг другу и, тем не менее, признанных законными.
С уважением.

mamljuk
наличие недействительного документа приравнивается к его отсутствию.

mamljuk
По вышеописанным судебным делам- судебный прецидент является законным аргументом в судебном рассмотрении, но только не в РФ, а, например, в Великобритании.

mamljuk
Если соизволите порыться в юридической литературе (обрфщаюсь к уважаемому "браверу", прошу простить, если неверно написал Ваше имя), то Вы легко найдете там множество судебных решений, противоречащих друг другу и, тем не менее, признанных законными.

ЗЫ. Что касается ношения ГСВ с "недействительной" лицензией, на 222 УК РФ "не тянет" никак. Максимум - "административка" по ст. 20.8. КоАП РФ. И 327 УК РФ тут "никак" и никому "не светит" даже близко. Лицензия, то - подлинная. 😛

mamljuk

Совершенно верно.
А наличие недействительного документа приравнивается к его отсутствию.
По вышеописанным судебным делам- судебный прецидент является законным аргументом в судебном рассмотрении, но только не в РФ, а, например, в Великобритании. Если соизволите порыться в юридической литературе (обрфщаюсь к уважаемому "браверу", прошу простить, если неверно написал Ваше имя), то Вы легко найдете там множество судебных решений, противоречащих друг другу и, тем не менее, признанных законными.
С уважением.

Юридическое понятие "судебный прецедент" и обыденное выражение судебный прецедент далеко не тождественны.
С точки зрения первого понятия российскому правосудию судебный прецедент не известен. С точки зрения второго, российское правосудие ориентированно на единообразие правоприменения, т.е. на безусловное выравнивание правоприменения нижестоящими судами под прецеденты вышестоящих.

G. Braver
И не надо глубокомысленно "пудрить мозги" новичкам.