На днях попался ролик, снятый в ходе БД в Ираке или Афганистане. Группа пехотинцев, ночью, снималось, похоже,через ПНВ. Один подсвечивает цель ИК лазером, хорошо виден луч. Секунд через десять прилетает "подарок" на подсветку. И мелькнула у меня мысль. Если этот луч засечь и подставить под него... ну скажем что-то типа обычного катафота или более качественно изготовленного уголкового отражателя. По принципу его работы боеприпас прилетит не куда-нибудь, а точняком на источник подсветки, вот пацаны порадуются. Кто что думает?
Смешно. Разве те кто светит значит незаметит отражения луча? да и вы в курсе каков дяметр пятна лазера? Каких размеров углковы отражатель понадобитса и точность его установки? Неговоря уже о том что такова комсомольца снимут снайпера.
Точность установки ему нафиг не нужна, вернет при любом угле падения непосредственно в сторону источника. В свое время "Луноход" с Земли подсвечивали. Если обшить полотно приличных размеров, не очень долго возиться и с установкой, выбросил на луч и все дела. Луч в ПНВ видно прекрасно. Заметит- ну наверное. Ночью из снайперки не сильно пристреляешься. А подарок-то уже летит. И мог перенавестись.
Точность установки ему нафиг не нужна, вернет при любом угле падения непосредственно в сторону источника. В свое время "Луноход" с Земли подсвечивали.так я и спрашиваю - каков дяметр пятна на подсвечиваемой цели? А то знаете если дяметр пара десятков см, то либо полотно из отражателей либо бегать с отражателями.
Если обшить полотно приличных размеров, не очень долго возиться и с установкой, выбросил на луч и все дела.Ну да - подумаеш, трудно чтоли дом таким образом спрятать? Фигня.
Ночью из снайперки не сильно пристреляешься.Что днем что ночю - хотя для бабаев вы конешно правы.
Пятно,думается, не более сантиметра, скорее меньше. А корректируемые боеприпасы не затем применяют, чтобы подходить на расстояние, на котором по тебе может работать снайпер. Полотно расшить обычными автомобильными катафотами- это просто и недорого. Интересно вообще- наведется ли боеприпас с лазерной подсветкой на такой отраженный луч? Если да-для корректировщика может получиться веселуха, в любом случае надо перенаводиться, а если обьект небольшой, а эту лабуду подвесить на длинной легкой палке, да если их еще несколько- можно создать изрядные сложности.
Пятно,думается, не более сантиметра, скорее меньше.Ну ну....
А корректируемые боеприпасы не затем применяют, чтобы подходить на расстояние, на котором по тебе может работать снайпер.Да ну? То есть везде можно выбрать расстояние для подстветки больше километра?
Полотно расшить обычными автомобильными катафотами- это просто и недорого. Интересно вообще- наведется ли боеприпас с лазерной подсветкой на такой отраженный луч?Ну ето вобще фентази. Там такое рассеивание луча будет, что боеприпас прекрасно на такое полотно наведетса.
Вообще идея не так плоха. Ведь углы подсветки не так уж велики. Можно рассчитать наклон призм отражателя, так чтобы с опасных углов подсветки - отражал и рассеивал скажем вбок (чтоб оружию пятно было не видно). А на углах обзора оружия и носителя (а они будут больше) - не отражал.
Конечно светоотражающая поверхность = заметность. Но даже если если она будет отражать заметно...
На елку с гирляндами вообще легче навестись, с другой стороны, если вокруг вообще все накрыто таким материалом то куда наводиться...
Но все что отражает свет - нужно содержать в чистоте. Иначе очень быстро перестанет отражать.
Так что идем стандартным путем 😊
Мат-тех база защищающегося? Любая? Стационар?
1. Автосистема ответа для поражения корректировщика. Фиксирует луч - отвечает в его исходную точку.
1.1 Она же для оповещения ПВО.
1.2 Она же для поражения наведенного оружия.
2. Ответить ложными пятнами. Компьютером обработать соответствие. Наводить на ловушки, отбойники, неопасное расстояние.
Ок, дело осталось за малым - заставить вражину светить непосредственно в отражатель.
Ну собственно, как я понимаю идею ТС - таким и должен быть отражатель, чтобы куда ни подсвети - везде он бы он был и мешал.
И кстати. Необязательно именно отражать. При условно небольшой мощности луча подсветки - можно и поглощать.
Но даже если и удастся разработать такое покрытие хоть постоянное, хоть временное, жесткое или эластичное - проблемы с загрязнением поверхности останутся.
Впрочем как и любое иное средство противодействия - это должно быть избрано исходя из условий, позволяющих его эксплуатацию.
Дальше нужно делать НИОКР. Может кто-то уже этим и занимался.
Вот еще что пришло на ум. А только ли по пятну может навестись оружие или носитель? А если оно видит сам луч, и если позиция корректировщика известна, то точка условного "окончания" луча тоже может служить ориентиром.
Тогда о какой мощности сбрасываемого боеприпаса идет речь? И какие цели защищаются(танк, воздуховод бункера, аэродром)? Потому что если противнику "не жалко", материалом придется покрывать не только объект, но и всю прилежащую территорию. Какова будет цена и эксплуатационные качества материала? Какова скорость его развертки для защиты, мобильность? Устойчивость?
Предположим удалось разработать отражатель достаточно дешевый и позволяющий закрыть 100% поверхности объекта и который не ухудшит остальные характеристики объекта(в чем я сильно сомневаюсь). Можно сбросить кассетную бомбу чтоб нарушить покрытие или вообще прямой наводкой шмальнуть с беспилотника, а потом закидывать чем попало и сколько влезет. Можно ввести автоматическую коррекцию в направляемый боеприпас и светить в не защищенное место соответствующее этой коррекции. И главное - все "атакующие" акции будут дешевле, проще и эффективней чем разработка и применение этого покрытия. Гораздо оптимальнее создать оптическую систему поиска источника излучения с его последующим уничтожением.
Вероятно ни танк (малоразмерная мобильная цель) ни аэродром (крупномасштабная) не будут задачей корректировщика с ЛЦУ.
Речь наверное может идти о стационарных объектах небольшого размера - ПУ, КП, РЛС и т.п.
А для них -
оптимальнее создать оптическую систему поиска источника излучения с его последующим уничтожением
И все же мы говорим о противодействии работе высокоточного оружия.
Если же речь идет о ковровых бомбардировках, то это другие задачи.
И еще. Сколько требуется времени корректировщику для подсветки, когда носитель уже готов наводится?
Мигнуть ~1 сек.? Если так, то никакая электромеханическая активная система не успеет парировать такое. Если дольше или не мигнуть а удерживать до подхода оружия, то иначе.
Да какие там ниокар у черножопых бабаев? А что касаетса всяких подсветок, так можно светить и в куст рядом. Неговоря уже о том, что можно снять гпс координаты, передать их по спутнику и свалить задолго до того какбоеприпас свалитса...
Идея, мол...
Вот только почему-то часто мишени уголковыми обвешивают, ну точно для того, чтоб ракета взат ушла.
Вот только почему-то часто мишени уголковыми обвешиваютРасходимость луча радиолокатора на порядки больше расходимости луча лазера.
Расходимост уголка , непрецизионного естессно, обеспечит засветку и для локатора и для лазера. Тем более, что лазер на пару км. -это пятно, а не точка.
В любом случае интенсивность сигнала от цели в разы больше будет, чем от отражения отражения.
Ну любят люди помечтать, как бабя американцев бьют. Да вот только все наоборот.
А что, если выкинуть несколько ложных целей?
Скажем, ты засек, что тебя подсветили и знаешь, что на эту точку летит бомба,
берешь и раскидываешь на десятки метров ложные фонарики.
Бомба выбирает ближайшую лампочку.
Я так всегда и делал. В кармане уева туча лазероф с шаровой диаграммой и именнонеобходимой длинной волны. Да и плечо раззудилось раскидывать подальше.
аэрозольное облако как у танкистов
на него и наведетса.
Летчик-камикадзе? 😊
Бомба.
4V4
Вопрос не в раскидывании, раскидать можно и подствольником.
Возможно, ли создать ложную цель - имитацию лазерной точки?
Мужики сумлеваются... Наверняка там не просто лазерная указка, а как-то что-то модулировано и закодировано.
модулировано и закодировано.вся эта кодировка имеет стандарт НАТО
что нам мешает узнать частоту при первой же засветке?
что нам мешает подстраиваться под частоту, если противник будет ее менять?
что нам мешает создать систему, которая, считав частоту, будет ее транслировать на противника, подвергая его такой же опасности, или систему, которая будет светить-раскидывать вокруг себя на сотни метров десятки лучей-точек?
И все это в двух карманах супербойца.
Ординарный кейлоковский код расшифровать, в обозримом времени, практически невозможно.
А расшифровывать ниче ненужна.
Отраженный луч - ретрансляция вместе со всеми шифрами.
Или принятый, скопированный, транслированный на противника или во все стороны.
abc55
Бомба.
Отселим боеприпас, один или несколько в сторону противника. Совсем уже другой коленкор получается.
луч - ретрансляция вместе со всеми шифрами.
Дык его еще поймать надо, луч-то. Это не зайчик, его даже невидать.
а как танки ловят луч и тут же поворачивають башню на него?
Танк, как и самолет -объект персонофицированный и малоразмерный, там полегче. Кстати о столь бурной реакции танка слышу впервые.
Штора так поворачивает, а как ловят луч те же лазертаги
Штора
Но не башня...
Обеспечение поиска и подавления атакующего ПТС осуществляется следующим образом. При получении оповещения об облучении оператор нажимает соответствующую кнопку. Система управления противодействием обработав сигнал с точных индикаторов, рассчитывает и выдает в привод поворота башни (или поворотного прицела) сигнал, пропорциональный углу, на который необходимо развернуть прицел , чтобы совместить его линию визирования с направлением на излучатель. После разворота прицела оператор может обнаружить и уничтожить атакующее его ПТС собственным вооружением. В случае если машина облучается в секторе грубых индикаторов, система управления вначале выдает в привод поворота башни команду на ее разворот таким образом, чтобы лазерный излучатель оказался в секторе обзора ближайшего точного индикатора, а после захвата лазерного излучения точным индикатором обеспечивает разворот прицела по приведенному выше способу.
Ну вот, ученье-свет!
А если светит сверху?
Cверху- хуже, для этого случая я и не предусматривал. Если пара F-16, скажем, один "лантирном" подсвечивает, а второй издали КаБ кидает, тут уже смысл идеи теряется- КаБ в самолет все равно не полетит, да и хеллфайр не догонит.
Может лучше оставить тему кровавого бумеранга, а занятся просто на.бками?
oldcolony
Пятно,думается, не более сантиметра, скорее меньше.
abc55
Возможно, ли создать ложную цель - имитацию лазерной точки?
Лазерная точка менее 1см на цели, при расхождении луча 0,5мрад = 0,028 градуса (что достаточно неплохо для полупроводниковых лазеров), будет на расстоянии не более 20м... На расстоянии 2 км "точка" будет 1 м в диаметре... 😞
У лазера при использовании фокусирующих систем расходимость может достигать 10-7 рад.
А 10-5 радиана- это довольно типовая вроде бы для хорошего лазера
oldcolony
У лазера при использовании фокусирующих систем расходимость может достигать 10-7 рад.
У МАЛОГАБАРИТНЫХ полупроводниковых лазеров такую расходимость не получить даже с супер-пупер оптикой..
oldcolonyу лабораторных лазеров в среднем 10-4.
А 10-5 радиана- это довольно типовая вроде бы для хорошего лазера
Так для лабораторных требований по дальности и не предъявляют. Тут скорее с лазерными дальномерами сравнивать надо. Кстати, когда в институте работал с гелий-неоновыми лазерами- у них вообще никакой фокусирующей системы не было,голые резонаторы.
Лабораторные лазеры (диодные) практически все с оптикой, т.к. именно она задает необходимые начальные параметры луча: диаметр, форму и.т.п. Бывает, что оптика встроена прямо в лазерный модуль и её просто не видно..
У газовых расходимость меньше, чем у полупроводниковых, а для подсветки цели, наверное, все-таки используют последние..
oldcolonyУ лазерных дальномеров какая расходимость луча?
Тут скорее с лазерными дальномерами сравнивать надо
Так теперь большинство лазеров для военного (и не только)применения делаетса на основе твердотелого лазера с накачкой лазерными диодами. КПД получаетса того же уровня чтои у полупроводникового лазера, а вот парметры излучения как у класического лазера. А расхождение луча лазера зависит не только от его конструкции(практические параметры) но и от длинны волны - чем она короче, тем расходимость меньше. Атакже от дяметра начального пучка - чем он больше, тем расходимость меньше. Вот такой вот парадокс.
Вот такой вот парадокс.
Какой парадокс? Большая фара всегда светила ровнее маленькой 😛
Varnas
А расхождение луча лазера зависит не только от его конструкции(практические параметры) но и от длинны волны - чем она короче, тем расходимость меньше. Атакже от дяметра начального пучка - чем он больше, тем расходимость меньше. Вот такой вот парадокс.
Это не парадокс, а волновая теория и законы оптики 😛