С интересом следил за полемикой на http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=3275 о применении РС в ВМВ. Интересно бы узнать мнение уважаемых форумчан. Заранее спасибо.
:) вера советского руководства в очередное "чудо оружие"(совсем как у Гитлера и Со) и порадило монструозные по составу части "гвардейских миномётов" в РККА. А ведь что на самом деле произошло? -- Батарея капитана Флёрова удачно накрыла железнодорожный узел Орша. Цель с большой площадью, забитую вагонами с топливом и боеприпасами. Причём было это в условиях нестабилизированного фронта без сплошной линии(почему "катюши" и смогли подвезти так близко к станции). А выводы из этого ЕДИНИЧНОГО эпизода сделали в корне неверные(типа, "Катюша"-чудо оружие). И сразу перестраивать заводы под эту БМ(что было нетрудно ввиду отсутствия стволов и затворов, требующих тщательной обработки на спец. станках). Далее, при массовом поступлении РСЗО в войска использовали их неправильно--по укреплённым целям, позициям пехоты(в окопах) при прорыве обороны, а то и просто для "беспокоящего" огня отдельными установками. Но вот точность и калибр данных установок не соответствовали этим задачам. Поэтому огромные средства на производство подобных боеприпасов тратились впустую.
ЗЫ: кстати, у нас(и у немцев 😊 ) многое из "фундервафлей" применялось неправильно. Например штурмовики Ил-2, тоже гнавшиеся в огромных колличествах, применялись как правило по переднему краю противника, насыщенному зенитной артиллерией. Что и превращало штурмовиков в смертников. А меж тем, удары такого колличества машин по тылам(хоть и ближним, дивизионным, армейским) противника могли бы быть куда эффективнее и полезней...
вера советского руководства в очередное "чудо оружие"(совсем как у Гитлера и Со) и порадило монструозные по составу части "гвардейских миномётов" в РККА.А представляете как верили в это "чудо -оружие" американцы,что даже на корабли ставили подобные РСЗО и использовали их при высадке морских десантов. А там не только ветра морские добавлялись,но еще и качка пусковых платформ. И уж совсем неэфективность и вредность подобных реактивных систем стала понятна а конце Второй Мировой войны абсолютно для всех военных мира. Потому и нету сейчас ни обной нормальной армии которая не имелабы у себя в арсеналах РСЗО подобного типа.И каждое более-мение нормальное государство считает обязательным иметь РСЗО собственного производства. Вредность создания "монструозных по составу частей РСЗО" была в очередной раз продемонстрирована во время советско-китайского конфликта на острове Даманский. И ничем такие "монстрообразные" части РСЗО не отличались от точно такихже "монстрообразныхN частей ствольной артиллерии. Поскольку именно массированость артиллерийского огня при стрельбе с закрытых позиций всегда играла большую роль.Поетому мы и встречаем сплошь и рядом в исторических материалах фразы "столько то артстволов на километр фронта".И "Катюши" в эту массированость оня вносили отнють не малый влад.
поставить на ракеты систему типа ЖДАМ
от тода смерть врагу!
на пятак размером 30х30м упадет за 5 сек 20 ракет
снабдить дорогой системой только одну ракету в пачке
остальные будут копировать рулеж
в случае обрыва связи, ракеты падают на цель как у обычной РСЗО
На порядок ценнее была бы система, где на участок 30*30 падало бы по одной ракете, но так, чтоб неперекрытых участков не осталось. Хочешь быть передовым-сей квадратно-гнездовым.
2 Вяз
Эк, с чем сравнили...С "Градом"! Вас не смущает, что между БМ-13 и БМ-21 25 лет инженерных поисков, ошибок и научно-исследовательских работ? Точность РС-ов возрасла на порядок за это время!
Скажу и про американцев -- может вы так же знаете, какая РСЗО состояла на вооружении ВС США до пояления в конце 70-х MLRS? Правильный ответ -- никакая. Не видели смысла так неэкономно расходывать боеприпасы и пренапрягать тылы для для их хранения и подачи... И только выйдя на совершенно новый виток технологии создали свою РСЗО, которая покрыла 3 типа РСЗО и 1 тип ПУ тактических ракет, состоящих на вооружении ВС СССР как бык овцу.
А то, что в войну на катера ставили , так это чисто для создания "дымовой завесы" и общей паники при высадки на острова. Японские укрепления то они разрушали отнюдь не РС-ми, а главным калибром линкоров да крейсеров...
И про Даманский тоже упоминать было неумно. Доля реактивных систем пулявших по Даманскому и сопредельной китайской территории была не так уж и велика в сравнгении со ствольной артиллерией...
Как уже говорил выше надо правильно применять и вводить в войска "без фанатизма" такие системы...
ЗЫ: кстати, рекомендую обратить внимание на немецкие РСЗО переода ВМВ. Огромный калибр и тяжёлый боеприпас(дохрена ВВ) как раз и должен был компенсировать низкую(по сравнению со ствольной артиллерией) точность стрельбы, что и позволяло эффективно применять подобные системы при прорыве обороны. Особенно учитывая, что с такой скромной дальностью огня(что у немцев, что у русских) ни для каких других целей они и не годидись...
Поэтому огромные средства на производство подобных боеприпасов тратились впустую.Ну переоценивть недостаток в низкой кучности снаряд катюш нестоит - с учетом систем связи и корректировки в красной армии, боле кучные снаряды врядли дали бы большой ефект.
Например штурмовики Ил-2, тоже гнавшиеся в огромных колличествах, применялись как правило по переднему краю противника, насыщенному зенитной артиллерией. Что и превращало штурмовиков в смертников. А меж тем, удары такого колличества машин по тылам(хоть и ближним, дивизионным, армейским) противника могли бы быть куда эффективнее и полезней...Верно - по сладам кажетса 0,1 процента вылетов. Или вобще ноль. Немцы были благодарны за такую избирательность. Особенн если учесть что истребителти бомбардировщики союзников и работали по складам, поездам и по колонам.
Судя по тем мемуарам штурмовиков, что мне попадались, по тылам работали тоже достаточно. По дорогам, по ближним ЖД узлам.
хм...
Ну мы ж речь о штурмовиках ведем, а тут простыня об авиации в целом.
Varnas
хм...
[URL=http:/images/g/42/orig/6233186.png][/URL]
А где тут "действие по колоннам"?
А нету. Не выделяли отдельно.
Скорее всего, учтено в строке "действие по войскам".
Ну мы ж речь о штурмовиках ведем, а тут простыня об авиации в целом.Ну и? Прикрытие войск и обектв тыла штурмовики или истребители осуществляли? А разведку? Или по железнодорожным узлам складам и аеродромам только штурмовики работали, А что делали бомбардировщики?
Поэтому огромные средства на производство подобных боеприпасов тратились впустую.самое обидное - немцы тоже почему то считали "катюши" супероружием и стремились её скопировать. к концу войны скопировали советский 82 мм зенитный снаряд довоенного выпуска.
А меж тем, удары такого колличества машин по тылам(хоть и ближним, дивизионным, армейским) противника могли бы быть куда эффективнее и полезней...напишите в авиации, а то там неучи думают что штурмовики создают для поля боя, а бомберы - для вражеских тылов. а оказывается штурмовики для тылов, а бомберы - для поля боя! спасибо за науку!
а вообще - хороший прикол!
к концу войны скопировали советский 82 мм зенитный снаряд довоенного выпуска.К середине войнысделали свой вариант. При меньшем весе вв несбольше. А за счет косо поставленных стабилизаторов и кучность имел луче. Етот снаряд потом скопировали в СССРю
а оказывается штурмовики для тылов, а бомберы - для поля боя! спасибо за науку!Нуда - разве млжно посылать штурмовики насклады где нет зениток? Неспортивно както.
самое обидное - немцы тоже почему то считали "катюши" супероружиему них вроде и своих РСЗО было. к тому же с газотурбинной раскруткой снаряда... если бы стремились скопировать- скопировали бы, бо основная фишка это снаряд, а в направляющих с несущей машиной секрета нет =)
бо основная фишка это снарядвот именно. а там был нитроглицериновый порох.
к тому же с газотурбинной раскруткой снаряда..от которой наши до войны отказались. посчитали что стабилизаторы энергетически выгоднее. современные снаряды совмещают раскрутку и стабилизаторы.
посчитали что стабилизаторы энергетически выгоднее.За то турбореактивные кучнее, и направляющие короче...
kotowskэто откуда такая информация? -- 😊 "все" так говорят?(со времён КПСС и Глав ПУра)...
самое обидное - немцы тоже почему то считали "катюши" супероружием и стремились её скопировать
kotowskСовершенно верно! Для поля боя есть артиллерия, для тылов(ближних)--штурмовик, для дальних --бомбардировщик. Аксиома.
напишите в авиации, а то там неучи думают что штурмовики создают для поля боя, а бомберы - для вражеских тылов. а оказывается штурмовики для тылов, а бомберы - для поля боя! спасибо за науку!
а вообще - хороший прикол!
это откуда такая информация? --анекдот в тему
- меня вчера хотели избить.
- а ты откуда знаешь?
- не хотели, так не избили бы....
так и здесь - не хотели не скопировали бы наш довоенный 82 мм снаряд. искать приказ о розыске сведений о катюше не буду. лень.
Для поля боя есть артиллерия, для тылов(ближних)--штурмовик, для дальних --бомбардировщик. Аксиома.даю определение термина "штурмовик" из википедии
"Штурмови́к - боевой летательный аппарат (самолёт или вертолёт), предназначенный для непосредственной поддержки сухопутных войск над полем боя, а также для поражения наземных и морских целей."
хотя и ближние тылы, где пво "гуще" чем на поле боя, это тоже зона интересов штурмовиков.
вот именно. а там был нитроглицериновый порох.и чО? у англичан-американцев ракеты на кордиде неплохо летали. а у арабов и на карамельке...=)
немцы с химией вроде дружили, я не думаю что не смогли сделать.
значит- не считали нужным.
от которой наши до войны отказались. посчитали что стабилизаторы энергетически выгоднее.а потом принимали на вооружение снаряд улучшеной кучности...
Энергетически стабилизаторы таки выгоднее, на 10-15%, и на "Градах" никто от них не отказывался, и на НУРС. РПУ-14 у нас- единственная, кажется, с турбореактивными снарядами
а потом принимали на вооружение снаряд улучшеной кучности...читайте то что я выше написал
современные снаряды совмещают раскрутку и стабилизаторы.уже с тех времён получается.
kotowskТолько почему то отдали "копирование" сторонней чешской фирме , и "скопировав" ( улучшив в десятках мелочей ) на поток не спешили ставить ...
так и здесь - не хотели не скопировали бы наш довоенный 82 мм снаряд.
А 132 мм РС вообще решили не копировать , а переделать полностью . Опять же отдав второстепенной компании - получится , ну и хорошо . А на нет и суда нет .
kotowskУгу . Только зачем то приняли на вооружение и развернули производство 280 мм турбореактивной мины , и продолжали длительное время создавать образцы турбореактивных снарядов . А после войны и вовсе приняли на вооружение целую линейку РС , аналогичных немецким ( без оперения вообще ) .
от которой наши до войны отказались. посчитали что стабилизаторы энергетически выгоднее.
Не подскажете - ЗАЧЕМ , если "есчо до войны отказались" ?
Такие тупые , что танцуют на граблях ?
и "скопировав" ( улучшив в десятках мелочей ) на поток не спешили ставить ...может потому что так "улучшили"? или потому что как и наши тоже считали 82 мм недостаточно?
Если кому интересно, попалось тут
Описание морских реактивных установок и боеприпасов
Автор: Коллектив
Издательство: Воениздат
Год издания: 1946
Страниц: 124
Язык: Русский
Формат: djvu
Размер: 71,66 Mb
http://depositfiles.com/files/5u3vgthuj
http://ifolder.ru/30942178
Угу . Только зачем то приняли на вооружение и развернули производство 280 мм турбореактивной мины , и продолжали длительное время создавать образцы турбореактивных снарядов . А после войны и вовсе приняли на вооружение целую линейку РС , аналогичных немецким ( без оперения вообще ) .+100
А после войны и вовсе приняли на вооружение целую линейку РС , аналогичных немецким ( без оперения вообще ) .правильно. после войны пробовали всё что можно. все образцы вооружений тщательно собирались, копировались и сдавались "в архив". попробовали и хватит. надо было сравнить все достоинства и недостатки.
надо было сравнить все достоинства и недостатки.мало для этого было трофейной техники и боеприпасов?
Позволю подвести предварительные итоги.
Оперативно и тактически никакая но стратегически рулит!!!
Парадокс, или мифы Т-34, ППЩ, "Катюша" или супер оружие.
может потому что так "улучшили"?Улучшили кучность и надежность запуска.