Alexander5757
Моё личное мнение - Вальтер всегда лучше аналогичного Глока. PPS надо брать первого поколения, хотя бы только ради пиктинни для мелкого фонаря.
На кой черт нужен фонарь на носимом скрытно мелком пистолете?
xwingВот именно.
На кой черт нужен фонарь на носимом скрытно мелком пистолете?
Брать нужно максимально многозарядное в самом компактном виде.
DIDI
Я ему маленький револьвер с 2" стволом посоветовал
И это единственно верный совет. Хорошо подойдёт Detective Special не моложе третьего поколения. А если он купит новомодный пластиковый пистоль, это попросту бросит тень на его юридическую фирму. Все будут думать о ней, как о несерьёзной однодневке.
xwing
Sig 365MS. А Глок - зачем 43 если есть 43Х? Там разницы-то...
Разница в наличии на вторичном рынке(юристы они жадные). 😀
E-ColtСудя по всему важна незаметность оружия.
бросит тень на его юридическую фирму.
Т.е. в фирме и знать не должны о наличии оружия у работника.
И толщина револьвера тут в минус
Я за берсу в 380
А так - Смит Бодигард.
DIDIРазница в наличии на вторичном рынке(бристы они жадные). 😀
Он стрелять вообще умеет, этот "брист"?
С Глоком кмк сильно проще в плане выбора кобур , магазины дешевые и ты ды. Вальтеры вообще не понимаю, посде 99-го у них какие-то странные потуги обойти Глок.
xwingА с емкостью в 15. Bersa Thunder 380 plus.
Странный выбор, в 380 полно пистолетов компактнее.
DENI
А с емкостью в 15. Bersa Thunder 380 plus.
К 43Х есть магазины на 15. Я бы Берсу не покупал из-за совершенно уебищного замка спуска.
xwingа 43 - страйкер, не имеющий отдельного преда.
К 43Х есть магазины на 15.
а замок на берсе можно просто не использовать
xwingэто уже крупнее. одноклассники Макарова.
Уж лучше CZ82/83 тогда.
DIDIРазница в наличии на вторичном рынке(бристы они жадные). 😀
Экономить на оружии - так себе идея. Брать на постоянку пистолет, не отстреляв из него предварительно, тоже идея не очень. В общем, все, как обычно: составить список - пострелять изо всего, что в списке - взять то, что удобнее окажется.
xwingОн стрелять вообще умеет, этот "брист"?
С Глоком кмк сильно проще в плане выбора кобур , магазины дешевые и ты ды. Вальтеры вообще не понимаю, посде 99-го у них какие-то странные потуги обойти Глок.
Брист-тоесть юрист.
Они такие. 😀
Ну мы с ним в тире из моего Танфоглио и Марголина стреляли.
Ну или 26 - чуть толще но тоже норм
The secret to the accuracy of the PPS M2 results from the legendary Walther barrel and an internal steel chassis that provides superior slide-to-frame fit. These features make the PPS M2 the most accurate, controllable, and concealable handgun available on the market. Often imitated, but never duplicated, the PPS series is designed to exceed every expectation and deliver the absolute best shooting experience possible.
*NOTE:
REMINDER: PPS M2 RECALL
On November 16, 2018 we issued a recall on PPS M2’s with specific serial numbers. This is a reminder to check your serial number against this list and verify that you have had the recall service completed on your PPS M2 pistol.
xwingНа кой черт нужен фонарь на носимом скрытно мелком пистолете?
На бэкапе не нужен, а для человека, который явно боится за себя, как этот юрист, мнимо или реально, боязнь скорее всего придёт в темноте (ночью, паркинг, и т.п.), вот тогда он достанет свой мелкий днем незаметный пистолет, посветит в темноту и почувствует себя под его защитой. Если днём его захотят прибить плохие дяди с автоматами, то никакой пистолет ему не поможет. Человек хочет ощущение безопасности, так надо ему его дать, делать из него Рэмбо всё равно не получится.
Alexander5757А что говорит уголовный закон той страны за обнажение оружия в общественном месте без пресечения нападения?
посветит в темноту и почувствует себя под его защитой
Alexander5757На бэкапе не нужен, а для человека, который явно боится за себя, как этот юрист, мнимо или реально, боязнь скорее всего придёт в темноте (ночью, паркинг, и т.п.), вот тогда он достанет свой мелкий днем незаметный пистолет, посветит в темноту и почувствует себя под его защитой. Если днём его захотят прибить плохие дяди с автоматами, то никакой пистолет ему не поможет. Человек хочет ощущение безопасности, так надо ему его дать, делать из него Рэмбо всё равно не получится.
Чушь какая-то. Уж извините.
xwingЧушь какая-то. Уж извините.
Я так вижу, а не ему рекомендую. Зачем ему иначе такой пистолет? Вы видите иначе.
Уголовный кодекс - проблема юриста.
mvkozyrev2
LoL. Если юристу понадобился пистолет - то он плохой юрист ® 😀
У вас все время какие-то странные построения. Наличие юридического образования волшебно огораживает от уличной преступности,например?
xwingУ вас все время какие-то странные построения. Наличие юридического образования волшебно огораживает от уличной преступности,например?
Небо голубое, вода мокрая, у xwing'a нет чувства юмора.
mvkozyrev2Небо голубое, вода мокрая, у xwing'a нет чувства юмора.
Мы же все в этой ветке пошутить собрались, да?
xwingМы же все в этой ветке пошутить собрались, да?
Всё умное тут уже высказали.
vuvuzello
Раз уж ркчь зашла про фонари - что лучше - TLR-6 с красныи лазером или Nightstick TSM с зеленым?
Мне тут на днях стробоскопный фонарик продемонстрировали. Если буду ставить, то такой. Уже в сумерках ослепляет. А самому нормально.
стробоскопный фонарик
Комунадо пользуют.Реально дезориентирует.
DENI
А что говорит уголовный закон той страны за обнажение оружия в общественном месте без пресечения нападения?
А вот это хороший вопрос, если вдуматься. А что, я как легальный носитель оружия имею право его "обнажать" только для пресечения нападения? Если я чувствую себя в опасности, не важно по какой причине, я должен ждать "нападения" прежде чем достать оружие? Что такое "нападение"? Звук передёрнутого затвора не есть нападение, но меня лично заставит достать, и это может быть незаконно? Применять - я понимаю, но "обнажить" и посветить я не могу по-вашему?
Alexander5757А вот это хороший вопрос, если вдуматься. А что, я как легальный носитель оружия имею право его "обнажать" только для пресечения нападения? Если я чувствую себя в опасности, не важно по какой причине, я должен ждать "нападения" прежде чем достать оружие? Что такое "нападение"? Звук передёрнутого затвора не есть нападение, но меня лично заставит достать, и это может быть незаконно? Применять - я понимаю, но "обнажить" и посветить я не могу по-вашему?
В нормальных юрисдикциях просто не делается разницы между "обнажать" и "стрелять". И то, и другое считается использованием.
Alexander5757Плохих вопросов я стараюсь не задавать.
А вот это хороший вопрос, если вдуматься.
Угроза должна быть явной. А не чувственной.
DENIНикак не могу согласиться. "Pеальность дана нам в ощущениях". Если направить чёрный пластмассовый пистолет на полицейского, и он в ответ пристрелит - он будет прав во всех юрисдикциях, хотя угоза не была реальной, важно как он её почувствовал. К нашему юристу это относится ещё более, так как он может тоже самое доказать в суде и про складной телефон (как пример). Зачем мне тогда носить оружие, если я не могу его даже доставать, когда Я чувствую угрозу здоровью или жизни? Кто её может почувствовать кроме меня?
Угроза должна быть явной. А не чувственной.
Зачем мне тогда носить оружие, если я не могу его даже доставать, когда Я чувствую угрозу здоровью или жизни?
Достаем только когда ЕСТЬ преступное посягательство .
Ежели бы все жили чюйствами было бы интересно.
mvkozyrev2В нормальных юрисдикциях просто не делается разницы между "обнажать" и "стрелять". И то, и другое считается использованием.
Звучит дико, а право было частью моего образования, хотя не про огнестрелы. Последствия как бы разные у "обнажать" - пугать, и "стрелять" - лишить жизни. Я даже не уверен, что "обнажать" имеет определение, "угрожать" - да. Это Вы так думаете, или реально есть примеры?
Признаю, что отклоняемся немного от темы. Но DENI не закрывайте, есть совет юристу, завтра выложу фото.
Alexander5757А когда я иду по темной улице и встречаю мудака который светит фонариком на пистолете в мою сторону - я этого мудака ликвидирую и так же прав по всех юрисдикциях.
Если направить чёрный пластмассовый пистолет на полицейского, и он в ответ пристрелит - он будет прав во всех юрисдикциях
vulcanДостаем только когда ЕСТЬ преступное посягательство .
Ежели бы все жили чюйствами было бы интересно.
Если я могу или смогу (есть нюанс) доказать в суде, что я ощущал (чюйствами) угрозу моей жизни, то значит я имел право не только доставать, но и применять. С этим-то никто не спорит я надеюсь. Пример про полицейского выше.
Когда ЕСТЬ преступное посягательство я применяю, доставать мне кажется вообще ни о чём.
DENI
А когда я иду по темной улице и встречаю мудака который светит фонариком на пистолете в мою сторону - я этого мудака ликвидирую и так же прав по всех юрисдикциях.
Согласен. И если вы для него не были угрозой, то он светить и не стал бы. Ну если не мудак.
Сухой остаток - юристу никакой пистолет не нужен. Если боится за себя, пусть его юр. фирма платит за охранника.
Alexander5757Совет был Г42 с TLR-6, но он уже изменился на бодигарда...
есть совет юристу, завтра выложу фото.
Alexander5757
Звучит дико, а право было частью моего образования, хотя не про огнестрелы. Последствия как бы разные у "обнажать" - пугать, и "стрелять" - лишить жизни. Я даже не уверен, что "обнажать" имеет определение, "угрожать" - да.
Наоборот.
Вы применяете пистолет чтобы остановить угрозу.
1) Если вы показали пистолет, и этого оказалось достаточно, то вы все равно его применили. Хотя и без стрельбы.
2) Стрелять - не равно убивать. Если вы стреляете чтобы убить - вы становитесь убийцей со всеми вытекающими.
Если я могу или смогу (есть нюанс) доказать в суде, что я ощущал
Крайне маловероятно. Преступное посягательство в отношенииВас УЖЕ должно быть начато.Серьезно и не по детски.
Т.е. если некто сильно крупнее вас с очень неприветливой внешностью просит закурить и дать телефон,чтоб позвонить маме ,что задерживается и вы ощутили исходящую угрозу,это сильно недостаточный аргумент для демонстрации нагана.
Если гос-во позволяет своим гражданам оружие для самообороны, то оно, государство, обычно и четко прописывает- когда вооружённый гражданин может ИСПОЛЬЗОВАТЬ, а когда ПРИМЕНЯТЬ это своё оружие.
Моё государство исключило вольные трактовки что есть "применять":
- "ПРИМЕНЕНИЕМ огнестрельного оружия признаётся ПРИЦЕЛЬНЫЙ ВЫСТРЕЛ, а так же выстрел причиняющий смерть человека, причиняющий вред его здоровью, имуществу, либо причиняющий вред животному.".
Всё. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ оружия имеет куда более широкую трактовку. Но оно так же чётко прописано в трёх(!) статьях закона "об обороте оружия" в моей стране.
Вобщем- читаем законы своих стран. И если мы его (оружие) хотим иметь для самообороны то учим Закон от заглавной буквы до страницы тиража и типографии.
vulcan
Т.е. если некто сильно крупнее вас с очень неприветливой внешностью просит закурить и дать телефон,чтоб позвонить маме ,что задерживается и вы ощутили исходящую угрозу,это сильно недостаточный аргумент для демонстрации нагана.
Поэтому надо ему помочь и задать наводящий вопрос
- А чо будет если не дам?
Самое простое- ЧУВСТВУЮ угрозу и "очерчиваю" зону/линию безопасности: "не подходи".
Но, это "этапная" работа. Ибо так называемая угроза (нападение) не является внезапной (крайняя мера). В это надо уметь. Учиться надо.
Если у юриста вопросы "что брать", пусть берёт "не напряжное" (ему видать всё равно оно нахрен не нужно) и самое у нас распространённое.
В нашей стране три ходовые линейки КСа. Это Глок, Вальтер, ЧЗ.
В обслуживание остального- начинаются танцы с бубном. И если он не в теме, это будет для него не простт сложно, а невозможно.
В следствии... особенно при наличие СМЕРТЕЛЬНОЙ угрозы... нет места двойным трактовкам. Совсем нет. Вот СОВСЕМ.
"А что будет..." это именно несколько смысловые толкования имеет.
Я б такого юриста, оперируещими терминами что дадут разную смысловую нагрузку, не хотел бы от слова "совсем".
(гордо) с помощью прокуратуры довел как минимум двоих до цугундера! =)
И про смертельную угрозу тоже преувеличено. Достаточно угрозы произвести в вашу сторону преступление, за которое наступает уголовная ответственность
Tiesību doktrīnā un tiesu praksē ir nostiprinājies viedoklis, ka ar nelikumīgu darbību, pret kuru pieļaujama aizstāvēšanās, jāsaprot darbība, kas paredzēta Krimināllikuma Sevišķajā daļā (skat. U.Krastiņš. Noziedzīgs nodarījums. Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2000, 233.lpp.; A.Judins. Apstākļi, kas izslēdz kriminālatbildību. Rīga:Biznesa augstskola „Turība”, 2006, 70.lpp.).
Administratīvais, disciplinārais vai civiltiesiskais pārkāpums nepieciešamās aizstāvēšanas stāvokli nerada.
Alexander5757А мудак и будет светить.
Ну если не мудак.
Гражданский человек, использующий фонарь на оружии для самообороны - кретин.
Именно поиск на жопу 3,14здеца.
Я понимаю - развлечение, использование для обучения кого-то гражданским инструктором, работа (охрана объекта, привлечение в качестве помощника полицейского) и т.п. - да. Но это не самооборона.
Там есть, в применении, ЧЁТКОЕ определение. Как статья 36 пункт 4- когда оружие можно вынемать, так и про КРАЙНЯЯ МЕРА (это уже другой пункт, другой статьи) когда именно ПРИМЕНЯТЬ. И последнее не про ст. 65 и 66 (исправлено).
А портянки, они конечно в суде со стороны адвоката звучат красиво. Но, просто "красиво".
А человек просто хотел пистолетик с фонариком!
(:
MVN
Там есть, в применении, ЧЁТКОЕ определение. Как статья 36 пункт 4- когда оружие можно вынемать, так и про КРАЙНЯЯ МЕРА ( это уже другой пункт, другой статьи) когда ПРИМЕНЯТЬ. И последнее не про ст. 66 и 67
Так точно. Вот статья 36.4:
(4) Nēsājot šaujamieroci, to atļauts izvilkt no speciālās kabatas (maksts) un sagatavot šaušanai, ja ir pamats uzskatīt, ka konkrētajā situācijā iestāsies vai ir iestājušies šajā likumā noteiktie šaujamieroča izmantošanas vai pielietošanas nosacījumi.
"если есть основания полагать, что наступили или наступят условия для использования или применения"
vuvuzelloКлассно 😊....(гордо) с помощью прокуратуры довел как минимум двоих до цугундера! =)
У меня после 2018- го был 16-ый случай консультации в суде.
До этого, всего пятнадцать.
Там, в суде, один адвокат сильно и красноречиво распылялся как раз про:
"достал оружие и был готов стрелять". Т.е., "хотел убить".
Тему закрыли сразу, на первом пункте.
Пункте закона об оружии про:
"Термины". Это самое самое начало закона.
Пункт 31. Что есть НОШЕНИЕ.
Там дословно есть такое:
"ГОТОВОГО к примению оружия".
А как у нас по закону носят?
Вот я просто и попросил адвоката- выстрелить из такого "готового к применению".
Верховный суд (Сенат) как то то же, не совсем принял его термин- "хотел убить".
Так что ещё- дьявол в деталях, а не в словоблудии. Даже если словоблудие по статьям закона.
vuvuzelloТак точно. Вот статья 36.4:
(4) Nēsājot šaujamieroci, to atļauts izvilkt no speciālās kabatas (maksts) un sagatavot šaušanai, ja ir pamats uzskatīt, ka konkrētajā situācijā [b]iestāsies vai ir iestājušies šajā likumā noteiktie šaujamieroča izmantošanas vai pielietošanas nosacījumi.
"если есть основания полагать, что наступили или наступят условия для использования или применения"[/B]
Молодец. 😊
А теперь о КОГДА ПРИМЕНЯТЬ?
И 😊, это не 65 и 66 статьи (исправлено).
до этого момента применить - технически невозможно
((((:
ПОВТОРЮСЬ. Все эти портянки текстов и конкретные статьи важны. Очень важны. Но "дьявол" в деталях. Поэтому и учим Закон- если хотим для самообороны пистолетик- ОТ и ДО.
Пы.Сы.
Вот кто то на ночь читает Библию. А я перечитываю "ieroču aprites likums". Ибо месяца не проходит как на курсах приходиться разъяснять курсантам. Хотя это и не моё, для этого специально обученый чел есть.
DENI
А мудак и будет светить.
Гражданский человек, использующий фонарь на оружии для самообороны - кретин.
Именно поиск на жопу 3,14здеца.Я понимаю - развлечение, использование для обучения кого-то гражданским инструктором, работа (охрана объекта, привлечение в качестве помощника полицейского) и т.п. - да. Но это не самооборона.
Ожидать от гражданского в тёмном подземном паркинге, или на экономно неосвещённой улице в Европе, стрелять без освещения цели, то есть без видимости цели, как бы нарушение неких правил применения оружия, да и вообще неправильно. Тем более, что как тут кстати говорилось, стробоскоп неплохо ослепляет людей, то есть может даже продотвратить необходимость стрельбы. А если самооборона дома, это помимо ношения, то тем более фонарь нужен. Ну, мне так кажется, я не ношу и специальных курсов по ношению не проходил.
стрелять без освещения цели,
как бы нарушение неких правил применения оружия, да и вообще неправильно
стати говорилось, стробоскоп неплохо ослепляет людей, то есть может даже продотвратить необходимость стрельбы.
Это ,вобщем, к тем комунадо. Это другое.
[B][/B]
Alexander5757вот именно.
мне так кажется
DIDI
Меня тут спросили совета что взять Glock G43 или Walther PPS.Чел юрист и ходит на работу в костюме.
Так чем закончилось, какой был совет и что юрист взял в итоге?
Alexander5757Так чем закончилось, какой был совет и что юрист взял в итоге?
Совет был: читать Марио Пьюзо. Тот самый момент про "один юрист с карандашом украдёт больше, чем сотня с автоматами" 😀.
Alexander5757
и что юрист взял в итоге?
Деньги!
