Посмотрел, сюжет интересный. Конструктор орудия - настоящий мужик, даже в таком возрасте не теряет силы духа.
Однако сюжет затрагивает один важный вопрос - почему СССР отказался от строительства линкоров "Советский Союз" и "Советская Украина" ? Ведь эти корабли были бы серьезными соперниками Бисмарку и Тирпицу !
Впрочем, в СССР никогда не строили больших кораблей.
Это Б-37 ,16дюймовка высокой баллистики
Да после войны не построили,потому что денег не было,разруха кругом,не до линкоров было...
Почему не построили линкоры? Причин может быть куча.
Мне кажется, просто не укладывались по срокам. Вторая по значимости, мог быть дифицит ресурсов. Из бронеметалла одного линкора можно было склепать несколько кораблей классом меньше. Да и с людьми мог быть напряг. Интересно, а шкрола проектирования линкоров в Росии/СССР была? От "святого" Николая второго, как бы из него икону не делали, не так уж много досталось. Не зря же мы в спешке закупали по всему миру готовые проекты: танками, самолёты, корабли...
До ВОВ не успели, а после ВОВ не нужно было уже. Денег не особо было, но серию крейсеров 68бис отгрохали ей-ей.
Просто упадок данного вида кораблей был уже налицо - после Второй мировой линкоры никто не стрил, донашивали старые (амеры делают это до сих пор). Да и противника ни на Балтике, ни на Черном море не было тагого, чтоб строить мега-дредноуты.
С уважением, Студент
После войны у нас был учтен опыт немецких подводников и флот старались строить по типу именно кригсмарине. Можно вспомнить первую послевоенную и самую массовую у нас да и в мире (кроме Германии) серию подлодок 613 проекта.
Линкоры - да... красиво, мощно... но! В условиях сильной авиации и ТВД эти корабли ничего сделать не могли. Вот смотрите:
Балтика - лужа-лужой! Негде там ходить линкорам, плюс авиация наземного базирования - кирдык.
Черное море - лужа побольше, но кому нужен линкор в закрытой луже? Босфор турки перекрывали сразу и крепко.
Северный ледовитый океан - на севере и востоке тяжелые паковые льды... На западе - с территории Норвегии и островов типа Медвежьего - выход точно также полностью перекрывался.
Тихий океан - Япония, Корея и сами Штаты... Персективы нет. А лодкам проще, много проще - вышли, погрузились - ищи их теперь...
дело даже не в деньгах - стали навалом лежало на земле. Плюс репарации и т.п.
Например, зачем строить, если получить можно на халяву, что и сделали, получив Новороссийск (самый мощный линкор СССР, бывший Джулио Чезаре).
"Чезаре" дредноут первого поколения, строго говоря даже слабее в своём первоначальном виде наших стареньких "Севастополей". После капитальнейшей, уникальной модернизации 30-х годов его можно охарактеризовать как корабль странного класса, так что его использовали в СССР в основном как учебный, что было совершенно правильно.
Крупные боевые корабли в России и СССР строили, просто в СССР не всегда достраивали. Но давайте по порядку, расскажу своими словами и по памяти, так что если где-то ошибусь поправляйте.
Накануне и в годы Первой Мировой войны в России были построены четыре балтийских дредноута типа "Севастополь", соответственно "Севастополь" (будущяя "Парижская коммуна" и снова "Севастополь"), "Гангут" (будущая "Октябрьская революция"), "Петропавловск" (будущий "Марат", снова "Петропавловск" и "Волхов"), "Полтава" (будущий "Фрунзе"), дредноуты первого поколения, от зарубежных аналогов отличались в худшую сторону плохой мореходностью (но с другой стороны строили их для Балтики) и в лучшую очень высокими характеристиками 305мм орудия главного калибра, вероятно лучшего орудия этого калибра тех лет.
Также вошли в строй три черноморских дредноута типа "Императрица Мария", соответственно собственно "Императрица Мария", "Императрица Екатерина II" (будущий "Свободная Россия"), "Император Александр III" (будущяя "Воля", впоследствии "Генерал Алексеев"). Эти корабли были построены по доработанному проекту балтийских дредноутов, отличались главным образом меньшей длинной и большей шириной корпуса, усиленным бронированием, увеличенным средним калибром. Строился четвёртый корабль, "Император Николай I", иногда его считают однотипным с предыдущими тремя, но это не так. Он был подобен им по вооружению и общему расположению, но существенно крупнее и лучше защищён. Рассматривался вариант вооружения его 356мм орудиями вместо хорошо зарекомендовавших себя 305мм, но от него отказались, фактически корабль можно считать переходным типом от "Императрицы Марии" к "Измаилу".
На Балтике строились так называемые линейные крейсера (фактически быстроходные линкоры-сверхдредноуты, причём одни из сильнейших в мире) типа "Измаил", четыре корабля. "Измаил", "Бородино", "Наварин" и "Кинбурн", крупные корабли со скоростью свыше 26-ти узлов, полубаком и 356мм орудиями, в которых были устранены практически все недостатки предыдущих проектов. 356мм орудие унаследовало все достоинства 305мм и тоже многими считается лучшим в мире. Хотя большую часть стволов произвели в Англии, но проект, и сама технология производства орудий были совершенно не английскими, англичане тогда ещё использовали "проволочную" технологию изготовления орудийных стволов.
Всего таким образом в России строилось двенадцать дредноутов и сверхдредноутов, из которых семь успели войти в строй до Революции.
По итогам Первой Мировой войны и последовавшей за ней Гражданской войны, погибли: "Императрица Мария" от внутреннего взрыва по неустановленной причине в Севастополе, "Свободная Россия" затоплена экипажем в Новороссийске. "Полтава" тяжело пострадал от пожара, "Генерал Алексеев" уведён Врангелем в Бизерту.
В первые годы советской власти, "Император Николай I" (по некоторым данным переименован в "Республика") разобран на металл на заводе. Недостроенные корпуса "Бородино", "Наварина" и "Кинбурна" проданы на слом в Германию. "Фрунзе" в строй не вводился, несмотря на наличие очень оригинальных проектов, чем-то напоминающих модернизацию "Чезаре", использовался как источник запчастей для трёх однотипных кораблей. "Измаил" хотели достроить, было несколько модифицированных проектов, в том числе с восемью (или даже с десятью) 406мм орудиями, был проект достройки его как авианосца, но реализовать их не удалось и в середине 30-х годов корабль был разобран на металл. "Генерал Алексеев" был сдан белогвардейцами французам, на рубеже 20-30-х годов обсуждалось его возвращение СССР, корабль даже осматривал академик Крылов, но потом от этой идеи отказались, и в 1936-м году корабль был разобран французами на металл.
Три оставшихся дредноута безусловно устарели к 30-м годам, все три корабля прошли довольно обширную модернизацию, в несколько этапов каждый, в ходе которой было:
Заменены котлы на изготовленные для кораблей типа "Измаил".
Изменена форма носовой оконечности с целью улучшения мореходности.
Увеличен угол возвышения орудий главного калибра и модернизированы стволы с целью упрощения смены лейнеров.
Установлены современные приборы управления стрельбой, что потребовало увеличения надстроек и изменения формы первой трубы.
Модернизации кораблей немного различались, в результате каждый приобрёл характерные признаки по которым их всех легко отличить друг от друга. "Севастополь" модернизированный наиболее полно, накануне Великой Отечественной войны из-за ставшей недостаточной остойчивости был снова поставлен на модернизацию, в ходе которой получил були увеличившие ширину корпуса. После этого полное водоизмещение изначально 23000 тонного корабля превысило 30000 тонн.
Так, уже больше трёх часов, спать пора, продолжение завтра.
Дык я и говорил про СССР, а не Россию.
Если мне не изменяет память, У Чезаре было 13 305мм орудий главного калибра, выпускавших 2 снаряда в минуту, а Севастополь имел 12 орудий такого же калибра, но менее скорострельных - 1,5 выстрела в минуту.
Русские снаряды тяжелее, 471кг при начальной скорости 762м/с, а у итальянцев 417 (бронебойный) при 860 м/с , что даёт почти одинаковый результат по энергии, хотя и в пользу русского орудия, но понятно что более тяжелый снаряд при одинаковом калибре медленнее теряет эту энергию. Но тут ещё были факторы: более длинные стволы и расположение всех орудий в однотипных башнях. Угол возвышения итальянской пушки 305X46 20 градусов, а русской 305X52 25 (в ходе модернизации 30-х годов увеличен до 40), собственно вот, едва отыскал в Интернете: http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1997_02/36.htm , до своих запасов я из-за ремонта добраться не могу, думаю что это стоит тринадцатой пушки.
Линкор после окончания Второй Мировой войны оставался оружием нужным, но весьма специфичным. Они уже не участвовали в морских сражениях, их задача заключалась в поддержке высаженного на берег десанта огнем орудий главного калибра. Преимущества неоспоримы - снаряд многократно дешевле ракеты, кроме того, его просто невозможно сбить. Американцы применяли именно такую тактику.
В наше время линкор был бы неплохим оружием, как ни странно, для военных конфликтов малой интенсивности.
Именно поэтому американцы до сих пор не списали в утиль старые линкоры,которые уже по 60 лет на плаву
А что тут странного? В военном конфликте большой интенсивности - линкор просто утопят сразу, и все. А так - еще постреляет. Эх, где ты, Юргинский машиностроительный завод, как ты там нынче... Хорошие и разные стволы там делали.
------------------
Ребята, давайте жить дружно!
bulawog
Именно поэтому американцы до сих пор не списали в утиль старые линкоры,которые уже по 60 лет на плаву
На самом деле на сегодня, в резерве в США находится одна "Айова". "Нью-Джерси" с 1999-го года стоит на переоборудовании в корабль-музей, "Миссури" музей с 1999-го, а "Висконсин" с 2001-го. Для локальных конфликтов они оказались довольно полезными, но в большой степени от того, что уже имелись в наличии и их не нужно было строить.
А интересно представить себе перспективный российский линкор. Допустим на основе корпуса атомного крейсера проекта 1144 "Киров", а ещё лучше с корпусом как у того страшного корабля управления на его базе, как он там назывался? Четыре или шесть орудий от "Советского Союза", броневая палуба миллиметров так 250, пояс не нужен, но нужна конструктивная защита с делением на отсеки, у "Кирова" она уже есть. Никаких "Гранитов", нам не с Америкой воевать, только "Ураны" в страшном количестве, ангар на шесть вертолётов Ка-27ПЛ или Ка-31 для корректировки артогня. В итоге тысяч 35-40 тонн и корабль для локальных конфликтов в любой части света. Но очень дорогой и узкоспециализированный.
В свое время у японцев случайно получился интересный гибрид - линкор-авианосец. Если уж фантазировать, то я бы двинулся в этом направлении. Естественно, на основе современных технологий.
В России строительство больших кораблей всегда было связано с тремя проблемами.
1. Слабость технической базы.
2. Хроническая нехватка финансов, из-за чего строительство затягивалось, и корабли устаревали еще до спуска на воду. (Имею в виду прежде всего царские программы).
3. Отсутствие внятной концепции применения, т.е. понимания того, зачем ввсе это нужно. Следствие - бесконечные корректировки проектов (это я уже про советский период).
По-моему, единственной по-настоящему большой ошибкой в этой сфере был отказ от достройки хотя бы двух "Измаилов". Очень пригодились бы в войну на севере. Но - только там.
Не согласен!
Императрица Мария был очень современный корабль и очень своевременно был готов к боевым действиям.
Про слабую техническую базу - все зависит от времени. Пика свое могущества флот у нас достигал в 1910-1916 году (правда использовать его толком не умели), и в 1970-1980 годах.
Про нехватку финансов - да, всю жизнь так (кроме брежневских времен). А про внятную концепцию применения - это уж точно...
А Измаилы - денег не было у РСФСР на достройку...
Насчет того, что "Мария" появилась вовремя - факт. Что была боеготовой - не согласен. потому что до того самого рокового утра на корабле велись доделки и пределки, каждый день на корабль возили мастеровых, среди ктороых мог запросто укрыться диверсант.
"Мария" не получила нужных немецких электродвигателей для поворота башни (понятно, почему - достройка в годы войны), поставили то, что было, то есть большие по размерам двигатели, в результате команда и так размещенная далеко не комфортно лишилась сьеденой ими площади.
Из-за ошибок при постройке корабль имел ощутимый дифферент на нос, отчего пришлось перемещать грузы в корму и уменьшать БК носовой башни с 100 выстрелов до 70. На "Александре" сняли ближние к носу средние орудия.
"Марии" шаг впред по сравнению с "Петропавловсками", и по броне, и по сбалансированности (хотя вот топлива брали не так то и много, да и угольное отопление сохранили как основное). Но только более толстая и толково расположенная броня крепилась по-старому, а не на шпонках, предложению насчет шпоночного крепления - десять лет (1905), после опытов с обстрелом отсека нового типа после Русско-японской это тоже стало ясно. Но пока бюрократы чесались...
Артиллерия главного калибра вызывает восторг! А вот система упраления огнем ГК обычная. Дальномеры, понятно, закупали за границей.
На "Чезаре" 305 миллиметровая артиллерия (13 стволов) стояла ДО модернизации, потом стволы рассверлили и пренарезали под калибр 320 мм и было таких пушек 10. При модернизации наростили нос, сделав его обтекаемым, а таранный форштевень остался как бы в чехле. Сменили силовую установку, СУО.
Итальянская школа кораблестроения была одной из лучших, но только вот ставка делалась на быстрые, но относительно слабозащищенные корабли. В жестоком бою им бы пришлось плохо. Это не "Бисмарк", который топили авиацией, целым стадом линкоров, но так и не смогли потопить без торпеды.
Короче, приобретение это было как подарком флоту, так инеслабым геморроем - документов было мало, корабль осваивали методом тыка.
Вполне понятно, что прошедшие две войны линкоры сороклетнего возраста, дети совсем другой эпохи, и "Чезаре", и "Петропавловски" (остались в строю только "Севастополь" и "Октябрьская революция", "Марат" затонул с отрованным по рубку носом, хотя и стрелял всю войну, сидя на грунте) устарели.
"Айовы" повоевали только чуточку - корабли проекта 1943 года, а не 1910. Да и артиллерия там все же посильнее, как и мореходность.
Хорошо в адском напряжении мы бы достроили "Измаилы", но кто б их выпустил из Балтики?
"Советский Союз" тоже можно было бы достроить, и поставить колоссальные пушки, но балланс сил и количество наглости были не в нашу пользу. Плавать и нести свободу угнетенным капиталистами народам вряд ли бы дали, тем более, море это вотчина янки и англичан. Стратегия была иная, думали о ядерной войне, где линкор ни к чему.
Благодаря настойчивому тупоумию и "проракетной" ориентации Хрущева артиллерийские корабли такого класса стали "вчерашним днем". А металла много. Вот и порезали на металл, хоть бы оставили один линкор потомкам (впрочем, в 2000 году видел в Инкермане у стенки крейсер "Кутузов" проекта 68бис, теперь вижу только в памяти - снова не оставили потомкам).
Экономные амеры законсервировали еще новые (нет и 10 лет!) корабли, а потом поняли, что еще не вечер, провели модернизацию, нашли применение. Да и теперь если очень будет надо, расконсервируют "музеи",прогонят пионеров, и поплывет "дубинка дяди Сэма" наводить порядок.
Современные проекты линкоров как бы есть в эскизном варианте, но, как уже сказали, дорого и узкоспециально. Доносят старое, и пойдет "Айова" на иголки.
Башни же наши, 305 мм, все еще в строю, береговые батареии на ТОФ (башни "Гангута"), на ЧФ было что-то, а до войны стояли поднятые с "Марии" ЭПРОНовцами башни. вот тут со снятием орудий с вооружения в конце 80-х поторопились. Ракеты ракетами, а СУО с РЛС равно дешевле и полезнее, хотя бы тем, что уже есть. И любой современный корабль, получив парочку тех самых 305 мм снарядов обр.1907 года пойдет ко дну.
Если кому интересно, куда уходили пушки со старых кораблей, поищу информацию. Скажу только то, что жизь у них куда более интересна и богата - четвертый из балтийских линкоров ни разу не выстрелив по врагу сгорел в 1918 году у стенки, а его главный калибр еще недавно был в строю!
С уважением, Студент
Блин! Полчаса искал! http://www.fortification.ru/library/citadel/artlin.html
Student, прошу прощения, а разве "Кутузов" сломали?!! Вроде его хотели в музей переделать 😞. Красивейшие корабли. Я в 1991-м в Севастополе четырёх таких видел.
Насколько мне известно, Кутузов стоит в Новороссийске и переделывается под музей... Может я ошибаюсь?
Strelok13
пояс не нужен
Линкор без цитадели, уже не линкор.
DENI
Насколько мне известно, Кутузов стоит в Новороссийске и переделывается под музей... Может я ошибаюсь?
Да? Ну и здорово. Если Россия сумет сохранить, то хорошо, как-никак, Украина морской истории не имеет, при всей своей любви к Родине (но не к государству!) вынужден констатировать полный пофигизм к памятникам истории флота.
Моя девушка живет в Севастоплое, а батя ее на Севморверфи работает, он и сказал. что порезали. В 2000 "Кутузов" видел, а во второй приезд в 2003 (на этот раз к девушке, история длинная. углубляться не буду 😛 ) ни одного 68бис в Севастополе не видал.
Но что-то из этой серии точно резали в Инкермане, Так как потенциальный тесть в кораблестроении разбирается!
Если убрать пояс, заменив его КЗ, толку не будет. Если учеть опыт Цусимы и взаимодействия мощного снаряда с тонким бортом (огромная рваная пробоина) и средней толщины броней (аккуратное отверстие), станет ясно, что корабль даже в случае попадания средней ракеты с катера окажется в тяжелом положении. Да и погреба с зарядами, кторые куда опаснее снарядов, прикрыть ндо чем-то посолиднее "сот" КЗ. Другое дело, что пояс можно делать потоньше.
Но на это никтоне пойдет. Дорого и сто лет не нужно. Современной россии куда важнее строить АРПЛ, если имперские амбиции покоя не дают - авианосцы и ТАРК, и если на все это хватит денег, то тогда можно и о носителях свободы с главным калибром 406 мм думать. Предварительно упразднив пенсии и льготы.
Кстати, 68-е крейсера тоже неплохи, да и подешевле будут в эксплуатации. Конечно, 180 м снаряды не ровня линкоровским, но тоже много на что способны. Доснащение же крейсеров ПКР и современными ЗУР повысило бы их боевую ценность.
Хотя ЧФ России (ЧФ Украины это анекдот отдельный) сегодня хоть как-то боеспособен благодаря "Москве" и ракетным катерам. Остальное такая, прости Господи, рухлядь, что турки и прочее НАТО только снисходительно лыбятся. Не до того, короче.
С уважением, Студент
На 68-бис не 180, а 152мм. "Москва" это бывшая "Слава", путаюсь я с новыми названиями, не сразу сообразил. А "Керчь" в строю? А "Азов"? Вроде его списывать хотели, что странно, он перевооружен "Фортом", а "Керчь" нет.
Сорри, ошибся. Знал же что 152 мм...
Списание крейсера на ЧФ дело ненужное, прежде всего, командованию. Даже если крейсер стоит на длительном ремонте у стенки без надежды выйти в море. Потому что сокращение одного крейсера превратит флот во флотилию, с соответственно, штаты меньше, меньше штабистов надо, а никто на пенсию не хочет.
К примеру, "Очаков" на Севморзаводе ремонтируют уже который год после пожара, меняя при этом надстройку уже третий раз, если не изменяет память. Это вроде Поклонной Горы или Крещатика - чем больше строят и ремонтируют, тем больше средств идет... Куда, кстати?
А "Москва" это "Слава" бывшая. На ЧФ есть еще ее систершип "Украина" в Николаеве. Передана Украине. Почти готовая и прошедшая швартовые испытания, но по безденежью и за ненадобностью (зачем нашей стране ОДИН ударный ракетный крейсер?!) недостроенная до сих пор.
Проблема ЧФ в устарелости кораблей, раздробленности и отсутствии четкой концеции применения. Турция? Ну, тогда уж все НАТО... Болгария, Румыния? Туда же. А, непокорная и борзоватая Грузия! И тоже не то, вот старые артиллерийские корабли никто на отменял. Вот тут по берегу здорово могут поработать старички-крейсера. Вот только НАТО и звезднополосатую демократию никто не отменял...
Украинский флот вообще никчемен, максимум его (впрочем, и единственная задача) это охранять берега и гонять турок, незаконно ловящих рыбу у нас в территориальных водах. Ну и понты, конечно. Игрушка своего рода.
Все крепнет у меня мнение, что зря поторопились корабли порезать.
С уважением, Студент
Верно говорят:
СФ - сильный флот.
ТФ - тоже флот.
ЧФ - чи флот ? Чи не флот ?
БФ - бывший флот.
И вообще, что это за флот, в состав которого входит всего один ракетный крейсер ? 16 ракет "Базальт" это неплохо, но с одним крейсером много не навоюешь.
Vovan-Lawer
Преимущества неоспоримы - снаряд многократно дешевле ракеты, кроме того, его просто невозможно сбить..
На испытаниях морской ЗРК 'Сивульф' неоднократно перехватывал 114мм снаряды. А ведь 'Сивульф' достаточно старый комплекс.
С уважением Donkey
Если про один крейсер, то у России на ЧФ их номинально четыре.
Украинские 16 базальтов стоят мебе у стенки и никого не трогают. Зато на ЧФ немало БДК, никак не менее 4 штук. Торчат в Севастополе недалеко от минной стенки. Куда плывем, интересно?
Ясный перц, не навоюешь. А когда последний раз флот воевал? 20 лет назад на Фолкдендах? Сейчас методка другая немного. Более подлая, надо сказать.
Насчет "Измаилов" и выхода из Балтики - не уверен. "Октябрьская Революция" ведь вышла - только гнать надо было на север, а не в Черное море. Со старыми кораблями там все было ясно - они строились, чтобы дойти до проливов, подавить все на берегу и обеспечить высадку десанта. Потому изначально имели малую дальность плавания, усиленную броню и артиллерию (начиная с "Синопов").
"Измаилы" не стали достраивать не столько из-за финансовых, сколько из политико-доктринерских соображений. "Флот - орудие империалистической политики, и государству рабочих и крестьян он не нужен. А потому - ни копейки на флот". Что-то похожее как-то встретилось в ПСС. А степень готовности первого корабля была достаточно высокой. Если бы хотя бы законсервировали...
Vovan-Lawer
Линкор без цитадели, уже не линкор.
Не обязательно. В парусную эпоху никаких цитаделей не было, да и итальянские броненосцы "Италия" и "Лепанто" броневых поясов не имели: http://battleship.spb.ru/0192/italia.html . Почему я предложил корабль без броневого пояса? Потому что вся история развития броненосных линейных кораблей, это история утолщения броневых палуб. От их полного отсутствия на "Глуаре" и "Уорриоре", до более чем трёхсот миллиметров на нереализованном немецком проекте, известном как H-43 (корабль H, вариант 1943-го года). При модернизациях старых дредноутов между Первой и Второй мировыми войнами, им в первую очередь увеличивали толщину палубной брони. Своей необычайной, скорее даже избыточной живучести "Бисмарк", которому при его 50000 тонн для потопления понадобилось больше чем "Ямато" с его 72000 тонн, обязан именно скосам броневой палубы. Смотрите, какие повреждения наиболее вероятны для современного линкора? С ним ведь не из 1914-го года корабли воевать будут. То что применяется с самолётов, скорее всего всёже несколько сверху упадёт на корабль, хотя и не факт. Снаряды вражеской дальнобойной артиллерии? Тем более сверху.
Если посмотреть эволюцию проектов, то действительно видно, как броня перемещалась с бортов на палубы. Процесс естественный и связан с увеличением дальности стрельбы и изменением характера траектории.
Strelok13То что применяется с самолётов, скорее всего всёже несколько сверху упадёт на корабль, хотя и не факт. Снаряды вражеской дальнобойной артиллерии? Тем более сверху.
А ПКР?
Хотя в основном вы правы.
Хотя палуба более обеспечивает неуязвимость механизмов, их защиту, а пояс гарнантирует непотопляемость. Расстрелянные корабли с обгоревшими надстройками, избитые до полной небоеспособности все же оставались на плаву. Благодаря поясу.
Если флот оруже агрессии, то на кой пятнадцатью годами позднее разрабатывать чудовищные "Советские Союзы" и "Кронштадты"? Это явная пропагандистская отмазка. Сил и средств на флот не было. И вот причина недостроенности линкоров.
С уважением, Студент
Student
Зато на ЧФ немало БДК, никак не менее 4 штук.
Коллега, я не сильно разбираюсь во флоте, на боевых кораблях в море не выходил, а подлодку вообще раз в жизни видел, но ведь основное предназначение БДК - вывалить морпехов на берег и отойти на безопасное расстояние. Чего он стоит в открытом море ? Легкая добыча, не более того.
БДК у нас это крейсер с десантом.
Не совсем крейсер, хотя оружия нес немало. В том и дело, что если пойдет десант на десантных судах (больших, малых), то море должно быть чистым! Потому что это и правда легкая (относительно) добыча.
Вот и нестыковочка - десантные суда, которые некому прикрыть, к тому же которые некуда посылать. Со времени их постройки сильно изменилась обстановка в мире, для своего времени корабли были хороши. 30 лет тому назад.
С уважеинем, Студент
К линкорам.
Наткнулся на интересную речь:
"Прежде я планировал построить самую мощную эскадру линкоров в мире и хотел назвать два самых могучих из них 'Ульрих фон Гуттен' и 'Гец фон Берлихинген'. Сейчас я чень рад, что отказался от этой идеи. Дело в том, что, если бы у нас была такая эскадра, мы бы были морально обязаны использовать ее. А какую практическую пользу может принести такая эскадра сегодня? Она была бы осуждена играть роль 'последнего рыцаря в доспехах'.
В наши дни эволюция происходит так быстро, что основное значение сегодня обрела морская пехота. Помимо подводных лодок, мы крайне нуждаемся в небольших кораблях - могучих корветах, эсминцах и т. п. - вот какие классы ведут бой сегодня.
Сейчас японцы располагают самым мощным флотом линкоров в мире, но их очень трудно использовать в бою. Им самая большая опасность грозит с воздуха. Помните 'Bismark'!"
19 июня 1943 года
Адольф Гитлер
Безусловно Фюрер был прав. Но с 1943 года кое-что изменилось. Третья Мировая война будет не войной армий, а войной народов. Это будут затяжные конфликты малой интенсивности. Вот тут бы и пригодились линкоры, которые можно использовать как плавучие артиллерийские батареи. Подплыть к берегу и разровнять рельеф местности из пушек. Чем не вариант ? Дешево и сердито.
Ресурс стволов калибром 356-406мм примерно 200-250 выстрелов до замены лейнера, для обработки берега не такое уж и дешевое удовольствие. Потом, если речь о корабле артиллерийской поддержки, то зачем ему вообще броня? Хотя на сколько я читал, американцы разрабатывают что-то по технологии "Стелс" с парой орудий калибром 152-203мм, то есть скорее крейсера, именно для обстрела берега. Но никакой брони, только пара пушек и гигантское количество ракет в вертикальных пусковых установках.
А как вам это, уважаемые коллеги? Интересно, ИМХО.
Есть книга Широкорада о морских вооружениях, там и про ГК 68-х крейсеров, и про великолепные их универсальные спаренные 'сотки': Если надо, со временем закину.
Проект 406-мм пушки - пусковой установки
В конце 1983 года - начале 1984 года был разработан проект 406-мм корабельного гладкоствольного орудия, являвшегося одновременно и пусковой установкой для различного типа ракет.
Орудие (пусковая установка) имело 406-мм гладкий ствол длиной 6,5 м.
Система могла стрелять управляемыми снарядами как 'поверхность - поверхность', так и зенитными. Кроме того, можно было использовать оперенные снаряды и глубинные бомбы как : обычным, так и со спецзарядом.
406-мм безбашенная установка могла размещаться на всех типах надводных кораблей водоизмещением свыше 2000 т.
главная особенность установки состояла в уменьшении угла возвышения до +30?, что давало возможность заглубить ось цапф ниже палубы на 500 мм и исключить из конструкции башню. Качающаяся часть помещалась под боевым столом и проходила через амбразуру купола.
Благодаря невысокой (гаубичной) баллистике были уменьшены стенки ствола. Ствол лейнированный с дульным тормозом. Затвор поршневой с пластинчатым обтюратором. Уравновешивание качающейся части осуществлялось с помощью пневматического уравновешивающего механизма. Заряжание производилось при угле возвышения +90? непосредственно из погреба 'элеватором-досылателем', расположенным соосно вращающейся части.
Боевое отделение установки размещалось под палубой внутри жесткого барбета. Одно- или двухъярусный погреб (в зависимости от типа корабля) располагался под боевым отделением. Конструкция установки допускала быструю смену тина боеприпаса без предварительного дострела выстрелов, находившихся на путях подачи и досылки.
Выстрел состоял из боеприпаса (снаряда или ракеты) и поддона, в котором размещался метательный заряд.
Поддон для всех типов боеприпасов был одинаков. Он двигался вместе с боеприпасом по каналу ствола и отделялся после вылета из канала. Все операции по подаче и досылке производились автоматически.
Проект этой супер-универсальной пушки очень интересен и оригинален. Но резолюция руководства оригинальностью не отличалась: 'Калибр 406 мм не предусмотрен стандартами отечественного ВМФ'.
Данные 406-мм установки
Калибр, мм 406,4
Длина ствола, мм/клб 6500/16 Высота установки в походном положении
(по дульному срезу), мм 4900
Диаметр подпалубного отделения, мм 4000
Угол ВН, град +30; +90
УголГИ, град +170
Вес качающейся части, т 18 Вес установки, т:
при одноярусном погребе 32
при двухъярусном погребе 60
Расчет, чел. 4-5 Дальность стрельбы, км:
управляемыми ракетами до 250
снарядами весом 1200 кг 10
снарядами весом 110 кг
Скорострельность, выстр./мин: управляемыми ракетами 10
Снарядами 15-20
Время смены типа боеприпаса, с 4
Студенту: так это было не то ПСС. И не то доктринерство, что у Сталина: "выше всех, дальше всех, быстрее всех" - и никто не задумывался зачем. В результате недостроенные монстры на верфях, бестолковые лидеры с рекордными скоростями, стратосферные перехватчики, которым нечего было перехватывать, танки, место которым в музее - и острая нехватка боевой техники, необходимой для реальной борьбы с реальным противником. Когда в военное строительство вмешиваются идеология и пропаганда, добром это никогда не заканчивается.
Шуан
Студенту: так это было не то ПСС. И не то доктринерство, что у Сталина: "выше всех, дальше всех, быстрее всех" - и никто не задумывался зачем. В результате недостроенные монстры на верфях, бестолковые лидеры с рекордными скоростями, стратосферные перехватчики, которым нечего было перехватывать, танки, место которым в музее - и острая нехватка боевой техники, необходимой для реальной борьбы с реальным противником. Когда в военное строительство вмешиваются идеология и пропаганда, добром это никогда не заканчивается.
Справедливости ради следует заметить, что недостроенных монстров на верфях было не так уж и много, если сравнивать с американцами или англичанами. Или даже с немцами, но тут трудно сравнивать, так как русские многое начатое постройкой до войны закончили после её окончания, а немцы, как не трудно догадаться, нет. Эсминцами с большими скоростями в то время увлекались почти все, по сравнению с "Ле Фантасками" наши лидеры выглядят предпочтительнее, так как при похожих недостатках имели нормальные для эсминцев размеры, в сравнении с немецкими эсминцами, при явном превосходстве противника в мореходности, следует сказать что главный калибр русских был мощнее немецкого 127мм орудия, и явно больше подходил для эсминцев, чем немецкое 150мм. А то что и у нас, и у немцев главный калибр эсминцев был неуниверсальным, это во-первых общий недостаток, в во-вторых на фоне меньшей по сравнению с Тихим океаном активностью авиации в Европе, не такой критичный как это может показаться.
И так со многим другим, вовсе не бессмысленное было в основном военное строительство. Может быть в восьмидесятые, когда всё уже близилось к разрушению и все тянули одеяло на себя, но до этого было по большей части разумно.
В книге "Уникальная и пародоксальная военная техника", у поминается интересный случай установки 457мм орудия на небольшом корабле.
"... Демонтированная башня была установлена на мониторе "Генерал Вольф" и использовалась для обстрела береговых сооружений немцев. Конечно, установка такого колосса на судно водоизмещением в 6100т привела к тому, что сектор обстрела был всего 10 градусов на правый борт. Пушка весила 150т и могла раз в 2 минуты посылать1507-кг снаряд на 27.4км."
Да, было такое, пушка снятая с "Фьюриеса" при перестройке его в авианосец, если бы не ремонт, я бы добрался до названия второго монитора, однотипного "Генералу Вольфу", которому досталась вторая. А вот 381мм башням "Глориеса" и "Корейджеса" пришлось довольно долго подождать своего нового корабля, но зато он оказался намного больше, специально под эти четыре хранящиеся в арсенале башни в годы Второй Мировой войны был построен линейный корабль "Вэнгард", правда в строй он вошел уже после войны. От постройки линейных кораблей типа "Лайон", начатых ещё до него, англичане отказались, и "Вэнгард" стал одним из двух кораблей претендующих на звание "последний линкор".
Надо сказать что на мониторы ставили не демонтированную башню, а только снятое из неё орудие, поэтому у них и был такой ограниченный сектор обстрела, но вес всей вращающейся башни небольшой монитор бы не выдержал.
Шуан
Студенту: так это было не то ПСС. И не то доктринерство, что у Сталина: "выше всех, дальше всех, быстрее всех" - и никто не задумывался зачем. В результате недостроенные монстры на верфях, бестолковые лидеры с рекордными скоростями, стратосферные перехватчики, которым нечего было перехватывать, танки, место которым в музее - и острая нехватка боевой техники, необходимой для реальной борьбы с реальным противником. Когда в военное строительство вмешиваются идеология и пропаганда, добром это никогда не заканчивается.
Это всё, Шуан, что ты знаешь о СССР за тридцатилетний период?!
"выше всех, дальше всех, быстрее всех"
Ну,ну! 😀 😀