Цитата из Студента - Изначально Бердан предложил 45 калибр, наши ввели: обертку (впервые!) просальники, уменьшили калибр до 4,2 лн. (10,67 мм), чем улучшили баллистику.
Вопрос - как этот просальник выглядел, как работал?
Накопал картинки патронов к Мартини-Генри, там в разрезе есть нечто, похожее на просальник. Типа такой пробочки с линзовидной выемкой в сторону пули...
Укладывался на черный порох. Пуля тоже в бумажке.
по ссылке более подробная конструкция http://www.munavia-21.org/AMMOS/PN1im/pnc1-01.jpg
Вычитал у релоадерров, что обычная бумажка не подходит, а только специальная и что бы хлопка было не меньше 25%...
Бумагу не клеют а формируют типа папье маше, сама склеивается после высыхания.
"Новые" совецкие бумажные рубли подошли бы как раз по качеству...
Вот по Бердану. Сорри, еду в Киев и спешу http://ww1.iatp.org.ua/bulletsberdan.htm
Во по Бердану и патрону. Сорри, спешу, еду на Киев http://ww1.iatp.org.ua/bulletsberdan.htm
Student
Во по Бердану и патрону. Сорри, спешу, еду на Киев http://ww1.iatp.org.ua/bulletsberdan.htm
не понял твоей мысли, цитирую "Бумажная обертка предохраняет нарезы от засвинцования, изолирует металл пули и гильзы и кроме того не допускает нарезывания на пуле продольных дорожек полями во время прохождения пули каналом ствола."
как это нет нарезов на пуле? Регулярно попадаются при поиске артефактов гильзы и пули от берданки, на всех пулях отчетливые следы нарезов. Раз гильзы выбрасывались, значит это были стандартные армейские боеприпасы, обычные охотники их бы подобрали на релоад для экономии.
Слова В.Е.Маркевича. Дело в том, что на моей бердановской пуле тоже следы от нарезов, но четкими их не назовешь. Т.е. неглубоки, боевая и холостая грани мало отличаются друг от друга.
Просальник помогал снимать нагар, который при плохом порохе и высокой влажности становился 'жирным' и влиял на кучность боя, а кроме того несколько ослаблял освинцовку, возникавшую, впрочем, медленно благодаря обертке пули.
В описании патрона описан и просальник. Кстати, при долгом хранении и плохой прокладке вещество из просальника проникало к пороху и ослабляло действие патрона.
Если не секрет, где копаете?
С уважением, Студент
Если не секрет, где копаете?
С уважением, Студент
++++++ приморье, ДВ
А что за вещество было?Жир какой?
Баранье сало с воском.
Читал уже.Интересно,как его смешивали?Нагревали,что ли?Впрочем,не суть важно.А как воск и жир могли попортить порох?По мне,дак наоборот,при негерметично сидящей пуле они могли защитить заряд от воды,например,ну.,если б в воду упало.Хотя врядли,конечно-патрон всё же унитарный,да и бумажка должна сидеть плотно.
Смешивали в горячем виде. Когда оно начинало подтекать через чашечку просальника, например, от повышенной температуры (лето), то жир попадал на порох и прпитывал его, что не есть зело хорошо. Вот и порча. Вода не попадала из-за обертки пули бумагой, она тоже предохраняла патрон от воды. Абсолютной герметичности, конечно, не было. Да и зачем она тогда?
С уважением, Студент.
Ясно.А почему было чемнибудь другим не смазать?Ну,вроде,где то канифоль приминяли.А выстрел дымарём впечатляет-у **** мушкет есть,реплика,конечно,и не мой,а ****-дак я из него как то по дуросте дал с полной берендейки-потом два часа как глухой,орал разговаривая)))правда,там калибр около 26 мм и заряд-9 грамм пиротекса или 10,8 дымаря.Хотя можно и 20 всыпать-ствол выдержит.Дымаря,естественно.Я "Глухарём" влупил.Дык и ствол то длинный)А если с короткого?
ZORAN
Ясно.А почему было чемнибудь другим не смазать?Ну,вроде,где то канифоль приминяли.
столько лет "замужем", а до сих пор в смазках не разбираешься...
Хрен поймешь тебя Зоя, об чем бы речь не шла, все к одному сводишь, то ложи не там продырявленные, то смазки не такие...
а давайте это во флейме)или ещё где,но не здесь?
Кстати,вопрос-почему от дымаря такое пламя и такой звук?Ну,вроде ствол длинный,и порох же быстрогорящий?На пиротексе вроде гораздо мягче получается.
модератор, ау! потри плз флудожопца...
сам такое слово.Всё ништяк.