Есть фотографии вот такого предмета цилиндрической формы. Сталь или чугун. Диаметр 50 - 50.2 мм. Высота 50 мм. Сплошной металл, без пустот и выемок. Вокруг боковой поверхности имеются две пары неглубоких бороздок.
Вопрос: не является ли этот предмет старинным артиллерийским ядром? Бывали ли ядра не круглой, а цилиндрической формы? Если не ядро, то что это?
С уважением
По калькулятору объёма и массы, при значениях 50 мм диаметр, 50 мм высота и плотности стали от 7700 до 7900 кг/м3 (без учёта закруглённых краёв), масса получается от 0,756 до 0,776 кг.
Если чугун, при плотности от 6800 до 7400, масса получается от 0,668 до 0,726 кг.
Борозды на поверхности позволяют предположить, что это ролик. В сборе с ещё несколькими такими же в один или пару рядов, мог представлять отдельную тележку. Конструкция из нескольких таких тележек могла служить для перемещения тяжелых грузов. У нас на заводе именно такие тележки, с роликами или катками разного диаметра, как раз и служат подобным целям.
Bormental
Сталь или чугун. Диаметр 50 - 50.2 мм. Высота 50 мм. Сплошной металл, без пустот и выемок. Вокруг боковой поверхности имеются две пары неглубоких бороздок.Вопрос: не является ли этот предмет старинным артиллерийским ядром?
Бывали ли ядра не круглой, а цилиндрической формы?
Здравствуйте.
Диаметр, почти как у фунтового ядра, "по классике".
"Неглубокие бороздки" - видятся литейные складки. То есть, они говорят, что предмет получен литьём. О его назначении они ничего не скажут.
В гладкоствольной артиллерии попытки "изобрести" и применить снаряд не сферической формы не оставлялись никогда. Предложения о ядрах "новой инвенции" неоднократно поступали. Какие-то "проекты" доходили до реализации в металле и испытаний. Но, в целом, продолговатые снаряды нигде успехов не имели.
А теперь, к вашему вопросу. Чтобы что-то однозначно атрибутировать, нужно исследуемый предмет сличить либо с чертежом (технической документацией), либо с имеющимся "безвопросным" эталонным образцом. Мне, например, такие не известны. Просто словесные описания не позволяют считать, что данный предмет может чем-то являться.
Но, по этой же причине, и невозможно однозначно опровергнуть его "снарядную" версию.
Хотя, конечно, в научный оборот вводятся предметы, именно тогда, когда доказана их принадлежность, а не когда невозможно доказать их непринадлежность...
Лично я бы не "заморачивался" с этой "гирей". Вещь, может и старая, но объективно к артиллерии, думаю, её не притянуть. 😛
BormentalПровести физико-химическую экспертизу на предмет наличия частиц порохов / продуктов сгорания дымных порохов. Если положительная, однозначно снаряд.
Вопрос: не является ли этот предмет старинным артиллерийским ядром?
Но, по этой же причине, и невозможно однозначно опровергнуть его "снарядную" версию.
почему же -" невозможно " ? 😊
скорее, невозможно придумать ни одного разумного объяснения - зачем такой снаряд был нужен. попытки сделать не круглый, а продолговатый сняряд были связаны с простым фактом : при использовании круглого ядра , чем больше заряд ВВ - тем больше диаметр ядра- больше калибр - больше масса орудия . продолговатый снаряд позолял нарастить массу ВВ не увеличиая калибр орудия . кроме того - цилиндр в гладком стволе здорово проигрывает по кучности и точности круглому ядру.
вот и вопрос - кому и нафига нужен полнотельный цилиндр ( которому даже не придали хоть чуть обтекаемую форму ) ?
Parabellumпочему же -" невозможно " ? 😊
скорее, невозможно придумать ни одного разумного объяснения - зачем такой снаряд был нужен. попытки сделать не круглый, а продолговатый сняряд были связаны с простым фактом : при использовании круглого ядра , чем больше заряд ВВ - тем больше диаметр ядра- больше калибр - больше масса орудия . продолговатый снаряд позолял нарастить массу ВВ не увеличиая калибр орудия . кроме того - цилиндр в гладком стволе здорово проигрывает по кучности и точности круглому ядру.
вот и вопрос - кому и нафига нужен полнотельный цилиндр ( которому даже не придали хоть чуть обтекаемую форму ) ?
Ну, мы сейчас не обсуждаем пустотелые снаряды, начиненные ВВ. И всю проблематику, связанную с попытками разместить бо́льший заряд в постоянном диаметре (калибре). Кстати, не всегда и безтолковыми (вспоминаем овальные каркасы и брандкугели). Здесь, всё таки, монолитная болванка.
А ещё, не стоит смотреть на этот вопрос "с высоты" опыта наших предков. То, что сейчас нам кажется очевидно тупиковым и бесперспективным, пару сотен лет назад таким не казалось. А, с учётом трудностей доступа к информации в прошлые века, к постановке подобных экспериментов могли возвращаться циклично, раз в несколько поколений... 😛
Если вы посмотрите списки вопросов, рассматриваемых Военно-Ученым Комитетом, с позиции сегодняшних знаний, там бо́льшую часть вообще можно было и не рассматривать.
А если посмотреть гравюры к трактатам, к примеру, Сименовича или Бухнера, там можно увидеть просто "сюрреалистичные" конструкции. Так что, на уровне теории, не стоит быть слишком котегоричным. 😛
aust
Наполнитель для камне-дробилки или мельницы.
Наиболее вероятно! 😛
Такие цилиндры не встречались.
guta32
Не помню где, но в детстве находили шары, размером с теннисный мяч. Не из подшипников, с грубоватой поверхностью. Мы их тоже ядрами пушечными считали. Куда потеряли, не помню. В наших краях они могли быть, в селе в 707м году войско Карла стояло, когда он на Полтаву шел.
Шары от дробилок.
Bormental
Достопочтенные сэры,
Вопрос: не является ли этот предмет старинным артиллерийским ядром? Бывали ли ядра не круглой, а цилиндрической формы? Если не ядро, то что это?
С уважением
Возможно, как вариант это "Чурка" или "Балванка"- полнотелый артиллерийский снаряд, использовался для разрушения фортификаций противника и искусственных преград на коротких дистанциях, точечно.
Последнее использование зафиксированно в ВОВ.
Армия вермахта, использовала "чурки"/"балванки" в танковых орудийных снарядах, для устранения противотанковых ежей, растреливая оные практически в упор. Эффективность не высокая, повсеместно не применялось.
Остаётся сравнить с орудийными калибрами разных времен, начиная с дульнозарядных, если есть сходство - тогда можно копать дальше в этом направлении.
guta32Как вариант - пуля от драгунского мушкетона. У шведов были такие карабины, весьма короткоствольные, с сильным расширением у дульного среза - практически ручная мортира с прикладом. Размер круглой пули очень крупный, но вот насколько близко к теннисному мячу не скажу, скорее к шарику от пинг-понга. Но еще были, ранее, так называемые "осадные пищали", видел в живую - здоровенное ружьё, но еще не пушка. Стреляли только с упора бойницы. Вот там, да, шарик покрупнее.
Не помню где, но в детстве находили шары, размером с теннисный мяч. Не из подшипников, с грубоватой поверхностью. Мы их тоже ядрами пушечными считали. Куда потеряли, не помню. В наших краях они могли быть, в селе в 707м году войско Карла стояло, когда он на Полтаву шел.
Легкие орудия, под ядро с небольое яблоко, часто устанавливали на легкие речные суда, поскольку именно речных пиратов в России всегда хватало, последних массово наблюдали во времена Екатерины II.
Казаки, как вспомогательные средства, тоже иногда имели очень легкие орудия, как раз очень небольшого калибра.
vedleto2Болванки имеют носовую часть оживальной формы, а не тупо цилиндр.
Возможно, как вариант это "Чурка" или "Балванка"- полнотелый артиллерийский снаряд, использовался для разрушения фортификаций противника и искусственных преград на коротких дистанциях, точечно.
Предмет на фото на самом деле очень похож на чугунный цильбепс:
posted by Ланцепок:И это правильный ответ.
на самом деле очень похож на чугунный цильбепс