Ручная граната Лишина второго образца

В сети появилась научная статья по истории развития ручных гранат.
Возможно кому-то будет интересно.

Чечевичкин А.В. История русского гранатостроения начала XX века: новая находка из Кронштадта // Россия в глобальном мире. 2026. Т. 29. Вып. 1. С. 186-202. EDN: WNGKUV.

Введение. Изучение истории русского гранатостроения в совокупности с экспонированием исследованных образцов в музеях и обеспечением возможности изготовления их макетов (например, для последующего использования в исторических фильмах и реконструкциях) способствует популяризации военно-технической истории России. Задачей настоящего исследования является описание новой находки - ручной гранаты ранее неизвестной конструкции и определение ее места в общей истории развития ручных гранат в России. Изучение ручных гранат начала XX века и сравнительные аналогии дают представление о развитии военно-инженерной мысли русских инженеров в новой на тот момент области военной техники определяет актуальность исследования.

Методы и материалы. Исследование определила находка, найденная в 2020 г. в г. Кронштадте, рядом с одной из заброшенных артиллерийских лабораторий. Всего было найдено около 1000 идентичных гранат, небольшая часть из которых была в хорошем состоянии. Все обнаруженные гранаты не имели в своем составе взрывчатых веществ, представляя собой готовые безопасные макеты. Изучены литературные источники начала XX века и современные научные труды в рассматриваемой области. В основу настоящего исследования положены общенаучные и специальные исторические методы (типологический и историко-сравнительный).

Результаты и их обсуждение. Морфологический и технический анализ изученной гранаты продемонстрировал возможную технологию ее производства, механизм использования, и наиболее вероятное происхождение. Предложена датировка 1906-1914 годами. Установлено, что этот новый исторический источник можно считать ранее неизвестным звеном в цепи конструкций, характеризующих развитие инженерной мысли от конструкции гранаты Н. С. Лишина 1904 г. к конструкции гранаты В. Ф. Стендера 1914 г., сам предмет может быть названа 'Ручная граната Лишина второго образца'.

Заключение. Результаты настоящей работы позволят последующим исследователям правильно идентифицировать найденные в архивах сведения о выпуске, испытаниях и использовании изученной гранаты, а широкому кругу читателей - ознакомиться с непривычной конструкцией российской ручной гранаты начала XX в.

Ссылка на pdf файл со статьей:
https://cloud.mail.ru/public/wiex/quzGoCvRU

Гранаты такие в продажах видел.
vk.com

https://dzen.ru/video/watch/61...cshz2k109191550

Находка, конечно, радует. Но подход удивляет.
Служил в Кронштадте. Город не большой. Где конкретно были найдены гранаты? Какая лаборатория? Номер, название, адрес.
Где фото тысячи этих гранат? То есть в научный оборот заявляется о количестве находок без подтверждения их документально. Лишь со слов охотников за металлоломом.
Вот тут, к примеру, заявлено что эти гранаты "были найдены в небольшом количестве".
https://voenhronika.ru/publ/gr...4m5y6g935466927

А почему отказались от таких понятно из их конструкции.

voenhronika.ru
Информация о находке "небольшого количества" датирована 2021 годом и составлена, скорее всего, по данным 2020 года.

В статье же сказано:
В 2020 г. ... было найдено несколько старинных гранат ... На протяжении последующих 3 лет ... было обнаружено еще около 1 000 таких же гранат.

Данные не противоречат друг другу.

А вы бы на месте охотников за металлоломом допустили до такой ямы третьих лиц и разрешили бы им делать фото? Автор, похоже, выпытал, что смог.

forummes...-m625776

https://auction.ru/offer/mmg_r...22586780.html#2

Но видать, кто-то подсказал, что на этом можно заработать ещё больше.

А вот археологи из них оказались совершенно никудышными. Нет фото находок в земле, и в процессе их изъятия из него.
Находка позиционируется автором статьи как историческое открытие.
Которое...
Найдено неизвестно где.
Найдено неизвестно кем.
Подающееся как факт количество "около 1000", "слишком большое" не подтверждено ни чем.
Демонстраций частей гранаты, которые "были заполнены расплавленной канифолью с металлическими поражающими элементами", то же нет.
Чем-то напоминает истории находок укороченных Наганов, с претензией на их 100 процентную оригинальность, и которые на деле оказываются совсем иного происхождения.

Интересно, хоть кто-то догадался принести пару таких ММГ гранат в Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи города Санкт-Петербурга?

lisasever
Интересно, хоть кто-то догадался принести пару таких ММГ гранат в Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи города Санкт-Петербурга?

Если предмет можно явно легко продать в сети за 16-26 тысяч, то найдется немного желающих отдать его в музей за просто так - проверено

ну там в статье автор прям лично обещает
"Экземпляр исследованной гранаты, фото которого представлены в настоящей
статье, совместно с другими изученными элементами, будет безвозмездно передан
автором в музей Санкт-Петербургского политехнического университета Петра
Великого, где все заинтересованные лица смогут с ним ознакомиться"
так что в принципе можно ему задать вопрос - "где деньги, Зин ? " 😊

Parabellum
так что в принципе можно ему задать вопрос - "где деньги, Зин ? "

Сергей С СПб
Вообще в музей отдают реально что-то?? В частном порядке??

Сергей С СПб
Не каждый энтузиаст-коллекционер, так и не каждый коллекционер-энтузиаст.. .

Экземпляр исследованной гранаты, фото которого представлены в статье, совместно с другими изученными элементами, безвозмездно передан автором в музей Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого, где все заинтересованные лица могут с ним ознакомиться.

Фото элементов (кроме самой гранаты), переданных в музей:

Накладки:

Жестяная

Латунная

Поражающие элементы в верхнем отсеке

Поражающие элементы в нижнем отсеке

Экземпляр исследованной гранаты, фото которого представлены в статье, совместно с другими изученными элементами, безвозмездно передан автором в музей Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого, где все заинтересованные лица могут с ним ознакомиться.

Приятно, что люди выполняют свои обещания и двигают науку.

lisasever
А вот археологи из них оказались совершенно никудышными. Нет фото находок в земле, и в процессе их изъятия из него.
Находка позиционируется автором статьи как историческое открытие.
Которое...
Найдено неизвестно где.
Найдено неизвестно кем.

так и предъявляйте это копателям . автор статьи то тут причем ? он что узнал\добыл, с тем и работает

user_808722
Здравствуйте

Экземпляр исследованной гранаты, фото которого представлены в статье, совместно с другими изученными элементами, безвозмездно передан автором в музей Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого, где все заинтересованные лица могут с ним ознакомиться.
...

Добрый день.
Похвально.

Экземпляр гранаты системы Лишина второго образца безвозмездно передан автором статьи в ФГБУ 'Военно-исторический Музей артиллерии, инженерных войск и войск связи МО РФ'.

Новая значимая информация (со слов копателей):
Четырехугольное проволочное кольцо (представленное на фото lisasever) является сугубо новодельным. В деревянные ручки всех найденных гранат проволочные кольца вставлены не были. Треугольные проволочные кольца были найдены в небольшом количестве вперемешку с гранатами. Треугольные проволочные кольца идеально подходили по размерам к гранатам, потому были в них вставлены впоследствии.

Переданный экспонат представлял собой ММГ, не имел в своем составе ВВ, не являлся оружием.

Если сами не в состоянии найти нужную информацию, укажите конкретное место. Найдутся люди, которые определят и название и номер

Просто ради любопытства - а какое отношение к конструкции гранаты будет иметь так необходимая вам информация - " в какой из ям в Кронштадте " нашли эти гранаты ?

Parabellum

Просто ради любопытства - а какое отношение к конструкции гранаты будет иметь так необходимая вам информация - " в какой из ям в Кронштадте " нашли эти гранаты ?

Если Вы заметили, а Вы непременно заметили, в моём сообщении главным объектом интереса является не безликая яма в грунте в административно-территориальных границах г. Кронштадта, а "артиллерийская лаборатория".
Статья опубликована в разделе "История науки и техники", а конкретно в своём названии несет "История русского гранатостроения начала XX века: новая находка из Кронштадта".
Описание внешнего вида предмета является лишь частью исследования, служащим главным образом для того, что бы определить, отнести предмет к тем или иным временным рамкам его создания. Другим важнейшим фактором является определение места создания, разработки и производства. Но на желание определить это, в статье нет даже намёка. Где были разработаны эти гранаты? Где они производились? Название организации, которую авторы статьи обозначили и назвали артиллерийской лабораторией, могло бы дать конкретный ответ на эти вопросы, или послужить основой для дальнейшего исследования в поиске ответов на них. А без них история данных гранат никогда не станет полной. Оставив эти гранаты безродным железом, взявшимся неизвестно откуда.

которую авторы статьи обозначили и назвали артиллерийской лабораторией, могло бы дать конкретный ответ на эти вопросы, или послужить основой для дальнейшего исследования в поиске ответов на них

аааа..... так автор написал плохую статью ?

Parabellum

аааа..... так автор написал плохую статью ?

Здравствуйте.
Да, "автор написал плохую статью", на мой субъективный взгляд. Видно, что состряпана "на коленке". Она не раскрывает тему никак, одни предположения...
Просто "втупую" описать, какой кружочек припаивается к какой трубочке - дело не хитрое и малоинтересное.
Из источников использованы только публикации, надерганные в интернете. Даже ролики из интернета сюда приплели. Это вообще как, называется "научный подход"?
Не выявлено и не введено в научный оборот ни одного, ранее не опубликованного, архивного документа. Их нет или лень было заниматься работой в архиве?
Да и "эталонный" экземпляр выбран для описания и демонстрации(!) наиболее худшего сохрана, в сравнении с тем, что есть "на рынке". В лучшем качестве "на халяву" не досталось, а купить достойный "коллекционный" экземпляр - "жаба придушила"?
Кстати, приобрести эти макеты уже не сильно и дорого. Небольшая группа "фанатов" ими "наелась", и эйфория спроса схлынула. Остальные гранаты периодически попадаются в продаже на профильных ресурсах, причём по цене, в разы меньшей, чем показана здесь... И нафиг уже никому не нужны... Предложения сильно превысили спрос.

Не хотел особо высказываться... Но, раз вы, видимо, считаете эту публикацию неким "научно-историческим шедевром", то пусть будет и другое мнение. Естественно, как и любое частное мнение, оно субъективно и спорно...
С уважением, к участникам дискуссии!

lisasever
Если Вы заметили, а Вы непременно заметили, в моём сообщении главным объектом интереса является не безликая яма в грунте в административно-территориальных границах г. Кронштадта, а "артиллерийская лаборатория".

lisasever
Статья опубликована в разделе "История науки и техники", а конкретно в своём названии несет "История русского гранатостроения начала XX века: новая находка из Кронштадта".

lisasever
Описание внешнего вида предмета является лишь частью исследования,

lisasever
служащим главным образом для того, что бы определить, отнести предмет к тем или иным временным рамкам его создания. Другим важнейшим фактором является определение места создания, разработки и производства. Но на желание определить это, в статье нет даже намёка.

lisasever
А без них история данных гранат никогда не станет полной. Оставив эти гранаты безродным железом, взявшимся неизвестно откуда.

Прошу не обижаться. Никаких личных притензий не имею. Просто мне показалось странным сама позиция, не только ваша.
Человек сделал что-то. Как умел, как считал нужным. До него не было сделано ничего. Просто не было ничего.
Спасибо ему.
А тем кому нужно больше, те пусть "едут в Кронштадт" и разбираются.

ИМХО "претензии" к автору согут быть только в случае если выснится что он изложил ложную информацию. Это да. Это основание для критики.

Ещё раз прошу не обижаться.

Parabellum

аааа..... так автор написал плохую статью ?

Добрый день.
Плохая статья или хорошая, это решать каждому, кто её прочтёт до конца. Автор написал статью, главной ценностью которой является достаточно подробное описание ранее не известного нам предмета, а именно ручной гранаты.
Большим минусом статьи является отсутствие информации о конкретном месте находки в городе Кронштадте.
В разделе "Вероятное происхождение найденных экземпляров" нет ни слова о месте их обнаружения с привязкой его к ближайшей организации (заводу, фабрике, артели, арсеналу и подобному), которая могла бы заниматься выпуском таких гранат, и, или, их окончательным снаряжением, перед поставками в боевые части. Гранаты могли быть произведены в этом городе, а могли быть привезены с "большой земли".
Это моя оценка статьи.

Or

Вы уже выехали в Крондштадт, чтобы удовлетворить свой интерес?
Это шутка.
Но вообще немного странное у вас отношение.. . чтобы его высказывать.

Это с чего вы такое взяли?
Почему вы за автора(исследователя) решили, что является предметом исследования? Вы ему задание на исследование писали и работу оплачивали?

Вам оставлено широкое поле для деятельности. Вы уже обозначили что там должно быть. Сиречь поставили цели. Осталось их достигнуть. И поскольку это ваши цели, то и достигать вам.

Я там служил. А ехать-то куда? Место находки засекречено.
И что странного в том, что бы его узнать? Почему про артиллерийскую лабораторию написать можно, а указать её место нельзя?

Оценка статьи в предыдущем сообщении.

Цели и задачи указаны чуть выше, в сообщении 20.

lisasever
Я там служил. А ехать-то куда? Место находки засекречено.

lisasever
И что странного в том, что бы его узнать?

lisasever
Почему про артиллерийскую лабораторию написать можно, а указать её место нельзя?

lisasever
Оценка статьи в предыдущем сообщении.

lisasever
Цели и задачи указаны чуть выше, в сообщении 20.

Будете делать своё исследование, будете определять цели и задачи и принимать результат.

Опять же прошу не обижаться.

lisasever
Автор написал статью, главной ценностью которой является достаточно подробное описание ранее не известного нам предмета, а именно ручной гранаты.

lisasever
Большим минусом статьи является отсутствие информации о конкретном месте находки в городе Кронштадте.

Могли ли вы высказать сожаление, что на вопрос о месте находки нет ответа. Могли. И это нормально. Но вот оценивать из за этого в минус это перебор.
Вот если бы автор указал место и это было бы не правильное место, вот это можно обозначать как минус.
А так, автору оказалось неважно то ,что важно для вас. Тоже новость 😊. Мне кажется это абсолютно подавляющая по частоте ситуация. Это норма. К чему тогда негатив. Минусование какое-то.

lisasever
Это моя оценка статьи

Не подскажите, где мы можем ознакомиться с вашими образцовыми статьями и исследованиями, дабы узреть недосягаемые простыми смертными вершины познания , а так же сравнить и понять всю ничтожность потуг автора статьи пролить свет данный исторический предмет ?

Итак.
Для начала статья опубликована в:
'Научное сетевое издание 'Россия в глобальном мире / Russia in the Global World' является гуманитарным изданием научно-теоретической и практической ориентации, направлен на публикацию и обсуждение результатов фундаментальных и прикладных научных исследований в области международных отношений, политических и исторических наук, регионоведения. Сетевое издание является преемником одноименного ежегодного альманаха (с 2012 г.), который выпускал Гуманитарный Институт Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого:..'

':.С 2024 г. входит в Перечень журналов ВАК Минобрнауки РФ:..'

взято отсюда https://russiaglobal.spbstu.ru/main/

Таким образом, статья должна являться результатом научного исследования.

Ответ ГУГЛА/Яндекса на запрос 'критерии оценки научных работ'
https://yandex.ru/search/?text...%D1%82&lr=10758

Таким образом, среди прочих, основными критериями НАУЧНОЙ работы являются:
1.АКТУАЛЬНОСТЬ
2.НАУЧНАЯ НОВИЗНА
3.ЗНАЧИМОСТЬ ДЛЯ НАУКИ И ПРАКТИКИ

НОВИЗНА и ЗНАЧИМОСТЬ данной статьи в чем?

В силу отсутствия таковых статья не может быть признана научной.
Собственно за что ее здесь и критикуют.

Если бы статья подобного содержания была опубликована в ВК, Дзене и т.п. - ....., а почему, собственно, нет? ДА!
В интернете много всего начиная от явного мусора и заканчивая хорошими научными статьями.

Человек сделал что-то. Как умел, как считал нужным. До него не было сделано ничего. Просто не было ничего.
Спасибо ему.

Если человек при этом ставит своей целью потешить свое самолюбие - да. Пусть. Пусть публикует свое мнение в интернете, собственных книгах, и др.

Но! Не в научных (т.н. научных) изданиях!
При публикации в научном издании - будьте любезны выполнить требования к публикации по научности (см. выше).

Вы не можете, точнее не имеете права, иначе говоря не имеете никаких логических оснований обозначать цели и задачи для работы(деятельности) в которой вы не участвуете. И также не можете оценивать достигнуты поставленные цели должным образом или нет.

Неправда.
Автор первого поста (подозреваю он же и автор статьи) сам написал:

Возможно кому-то будет интересно.

вполне имел право ограничится тем что интересно именно ему.

Еще один аргумент в пользу того, что статья не научная.
Хочу пишу о том о чем хочу писать - идите в интернет, Дзен, ВК,.....
Хочу в научное издание - проведите полное исследование и пожалуйста - Вам будут рады!

Для тех, кто в теме - ничего нового почерпнуть из статьи не удастся. В ней только одни предположения, которые может высказать любой.

Для тех, кто впервые знакомиться с темой - есть новое. Читатель познакомиться с описанием и устройством, морем предположений и вероятных заключений (вполне, между прочим, логичных).

Можно расходиться.

Если человек при этом ставит своей целью потешить свое самолюбие - да. Пусть. Пусть публикует свое мнение в интернете, собственных книгах, и др.

так для определения "научное \не научное " существует гл.редактор издания и ред коллегия.
"Главный редактор: Лбова Л.В. - доктор исторических наук, профессор (Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого; Санкт-Петербург, Россия).
Ответственный редактор: Погодин С.Н. - доктор исторических наук, профессор (Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого; Санкт-Петербург, Россия)"
и если они считают возможным публикацию - значит она соответсвует требованиям издания .
а, отнюдь, не вашим интерпретациям

Ответ ГУГЛА/Яндекса на запрос 'критерии оценки научных работ'

При публикации в научном издании - будьте любезны выполнить требования к публикации по научности (см. выше)

так вы всегда можете высказать претензии Редактору издания, как же он допустил такую ересть в свой журнал

НОВИЗНА и ЗНАЧИМОСТЬ данной статьи в чем?

Or
Ехать в Крондштадт. Зачем? чтобы в отличии от автора статьи рассекретить место находки. Ведь вам интересен этот вопрос. Вы отсуттсвие ответа на этот вопрос ставите в минус автору. Именно его. ...

Добрый день.
Что бы рассекретить место находки, его нужно сначала узнать, где это место находится. А как его узнать, даже находясь в черте города, если про него ничего не сказано.
Потому, да. Мне интересен этот вопрос.

Or
Странное в том чтобы "требовать" от других чтобы они изучили вопрос и предоставили ответ. Вы(я и другие) находитесь в положении халявщиков. Вам сделали материал. Но при этом вы пытаетесь "смотреть зубы дарёной лошади". И вот это уже странно.

В моих сообщениях нет требований, что бы кто-то изучил этот вопрос и предоставил ответ.
Зато в сообщении номер 20 написано:
"...важнейшим фактором является определение места создания, разработки и производства. Но на желание определить это, в статье нет даже намёка. Где были разработаны эти гранаты? Где они производились? Название организации, которую авторы статьи обозначили и назвали артиллерийской лабораторией, могло бы дать конкретный ответ на эти вопросы, или послужить основой для дальнейшего исследования в поиске ответов на них."

Or
Совершенно очевидно что у автора были на это какие-то причины. От вульгарных "он не знает" и "он не хочет это знать", до заумных "ведётся исследование, ждите"

В статье нет ни слова про сумму знаний, про нежелания получить их или о текущих исследованиях.

Or
Краткое содержание сути вашей оценки: Статья плохая, ...

В своей оценке я отметил значимые мною плюсы и минусы статьи, которые Вы сами и процитировали. И нет ни слова о том, что статья "плохая".

Parabellum

Не подскажите, где мы можем ознакомиться с вашими образцовыми статьями и исследованиями, дабы узреть недосягаемые простыми смертными вершины познания , а так же сравнить и понять всю ничтожность потуг автора статьи пролить свет данный исторический предмет ?

Если из чего-то большого, то...
"Хронология аварий и катастроф отечественных подводных лодок"
https://www.morkniga.ru/p519201.html

Есть статья в журнале "Галея" 2013-05 о гибели подводной лодки "Щ-402".
https://www.morkniga.ru/p820982.html

Есть отдельные главы в ряде книг по стрелковому оружию более известных авторов. Под предлогом скромности, там их и оставим.
А в протокол, всё же, прошу занести, что слова "недосягаемые" и "ничтожность" использованы Вами, и, спустя время, мне их приписывать не надо.

docent13
Да начнется СРАЧ!

docent13
НОВИЗНА и ЗНАЧИМОСТЬ данной статьи в чем?

Parabellum
так для определения "научное \не научное " существует гл.редактор издания и ред коллегия.

Parabellum
Ээ.. . вы можете привети примеры других работ по данной гранате ?
значимость - это вообще понятние крайне субъективное.

Но главное не в этом. Главное что по факту претензии не к новизне и не к значимости, претензия к полноте предоставленной информации. Именно по этой категории "проставляется минус". Точнее минус потому, что автор исследовал не всё, что условно "вы" считаете должно быть исследовано. А это совсем иное дело.

docent13
При публикации в научном издании - будьте любезны выполнить требования к публикации по научности (см. выше).

по факту
1. Исторические исследования в том числе и по истории гранат ведутся. Работа АКТУАЛЬНА.
2.Обнаружен артефакт. Не описанный ранее. Описанее сделано артефакт введён в научный оборот. НОВИЗНА имеется. (примечание даже если бы было описание этого артефакта это не делает новое описание бессмысленным. Всегда есть место для уточнения, например предыдущие описания могли содержать упущения или неточности. ИХ вполне правильно исправлять)
3. Исследователи истории гранат получили сведения об ещё одном образце. ИХ исследования станут более полными а выводы более верными. Субъективно оцениваю, что ЗНАЧИМОСТЬ работы достаточна.

Что касается замечаний по полноте исследования. Например отсутствие указания места находки, фотофиксации выемки из грунта и т.п.
Плохо ли что этого не было сделано? Несомненно.
Но делает ли это введение в научный оборот описания артефакта каким-то "нетаким"? Нет не делает. Куча исторических артефактов имеют сомнительное или неустановленное происхождение (а фактов сомнительное подтверждение) но это не мешает использовать их в научных исследованиях, делая при этом соответствующие оговорки, допуски и пр.

Так что да, плохо что не указано место. Но вполне возможно автор просто его не знает. И что теперь? "нет для исторической науки такой гранаты"?
Наоборот. Есть граната . Есть даже неравнодушный исследователь
lisasever. Он поедет в Кронштадт, перевернёт там всё вверх дном, облазит всё на четвереньках и по остаточным следам, свидетельствам полупьяных очевидцев найдёт место и напишет ещё одну НАУЧНУЮ статью дополнив описание автора ещё одним важным обстоятельством - местом обнаружения.
Собственно так и добывается научное знание (как продукт труда множества исследователей). Впрочем я могу быть не прав.

lisasever
Добрый день.
Что бы рассекретить место находки, его нужно сначала узнать, где это место находится. А как его узнать, даже находясь в черте города, если про него ничего не сказано.

lisasever
В моих сообщениях нет требований, что

lisasever
важнейшим фактором является определение места создания, разработки и производства.

lisasever
Но на желание определить это, в статье нет даже намёка.

lisasever
В статье нет ни слова про

lisasever
В своей оценке я отметил значимые мною плюсы и минусы статьи, которые Вы сами и процитировали. И нет ни слова о том, что статья "плохая".

а остальное это не минусы. Просто данная работа не про это(в частности не про место нахождения). Она про другое (в частности про описание конструкции).И то что она про другое, а н епро то что вы хотите, нельзя ей засчитывать в минус.

добавлено позже

чтобы лучше понять друг друга.

lisasever
Описание внешнего вида предмета является лишь частью исследования, служащим главным образом для того, что

Если из чего-то большого, то...
"Хронология аварий и катастроф отечественных подводных лодок"
https://www.morkniga.ru/p519201.html

Есть статья в журнале "Галея" 2013-05 о гибели подводной лодки "Щ-402".

весьма затруднительно оценивать материал по оглавлению или названию статьи.

Есть отдельные главы в ряде книг по стрелковому оружию более известных авторов. Под предлогом скромности, там их и оставим.

а в этих главах есть что то о " секретной СВД " или "таинственной расширительной пуле " и прочих ваших "вердиктах" в данном разделе форума ?
вы ж вот совсем недавно опять отличились, работая "с первоисточниками .."
forummessage/36/302 ...
то есть когда вы пишите ахинею - скромность вас не мучает,
а предъявлять автору статьи, что он не все ( по вашему мнению ) доисследовал - это в порядке вещей ? 😊

Ну, раз у ж так вас вопрос этот интересует, указанные гранаты были подняты из ямы у артиллерийской лаборатории на территории 18 арсенала.
иноформация не 100 процентная, а где то на 90-95 процентов.
Хотелось бы узнать, что вы теперь будете делать с этим , так необходимым вам, знанием ?

ак для определения "научное \не научное " существует гл.редактор издания и ред коллегия.
"Главный редактор: Лбова Л.В. - доктор исторических наук, профессор (Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого; Санкт-Петербург, Россия).
Ответственный редактор: Погодин С.Н. - доктор исторических наук, профессор (Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого; Санкт-Петербург, Россия)"
и если они считают возможным публикацию - значит она соответсвует требованиям издания .
а, отнюдь, не вашим интерпретациям

Неправда.
Для определения относимости к "научное/ненаучное" отвечают совсем другие люди. Рецензенты. И за рецензии они получают денежки.
Если рецензент зарубит статью, то журнал будет тоньше. И все получат меньше денег. И впоследствии журнал могут разогнать или отлучить от бюджета.
Разговор здесь как раз о том, что уровень т.н. "научных" статей упал.
В силу чего?
В силу того, что советская традиция живет и властвует. Всем издателям (главред, ответственный, рецензент и т.д.) научных трудов выгодно, чтобы у них была наполняемость. В погоне за статистическими показателями, влияющими на зарплату, выходят тома....в которых такие статьи. Это касается не только гуманитарных наук, но и, к сожалению, технических.

Ээ.. . вы можете привети примеры других работ по данной гранате ?

Да. Автор статьи сам ссылается на публикации в интернете, где уже рассмотрен аналогичный предмет.

Вы решили по формальным признакам пройтись.

Нет. Есть простые правила. Они для всех. Почему один должен их выполнять, а другому позволяется их не выполнить?

(примечание даже если бы было описание этого артефакта это не делает новое описание бессмысленным. Всегда есть место для уточнения, например предыдущие описания могли содержать упущения или неточности. ИХ вполне правильно исправлять)

Я правильно понимаю, если один исследователь добавил к предыдущему исследованию лишь одну строчку, то Вы будете считать его результаты новыми и значимыми?

Это очень похоже на фильм "Блондинка за углом". Где главная героиня формулирует ученое исследование примерно следующим образом (по памяти):
"есть стул на четырех ножках. Сделай на трех. И прикрути колеса. Вот и научное исследование" 😛

Исследователи истории гранат получили сведения об ещё одном образце. ИХ исследования станут более полными а выводы более верными. Субъективно оцениваю, что ЗНАЧИМОСТЬ работы достаточна.

Да в общем-то ничего не получили. Или по другому: Что получили? Какую информацию изложил автор, которая в дальнейшем может помочь кому-либо? И в чем конкретно?

docent13

Да в общем-то ничего не получили. Или по другому: Что получили? Какую информацию изложил автор, которая в дальнейшем может помочь кому-либо? И в чем конкретно?

как раз если бы автор изучил тему и ответил на вопросы о производителе, что это за изделие, как реально применялось, т.е. .....на те вопросы которые ему тут озвучили, то, несомненно, он в дальнейшем бы помог исследователям данной темы.

значимость - это вообще понятние крайне субъективное.

Трудно не согласиться.

см. пост выше про "Блондинку за углом"

а, отнюдь, не вашим интерпретациям

автор затем сюда и пришел, чтобы услышать мнения других людей.
напомню, см первый пост:

Возможно кому-то будет интересно.

Если бы автору не нужно было бы мнения тех, кто в эту тему зашел - он бы остановился на своей публикации. Прошла публикация - и ладно. Никто не заметил ну и не важно. Галочку себе поставил. Я - молодец.

Тем не менее он разместил ее здесь. Пусть слушает как положительные отзывы так и отрицательные. Это жизнь во всех ее красках. Прислушиваться к недостаткам или нет - ему видней. Насколько критичны и фатальны недостатки - опять же оценивать ему.

Сергей С СПб
Поживет-посмотрим... Еще раз: услышал, мысли могут материлизоваться... С бол.уважениеем..

Parabellum
...
Ну, раз у ж так вас вопрос этот интересует, указанные гранаты были подняты из ямы у артиллерийской лаборатории на территории 18 арсенала.
иноформация не 100 процентная, а где то на 90-95 процентов.
Хотелось бы узнать, что вы теперь будете делать с этим , так необходимым вам, знанием ?

Ну, наконец-то...
18-й Арсенал Военно-морского флота.
Книга про него есть. "Кронштадтский арсенал на службе Российскому Флоту(1877 - 2002)", В. Г. Желтов, 2002 г.
Основная специализация это минно-торпедное оружие, морские артиллерийская и ракетная тематики, и прочее, что с ними связано. А применительно к возможному периоду создания описанного типа гранат, большей частью занимался именно минами. О производстве в мастерских арсенала, в те годы ещё и ручных гранат, да ещё и столь массовое, как число указанное на месте находки, до селе нигде ничего не сказано. Что не удивляет. Высокая потребность во время войны именно в минном оружии не позволяла отвлекать на что-то побочное ни людей, ни ресурсы.
Отсюда, где то на 90-95 процентов могу сделать вывод, что...
Арсенал к производству гранат не имеет никакого отношения. Возможно они были изготовлены на одном из предприятий или мастерских Кронштадского порта. Далее...
1. Корпуса гранат могли быть привезены на территорию Арсенала лишь для хранения. С возможной перспективой их использования.
2. На территории арсенала могло планироваться только изготовление и формование взрывчатого вещества с поражающими элементами, для последующего снаряжения гранат. Этот процесс не сильно отличался от подобного для снаряжения мин.

Но, очевидно, ни та, ни друга идея так и не нашли своей реализации. Корпуса остались не востребованы да же во время Великой Отечественной войны, не смотря на то, что Арсенал внёс свой достойный вклад в защиту и оборону Ленинграда и Балтики. Корпуса гранат пролежали без дела, а после были утилизированы простым сбросом в яму за ненадобностью. И скорее всего сделано это было уже даже где-нибудь в 1980-90-х годах. Только так можно объяснить достаточно хорошую сохранность многих образцов. Иначе, за сто с лишним лет, от них бы ничего не осталось. И способ утилизации очень знаком.
Так, во время службы в Кронштадте, в 1989 г., довелось участвовать в разборе завалов после пожара в цехе по ремонту оптики. Выгребали и просто выбрасывали в окна десятки сгоревших биноклей, буссолей, стереотруб, панорам, нивелиров и прочего подобного, включая специальную оснастку для их ремонта, и даже перископы с подводных лодок. А куда потом всё это девать? Туда и девали. В большую яму.

И...
3. На те же 95 процентов, учитывая полное отсутствие какой-либо информации о данном типе гранат в руководствах, отсутствие их как на фотографиях, так и среди находок на местах боёв Первой мировой, Гражданской войн и интервенции, делаю вывод, что гранаты эти никогда не применялись в боевых действиях, оставшись, хоть и реализованной в металле идеей, но так и не дошедшей до применения по назначению.

В статье есть упоминание об исследовании разновидностей гранаты Лишина.
Ссылка для тех, кого это заинтересовало.
https://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4801411

lisasever
Выгребали и просто выбрасывали в окна десятки сгоревших биноклей, буссолей, стереотруб, панорам, нивелиров и прочего подобного, включая специальную оснастку для их ремонта, и даже перископы с подводных лодок. А куда потом всё это девать? Туда и девали. В большую яму.

Вот пример статьи, не претендующей на высокий императив (науку) и опубликованной в журнале техническо-популярной тематики. При этом, авторы статьи сделали много бОльше, чем просто описали конструкцию.

https://www.kalashnikov.ru/s-o...ulemyot-ppd-40/

БудемЖить
Зарывать подобное имущество в землю это в армии такой национальный спорт.

Это далеко не последняя статья автора по данной тематике.

Касательно 18-го арсенала:
Parabellum, к сожалению, Вас дезинформировали. Большего сказать автор не может в настоящее время.

Касательно "секретности" лаборатории:
Если третьи лица сообщат автору нужные сведения, будет отдельное исследование автора про ныне "секретную" лабораторию. Но, ожидать этого следует не ранее чем через несколько лет. Спешка приведет лишь к тому, что эти сведения уйдут "в вечность", вместе с третьими лицами.

Касательно разработчика / производителя гранаты Лишина второго образца:
Граната Лишина второго образца лишь часть намного большей картины событий. Это анонс следующих статей.

Касательно архивов:
По материалам собранным в попытках (к сожалению, пока безрезультатных) найти сведения про гранату Лишина второго образца планируется написать минимум две другие статьи.

Не торопите события, все идет своим чередом.

Автор благодарит всех участников за конструктивную дискуссию.

user_808722
Здравствуйте

Это далеко не последняя статья автора по данной тематике.

Касательно 18-го арсенала:
Parabellum, к сожалению, Вас дезинформировали. Большего сказать автор не может в настоящее время.

Касательно секретности лаборатории:
Если третьи лица сообщат автору нужные сведения, будет отдельное исследование автора про ныне секретную лабораторию. Но, ожидать этого следует не ранее чем через несколько лет. Спешка приведет лишь к тому, что эти сведения уйдут в вечность, вместе с третьими лицами.

Касательно разработчика / производителя гранаты Лишина второго образца:
Граната Лишина второго образца лишь часть намного большей картины событий. Это анонс следующих статей.

Касательно архивов:
По материалам собранным в попытках (к сожалению, пока безрезультатных) найти сведения про гранату Лишина второго образца планируется написать минимум две другие статьи.

Не торопите события, все идет своим чередом.

Автор благодарит всех участников за конструктивную дискуссию.

Добрый день.
Прям тайны Мадрицкого двора какие-то. Граната вместо Изабеллы.
"...на территории г. Кронштадта, рядом с одной из заброшенных
артиллерийских лабораторий...". Заброшенных, то есть неохраняемым. Начало-то было обыденным и вполне мирным. Три года охочие до металла, копают одну и туже яму. Понимаю, работа сезонная. Зима, снег, лёд, копать можно когда оттает, а там сырость, вода, потом снова осень, дожди. опять зима.
А теперь, вот. Не иначе как мальчишки с лопатами в чей-то "чужой огород" залезли.
Так всё таки, лаборатория заброшенная? Или "ныне секретная"? И настолько что перспектива снятия грифа секретности возможно только спустя годы. А огласка чревата, вплоть до путёвки в "вечность" всех причастных. В Ваших словах какой-то шибко пугающий, ореол таинственности вокруг старого кронштадского кирпичного здания рядом с ямой с находками.
Про гаранты Милса и Кугеля в той же яме уже известно. Фотографий их, правда, то же нет. Посмотрим, что ещё дополнит "большую картину событий".

Опубликована вторая статья автора обсуждаемой статьи

Чечевичкин А.В. История русского гранатостроения начала XX века: новые находки из Санкт-Петербурга // Россия в глобальном мире. 2026. Т. 29. Вып. 3. С. 158-184. https://doi.org/10.48612/rg/RGW.29.3.10 . EDN: XOYKPU.

Обсуждение новой статьи тут
forummessage/36/303