Случилось у одного (малознакомого) человека видеть сей предмет..
Рухлядь, конечно... но все-таки - жажда познания, понимаете ли.. 😛
Смит-Вессон русский, обр. 1871 года, модель 3-го образца (1880). http://ww1.iatp.org.ua/smith-vesson1869.htm
Утеряна крышка УСМ, щечки рукоятки, часть спусковой скобы с "шпорой".
Сохран буквально никакой, возможности реставрации ограничены.
Что конкретно интересует по теме?
С уважением, Студент
Похож(!?) на Револьвер Смита и Вессона обр.1880 г.(США,Спрингфельд)
калибр 4,2 лин(10,66 мм)
общ.длина 340мм
дл.ствола 204мм
масса 1175г
На фото обр.из партии заказанных русским прав-м в америке.
Возможно, утрачены и еще какие-то детали...
Свет сквозь ствол еще видно 😊 В остальном, похоже, и боевая и культурная ценность предмета близятся к нулю? 😛
Смит Вессон интересен в любом состоянии. Хотя-бы тем , что после него на вооружение приняли гораздо худший экземпляр - Наган.
Так сказать , по скорости разряжания - заряжания опередил свое время 😊
Еси Смит офицерский, из закупленных позднее, т.е с самовзводом - соглашусь.
Если простой - Наган будет поскорострельнее. Потому что важна не столько возможность перзарядить, сколько возможность быстро отстрелять уже заряженные патроны. Самовзвод тут нужен, а его у этого Смита нет. А перезаряжание под огнем или на коне без обоймы и так осложнено до крайности. Короче, реально в близком бою быстрее отстреляешь 7 нагановских, чем 6 смитовских, а если не хватит патронво в барабане, вряд ли будет возможность в рукопашке перзарядиться.
По ОДП Смит опержает Наган на все сто. По убойности - тоже.
С уважением, Студент
Student
Еси Смит офицерский, из закупленных позднее, т.е с самовзводом - соглашусь.
Если простой - Наган будет поскорострельнее. Потому что важна не столько возможность перзарядить, сколько возможность быстро отстрелять уже заряженные патроны. Самовзвод тут нужен, а его у этого Смита нет. А перезаряжание под огнем или на коне без обоймы и так осложнено до крайности. Короче, реально в близком бою быстрее отстреляешь 7 нагановских, чем 6 смитовских, а если не хватит патронво в барабане, вряд ли будет возможность в рукопашке перзарядиться.По ОДП Смит опержает Наган на все сто. По убойности - тоже.
С уважением, Студент
-------------------------------------------------------------------
Ну это у этого Смита самовзвода нет - солдатсткий - то бишь специально лишенный самовзвода . Но ведь конструктивно -то был !!!
Самовзводом - что из нагана , что из смита палить - разница небольшая . По поводу перезаряда - категорически не согласен ! В смит сунуть пару патронов - не медленнее чем обойму поменять . А в наган ? Вот там точно - эпопея!
Если смоделировать ситуацию , что юзер отстрелял барабан и нужно ну хотя-бы дозарядиться .
По действиям - оба девайса возьмем самовзводные:
Смит : переломил -сунул пару патронов в вехние левые каморы -закрыл , придерживая барабан от поворота - выстрелил.
Наган: открыл дверцу - вытащил и повернул шомпол - выбил одну гильзу - всунул один патрон - вернул шомпол на место - закрыл дверцу - повернул барабан - выстрелил (если угадал с углом поворота).
Если устраивать на таких условиях дуэль - я бы наган не взял ! 😀
Меня всегда веселит обоснование для нагана - типа в бою всё равно нет времени на перезарядку - ну дык и бегали бы тогда с капсюльными револьверами . Раз перезаряжать планируется только в тихой и спокойной обстановке. Наган по своей сути - тот же каплюльник . Только под бездымный порох. 😀
Кстати , а ускорители заряжания , в те времена уже были ? Наверняка были - идея-то , на поверхности ...
Шомпол в нагане применялся только при необходимости если раздувало гильзу,а так они вываливались сами.
Я же сказал, что если Смит самовзводный, то спорить не о чем. А если обычный, СА, то и так ясно.
Предмет на фото - обычный такой Смит 3-й модели, без самовзвода.
До революции проводились опыты с пистолетами, так вот, отстреляв на реальной дистанции магазин в быстром темпе, только в редких случаях стрелок успевал перезарядить пистолет. А там все в долях секунды, это не патроны в барабан пихать!
Таблица была в книге Федорова по развитию автоматического оружия, увы, на руках ее не имею.
В защиту револьверов могу сказать, что редко когда противников больше, чем патронов в барабане. А если их хотя бы 3-4, шансы стрелка с револьвером "положить" их раньше, чем они положат его, минимальны. Кстати, тогда и пригодится скорстрельность - на малой дистанции стреляя часто есть шанс хоть одной пулей поразить противника.
Если дистанция достаточна для отстрела наступающего противника без неминуемого риска быть отстрелянным самому, более подходит винтовка или карабин!
С уважением, Студент
Берта
Шомпол в нагане применялся только при необходимости если раздувало гильзу,а так они вываливались сами.
-----------------------------------------------------------------
С нагану-то я палил малость : так вот - у меня ОНИ (гильзы) частенько не вываливались сами. Я бы даже сказал - что вообще не вываливались . Патроны - вываливаются , но это к перезарядке вроде отношения не имеет.
Student
Я же сказал, что если Смит самовзводный, то спорить не о чем. А если обычный, СА, то и так ясно.Предмет на фото - обычный такой Смит 3-й модели, без самовзвода.
До революции проводились опыты с пистолетами, так вот, отстреляв на реальной дистанции магазин в быстром темпе, только в редких случаях стрелок успевал перезарядить пистолет. А там все в долях секунды, это не патроны в барабан пихать!
Таблица была в книге Федорова по развитию автоматического оружия, увы, на руках ее не имею.В защиту револьверов могу сказать, что редко когда противников больше, чем патронов в барабане. А если их хотя бы 3-4, шансы стрелка с револьвером "положить" их раньше, чем они положат его, минимальны. Кстати, тогда и пригодится скорстрельность - на малой дистанции стреляя часто есть шанс хоть одной пулей поразить противника.
Если дистанция достаточна для отстрела наступающего противника без неминуемого риска быть отстрелянным самому, более подходит винтовка или карабин!С уважением, Студент
-------------------------------------------------------------------
Да знаю я все эти выкладки .
Но думаю (ИМХО) , что решение о принятии на вооружение нагана было основано на чем угодно - но только не на его ТТХ. Может "толкач" попался талантливый , может действительно были какие-то траблы с винтовкой Мосина . Типа чтобы рот заткнуть господину Нагану . По сути - если требовался револьвер под 7,62 - неужели те-же S&W не создали бы достойный образец ? С достоинствами прежней модели ...
Кроме того - сдается мне , что слухи о небывалой простоте нагана малость преувеличены . Каморы револьвера - конусные. А конуса - в массовом производстве - это проклятье технолога. Даже сейчас . А в начале прошлого века ? Выходит - при создании винтовки , наиболее массового оружия - стараемся уйти от конусного патронника , и используем рантовый патрон . А в револьвере применяем . Нафига ? Ради облегчения экстракции ? Дык всё равно шомполом тыкать ...Тем более , что в одном револьверном барабане этих патронников как тараканов .
А сам переход на иной патрон? На одной чаше весов - копеечная(я бы даже сказал иллюзорная) экономия патронов в боевых действиях - а на другой полное переоборудование линий по выпуску револьверных патронов . Как я понимаю - за нехилые бабки .... Тут уже никакая не эволюция , а просто заячий скачёк в сторону.
"Умом Россию не понять ..."
Да, согласен. Мутная история.
Были вялые попытки переделать Вессон под тот же патрон, что и у Нагана - мастером Рычковым. Обрезали ствол Смита, вставляли вкладной ствол под Наган, меняли барабан. Вообще штука это выходила тяжелая довольно-таки. Ну так обрезать ствол, облегчить рамку, самовзвод, одновременная экстракция...
То, что переломка ненадежна, можно попробовать рассказать англичанам. Те с Веблеями и Энфильдами довоевали до 45-го, а если считать историю британских перомок, то там все 80 лет!
С уважением, Студент
Во-первых, приветстую, Jefferson, на Guns.ru, в разделе "История оружия"!
Во-вторых, по стволу.
Револьвер похож на Смит-Вессоновский. Точнее сказать не рискну.
Я не разделяю категоричности моих товарищей по конфе с определением марки, модели и пр. Объяснюсь.
Года два назад один из наших соконфетников, откуда-то из Сибири, задавал подобный вопрос: помогите опознать револьвер. Только, кажется, не в нашем разделе, а разделе "короткоствольного" (у меня в прошлом году полетел комп, много инфы пропало, в том числе и эта - так что ссылку на эту тему не могу выложить.)
Но пара фоток осталась:
Из всех клейм: только одна-две буквы по торцу барабана, да на рамке:
При поисках по этому "мелкому" Смит-Вессону обнаружилось, что некоторые мелкие детали не дают определить его, как "родной" С-В. Похоже было, что он сделан какой-то другой фирмой под С-В.
Листая старый талмуд Жука, я обнаружил, что в самом конце раздела по револьверам есть целая сноска по безымянным стволам конструкции Смит-Вессона. И вот среди них я нашёл очень похожий револьвер немецкого производства. Без года выпуска, фирмы, его выпустившей - ничего.
Так же и твой револьвер, Jefferson, может быть чьим угодно: и Смит-Вессоновским из Америки, Германии, России от именитых производителей, так и от безымянного европейского заводика/мастерской.
Точнее можно определить по клеймам. Ищи!
Самая смачная надпись на "доброкачественных" 😊 Смит-Вессонах делалась по планке над стволом.
Вот, примеры:
К тому же есть пара неясных моментов: мушка и винт над барабаном.
Вот, сравни оригинальную С-В N3
и твою:
И винтик. Вот оригинальный:
А вот у тебя... тут не пойми, что - огромная колдобина. Есть там винтик, нету ли его? Был ли он там?... Не понятно!
В общем, нужны подробности, клейма.
Ищи, фоткай, выкладывай.
Кстати, по той самой "колдобине" я и уцепился за образец 1880 года.
Мушка насторожила, но Влад, посмотри-ка на сохран! Боюсь, там даже клейма не соранились, учитывая глубину "оспин" на некогда гладкой поверхности.
"Твой" маленький Смит явно из тех,что закуались офицерами илип росто гражданами в частном порядке, он с самовзводом. Да и, как верно отметил, делать его могли едва ли не половина стран Европы.
С уважением, Студент
2VVL
Выложенные вами фото чем-то напоминает вот этот предмет...
To VVL
"Года два назад один из наших соконфетников, откуда-то из Сибири, задавал подобный вопрос: помогите опознать револьвер."
На двух верхних фото похоже,револьвер пр-ва бельгийского оружейника Ancion-Marx(C.Хогг&Уикс)
А по предмету обсуждения - похож на муверовский(мушка,винт)(фото MowerMan)
Student
Кстати, по той самой "колдобине" я и уцепился за образец 1880 года.
Мушка насторожила, но Влад, посмотри-ка на сохран! Боюсь, там даже клейма не соранились, учитывая глубину "оспин" на некогда гладкой поверхности."Твой" маленький Смит явно из тех,что закуались офицерами илип росто гражданами в частном порядке, он с самовзводом. Да и, как верно отметил, делать его могли едва ли не половина стран Европы.
С уважением, Студент
По колдобине, согласен, наводит она на мысли о третьем русском С-В.
Но порывшись в фотках, обнаружил, что подобные вырезы в рамке над барабаном были и без винта, типа дизайн такой.
А воспоминания о "коротышке" С-В из старой темы, только увеличили сомнения. И свели всё к требованию клейм. Можно, конечно, попросить детали останков этого револьвера. По всяким мелочам: там в этом месте винт, а там прорезь, срез у прицельной планки такой, а длина ствола такая-то... но на это должно быть глубочайшее знание оружия С-В, я не тяну такое. Клейма, клейма. Хоть что-то надо выжать из этого железа в глубочайших оспинах.
Кстати, чего так долго не появлялся в конфе? Только-только стал мелькать?
По "маленькому" С-В. Т.к. пост не сохранён выложу, что помню. Типа по изложенной версии - это револьвер был на руках у частника очень давно. И вроде как, может быть привозом с мест боёв первой мировой.
Натурально, в моей голове за давностью могла образоваться мешанина и могу сильно напутать.
Renard
2VVL
Выложенные вами фото чем-то напоминает вот этот предмет...
[URL=http:/images/g/36/orig/269019.jpg][/URL]
Согласен. Напоминают. И даже очень!
А что есть по этому револьверчику, Renard?
hahn
...На двух верхних фото похоже,револьвер пр-ва бельгийского оружейника Ancion-Marx(C.Хогг&Уикс)...
Почему, hahn, так считаешь? Обоснуй, плиз.
надо глянуть на остатки кольца под шейный шнур. или остатки ввинтной шпильки под него. если есть - значит ОН!, военный, здоровенный...
а искомое там есть. и модель момжет быть кстати второй.
Mower_man
надо глянуть на остатки кольца под шейный шнур. или остатки ввинтной шпильки под него. если есть - значит ОН!, военный, здоровенный...а искомое там есть. и модель момжет быть кстати второй.
Искомое - это ты про что? Винт под шнур?... Как-то я про это забыл.
VVLИскомое - это ты про что? Винт под шнур?... Как-то я про это забыл.
модель 3, мушка возможно переделана или деформирована... а остатки вертлюжка там точно есть.
что есть вертлюжок?
Так-с, молодец, Mower, заметил!
Присмотрелся, так и есть - похож наш ржавый экземпляр на русский армейский С-В!
Вот, сравним наш ржавый:
С разрезным экземпляром С-В из Тульского музея:
Одно лицо!
Вот, что увидел на ржавом, один в один с музейным:
VVL, тебе криминалистом надо работать... 😊
VVLПочему, hahn, так считаешь? Обоснуй, плиз.
Характерный изгиб спусковой скобы,крепление ее винтами(а не штифтами)
к рамке,расстояние от дульного среза до мушки.На с.16 есть рисунок из каталога 1909г Ансьон-Маркса,похож практически 1 в 1.Хотя похожих,но отличающихся мелкими деталями револьверов достаточно(Айвер Джонсон 1893,Харрингтон&Ричардсон 1897) ,да и ляпов в Хогге с Виксом имеется.
Все таки похож на Смит третьей модели. Самовзвод однозначно отсутствует,(смотри форму и расположение спускового крючка) что свидетельствует или о российском производстве или о "российском заказ". По имеющейся информации, в частности у того же Жука, S&W "русской модели" не был самовзводным. Похожие модели (дальнейшее развитие 1869 (Скоффилд-модель) - 1871 и т.д. ) производились в Штатах (затем в Бельгии и Испании)но на вооружении русской армии официально не состояли. Так что "офицерский" S&W не имел места.(Так же как и "офицерский" Маузер, Кольт, Люгер и т.п.)
По практике принятой в те времена, существовал список моделей, которые г-да офицеры могли приобретать, если штатный ствол их не устраивал. Там, да, были самовзводные модели но какие конкретно не помню.
"Офицерские" модели покупались как самими офицерами, так и, ближе к 80-м, казной для некоторых частей. Самовзводные модели более поздние. Их выпускали под 44 Русский как Смит, так и многие другие фирмы. Были такие револьверы довольно распространены.
Так что в отличии от Нагана, одной конструкции с перделками под конкретный тип (солдатский или офицерский) не было. Скорее можно говорить о семействе револьверов с похожими схемами экстракции и общим калибром, хотя "самовзводы-переломки" делали и под многие другие патроны.
С уважением, Студент
Скорее можно говорить о семействе револьверов с похожими схемами экстракции и общим калибром, хотя "самовзводы-переломки" делали и под многие другие патроны.
++++согласен.