Вчера в 16:13
Илья Костунов - "депутат, который умнее среднестатистического россиянина"
Автор эпичной фразы 'самый тупой депутат умнее среднестатистического россиянина' изложил свои 'экспертные' заключения в статье 'Комсомольской Правды' о возможном внедрении 'доктрины крепости' в России.
Мы решили кропотливо рассмотреть весь бред который несет Костунов в отношении 'доктрины крепости' и разобрать каждый его довод.
Автор эпичной фразы 'самый тупой депутат умнее среднестатистического россиянина' изложил свои 'экспертные' заключения в статье http://www.kp.ru/daily/26238.5/3120129/ 'Комсомольской Правды' о возможном внедрении 'доктрины крепости' в России:
- Это миф, что в США можно взять и убить любого, кто поскребся к тебе в окно, - говорит член Комитета Госдумы по безопасности Илья Костунов. - Там обязательно ведется расследование - если вас застали над трупом с дымящимся ружьем, то вам придется доказать, что было нападение и другого выхода у вас не было. Иначе - тюрьма вплоть до пожизненного. Давайте представим, что пацаны залезли в чужой сад и нарвали яблок, а хозяин их застрелил. Это будет правильно? Конечно, нет! По большому счету у нас сейчас система действует так же, разница лишь в деталях. И случаев, когда осуждается действительно невиновный, я что-то не припомню.
- Ваши оппоненты говорят, что их много:
- Почему ни одно такое дело не дошло до Европейского или хотя бы нашего Верховного суда? Да просто адвокаты понимают: приговор вряд ли получится обжаловать. Обычная схема, когда сажают оборонявшегося, такая: кто-то кого-то обидел, может, даже ударил. Тот пошел в другую комнату, взял ружье и застрелил обидчика. Но это уже не самооборона, а убийство. Предлагаемые поправки - это рай для бандитов. Ведь по закону в понятие 'жилище' входит и арендованная квартира, и гостиничный номер. Убивай где хочешь.
Излагая опыт США, единоросс сразу же показал свою неосведомлённость в обсуждаемом вопросе. Дело в том, что США устроены как союз равноправных штатов, объединившихся в федерацию для лучшего решения вопросов внешней безопасности и внешней политики. Несмотря на тенденции к централизации, имеющиеся в США в последнее столетие, штаты по-прежнему в полном объеме ведают вопросами безопасности, оружейного законодательства и т.п.
Забавно, что член Комитета Госдумы по безопасности не знает, что каждый американский штат устанавливает разные нормы в области защиты жилища. Например, в штате Монтана с 2009 года закон позволяет открывать огонь на поражение, если у хозяина есть основания полагать, что проникший в его дом человек представляет угрозу. До 2009 года использование огнестрельного оружия разрешалось лишь в случаях, когда проникший в дом человек вел себя агрессивно. Это приводило к двусмысленным ситуациям, в которых обороняющемуся приходилось доказывать агрессивность поведения злоумышленника. Да, 'доктрина крепости' в той или иной редакции принята в большинстве штатов, но в ряде штатов действует противоположная доктрина 'отступай, пока есть возможность'.
Разница в реализации 'доктрины крепости' от штата к штату, а также существование в отдельных штатах принципа 'отступай, пока есть возможность', не позволяет нам говорить о каком-то консолидированном опыте США и допускать такие обобщения, какие позволяет себе господин член Комитета Госдумы по безопасности.
Все его дальнейшие конструкции про яблоки и пацанов - это чистой воды популизм, рассчитанный на неискушенного обывателя.
Однако популизм Костунова сменяется цинизмом и открытой дезинформацией. В частности, он утверждает, что не помнит случаев, когда российские суды осуждали бы действительно невиновных людей.
Мы, конечно, можем предположить, что депутат от партии власти живет в каком-то отдельном от граждан России мире, и он не слышал о деле Александра Тарасова - пенсионера, который убил вторгшегося к нему в дом вымогателя и получил за это 4 года 6 месяцев лишения свободы. Если бы не активное вмешательство участников движения 'Право на оружие' и других возмущенных граждан, то пенсионер так бы и не был оправдан.
Не менее громкий случай произошел в 2012 году, когда в дом к Гегаму Саркисяну вломились четыре вооруженных грабителя, и он, защищая свою семью, убил троих из них. Стоит напомнить депутату, что тогда руководитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Татьяна Сергеева заявляла следующее: 'Характер причинения ножевых ранений дает основание полагать, что, возможно, это было и за пределами необходимой обороны'. Только резкий рост негодования общественности спас от тюремного заключения хозяина дома.
Однако не всем так везет, как Александру Тарасову и Гегаму Саркисяну. Евгений Стригин, защитивший свою семью и своего друга от вторжения злоумышленников, был приговорён к 9-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
То, как наш замечательный Верховный суд рассматривает дела http://pravonaoryzhie.ru/verho...edprinimatelej/ по самообороне, хорошо видно из дела семьи Савченковых, по которому 23 января 2014 года, без рассмотрения дела по существу, был получен очередной формальный отказ.
На этом один из самых умных депутатов нашей государственной думы и член Комитета Госдумы по безопасности не успокоился и заявил:
- В США за последние годы было более 30 расстрелов в школах, и ни разу ни один гражданский не сыграл роль Рэмбо и не остановил преступника, - спорит Илья Костунов из Госдумы. - Обычный человек не сможет противостоять вооруженному головорезу, даже с оружием. Преступник не откажется от замысла, даже если напротив него вооруженный человек. Наоборот, он будет действовать жестче - это видно хотя бы по нападениям на инкассаторов. Я убежден, что, чем меньше оружия, тем лучше. Даже бывшие сотрудники правоохранительных органов, всю жизнь работавшие с оружием, выйдя в отставку, стараются никогда его не носить. Хотя у многих есть и право на это, и наградные пистолеты.
Если депутату Костунову не известно, что расстрелы в американских школах происходят в специальных зонах, свободных от оружия http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_free_zone (и к тому же в штатах с не самым либеральным оружейным законодательством), то это трагедия. Трагедия полнейшей некомпетентности и непрофессионализма. Если же Костунов знает об этих фактах и при этом дезинформирует общество, то возникает вопрос: в каких целях? Почему ему выгодно, чтобы преступники не встречали никакого сопротивления от своих жертв, а жертвы в случае попытки сопротивления отправлялись в тюрьму?
Тезис о невозможности для гражданского лица противостоять вооруженному преступнику вообще не выдерживает никакой критики. Во-первых, он как минимум обидный, потому что представляет наших граждан какими-то неполноценными, особенно на фоне американцев, которые каждый год предотвращают по разным оценкам от 100 тысяч до 2 миллионов преступлений. Во-вторых, он сакрализирует образ преступника как обязательно очень профессионального и априори более подготовленного, чем возможная жертва, что, конечно, особенно смешно на фоне всеобщей воинской обязанности для мужчин, которые (как, возможно, депутат Костунов не знает) целый год обучаются профессиональному владению оружием.
Российская статистика по самообороне граждан - это, конечно, тайна за семью печатями, о которой официальные лица предпочитают вслух не говорить, но все же отдельные данные проскакивают в профессиональном сообществе и сми http://butina.livejournal.com/409633.html . Например, официальная правительственная 'Российская Газета' в ноябре 2008 года опубликовала заметку, в которой утверждается: 'Как говорят милиционеры, по их статистике, с начала года в Московской области зарегистрировано 30 случаев применения оружия в целях самообороны, причем ни один из них не признан неправомерным'.
Может быть, депутату Костунову стоит подумать об улучшении публичной государственной статистики и ее открытости, а не придумывать выводы из воздуха?
Другой его феерический тезис о том, что преступник будет действовать жестче, и пример с инкассаторами еще более красочно показывают отсутствие понимания природы преступности.
Дело в том, что преступник, идя на преступление, совершает субъективный акт выбора http://thevoiceofreason.ru/gun-rights-and-the-police/ . Любой действующий человек, совершая выбор, желая достичь определенного результата, оценивает возможные последствия - 'цену', которую он заплатит за ту субъективную 'выгоду', которую получит, добившись цели. Надо понимать, что у каждого человека есть своя черта, на которой он готов остановиться. Так, например, находятся люди, готовые рискнуть своей жизнью, вступив в противостояние с вооруженными инкассаторами, но такой пример демонстрирует нам лишь то, что есть в нашем обществе люди, для которых 'выгода' в десяток миллионов рублей субъективно более предпочтительна, даже с учетом 'цены' в виде риска для жизни. Однако даже среди этих отчаянных людей будет гораздо меньше желающих рискнуть, если они будут знать, что у жертвы не миллионы, а, к примеру, десять тысяч рублей. Ради таких денег преступники уже не станут связываться с вооруженными инкассаторами, а это значит, что их субъективная оценка 'цены' выше, чем возможной 'выгоды'. В таком случае преступный умысел просто не будет реализован.
Соответственно, чем выше 'цена' (относительно возможной 'субъективной выгоды'), которую злоумышленник вынужден будет заплатить за свой поступок, тем меньше желающих будет совершать действия, направленные на получение этой 'выгоды'. Особенно хорошо это видно на примере двух мисок с конфетами, в одной из которых все конфеты обычные, а в другой 2 конфеты отравленные. Наблюдателю предлагается сделать выбор из правой миски (где нет отравленных конфет) и левой миски (где отравленные смешаны с нормальными). Естественно большинство людей предпочтет не рисковать и кушать конфеты из правой миски. Этот пример красочно описывает так называемую 'миграцию преступности', когда преступник выбирает для своей деятельности территорию, где он будет наказан с меньшей вероятностью. Знаменитые расстрелы в американских школах - яркий пример именно такого выбора, так как они происходят только в тех школах, которые ведут политику 'свободной от оружия зоны', что, естественно, привлекает злоумышленников.
Но если вы проведете другой эксперимент, уже с одной миской конфет, то сможете наблюдать субъективный выбор экспериментально. Если мы возьмем, к примеру, 100 отважных людей, верящих в свою удачливость, и поставим перед ними миску из 100 не ядовитых конфет, они, естественно, ее съедят. Однако если из 100 конфет 5 будут ядовитыми, количество отважных людей сократится значительно; если мы увеличим количество ядовитых конфет до 20 из 100, желающих рискнуть будет еще меньше; если доведем количество ядовитых конфет до половины, то, скорее всего, желающих вообще почти не останется.
Этот эксперимент прекрасно демонстрирует нам влияние субъективного выбора и субъективной цены, которая так же отражается в статистике преступлений: самые вооруженные в мире страны http://en.wikipedia.org/wiki/L...l_homicide_rate при учете прочих факторов, влияющих на цену преступления, (например очевидно, что в более бедной стране люди будут более решительны совершить преступления с целью отъема материальных благ, чем в богатой стране), всегда намного более безопасны, чем там, где законопослушные граждане лишены своих естественных прав.
Таким образом, чем больше в нашей миске (нашем обществе) ядовитых конфет (вооруженных законопослушных граждан), тем меньше отчаянных людей (злоумышленников) рискнут их скушать (совершить преступление).
Я убежден, что, чем меньше оружия, тем лучше.
Сильные люди хотят стать еще сильнее, слабые - чтобы все вокруг них стали слабее.
Яйца, наверное, не выросли, вот он и хочет все уменьшить.