19 мая 2014 в 13:32
Конституционный Суд рассмотрит жалобу на статью 222 УК РФ, запрещающую торговать оружейным антиквариатом
Конституционный суд РФ принял к рассмотрению дело о проверке конституционности положений федерального закона 'Об оружии' и статьи 222 Уголовного кодекса РФ, которыми за продажу безопасного антикварного оружия устанавливается та же степень ответственности, что и за продажу холодного оружия, сообщает пресс-служба КС.
Поводом для рассмотрения дела стала жалоба гражданки Натальи Урюпиной. В 2005 году в отношении нее было возбуждено уголовное дело за попытку продать немецкие армейские кортики времен Веймарской республики. Мировой судья признал женщину виновной в покушении на незаконный сбыт холодного оружия (ст. 222 УК РФ - до двух дет лишения свободы). Впоследствии она была освобождена от наказания по амнистии, однако продолжала настаивать на своей невиновности. Тем не менее ее судимость была подтверждена вышестоящими судебными инстанциями.
Заявительница отметила, что федеральным законодательством в сфере оборота оружия не регулируются правоотношения, возникающие при сбыте антикварного оружия, его копий и реплик (за исключением торговли юрлицами). Кроме того, также не урегулирован оборот холодного оружия, разрешенного к обороту, но не относящегося ни к гражданскому, ни к боевому.
Женщина также подчеркнула, что часть четвертая статьи 222 УК РФ устанавливает чрезмерную и необоснованную уголовную ответственность (до двух лет лишения свободы) за незаконный сбыт холодного оружия, в том числе и за реализацию антикварного оружия, оборот которого не представляет общественной опасности.
Дело о проверке конституционности статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона 'Об оружии' и части четвертой статьи 222 УК РФ Конституционный суд рассмотрит в открытом заседании во вторник, 20 мая.
Сегодня в 11:01
Не продавай - убьет!
КС решает, нужно ли и дальше сажать на срок до двух лет за незаконный сбыт антикварного холодного оружия. В Минюсте и МВД считают, что с годами общественная опасность клинков не уменьшается. Сторонники либерализации оружейного законодательства парируют - с коллекционными кортиками на 'мокрое' дело никто не ходит.
В 2005 году Наталья Урюпина отнесла в один из антикварных салонов Москвы два полученных ею в наследство немецких армейских кортика времен Веймарской республики. Она утверждает, что не собиралась продавать клинки, а хотела просто узнать их примерную стоимость. Однако сотрудники салона обратились в полицию, и женщину привлекли к ответственности по статье 222 п.4 УК РФ ' Незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия'.
Максимальная санкция по статье - 2 года лишения свободы, однако мировой судья приговорил Урюпину к шести месяцам условно. После этого она неоднократно пыталась оспорить данное решение, однако суды более высокой инстанции в результате подтвердили правомерность первоначального вердикта. Тогда заявительница обратилась в Конституционный суд.
Она считает избыточным уголовное наказание за сбыт антикварного холодного оружия, так как его оборот не представляет общественной опасности - вряд ли кто-то будет совершать насильственные преступления дорогими и редкими клинками.
Также, по мнению заявительницы, в российском оружейном законодательстве есть ряд противоречий, так как оно, во-первых, не регулирует правоотношения, возникающие при сбыте физическими лицами антикварного оружия, его копий и реплик, а, во-вторых, не регулирует оборот разрешенного холодного оружия, не относящегося ни к гражданскому, ни к боевому.
Большинство выступивших на заседании представителей российских органов власти встали на сторону суда.
'Копии и реплики антикварного холодного оружия отнесены к гражданскому холодному оружию', - отметила замминистра юстиции Елена Борисенко. Таким образом уголовная ответственность за незаконный сбыт наступает вне зависимости от того, есть ли противоречия в других правовых актах.
'Кортики, изготовленные ранее, давным-давно, не теряют своих свойств и не теряют общественной опасности', - подчеркнул представитель Совета Федерации Александр Соломатин.
В свою очередь представители Генпрокуратуры и МВД отметили, что право граждан на оружие само по себе не зафиксировано в Конституции, а потому может быть ограничено, а холодное оружие используется при совершение преступлений чаще огнестрельного. Заявительнице же нужно было для совершения законной сделки сначала обратиться в Росохранкульту, дождаться проведения экспертизы, подтверждающей культурную ценность кортиков, затем сертифицировать их в органе сертификации и уже далее передать на продажу юридическим лицам, обладающим таким правом.
И лишь представитель Министерства культуры Алексей Богданов встал на сторону заявительницы.
'Если бы она, к примеру, захотела продать оружие в музей, то это оружие не смогло бы экспонироваться. В чем здесь общественная опасность?' - удивился чиновник. Он также отметил сложности, связанные с отсутствие технических регламентов на редкие образцы оружия, к примеру, сабли 15 века.
'И здесь уже отмечалось, что в действующих законах есть противоречия. В той части, в какой законы противоречат друг другу, они нарушают конституционные права заявительницы', - уверен Богданов.
Решение по данному делу Констуционный суд вынесет позже.
Лидер движения за либерализацию оружейного законодательства 'Право на оружие' Мария Бутина нынешнюю правоприменительную практику в рассматриваемом аспекте назвала абсурдной, так как даже ношение холодного оружия в России декриминализовано. Она также отметила, что ограничения оборота антиквариата вредны, поскольку приводят у утере культурных ценностей - 'люди предпочитают закапывать их в лесу или огороде, а не реализовывать тем, кто готов за эти предметы исторического наследия платить и сохранять их для потомков'.
'Никакой внятной аргументации или статистики об опасности именно холодного оружия, тем более антикварного, нет, зато есть подобные Наталье Урюпиной сломанные и исковерканные жизни. Понятно ведь, что преступник не пойдет на дело с антикварным оружием сопоставимым по своей ценности с возможными объёмами криминального заработка', - сказала Бутина корреспонденту 'БалтИнфо'.
По ее мнению, решение мирового судьи в отношении Урюпиной вступает в противоречие с зафиксированными в Конституции правами граждан на самозащиту, частную собственность, свободное использование своего имущества и право наследования.
'К сожалению, наша Конституция лишена упоминания фундаментальных и существующих в конституционном праве, например, Великобритании и США, прав на оружие, отсюда и подобные недоразумения, поэтому о нарушении конституционных прав можно дискутировать. Другое дело, что продолжаться это дальше не может и необходимы изменения на уровне федерального законодательства и правоприменения', - считает Бутина.