Более подробно в этой теме.
forummessage/6/2939
Можно посмотреть последние страниц 5.
Основная суть в том, что для пневмы изготовление и переделка это практически одно и тоже.
А статья 20.10 КоАП, она распространяет свое действие на оружие, которое нужно понимать более широко, чем просто пневматическое оружие.
Есть уже обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу.
Будте осторожны.
Переделка КСО до 3 дж. в оружие свыше 7, 5 дж уголовно наказуемо или нет?
Mixamarket
Вопрос или утверждение?
С вероятностью примерно 80% состав преступления по ст. 223 УК РФ есть.....
А можно узнать конкретно суд , и номер дела ? это же вроде открытая информация, интересно почитать сам документ
xAndrey
...ваши посты конструктивны (без сарказма). Не вижу в них ничего, что вводит людей в заблуждение.
Хорошо продолжим. Возможно я действительно немного погорячился. Удалось раздобыть эти методики по проведению исследований/экспертиз по пневматике? Или хотя бы есть подвижки по данному вопросу?! Вот этот документ, это действительно чертовски важно.....
voronezhplayerПро приговор вы почему -то другого мнения? или это другое ?
Да, это другое. Эта методика это крайне важный ведомственный НПА, который регламентирует как должна проводиться экспертиза или исследование по пневматике. Приговор суда, это тоже важно, но это уже решение суда по отдельно взятому делу с учетом отдельно взятых обстоятельств. То есть методика это НПА, который распространяет свое действие на всю пневму, а приговор суда, это конкретные обстоятельства. Я же дал данные участника, поинтересуйтесь хотя бы какой субьект, еще лучше район. Потом по базе данных возможно можно будет найти и сам приговор.....
mixram2013...один "источник" дал отрицательный ответ, правда на кого ссылался не пишет...в ожидании от остальных.Хорошо продолжим. Возможно я действительно немного погорячился. Удалось раздобыть эти методики по проведению исследований/экспертиз по пневматике? Или хотя бы есть подвижки по данному вопросу?! Вот этот документ, это действительно чертовски важно.....
зы
ну это если чего ещё не случится с любым из учасников этой цепочки и последний вообще захочет делиться такой инфой и как для состоявщегося факта о чём написано в первом посте по мне явно мало
Arbusoff
Проскакивала инфа по девочке которую застрелил неосторожный гостьт на шашлыках, год-полгода назад, случайный выстрел из Лешего попал девочке в сердце. Может это этот вариант? И судят его не за пневму а за причинение по неосторожности? По серту леший 3 дж, и якобы его разогнали. Или это не то?
Нет, не то. Там был разогнанный Хатсан.....
mixram2013Подробности будут? Из Хатсана кого то застрелили или просто его нашли? Как были дела? Обыски, изьятие?
Там был разогнанный Хатсан..
ArbusoffИ не только задуть, но и влезть в конструкцию... Вот по ссылке пример подобной экспертизы крюгерки https://pikabu.ru/story/vopros_po_yekspertize_11158683
Его могут иксперды задуть и испытать на мощность?
Nazar_CowaxЯ когда то давно читал наставление для эксперта по экспертизе огнестрельного оружия. Там подробно расписаны действия эксперта. У меня вопрос - есть ли такое наставление по пневматике? Если да, то что там написано и как проводят экспертизу ПиСиПИ винтовок. Имеют ли они право их накачивать сами? Если выкручен АБ (антибздун) имеют ли они право самостоятельно подобрать пружину к ударнику? Крутить регулировочные винты? Вставлять пульки разного веса? Если в винтовку не вставлена пулька то эксперт может подобрать похожую которая вставится? Вопросов много а ответов нет. И если рабочим веществом суд признает накачанный воздух под давленеием то можно ли признать сам воздух или сосуд с воздухом взрывчатым веществом? Или каким то другим веществом но имеющим энергию и запрещенным? Если воздух под давлением не является чем то нелегальным то как считать энергию? Пейнтбол тоже подпадает или это другое?
пример подобной экспертизы крюгерки
Nazar_Cowax
И не только задуть, но и влезть в конструкцию... Вот по ссылке пример подобной экспертизы крюгерки https://pikabu.ru/story/vopros_po_yekspertize_11158683
Что касается данной экспертизы, я ничего не понял. Даже Андрей насколько помню затруднился прокомментировать ситуацию с технической точки зрения.
П.С. Но об общем правиле могу рассказать.
По экспертизе важно:
- вопросы, которые поставлены эксперту;
- нужна вся экспертиза, а не обрывочные фото;
- выводы эксперта;
- крайне желательно знать, откуда вообще 'растут ноги' в рассматриваем случае.
Вот и делайте выводы, есть что-то из указанного в ссыли, которую Вы привели или нет.....
mixram2013Во первых непонятно в чем обвиняют подсудимого, какая статья?. Во вторых не понятно зачем и по какой причине выцепили Хатсан. В третьих с самой экспертизой как то мутно. Там неясны вопросы эксперту и да, у эксперта должны быть сертифицированные приборы а не показания давления на манометре показометре. Показометр вообще может показывать неправильно, однако эксперт вносит его показания в свой отчет. Что является каким то непонятным действием. Измерения же повереным прибором отсутствуют.
Вот и делайте выводы, есть что-то из указвнного в ссыли, которую Вы привели или нет...
mixram2013...по той экспертизе, я уже отвечал...Что касается данной экспертизы, я ничего не понял. Даже Андрей насколько помню затруднился прокомментировать ситуацию с технической точки зрения.
П.С. Но об общем правиле могу рассказать.
По экспертизе важно:
- вопросы, которые поставлены эксперту;
- нужна вся экспертиза, а не обрывочные фото;
- выводы эксперта;
- крайне желательно знать, откуда вообще 'растут ноги' в рассматриваем случае.
Вот и делайте выводы, есть что-то из указанного в ссыли, которую Вы привели или нет.....
1. эксперт, что-то "пилил" - НЕТ
2. эксперт, что-то "свое" в винтовку установил - НЕТ
Все, с чем "работал" эксперт, было в "мешке" предоставленном на экспертизу. Он, не сверлил, не резал резьбы, не брал "винтов" из своего "слесарного ящика".
voronezhplayerГлавное в такой экспертизе должен быть выстрел подобранным патроном, его эксперт произвел? При условии что в пневме нет патронника а только пульный вход? А если эксперт не произвел выстрел то как они признали этот кусок железа оружием?
по экспертизе, по обрывкам похоже что крюгерку 5.5 с огнестрелом спутали, типа это винтовка 5.6
voronezhplayerБлин , вот откуда такая безграмотность ... У нас , в России ( как и в СССР) , Право НЕ прецедентное !
А решение суда(приговор) это прецедент ( судебная практика ) на который будут ссылаться другие суды в будущем
на который будут ссылаться другие суды в будущемНет , не будут . Именно по тому , о чём я написал выше.
ArbusoffНет конечно ! Прикинь , даже порох - не является ВВ ( чего-то там он по бризантным свойствам/значениям не проходит под ВВ).
можно ли признать сам воздух или сосуд с воздухом взрывчатым веществом?
ArbusoffДа . Более того - обязаны .
Имеют ли они право их накачивать сами?
Изначально - отстрел "какесть" , с занесением в протокол ( и Р запишут). Если давления нет в резике - задуют ( в методичке указано до скольки имеют право задуть) и отстреляют , в протоколе так и запишут "закачали до стольки-то , получили значение такое-то ").
ArbusoffА зачем считать/знать энергию воздуха ??? Считать и мерить будут энергию метаемого снаряда , в данном случае - пульки . По её энергии и будет принято решение - нарушен ли закон .
Если воздух под давлением не является чем то нелегальным то как считать энергию?
ArbusoffМаркер ? Нет , не подпадает . Это другое . Сертифицированы (?) как КСОИ , в смысле точно КСОИ , но не знаю подлежат ли сертификации вообще.
Пейнтбол тоже подпадает или это другое?
пс: пикабу конечно ещё тот источник достоверной инф-ии , но потом прочту внимательно протокол . Бегло глянул - коряво составлен : скорость мерили прибором ... но в конце протокола он вообще не вписан в список использованных средств и инструментов (обязательно д.б. указан)! Адвокат и обвиняемый такой шанс просрали ![QUOTE]Originally posted by Arbusoff:
Arbusoff
Главное в такой экспертизе должен быть выстрел подобранным патроном, его эксперт произвел? При условии что в пневме нет патронника а только пульный вход? А если эксперт не произвел выстрел то как они признали этот кусок железа оружием?
Так огнестрельным его и не признали , я так пониаю менты думали патронник сьёмный какой кставляется в паз, ну или ещё чего , я не знаю
А так, зубов бояться, в "тор ен ьтавад" .
Я бы ещё написал здесь кое-какие тезисные советы, но кому надо и так всё знают, а кому не надо тоже прочтут.
А по поводу стрельбы на даче...., так это всегда - соседи - самые злостные стукачи и недоброжелатели. Узнать кто настучал и благодарить. Чужими руками благодарить.
------
Очень плохой хороший парень....
mixram2013
По экспертизе важно:
- вопросы, которые поставлены эксперту;
- нужна вся экспертиза, а не обрывочные фото;
- выводы эксперта;
- крайне желательно знать, откуда вообще 'растут ноги' в рассматриваем случае.
Вот и делайте выводы, есть что-то из указанного в ссыли, которую Вы привели или нет.....
- Вопросы там указаны.
- По сути это вся экспертиза, за исключением вступления, в котором нет ничего интересного.
- выводы там указаны
- ноги растут от того что к человеку на квартиру приперлись сотрудники местного уголовного розыска с судебным постановлением на обыск в рамках УД по статье 222 ч.1. но при этом не нашли даже крупицы пороха вне патронов. Изъяли кучу пневматики, но к легальному огнестрелу никаких претензий не было - осмотрели, номера сверили, и оставили в сейфе где оно и было.
Nazar_CowaxПо пневме дело возбудили? Или не возбудили?
Изъяли кучу пневматики, но к легальному огнестрелу никаких претензий не было - осмотрели, номера сверили, и оставили в сейфе где оно и было.
Planket
mixram2013, Вы предупредили общество, спасибо. А дальше, думаю, лишь флуд пойдёт. Вот уже про порох начали...А так, зубов бояться, в "тор ен ьтавад" .
Я бы ещё написал здесь кое-какие тезисные советы, но кому надо и так всё знают, а кому не надо тоже прочтут.
А по поводу стрельбы на даче...., так это всегда - соседи - самые злостные стукачи и недоброжелатели. Узнать кто настучал и благодарить. Чужими руками благодарить.
Да, Вы правы. Сейчас удалю все не имеющие отношения к топику посты. И свои в том числе. Дальнейшее развитие темы вижу следующим:
- возможно удастся найти сам приговор или иные приговоры/решения судов по интересующей тематике;
- крайне нужна методика проведения экспертизы по пневме;
- иное, относящее к сути топика, то есть в части пневмы.
Arbusoff
По пневме дело возбудили? Или не возбудили?
Да, именно по этой, что была в экспертизе. Все остальное вернули.
MOISHANSKбугага три раза. особенно, если есть отсылки на судебную практику и разъяснения верховного суда. а так, да, ни разу не прецедентное)))
У нас , в России ( как и в СССР) , Право НЕ прецедентное !
Demetriu$Ну, если по факту, то в принципе реально не прецедентное. И разъяснения Верховного суда, как раз и нужны, чтобы оно таковым не являлось.
бугага три раза. особенно, если есть отсылки на судебную практику и разъяснения верховного суда. а так, да, ни разу не прецедентное)))
Другой вопрос, что отдельные судьи, "подсматривают" в судебную практику как в шпаргалку. Но никто их это делать, в принципе формально не заставляет.
А вообще - тема явно кликбейтная.
А с учетом СВО, сейчас есть всё что хочешь и разгонять не надо 😊
Коллеги (не взрослые) - оно того не стоит, присесть за игрушку, то ещё удовольствие, пацаны по камере ржать будут над вами и отношение соответствующее 😊
MOISHANSK
коряво составлен : скорость мерили прибором ... но в конце протокола он вообще не вписан в список использованных средств и инструментов (обязательно д.б. указан)! Адвокат и обвиняемый такой шанс просрали !
Это не шанс, любая повторная экспертиза на поверенном приборе даст идентичный или очень близкий результат, и обвиняемый это знает. Вот если бы изъяли сертифицированную FWB и в заключении написали что она выдала 40Дж а то тогда был бы смысл сомневаться и подавать апелляцию по этому пункту.