некий охотпользователь - арендатор угодий разделил на две части участок, ранее полученный ним, как единый.
в одну часть угодий продает путевки на сезон, по цене, более, чем в 2 раза выше, чем на весь (единый) участок в прошлом охотсезоне.
в другую часть угодий сезонные путевки вообще не продаются - только суточные, и только "с услугами егеря", соответственно, безбожно дорого.
теперь вопросы:
законны-ли подобные действия?
куда и как именно обращаться, на что ссылаться?
каковы реальные перспективы подобных "боданий"?
мои предположения:
разделение угодий на части должно как-то ограничиваться, иначе любой арендатор может поделить свои 100 тыс гектаров на квадратные метры и продавать путевки на каждый отдельный метр...
двукратный рост цены при одновременном сокращении площади угодий - повод обратиться в антимонопольную по поводу проверки обоснованности тарифов.
услуги егеря в обязательном порядке - навязывание платных услуг - снова повод для обращения в антимонопольную, ну или общество защиты прав потребителей - х\з...
мож кто чего предметно посоветует...
баба_маняДа. На остальные вопросы это "ДА" отвечает.
законны-ли подобные действия?
al-radСаш, а как считаешь, ст. 426 ГК распространяется на взаимоотношения попользователя и охотника?
Да. На остальные вопросы это "ДА" отвечает.
al-radа, например, в случае отказа пользователя вписать в птичье РНД волка, шакала, лису, енотовидку?
Далеко не всегда
баба_маняесть такая прискорбная заградительная практика, "не свои" охотники не нужны, делят охотхозяйства на многие участки, продают в них отдельные путевки, цены ставят очень высокие.
любой арендатор может поделить свои 100 тыс гектаров на квадратные метры и продавать путевки на каждый отдельный метр...
Ouzer
есть такая прискорбная заградительная практика, "не свои" охотники не нужны, делят охотхозяйства на многие участки, продают в них отдельные путевки, цены ставят очень высокие.
Помогаю доброму человеку кошамрить одного охотпользователя государственного, уж сильно насолили. Так вот прокуратуру мало волновало кто свой, кто чужой нахерачила предствлений, почему необоснованно п. 17.7 Приказа ?379 отказали в выдаче РНД на лося, медведя и кабана охотнику никаким боком не относящемуся к ним. На одного из лиц вообще уголовку за грешки СКР завёл, до кучи.
отказали в выдаче РНД[/B]Прокуратура приняла в работу заявление с "отказали на словах"?
Или отказ был зафиксирован под видеозапись?
EvenkLynxсколько это стОит?
Помогаю доброму человеку кошамрить одного охотпользователя
EvenkLynxПомогаю доброму человеку кошамрить одного охотпользователя государственного, уж сильно насолили. Так вот прокуратуру мало волновало кто свой, кто чужой нахерачила предствлений, почему необоснованно п. 17.7 Приказа ?379 отказали в выдаче РНД на лося, медведя и кабана охотнику никаким боком не относящемуся к ним. На одного из лиц вообще уголовку за грешки СКР завёл, до кучи.
Если охотпользователь государственный, как Вы пишите, то то не может быть своих, чужих. Свои - это кто платит годовые взносы и состоит в обществе, но ООиРы это не государственные охотпользователи. В государственных нет членства и никто не платит взносы, все равны как при получении РНД в общедоступные, поэтому прокуратуру и "мало волновало кто свой, кто чужой".
Fatalist
Прокуратура приняла в работу заявление с "отказали на словах"?
Или отказ был зафиксирован под видеозапись?
Сначала молчание с просроком ответа в течение 5 дней о выдаче или отказе РНД, нарушение, потом два неосновательных отказа. Все это письменно естественно.
баба_маня
сколько это стОит?
Все индивидуально по цене, в зависимости от фронта... И смотря что за охотпользователь. Есть убеждение, что не всех нужно кошмарить, лучше договориться это я о своей совести...
Leon 62Охотпользователь "государственный" не предполагает ОДУ, есть ведь и закреплённые угодья, находящиеся в пользовании учреждений. А это немного другое. Всё вышеописанное вами мне прекрасно известно и очень глубоко...Если охотпользователь государственный, как Вы пишите, то то не может быть своих, чужих. Свои - это кто платит годовые взносы и состоит в обществе, но ООиРы это не государственные охотпользователи. В государственных нет членства и никто не платит взносы, все равны как при получении РНД в общедоступные, поэтому прокуратуру и "мало волновало кто свой, кто чужой".
EvenkLynxсугубый частник - арендатор угодий.
И смотря что за охотпользователь.
EvenkLynxзнамо дело. целью "кошмара" как раз и является договор на приемлемых условиях...
Есть убеждение, что не всех нужно кошмарить, лучше договориться это я о своей совести...
по расценкам лучше в личку
EvenkLynxХмм, аэто как?
есть ведь и закреплённые угодья, находящиеся в пользовании учреждений.
hanter741ГУПЫ, ГБОУ. В моём случае ОГПОБУ в одном из субъектов. Ничем по своей сущности и отношению к людям не отличающиеся от ОДУ, однако в совокупности с полнейшей вседозволенностью и убеждением "хозяев". И самое интересное цели и задачи учреждения на мой взгляд не соответствуют
Хмм, аэто как?
видам охот поименованным в охотсоглашении.