Добрый день, уважаемые. Может быть, тут мне помогут советами, так как я в растерянности.
Ситуация такая: летом прошлого года моего жениха сбила машина. Он ехал на велосипеде по обочине шоссе, направляясь в подмосковный город К. Водитель - приезжий из Средней Азии, «безработный» - ехал на иномарке из К.. Перед местом ДТП шоссе делало поворот. Водитель выскочил из-за поворота, по неизвестной причине пересек шоссе по диагонали, вылетел на полосу встречного движения и на противоположную обочину. Там он сбил велосипедиста и врезался в стоявший сбоку от дороги КАМАЗ. Выйдя из машины, водитель и его пассажир обнаружили, что рядом валяется покореженный велосипед с оторванным колесом, а между смятым бампером их легковушки и боком КАМАЗа лежит велосипедист. Ну тут же начали останавливаться отзывчивые водители, легковушку оттащили, велосипедиста вытянули. Спустя 21 минуту после ДТП скорая приняла вызов, еще чуть позже был вызван экипаж ГИБДД. «Гайцы» приехали, когда велосипедиста уже грузили в машину СМП. Он остался жив и даже не парализован, травмы квалифицированы СМЭ как тяжкий вред здоровью, сейчас решается вопрос о присвоении группы инвалидности. Врачи настаивают на II группе, но хочется всё же рабочую III-ю.
А вот теперь - интересное. ДТП случилось летом, но УД до сих пор не завели. У велосипедиста - ретроградная амнезия. Он помнит, как ехал по шоссе, по обочине, а вот самого факта ДТП не помнит. Водитель сходу показал, что не он вылетел на встречку, а велосипедист выскочил с правой стороны (от водителя) из-за кустов навстречу, и у водителя не было возможности избежать столкновения, хотя он и выворачивал руль машины влево, стараясь избежать удара. Да и ехал он ехал со скромной скоростью 50 км/ч. Водитель КАМАЗа дал показания, что ничего не видел. Правда потом, в личной беседе с отцом велосипедиста, он признался, что таджик ему просто-напросто пригрозил. Пассажир тоже «музика слюшал, дорога не следил, скорость не знает», велосипедиста увидел уже лежавшим на земле. А сотрудник ГИБДД прямо показал, что «побеседовав с велосипедистом тот пояснил, что хотел переехать проезжую часть дороги справа налево по диагонали навстречу движения автомобиля» (цитирую по постановлению об отказе в возбуждении УД). И второй член экипажа подтвердил его слова. Что послужило поводом, чтобы обвинить велосипедиста в нарушении ПДД и отказать в возбуждении УД.
Никакие объяснения, что велосипедист просто не мог там находиться, откуда он выехал, что ему там нечего было делать - не принимаются в расчет.
Есть и куча других нестыковок. Например, показания водителя, что он «зацепил велосипедиста задним правым колесом». Как после этого велосипедист оказался под передними колесами? И почему все травмы локализованы в задне-боковой левой области тела, если предположить, что «велосипедист ехал навстречу»? В любом случае должен быть передне-боковой. Когда велосипедиста привезли в больницу, он был в сознании. И всем говорил, что машину, сбившую его, он не видел. Сейчас он этого не помнит, но есть свидетели. Расстояние от места, где, по уверению водилы, произошло столкновение до места, где валялся велосипед - 14,5м, а до места, где лежал велосипедист - 16,5м. Место, откуда по уверению водилы, выехал велосипедист - лесопосадка с довольно часто стоящими молодыми деревцами и кустарником. А за ними располагается канава, так что «выехать» оттуда в принципе невозможно - велосипед застрянет в канаве. Но полисмены предпочитают верить безработному приезжему на иномарке, который непонятно чем занимается, а не своему соотечественнику - молодому инженеру, прожившему всю жизнь в К.. Их в принципе не интересует тот факт, что пострадавший - инструктор по спортивному велосипедному туризму, руководитель нескольких велопоходов, спортсмен-разрядник по туризму на средствах передвижения и человек крайне осторожный на дороге.
Следователь даже ни разу не разговаривал с пострадавшим лично - не вызывал для дачи показаний. А написав отказ - вообще перестал отвечать на звонки.
И последнее - самое интересное: врач и фельдшер из бригады скорой помощи прекрасно помнят тот случай - и помнят, что никакой ГИБДДшник с велосипедистом не беседовал.
Извините за «многабукв», теперь вопросы. Основной - что делать в данной ситуации? Прокуратура сперва вроде бы отказ утвердила, но после нескольких заявлений с указанием неточностей, допущенных в материалах, отправила материал на доследование. Регулярно пишем бумаги, сидим над делом буквально с лупой, ловим нестыковки. Но это всё мне кажется мышиной возней. Следователя ущучить мы не сможем, это очевидно. А вот поймать на показаниях ГИБДДшника - реально? Какие манипуляции для этого нужно произвести (в рамках закона, разумеется). Что нужно, чтобы заменить следователя, так как этого мы подозреваем в материальной заинтересованности? Мы написали бумаги на проведение дополнительной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы - с вопросами. Могут ли нам отказать в проведении дополнительных экспертиз?
Мы ищем пока адвоката, но не можем найти. У всех такая тоска появляется на лицах, когда вникают в дело. «Ну-у-у, вы же понима-а-аете, что если перед этим таджиком замаячит суд - он ведь уедет в свой Таджикистан и вы его не найдете».
Найти адвоката, жаловаться, провести дополнительные исследования (могут отказать). Следователь может сам в отпуск уйти. Таджика на алкоголь тестили?
Ищем адвоката, да, уже 4 или 5 вариантов было, но московских смущает, что надо мотаться в К., а тот, что в К. вообще не уверен в успехе (зачем нам адвокат с таким настроем?). На алкоголь тестили обоих - чисто. Там другое - свидетель приватно сообщил, что таджик гнал, как сумасшедший. Но в показаниях этого нет и не будет. Проведена экспертиза, которая установила, что скорость была 67 км/ч, но следователь не указал в исходных данных, что автомобиль не сам затормозил, а врезался в другую машину и капитально помял себе капот. Т.е. получается, что водитель проехал сколько-то там метров (следы юза на асфальте и грунтовке) и остановился. Эти даные и послужили для вычисления скорости при экспертизе. Мы написали заявление с просьбой учесть всё вышеприведенное - думаем, если всё будет по-честному, то результат должен быть другой, ближе к истине.
Но вообще реально ущучить гайца в даче ложных показаний и материальной заинтересованности? Куда писать в таких случаях лучше?
О всех нарушениях лучше в прокуратуру.
Понимаю, что лучше, но прокуратура К. тоже вызывает сомнения - есть ощущение, что они там повязаны. Осенью в СМИ пробегала новость о том, что СКР проводил проверку деятельности прокуратуры и полиции в К. из-за того, что в Интернете появилось сразу несколько жалоб от граждан на действия этих двух ведомств.
Это ещё ни о чём не говорит, на всех жалуются и на СКР в том числе.