На форуме уже обсуждался законопроект нашего первого лица о дополнении УК статьей 286-1, устанавливающей уголовную ответственность сотрудника органов внутренних дел за неисполнение приказа начальника.
Собственно, вот описание этого законопроекта http://kremlin.ru/acts/6911 .
А вот мнение КС по его поводу: http://www.rb.ru//topstory/society/2010/04/13/105428.html .
"Исходя из конституционного принципа равенства и справедливости, (законодатель) должен признать отягчающим обстоятельством совершение преступления не только сотрудниками органов внутренних дел, но и сотрудниками других правоохранительных органов, которые наделены сходными властными полномочиями", - говорится в письме КС. Выделение в отдельную группу милиционеров суд называет "дискриминационным по признаку профессиональной принадлежности".
Ну хоть у кого-то разум присутствует...
Интересно, тем кто сочиняет это г... мниние КС чет значит?
Только как-то опять однобоко, опять сотрудники, исходя из этой логики тех кто придумывает эти законы, а потом сам же нарушает к стенке сразу же
Седой_80Вообще то, сотрудники ФСБ, ФСО и СВР давным давно имеют уголовную ответственность за неисполнение приказа, т.к. являются военнослужащими со всеми вытекающими юрпоследствиями.
На форуме уже обсуждался законопроект нашего первого лица о дополнении УК статьей 286-1, устанавливающей уголовную ответственность сотрудника органов внутренних дел за неисполнение приказа начальника.
А что касается
Седой_80и т.п.
признать отягчающим обстоятельством
так этих "отягчающих обстоятельств" в Общей части УК РФ итак 14 штук, что реально от них зависит то, причем сто лет существует такой пункт
м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;
и что, он где-нибудь когда-нибудь фигурировал реально в суде?
Это все прекрасно охватывается Особенной частью без всяких "отягчающих", в виде "превышения" или другим путем, причем без всякого различия по ведомствам.
Так что мой вам совет - прекратите уже читать что попало на ночь, или по утрам, оставьте этим обсуждения тем, кому нечем больше заняться, работайте себе спокойно, или если не нравится - идите в бизнес, там точно никаких "отягчающих".
А если остаетесь - давайте уже без паники и метания громов и молний в адрес виновных и невиновных, не стоит уподобляться, пусть и с обратным знаком, тем кто истерики антимилицейские устраивает по интернетам.
Могу сказать из личного служебного опыта - нормально работать, настраивая себя в духе "нам всем пипец", совершенно невозможно, т.к. это получится не результат, а голимая йухня, гнать же вместо результата голимую йухню за какие-никакие, но народные деньги - это недостойно мужика и тем более офицера. Или уж достойно работать в тех условиях, которые есть, или рапорт писать, это будет честно перед собой и окружающими.
Удачи.
Вообще то, сотрудники ФСБ, ФСО и СВР давным давно имеют уголовную ответственность за неисполнение приказа, т.к. являются военнослужащими со всеми вытекающими юрпоследствиями.А прокуратура? Священная корова?
Condor412
А прокуратура? Священная корова?
У нас свой вид службы, и свой закон о ней. Она служба не военная.
2 Сенсибилизатор
Ваш совет идти в коммерцию, где нет «отягчающих обстоятельств», малость устарел - погоны я снял год назад, и по этому поводу счастлив; личной заинтересованности в условиях работы МВД не имею.
По поводу того, что следует (или не следует) признать отягчающим обстоятельством факт совершения преступления сотрудником того или иного ведомства - это, если Вы обратите внимание, не моя идея, а КС.
По поводу сотрудников ФСО, ФСБ и т.п. - Вы, очевидно, имеете в виду ст. 332 УК?
Так тут есть небольшая разница.
Ст. 332 УК распространяется на все организации, в которых предусмотрена военная служба.
А вот предполагаемая 286-1 - только на одну организацию из группы однородных.
Седой_80Я собственно о том, что прописать в УК ВТОРОЙ РАЗ ответственность сотрудников спецслужб за невыполнение приказа - это, мягко говоря, попахивает, простите, маразмом.
По поводу сотрудников ФСО, ФСБ и т.п. - Вы, очевидно, имеете в виду ст. 332 УК?
Так тут есть небольшая разница.
Ст. 332 УК распространяется на все организации, в которых предусмотрена военная служба.
А вот предполагаемая 286-1 - только на одну организацию из группы однородных.
У спецслужб такая ответственность уже есть, по другой статье УК (указанной Вами 332), так что в новой статье речь, кроме МВД, максимум может идти еще про ФСКН и ФСИН, но уж никак не про ФСО и ФСБ.
Седой_80А я об том, что надо поменьше внимания уделять на подобную переписку, от кого бы она не исходила, потому что изначальная постановка вопроса не заслуживает особого внимания, и это не изменится от того, на кого это распространить, хоть на кондукторов трамвайно-троллейбусного управления.
По поводу того, что следует (или не следует) признать отягчающим обстоятельством факт совершения преступления сотрудником того или иного ведомства - это, если Вы обратите внимание, не моя идея, а КС.
"Отягчающие обстоятельства" в виде ст. 63 Общей части УК РФ - это рудимент советского права в чистом виде, т.к. к нему даже не прилагается статья о назначении наказания при наличии этих обстоятельств.
На мнение КС облокотились: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=102845
Кто что там "глаголом жег" по поводу единства ВСЕХ передь законом? Получите...
И чем же это грозит реально, кто-нибудь из возмущающихся скажет?
Да ничем, пункт чисто на публику. Объяснял же выше.
Никакого реально влияния на приговоры это не окажет и оказать не может.
Дополнение перечня отягчающих обстоятельств - действительно, скорее всего роли не сыграет.
Хотя лично мне неясно, как это соотносится с конституционным принципом равенства перед законом и судом и почему, по какому загадочному признаку ОВД выделены из группы однородных органов. Теоретически, по крайней мере, однородных.
А вот ст. 286-1 - таки открывает перспективы.
Во-первых, Вы сами знаете, что любой сотрудник какие-нибудь приказы да нарушает - хотя бы по делопроизводству и ношению форменной одежды. Данная же статья позволяет любого сотрудника взять жесткой рукой за мягкое место. Зачем - могу только догадываться. Но уверен, что найдутся желающие применить эту статью по ничтожному поводу, типа нарушения УРД.
Седой_80Мы с Вами несколько месяцев назад про это уже говорили.
А вот ст. 286-1 - таки открывает перспективы.
Во-первых, Вы сами знаете, что любой сотрудник какие-нибудь приказы да нарушает - хотя бы по делопроизводству и ношению форменной одежды. Данная же статья позволяет любого сотрудника взять жесткой рукой за мягкое место. Зачем - могу только догадываться. Но уверен, что найдутся желающие применить эту статью по ничтожному поводу, типа нарушения УРД.
ФСБ, ФСО и СВР всегда работали в таких условиях - и ничего.
Теперь вот и милиция.
Остались еще несколько ведомств - ФСКН, ФСИН, и др., думаю, со временем и для них напишут.
Остались еще несколько ведомств - ФСКН, ФСИН, и др., думаю, со временем и для них напишут.Сенсибилизатор в целом прав, но для других напишут тогда, когда нужны будут крайние за дурацки проведенную реформу МВД. Могу держать пари, начнется травля этих ведомств, также, как сейчас травят ментов....
orel.taygaНу что касается ФСИН - их уже, это самое, реформируют, полным ходом (сокращения больше, чем в милиции, ожидается). И вылили на них тоже достаточно (Магнитский, любители швабр и т.д.).
Могу держать пари, начнется травля этих ведомств
Руководство новое у них кстати из МВД пришло в большинстве своем, точнее, пришел генерал и привел с собой команду.
Так что, остается почему то пока никак не тронутая ФСКН (про нее как то и негатива пока не было в СМИ, хотя нарыть то в общем несложно), ну и "периферийные" службы типа ФССП, Таможни и др.
Ну и - МЧС России, который в состоянии перманентной полуреформы завис уже который год. Там служат военные с непонятным статусом (то ли прикомандированные, то ли "свои") и служащие "внутренней службы" еще более непонятного статуса, и в общем что делать не вполне понятно. Негатива про МЧС тоже пока не было в СМИ.
Так что ждем-с, что будет дальше.
Возможно, законы об ответственности за неподчинение постепенно появятся у всех ведомств, вместе с планами действий на всякие угрожаемые периоды, и появится единый силовой блок, который при необходимости можно будет задействовать для поддержания общественного порядка и др. задач. Это в принципе то логично - несколько странно, когда в спокойной обстановке люди являются представителями власти, могут применять силу, оружие и т.д., а в обстановке "военной" - они никому ничего не должны и вообще сейчас напишут рапорт на увольнение.
СенсибилизаторЭто было бы логично, если бы нормой, которую мы обсуждаем, разграничивались приказы, ставящиеся в "боевой обстановке" (тут всё понятно), и приказы наподобие регламентирующих распорядок рабочего дня, УРД и подобную ерунду, тем более, что для ОВД более характерны именно вторые. Может быть, это и подразумевается, но в норме не прописано.
Это в принципе то логично
Седой_80Ключ тут
Может быть, это и подразумевается, но в норме не прописано.
Умышленное неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа начальника, отданного в установленном порядке и не противоречащего закону, причинившее существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства,
Существенный вред надо доказать.
Т.е. реально это тяжкие последствия и пр.
Зато неплохая норма про оповещение начальника органа ВД при задержании сотрудника.
А что доказывать? нарушение приказа? Легко. Существенный вред? Вред очевиден, а существенность - оценочная категория, резиновая.
Например - несвоевременное выставление карточки статистической отчётности причинило существенный вред интересам правосудия, необоснованно затруднив ведомственный контроль за процессуальной деятельностью следователя и сделав невозможным своевременное поступление информации в информационный центр.
Дисциплинарка легко и непринужденно превращается в уголовку, если на то есть воля прокуратуры и суда.
Седой_80Ну военных то так не грузят, хотя возможности все те же есть.
А что доказывать? нарушение приказа? Легко. Существенный вред? Вред очевиден, а существенность - оценочная категория, резиновая.
Например - несвоевременное выставление карточки статистической отчётности причинило существенный вред интересам правосудия, необоснованно затруднив ведомственный контроль за процессуальной деятельностью следователя и сделав невозможным своевременное поступление информации в информационный центр.
Дисциплинарка легко и непринужденно превращается в уголовку, если на то есть воля прокуратуры и суда.
С чего СМ то грузить должны начать?
По военным ситуацию не знаю, достоверно ничего сказать не могу.
Но отмечу, что данная статья существует в УК исторически, и не факт что она в её нынешнем виде нужна и соответствует остальному законодательству.
Что касается того, с чего должны начать грузить СМ, то ход рассуждений таков.
Возможности раньше не было, теперь она появилась. Точнее, целенаправленно создана.
Создана ли она для того, чтобы ей не пользоваться? Или же напротив, для того, чтобы пользоваться - применять её реально или иметь возможность угрожать её применением, которое еще больше упрощается повышенной объективностью по отношению к МВД со стороны прокуратуры и судов?
Второй вариант мне представляется бОлее разумным.
В каких ситуациях такая «дубина» будет применяться, если, конечно, будет? Несложно предположить.
Далее. Единственным разумным позитивным обоснованием этой нормы мне видится обеспечения дисциплины в военизированных организациях в условиях ЧС, боевых действий и т.п.
Так вот вопрос: предназначена дли данная норма для этой цели?
Считаю, что нет, потому что перечень военизированных организаций у нас явно не ограничивается МВД, на которое распространяется 286-1, и организаций с военной службой, на которые распространяется 323.
Значит, для видимых мной положительных целей эта норма не предназначена. Отсюда делаю вывод - она предназначена для видимых мной негативных целей.
Конечно, я могу ошибаться, видеть не все стороны вопроса. С другой стороны, то, что наш кормчий не разъясняет истинное назначение этой нормы, указывает на то, что ему нечего сказать по данному вопросу, и косвенно подтверждает мое мнение.
Впрочем, закон вскоре вступает в силу. Через полгода-год наш спор сам собой разрешится - мы увидим, какое значение в реальности имеет эта норма. Хорошо, если я просто запараноил.