На видео показал процес доводки и результат.
EvgenyZenНе нужна тебе, Вовка, такая машина(с) Зеленый+белый агат я покупал за 1 USD и после проб выбросил.
Хотелось бы сравнить с арканзасом транслюцент
Тест.
Да и возможность обработать кромку с помощью адгезивного износа преимущественно, а не абразивного, никто не отменял, хотя это и долго, а по некоторым сталям и невозможно, либо овчинка выделки не стОит из-за сопутствующих проблем.
Но по многим сталям это, тем не менее, вполне возможно. Можно и на горлышке или боковине стеклянной бутылки недурно до реза волоса на дистанции в 20мм от точки удержания поправить и твёрдую углеродистую бритву и кухонник из 95х18, термообработанной на 60HRC - как-то микрофотопримеры приводил несколько лет назад)
Просто на фоне наличия более универсальных и собственно абразивных средств - это не очень актуально обычно, а в плане дешевизны для выглаживания - то же горлышко бутылки несравненно + интенсивность обработки выше за счёт меньшего пятна контакта)
А строже по теме - вот у меня тоже есть такой камушек - когда-то подарили, я им только растираю иногда пасты для применения на притире, чтобы разбить агломераты. Но у меня создалось впечатление, что это халцедон, а не агат.. Но я не уверен. Да и китайцы часто фотку одного и того же же зеленоватого камушка на "многатыщгрит" обзывали на али и так и сяк.
Мой экземпляр и то, что вижу на фото - я склоняюсь больше к тому, что халцедон, основываясь на визуальном сходстве и том, что мой такой явно легче в обработке чем пластина безусловного агата, которая у меня была, и обладает несколько более рыхлой, нежели у агата, структурой. Но я не геолог и в петрографии не разбираюсь, утверждать не могу.
то же горлышко бутылки несравненно
Только что думал,,, а если бы я на стекляшке тоже проделал... И читаю ваш ответ. Инфополе) все связано.
EvgenyZenНабутылить ножик?)))
а если бы я на стекляшке тоже проделал
oldTorЛежит у меня клинок булатный, после теста на канате, ощутил заусенчик. Хотел посмотреть пластичность стали,несколько движений на стальном мусате , и на коже.
Можно и на горлышке или боковине стеклянной бутылки недурно до реза волоса на дистанции в 20мм от точки удержания поправить и твёрдую углеродистую бритву и кухонник из 95х18, термообработанной на 60HRC - как-то микрофотопримеры приводил несколько лет назад)
И будь здоров, резание волоса в 1см от пальцев не вопрос, ну острота не мыло.
Нож изначално был заточен на алмазах.
Период набора первичных навыков опущу и сразу перейду к сути вопроса - захотелось мне бюджетно попробовать камень для финишной заточки/доводки, купил пресловутый "зеленый агат" за смешные деньги... Но, когда пришел камень, я посмотрел на него и усомнился, полез рыть интернет, нашел эту тему и имею наглость попытаться вбросить сюда свои мысли.
Если не ошибаюсь - агат имеет аморфную, а не кристаллическую структуру, а соответственно - если и обладает абразивными свойствами, то - крайне низкими.
Второе. Твердость агата по Моосу 6,5-7. А у обычного стекла - 6-7.
Тогда получается, что мягкие стали можно довести и на горлышке бутылки, не хуже чем на этом агате. А премиальные стали чихать хотели на этот агат, если его не используют просто в качестве притира для алмазных паст или Luxor. Но пардон, стекло стоит еще дешевле, да и вообще - зачем себя обманывать?
Получается, покупая этот китайский "зеленый агат" человек получает лишь дурную имитацию стеклянного притира. Дурную - потому что этот камень поставляют в безобразном виде и его приходится доводить до плоскости на порошке карбида кремния (что выполняется влегкую), а полированное стекло 6-8мм такого размера стоит намного меньше...
С удовольствием выслушаю мнение специалистов.
Если специалистам будет не лень отвечать. :-)
Parktronik
...
Получается, покупая этот китайский "зеленый агат" человек получает лишь дурную имитацию стеклянного притира. Дурную - потому что этот камень поставляют в безобразном виде и его приходится доводить до плоскости на порошке карбида кремния (что выполняется влегкую), а полированное стекло 6-8мм такого размера стоит намного меньше...
...
Вы совершенно правы.
Единственно, добавлю, что гладкое стекло требует осторожного обращения. И да - о гладкое горлышко бутылки, т.е. имея очень маленькое пятно контакта и при том работая предельно "невесомо" и практически без повышения угла - выправить неровности на слегка подсевшей или грубовато или неряшливо заточенной кромке - можно довольно успешно во многих случаях и по даже весьма твёрдым высоколегированным сталям.
Но если речь о правке по плоскости гладкого стекла - это чревато адгезивными выхватами и из стекла и из стали, что портит и стекло и клинок. Матированное на той же суспензии свободного абразивного зерна, того же карбида кремния - в такой ситуации куда лучше.
Недавно приводил примеры - можно посмотреть вот в этой теме - она пока что не длинная, как раз посвящена правке о твёрдые безабразивные материалы, с показом, что там на самом деле происходит, и какие подводные камни нас могут ожидать:
Собственно примеров с матированным стеклом не привёл пока там, кроме микрофото самого стекла с разбором особенностей поверхности, но тема будет пополняться - всё сразу успеть невозможно..
[B]
Но если речь о правке по плоскости гладкого стекла - это чревато адгезивными выхватами и из стекла и из стали, что портит и стекло и клинок. Матированное на той же суспензии свободного абразивного зерна, того же карбида кремния - в такой ситуации куда лучше.
Большое спасибо за столь развернуиый ответ!
Вы потвердили то, к чему я сам уже пришел интуитивно - аккуратно матированное стекло + алмазная паста - хорошая дешевая альтернатива дорогим алмазным брускам. Просто нужно подходить к вопросу с пониманием тех целей, которые перед собой ставишь...
Для меня сейчас основная цель - понять чего я конкретно хочу от процесса заточки. Кухонные ножи - там цель утилитарная - жена должна быть довольна :-) Этой цели я достиг быстро. Теперь для интереса точу ножи друзьям, а вот там хочется достичь многого - и отличного реза и зеркальной кромки и отсутствия огрехов.
Да еще и желательно при минимальных потерях времени :-)
И да - поскольку тема про агат, скажу сразу - агат больше не рассматриваю, как заточный камень)
[B]
Недавно приводил примеры - можно посмотреть вот в этой теме - она пока что не длинная, как раз посвящена правке о твёрдые безабразивные материалы, с показом, что там на самом деле происходит, и какие подводные камни нас могут ожидать:
С большим удовольствием прочитал тему по ссылке, очень доступно и аргументированно все изложено. Спасибо.
Конечно там заусенец скорее всего итд итп.
Щас я не юзаю этот агат,мне хватает Арканзаса софта и харда.Даже транслюцент с руб керамикой очч редко использую а Блэк и подавно
Темой резания волос я переболел)для этого нужны бритвенные камни очч тонкой гритности,какие нить японцы....но мне для кухни такая острота не нужна...и на Китай ножах она даже может делать рез хуже.
Те результаты по резу волоса я могу щас добиться впринципе заточив овощник Викторинокс на острый угол и финишировав его аркам софт или хард...но насколько чиста кромка от заусенцев и проч нужен микроскоп,,,мне моего Карсона 120х не совсем хватает.....да вернее хватает с головой)так как я уже охладел к погоне за остротой а просто себе и близким хорошо точу ножи руками для кухни без микроскопов и проч.
EvgenyZen
Я эту тему создал в восторге от того что у меня получилось порезать волос...и к такому результату я пришел от этого камня.
Конечно там заусенец скорее всего итд итп.Щас я не юзаю этот агат,мне хватает Арканзаса софта и харда.Даже транслюцент с руб керамикой очч редко использую а Блэк и подавно
Темой резания волос я переболел)для этого нужны бритвенные камни очч тонкой гритности,какие нить японцы....но мне для кухни такая острота не нужна...и на Китай ножах она даже может делать рез хуже.
Те результаты по резу волоса я могу щас добиться впринципе заточив овощник Викторинокс на острый угол и финишировав его аркам софт или хард...но насколько чиста кромка от заусенцев и проч нужен микроскоп,,,мне моего Карсона 120х не совсем хватает.....да вернее хватает с головой)так как я уже охладел к погоне за остротой а просто себе и близким хорошо точу ножи руками для кухни без микроскопов и проч.
Спасибо, что ответили! У нас тема агата уже вроде как вся просвечена, непонятных моментов не осталось, так что мой ответ Вам может оказаться флудом в данной теме, но тут уж как админы решат.
Так вот насчет реза - не далее как вчера решил для очередной тренировки поточить кромку столового ножа с клеймом "Труд Вача". Нож убитый совсем - каверны в лезвии почти насквозь, но мне было интересно, как он поведет себя при заточке, старые советские стали еще ни разу не точил. Так вот - 120ми водными корундами я работал более часа и так и не вышел на кромку, при том что сведение 0,3мм. Взял 150ый алмаз, вышел на кромку, получил заусенец, и нож внезапно стал резать бумагу! Это заусенец так себя ведет?
Не знаю, как сюда вставить картинку или видео...
120ми водными корундами я работал более часа и так и не вышел на кромку, при том что сведение 0,3мм. Взял 150ый алмаз, вышел на кромку, получил заусенец, и нож внезапно стал резать бумагу! Это заусенец так себя ведет?
Смотрите,рез бумаги (кроме папиросной конечно)) по всей кромки у вас должен получатся даже после самых грубых камней,это говорит о том что вы равномерно проточили кромку и впринципе хорошо научились затачивать....После выхода на заусенец с обоих сторон конечно вы можете подрезать его повышая угол и делая лёгкие движения но так как камни грубые конечно там кромка будет в кусках заусенцами и довольно злая...кто то говорит что это воще хорошо даже для мяса например или на совсем плохих Китай ножах ....но более менее норм ножи для долговечности заточки и более тонкой остроты требуют минимизации заусенца и сглаживания грубых рисок...для этого вы берете второй камень третий итд ....У меня критерий такой
1.После алмазного бруска Зубр 200 или Индии нож отлично режет бумагу и ощущается прям колуче острым.
2.После арка софт (это около 600-1000грит)нож бреет волос запястья и с обоих сторон кромки это важно
3. По после арка хард или рубиновой керамики это где то 2000-3000грит нож бреет волос так сказать с отскоком.
Впринципе всё...тут важен опыт резки продуктов которого у меня нет.Надо экспериментировать со сталями и ножами... и продуктами....Конечно я все ножи что мне дают довожу до бритвенной остроты но часто думаю а может и не очч хорошо это,,хз кароче с этим вопросом пока не разобрался.
vovchiklj
Вам лучше сюда перейти. Можно и почитать для начала...
forummessage/224/20
+100500
Именно, всё-таки вопрос заусенца, выбора абразивов и пр. здесь - оффтоп.
На пост:
Parktronik... Взял 150ый алмаз, вышел на кромку, получил заусенец, и нож внезапно стал резать бумагу! Это заусенец так себя ведет?
...
Ответил в ней - см. пост 7452 на странице по ссылке:
forummessage/224/20
oldTorОтветил в ней - см. пост 7452 на странице по ссылке:
/topic/224/2019700.html
Спасибо! Начал изучать.
ParktronikЭто не агат,а крашенный мрамор.Нет в нем твердости 6,5-7.
Твердость агата по Моосу 6,5-7. А у обычного стекла - 6-7.
И у обычного стекла твердость максимум 5,5 по Моосу. А твердость стекла 6-7 это кто то в интернет загрузил и пошли копировать.
Как раз, видимо, за медленность и малозаметность работы, тоже заявляется как "10.000 грит"))) И в "ручном" а не апексном типоразмере попадался и попадается именно с заявлением продавцов, что нефрит.
Был у меня где-то кусочек, уже много лет валяется - показывал когда-то геологу - сказал что, похоже, и правда нефрит. На кислоту не реагирует.
Sergej_K
И у обычного стекла твердость максимум 5,5 по Моосу.
А можно увидеть стекло обычное стекло поцарапанное клиночком VICTORINOX, у него как раз твёрдсть 5,5 по мосу.
Вот оконное или бутылочное стекло не видел такой тверддости, А вот посуда попадалась, по началу подумал из пластика, уж очень легко царапки ловила.
Sergej_K
А твердость стекла 6-7 это кто то в интернет загрузил и пошли копировать.
Как бы и в бумажном источнике такая информация попадалась.
Так же попадался диапазон 5,5-7 по мосу.
С Уважением, Владимир.
Sergej_K
..
И у обычного стекла твердость максимум 5,5 по Моосу. А твердость стекла 6-7 это кто то в интернет загрузил и пошли копировать.
Ну, не максимум. И под "обычное стекло" в смысле того, что может попасться под руку - подпадает много чего разного.
Ещё Большая Советская Энциклопедия указывала, что разброс твёрдости стекла:
".. твёрдость по минералогической шкале 4,5-7,5..." Минералогическая шкала - это шкала Мооса.
Другое дело, что это действительно колоссальный разброс.
А вообще, большинство специальной литературы, учебной и нормативных документов, для твёрдости стекла и измерений таковой, в основном пользуется методом по Виккерсу или по Кнупу - последнее есть в существующих ГОСТах и международных нормативных документах.
Например:
https://gostassistent.ru/doc/5...28-bbb1e2a58595
K_V_EА можно увидеть стекло обычное стекло поцарапанное клиночком VICTORINOX, у него как раз твёрдсть 5,5 по мосу.
Вот оконное или бутылочное стекло не видел такой тверддости, А вот посуда попадалась, по началу подумал из пластика, уж очень легко царапки ловила
Что касается твёрдости большинства "обычных стёкол" - она действительно невысока и не особо твёрдыми клинками они царапаются. Викторинокса у меня нет под рукой, но может трамонтина сенчури сгодится для демонстрации? Она не особо тверда, но и не так мягка, как многие заявляют в т.ч. на основании доморощенных замеров, в т.ч. и "в лабораториях", где забывают, что надо уколоть на определённой дистанции, сделать поправку на криволинейность образца, как положено по методике замеров и привести измеряемый объект к требуемому по регламенту замеров классу шероховатости.
Сейчас сделаю пару примеров..
А то бытует миф о том, что клинки "до 60 HRC не царапают стекло"..
и многие так проверяют твёрдость своих заготовок ножей)
Равно как и надфилями советскими, которые были очень разные - обычным, к примеру, по ГОСТ только предписывалась способность зацеплять сталь не ниже 58HRC, причём твёрдость самого надфиля в цифрах, не была установлена документом. При том выпускались и те, у которых была конкретно заявлена твёрдость 62-63HRC. Понятное дело, что есть большая разница между результатами попыток царапания клинков такими разными надфилями, но любителей "проверить твёрдость надфилем", она не смущает.
Равно как и проверка "стеклом", хотя при таком разбросе, которым стёкла обладают и без точного знания хотя бы марки стекла, эта проверка мало что значит и на её основании делать какие-то более-менее серьёзные выводы не представляется возможным.
На ножах даже мягких, но из сталей, для которых характерно наличие довольно крупных карбидов хрома - поцарапать стекло даже весьма твёрдое, тоже не представляет проблемы, так как если при заточке, в т.ч. как раз фабричной, когда полировальник карбиды обнажает, подмывая вокруг них матрицу, или при использовании суспензии или даже на обычном закреплённом зерне, но на бруске выгладившимся, который с карбидами не справляется, это также происходит.
Ну а если мы исключим даже такой аспект и возьмём нож заведомо невысокой твёрдости и не обладающий крупной структурой, попробуем поцарапать стекло и у нас получится - мы как раз разрушим миф, согласно которому, "поцарапать стекло ножом с твёрдостью ниже 60HRC - невозможно".
Всё это запросто получается, и это совершенно логично именно потому, что стёкла, с которыми мы чаще всего сталкиваемся, не обладают достаточно высокой твёрдостью.
Возвращаясь к теме, было бы интересно знать, как обстоит дело с китайским агатом или может нефритом или вовсе мрамором, в плане реакций на кислоту и способность ножа его поцарапать.
На самом деле, у нефрита настолько выраженная характерная "волокнистая" структура, как бы переплетённая, идентифицировать хотя бы его отличие от агата не составляет труда даже в не очень сильную оптику.
При некотором опыте, характерную структуру его можно заметить даже в 10х лупу, если она хорошая. Хотя слабый микроскоп, наподобие МПБ-2 (24х) будет куда лучше в этом плане. При том, вполне достаточно и довольно грубой притирки образца - скажем на водной суспензии карбида кремния фракции F220.
Разница с агатом, не имеющим подобной структуры, будет совершенно очевидна.
И, кстати, занятно то, что в более тонкой притирке, эта особенность структуры иногда может не так сильно быть заметной сразу в слабую оптику.
Но если знать, на что обращать внимание, то всё равно определить можно, благо структура нефрита довольно уникальна и сильно отличается от всего остального.
Вот, к примеру:
Нефрит. Микрофото одним кадром с объективом Ломо 4,7х0.11 П с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А. Косо падающий свет, стэкинг, кадрирование. По горизонтали снимка 2,17мм. Камера Fujifilm X-T5
Более подробно увидеть структуру, в большем масштабе и разрешении, а также и обзор о пробах китайского нефрита в деле, можно здесь:
https://oldtor.ru/bezabrazivny...tvie-materialov
Туда же я включил и обзор, ранее публиковавшийся в этом разделе, но из которого пропали снимки в силу проблем с фотохостингом - там, где пример адгезивного воздействия на гладком стекле. А также в обзоре по ссылке выше приведено сравнение и адгезивной работы на матированном стекле в грубой притирке, _не кондиционированном_, т.е. не сглаженном курантом по вершинам рельефа, как положено делать при подготовке стекла в качестве притира.
Надо сказать, что такое грубопритёртое стекло оказалось производительнее нефрита в адгезивном износе закалённой стали))
oldTor
производительнее нефрита в адгезивном износе закалённой стали
А в качестве притира пробовали сей брусок?
Polished section of a nephrite. Photomicrography. Coaxial l
Для съёмки выбрал самый рельефный участок - показалось красиво.
Для съёмки выбрал самый рельефный участок - показалось красиво.Действительно красиво! Не то что импрессионизм какой-то)
oldTor
Давеча сделал аншлиф своего кусочка китайского нефрита. Финальная полировка вручную на бумаге, положенной на стекло, с пастой Luxor на основе электрокорунда со средней точкой фракции 0,5мкм. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 20x0.42 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А. Освещение через объектив, кадрирование. По горизонтали снимка 770мкм. Камера Fujifilm X-T5Polished section of a nephrite. Photomicrography. Coaxial l
Для съёмки выбрал самый рельефный участок - показалось красиво.
Снимок нереально красивый. Вот только вопрос - шлифовка данного камня выполнялась с какой целью? Показать его красоту и отсутствие зерен, пригодных для заточки?
Уж извините, что так упрощаю... Но мне правда интересно, просто вопрос использования достаточно твердых, но неабразивных камней постоянно "всплывает" то тут, то там. Хочется понимать - это от неграмотности и зашоренности, или мы просто про использование таких камней еще мало знаем?
Меня в свое время поразило у Ящерицына, что он причислял гранит к абразивам, хотя впрочем возможно имелось в виду его использование в качестве притира?
Хотя у меня уже возникали мысли провести эксперимент с заточкой хотя бы банальной нержи на притире из гранита с порошком КК.... Ну, просто ради интереса. Правда, руки пока не дошли))
У Ящерицына перечислены многие материалы, где он говорит о твёрдости абразивов, и среди них много тех, которые безабразивны в виде брусков и кругов из собственно породы.
Однако многие такие природные материалы применяются в абразивной обработке, являясь сырьём для, например, пескоструйной обработки (например, как раз гранитная крошка, к слову, кстати, как и крошка пород, содержащих гранат).
Также некоторые породы являются сырьём для абразивного порошка, при том, что сами по себе в виде породы опять-таки не применяются.
Кроме того, вы наверное заметили, что у его перечне полно мягких абразивов, которые не работают абразивно в любом виде по закалённым сталям, но указано, в каком контексте употребляется - например, мел:
"Мел - тонкий полирующий материал, который широко используется для полирования благородных металлов, а также меди и ее сплавов.
Кроме того, его можно применять для окончательной отделки (глянцевания) полированных поверхностей различных металлов."
Возможно, там не всё предельно понятно сформулировано, однако из контекста следует, что он упоминает в целом материалы, которые применяются далеко не только по термообработанным сталям, но и по цветным металлам и мягким сплавам, и далеко не только в шлифовании, а также в полировании - тот же крокус, тальк, мел.
В общем и целом, раньше, иногда говоря в общих чертах о материалах, применяемых в настолько близких областях, иногда их объединяли в целом в "абразивы", если не шла речь конкретно об обработке сугубо термообработанных сталей и близких к ним по твёрдости материалов.
Гранит хорош в качестве притира для притирки брусков и камней. Для заточки на нём как на притире со сторонним зерном - сильно зависит от конкретного гранита, чаще нет, чем да. Ровно по той же причине, что и многие твёрдые камни безабразивные прочие- недостаточная однородность, наличие отдельных вкраплений либо достаточно твёрдых, чтобы оставлять паразитку произвольного размера, либо достаточно рыхлых и мягких, чтобы выпадать в суспензию, нарушая её консистенцию, при том, что в оставшихся зазорах запросто застревает зерно, на котором работаем- тот же карбид кремния (в меньшей степени, ибо решаемо далее, благодаря хрупкости),электрокорунд, карбид бора, алмаз, эльбор (в большей, ибо менее хрупкие - потом сложнее удалять застрявшее зерно).
Притир - по определению должен быть безабразивен и максимально однороден.
Иначе для по-настоящему ответственной работы он недостаточно надёжен.
Теперь к нефриту. И то, и другое.
Краткое определение звучит так - нефрит: "это плотный, вязкий скрытокристаллический спутанно-волокнистый агрегат моноклинного амфибола тремолит-актинолитового изоморфного ряда".
Источник: https://mgc-labs.ru/library/nefrit/
Если полистать книгу, мы обнаружим упоминание "зернистости", но... это зернистость несколько в другом значении, нежели если говорить об организованном абразивном зерне.
Это я хотел показать в т.ч. потому, что по наблюдению моего микрофото в меньшем масштабе и грубовато притёртого фрагмента образца, которое я приводил в обзоре на своём сайте - вот это фото:
https://oldtor.ru/wp-content/u...rialov-0003.jpg
- мне задали вопрос о структуре, уточняющий - дело в том, что наведённая шероховатость от притирки на свободном зерне, выкалывая в т.ч. остроугольные (особенно при притирке на карбиде кремния, тогда как при притирке на электрокорунде - рельеф выходит менее агрессивный и менее "заострённый") фрагменты из поверхности, может помешать оценить то, насколько порода лишена сама по себе зёрен, могущих работать в качестве абразивных как по форме, так и по размеру (например, имея размер сильно свыше 100-200мкм. - за исключением легко обновляющихся грубых песчаников для, соответственно, грубых работ).
Аншлиф, наблюдаемый сугубо в коаксиальном освещении, позволяет оценить структуру как раз в этом плане - он полированный, и если бы у нас имелись у самой породы собственные достаточно мелкие и подходящие для работы абразивной зёрна - мы бы увидели их границы и довольно чётко. Когда такого нет и мы видим спутанную клиновидную/волокнистую структуру с участками плоскостей колоссального по заточным меркам размера, на которых максимум есть недовыведенные полированием остатки впадин от этапа шлифовки на свободном зерне, либо вырванные адгезивно фрагменты структуры - при некотором опыте наблюдений и сопоставлением увиденного с источниками (например с современными учебниками для ВУЗов, где много представлено образцов структур разных пород) - всё становится куда более понятно.
Я сейчас в процессе наблюдения некоторых кварцитов, но очень много работы по подготовке образцов и съёмке, потому быстро не обещаю, но планирую вышеуказанные аспекты особенности и различия между "собственной зернистостью" и "наведённой шероховатостью" подробно разобрать и опубликовать обзор. Надеюсь, в результате, он многим поможет разобраться со многими камушками.
Постараюсь не слишком задерживаться, но работы много - трудно успевать.
Пока вот для примера покажу просто, что имею в виду под предельным размером зерна - это не аншлиф толком, просто подполированный не очень чисто "кварцит из под ног", который мне много лет назад прислали "на пробы" - посмотрите разброс зерна и размеры:
Quartzite in coaxial light. Polarization
Это в отражённом поляризованном свете.
По горизонтали снимка 3,16мм. Несложно заметить, зная это, что отдельные, наиболее крупные зёрна запросто достигают полумиллиметра и даже до миллиметра в длину.
При характерной плотности породы, они в принципе не могут работать абразивно при таком размере. На зёрнах видны "выколотые" точечки от остатков притирки - эта крапинка на зёрнах, но это как раз впадинки.
И даже наиболее мелкое зерно кварца тут - тоже неспособно работать абразивно, хотя там хватает зёрен около 100мкм. всего в длину.
При этом, наведённой шероховатостью нормально работать камень тоже не в состоянии - у него хватает между некоторыми зёрнами вкраплений отдельных частиц посторонних, от совсем мягких, до весьма твёрдых и совершенно произвольного размера. Удерживаются же они в породе плоховато. Т.е. будут выпадать и портить работу.
По той же причине крупности зерна, кстати, и белоречит не работает абразивно толком, как я писал тут:
https://oldtor.ru/belorechit
Хотя это всё кварциты, а у нас народ как услышит "кварцит" - сразу считает, что это будет абразив)))) Но это не так.
Да, есть песчаники с крупным зерном - под 80-100 и даже более мкм. И они... работают. Но - абразивно работают только если хорошо обновляются, зёрна не сильно скрытокристаллические и не окатанные чрезмерно, и если притирка соответственная. Потому как при тонкой притирке - мы спили зёрнам вершины и получим ситуацию как у кварцита на снимке выше - куча плоских площадок. На которых максимум можно навести шероховатость, которая может "сдуться" буквально за минуты иной раз.
И надо отметить, что с печаниками твёрдыми и плотными, которые шли на жернова, а не на бруски - очень часто ситуация тоже такая. именно потому они хороши, как жернова, но никакие, в качестве заточных камней.
В тему этого кратко, но с фотопримерами, гляньте вот эту темку с примерами песчаников - она маленькая:
https://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=429
Ну и, конечно, при крупном зерне, тем более видимым невооружённым взглядом или в слабую лупу, понятно, что такое зерно сможет работать резанием/царапанием только если будут нормально обнажены вершины и рёбра зёрен. Т.е. очень-очень грубая притирка.
А она на плотном песчанике долго не живёт - они выглаживаются быстро. На кварците - будет тоже самое, даже ещё хуже, потому что нет таких крупных межзёренных зазоров, как у песчаников - там всё-таки цементирующая составляющая в большом количестве обычно.
Самый крупнозернистый песчаник, что я пробовал, который нормально работал - имел зерно в среднем около 250мкм. и весьма легко обновлялся. И то, его регулярно надо было взбадривать - он не "тёк".
Ну а вспомните любой брусок, что электрокорунда или карбида кремния на очень твёрдой связке и очень крупнозернистый - они даже при твёрдости зёрен, намного превышающей твёрдость зерна на основе диоксида кремния, выглаживаются довольно быстро, если плотность велика и обновляемости нет. И даже если зерно куда меньше, чем у вышеупомянутого песчаника - скажем около 100мкм. Естественно, что природные камни с зерном, тем более, намного более крупным - будут ещё хуже себя вести при высокой твёрдости/плотности экземпляра.
Так что и от размера зёрен в природниках, в тех же кварцитах, зависит всё очень сильно. Именно потому, среди них так мало действительно хороших и производительных именно абразивно работающих.
Люди находят камень с зерном, которое видно невооружённым взглядом и приложив линейку видно, что оно под 100-300-500 мкм. и более, но всё равно тратят силы, пилят, отсылают на пробы, потом расстраиваются, что очередную бесполезную гладилку сделали, угробив ресурс алмазного диска, потратив время на притирку и т.д. Но им, видимо, это проще, чем хотя бы тщательно осмотреть найденное, прежде чем тратить на него время.
Так как тогда относиться к безабразивным камням с достаточной твердостью, но наведенной шероховатостью?
Но кварциты так применять бессмысленно: кварц практически вдвое менее твёрд, и быстро истирается твёрдой сталью.
Parktronik
Вот только такой вопрос - сейчас друг подкинул идею на тему тех же безабразивных материалов, но с наведенной шероховатостью - стальной напильник, надфиль... Они же воздействуют абразивно на стали, которые мягче их? При том, что сама сталь (ну не будем же мы рассматривать карбиды, как основную составляющую напильника?) безабразивна?
Так как тогда относиться к безабразивным камням с достаточной твердостью, но наведенной шероховатостью?
Не воздействуют они абразивно.
Напильники и надфили - это в принципе НЕ абразивный инструмент.
Это - _многолезвийный_режущий_инструмент.
И их характер работы зависит как от типа насечки, так и от её состояния.
Если вы сообщите именно нужный характер рельефа и камню, который в достаточной степени твёрже обрабатываемой стали - он будет работать, подобно надфилю или напильнику. Но как и надфиль и напильник, истёршись, затупившись, он начнёт "гладить" сталь, изнашивать трением и адгезивно, а не резать её. Но наши возможности так обработать безабразивный камень - ограничены, и подавляющее большинство камней не обладает достаточным перепадом твёрдости с обрабатываемой сталью, чтобы сообщённая им шероховатость доступными обычно средствами, служила сопоставимо с камнем той же даже твёрдости, но имеющим зёрна, способные работать абразивно - форма и организация структуры не та.
Как выше сказал psnsergey - твёрдость кварца значительно ниже, чем таких искусственных материалов, как та же керамика - я знаю для себя лично, как отношусь к безабразивным камням, работающим наведённой шероховатостью: довольно плохо. Потому что мне не нравится, что такой камень теряет свои свойства, вызванные наведённой шероховатостью, очень быстро.
Иногда - буквально за первые 10-20 секунд работы. Иногда за несколько минут. После чего начинается работа трением и адгезивным воздействием, а не абразивным.
К слову, тоже самое происходит и с абразивными камнями не обновляющимися, чрезмерно тонко притёртыми (особенно если при притирке допускать контакт вершин рельефа камня с притиром, а не только с подушкой суспензии, и он просто сглаживается и затупляется о притир) или при их притирке на неудачных материалах - например, на закреплённом зерне.
Мы спилили и сгладили вершины рельефа и получили плоские площадки на поверхности, которые резать не могут. Как я показывал в этом обзоре на примере яшмы:
https://oldtor.ru/maintenance-of-sharpening-stones
Некоторым нравится долго тереть по такому, но ни к абразивной обработке, ни к нормальному КПД это уже отношения не имеет.
psnsergey
Да есть. Сверхплотная керамика на основе оксида алюминия (корунда), например. Зерно у неё есть, и достаточно мелкое (порядка 10 мкм, зависит от типа и назначения: броневая, вакуумплотная и т.п.), но оно практически не "откалывается" ни при заточке ею, ни при её выравнивании.
...
Оно практически не откалывается при работе, но вот насчёт выравнивания - как сказать. Я приводил не раз снимок гриндермановской из под плоскошлифа - хотя это обработка на закреплённом зерне, но режим был очень удачно подобран, и скорее всего, дело ещё в типе зерна абразива на станке - как раз то, что керамика составлена из множества, пусть и спечённых зёрен, в отличие от "монокристалла", который бы работал исключительно наведённой шероховатостью (а я пробовал из синтетического рубина монокристалл в работе - знаю о чём говорю, на практике) - при удачном режиме обработки можно получить "выкалывание" наиболее слабо удерживаемых рельефом поверхности зёрен, что хорошо обнажает рёбра и вершины остальных зёрен на получаемой поверхности:
Почему вышло на плоскошлифе с закреплённым, вместо "спиливания" вершин зёрен и сглаживания - полагаю, дело в режиме обработки - он обеспечил именно такое "выкалывание", вышелушивание части зёрен.
При ручной притирки керамики на достаточно твёрдом зерне свободном это тоже получается, это самое выкалывание и вышелушивание зёрен, т.е. "заострение" рельефа - поэтому я притираю керамику на суспензии алмазного зерна - по-моему, вот тут это вполне явно видно:
https://oldtor.ru/wp-content/u...itirka-0004.jpg
Конечно, если бы это была не керамика, спечённая из множества зёрен, а "монокристалл" из такого же материала - то такого рельефа бы, настолько выражено "кристаллического", "острого" и долгоиграющего - не получилось бы - "плавали-знаем".
Для примера можно привести какой-нибудь аморфный материал и более распространённый - то же стекло. Стеклянный притир, который для нормальной работы "кондиционируют", сглаживая его вершины рельефа, прежде чем применять его со сторонним зерном:
https://oldtor.ru/wp-content/u...rialov-0009.jpg
На снимке сильно приработанный притир из матированного стекла. По сути - вот она наведённая шероховатость, но она не работает никак, в т.ч. как раз потому, что для того, чтобы она не участвовала в работе, вершины рельефа сглаживают. На снимке видны множественные мелкие белёсые плоские "площадки" - спиленные/сглаженные вершины рельефа.
На это, кстати, уходит очень мало времени - кто кондиционировал притиры - знает. Это иной раз буквально полминуты на притир, площадью под 200х60.
Тоже самое происходит и при сглаживании даже абразивных камней, особенно природных, при притирке их с "продавливанием" слоя суспензии до контакта с поверхностью притира - сглаживаются вершины.
Только это уже происходит не специально, как мы делаем на стеклянном притире, готовя к работе, а в процессе работы. И камни сопоставимой твёрдости со стеклом - вот примерно также быстро и теряют вершины наведённой шероховатости и перестают ею царапать сталь.