Сделал простенькую, но эффективную приспособу для линзовидной заточки.
Две шайбы диаметром 25 мм и толщиной 4 мм, с отверстием 6 мм. Обе части направляющей
фиксирую между шайбами под любым необходимым углом.
Коротыш с резьбой из нержавейки нужен для того, что бы не зажимать
легкую алюминиевую часть направляющей в данном зажиме, дабы не испортить.
Да, между шайбами еще попробовал сделать проставки из твердой кожи.
С ней нужны меньшие усилия для надежной фиксации.
Может кому пригодится для самостоятельного изготовления..
Здорово!
я лёгкую линзу делал так: под бланк апекса со стороны ручки подкладывал прокладку в пару мм., и он тоже находился под углом к направляющей.
я то же пробовал разные упоры для бланка, для того что бы сам бланк находился под углом к направляющей, но для разных ножей всегда нужен разный угол, пришел к выводу, что нужна приспособа с плавно изменяющимся углом "слома"
В тысячу сто двадцать первый раз лишь могу повторить. Линза описывается уравнением параболы, а не круга. Можете пользовать эти кривые палки, только не надо называть это линзой.
Линза описывается уравнением параболы, а не круга.да кто спорит? Только когда приносят на заточку какой ни будь Roselli, я не уверен что руки производителя, выводили на ленте гриндера кривую параболы..
А заточить нож нужно, вот и извращаемся..
Для получен параболы народ извращается с качающейся штангой.
Линза сама по себе как явление может быть описана уравнением сферы. Это легко гуглится.
Линз разных дохрена.
Рассчитывать параболу с вершиной в точке схождения фасок, т.е. РК, или рассчитывать сегмент круга с вершиной +- в середине фаски - второе как раз ближе к практике в большинстве случаев упрощённого исполнения т.н. "линзовидной заточки".
Но вообще вершина выпуклости "линзовидных" фасок, при "классическом выполнении линзовидной заточки", методом создания нескольких фасок с последующим сглаживанием их граней или без такового, не суть, позволяет помещать эту вершину туда, куда нам надо. Кроме того, при заточке односторонней, хоть с какой линзой на одной стороне, никакой параболы с вершиной на РК, в разрезе клинка - нету. Вообще, теоретически, предпочтительнее в плане геометрии для реза - не парабола в разрезе клинка с вершиной на РК, где по сути получается довольно тупой угол, а часть двояковыпуклой линзы с наиболее малым расстоянием между вершинами, которые должны располагаться в точках границы спуск\фаска, т.е. заданы сведением)) А край её приходящийся на РК может иметь настолько малый угол, насколько это позволяет материал)
В общем, по-моему это вообще не принципиально, считать линзовидную заточку параболой или чем-то ещё. Слишком много разных её вариантов, как геометрически, так и по методике исполнения.
oldTorОчень верное замечание, линзу надо правильно готовить с уменьшением первичного угла значительно если речь не о про кухнеСлишком много разных её вариантов, как геометрически, так и по методике исполнения.
именно так, я вообще противник линзовидных фасок, но нам приходится делать, то что заказывают.. И если Хеймо Розелли считает что для его клинков из UHC предпочтительны не плоские фаски, пускай будет так ))
INeverovРасскажите это оптикам.
Линза описывается уравнением параболы, а не круга.
HatueyСразу после вас, как только им объясните, как их работа соотносится с заточкой.
Расскажите это оптикам.
oldTorТогда мы вернемся к старому, очень старому разговору, что проникающая способность клина V будет лучше, чем у линзы, но тогда договорились, что это не так. Что-то изменилось?
часть двояковыпуклой линзы с наиболее малым расстоянием между вершинами
Я не оптик,поэтому про приспособу напишу 😊
Применено очевидное, но далеко не лучшее решение. В случае, когда нам надо сделать выпуклый подвод (старательно избегаю математики, оптики и других точных наук), нам очень важна повторяемость, чтобы в следующий раз попасть в подвод. В случае с обычной заточкой все просто - берем маркер и вперед. Здесь же подвод формируется сочетанием угла наклона штока и высотой его подъема относительно РК, добиться полного попадания в ранее сформированный подвод будет сложновато.
Так что, если я и буду когда такое делать, сделаю набор из 3-4 муфт с фиксированным углом.
INeverovИм это не нужно. Их работа скорее соотносится со шлифовкой.
Сразу после вас, как только им объясните, как их работа соотносится с заточкой.
Сам термин "линза" изначально сугубо оптический.
А оптики могут пояснить, что линзы бывают сферические, асферические, цилиндрические и прочие всяческие и даже прогрессивные.
Если по-научному занудливо, то применительно к заточке т.н. линза есть цилиндрическая поверхность. Она образуется движением образующей прямой вдоль кривой (называемой направляющей) так, что прямая постоянно остаётся параллельной своему начальному положению. Направляющая может быть любая - дуга окружности, парабола и вообще ХЗ что. Что лучше для заточки - вопрос открытый. Читал в некоторых источниках, что-де самое правильное для заточки - т.н. готическая арка, образуемая пересечением дуг окружностей.
Почему - не поясняют, и с методами получения правильной арки тоже мутно 😛
Камрад, я всего лишь не одобряю догматизма.
Alexx_SВот прямо в яблочко! У меня в качестве приспособы шлифок со шкуркой и естественно маркер. Попадание в ранее сформированный подвод - легко и непринуждённо. Проще не придумать.
нам очень важна повторяемость, чтобы в следующий раз попасть в подвод
нам очень важна повторяемость, чтобы в следующий раз попасть в подвод
Согласен, это важно. Но актуально это для своих, либо для постоянно попадающих к тебе клинков, у меня же больше разных и случайных..
Опять же для своих можно и углы записать на входе и выходе, тем более что камни меняются, да и толщина их плавает..