Спешу поделиться информацией по этому камню.
Камень яркопятнистый и пятна явно выделяются из общего фона. Даже трогая ногтем, чувствуешь разницу. Камень пришел ко мне выровненным с одной стороны и ровно отрезанным с другой. никакие радиусы с него не снимали, размер апексный. Со слов Сергея, будущие бруски должны быть более плотные и однородные. Мне отрезался кусок с краю, т.е место, которое граничило с корой выветривания. Возможно структура в нем немного деградировала.
Все фотографии бруска в притирке КК F100.
Граница одного из пятен.
Это и все последующие фото имеют 2.6 мм в ширину.
Середина пятна, похоже оно делится на две части.
Фон так же имеет включения граната или это другие рыжие зерна.
Как водится, я первым делом попробовал брусок как есть, ничего не доводя. Судя по штриху, я сразу записал брусок в раздел заточных, возможно с потенциалом на еще более тонкую работу. Но в работе камня видны довольно грубые, явно видные без увеличения риски. Все это я сбросил на плохую и грубую доводку. Фоновую тонкую риску от бруска я оценил как минимум в 1000 японских грит.
Стоит отметить, что брусок хотя и твердый, но доводится без проблем. Даже выравнивание никак не сравнится с кремнистыми сланцами и тем более арканзасами или яшмой. Аккуратно довел брусок до КК 400. Результат работы бруска меня озадачил! Брусок оставляет отчетливую риску большой ширины и глубины, сравнимую с 1000 шептоном, но результат зеркалит. Другими словами поворачивая лезвие я отчетливо без увеличения вижу грубую риску, но поворачивая на себя, я так же отчетливо вижу свое отражение... Конечно отражение не идеальное но на этой стали подзеркаливание начинается от 5000 шептона и не ранее!
Тщательное изучение результата работы бруска по спускам показало, что брусок дает две риски, грубую и тонкую. Грубую я списал на небольшие трещинки на ребрах и начал доводить радиусы. Здесь я столкнулся с засадой - радиусы растут, а трещины на стыках фона и пятен углубляются. Полностью убрать грубые трещины на радиусах я не смог и на фото видно очень большие радиусы, которые я навел с одной стороны.
Следующим этапом я решил уйти в более грубую доводку, чтоб сровнять работу грубых и тонких рисок. Выровнял брусок со всех сторон на КК 100. Результат меня озадачил еще больше, чем предыдущий.
Используя брусок с водой, результат по штриху похож на файн индию, а при работе с олеиновой кислотой, скорее как софт арканзас. Но в обоих случаях в результате видно мое отражение, причем довольно детально.
При работе с водой выделения суспензии я не наблюдал, точнее если она и есть, то совсем не много. Но при работе с маслом, оно как бы мутнеет, но сначала не чернеет, а скорее сереет. На бруске это выглядит как мутное непрозрачное серо-розовое или грязнорозовое масло. При дальнейшей работе оно постепенно чернеет.
Попробовал навести суспензию алмазной пластиной на воде - пятна перестают чувствоваться, брусок начинает работать тоньше, но очень быстро сохнет. Скорость работы, немного возрастает, но я не заметил, что на много.
Из минусов - через клинок я чувствую пятна на бруске. Именно на них клинок тормозится, а на фоне (между пятен) проскальзывает. Ощущения похожи на "палкой по батарее", как будто клинок в руках подпрыгивает.
Из плюсов - даже грубо доведенный на этом бруске клинок получает довольно острую кромку, которую я обычно приписываю значительно более тонким брускам. Похоже все дело в форме гранатовых зерен, которые как мячики, т.е не имеют острых граней. Брусок работает быстро, фоновую риску за собой убирает за десять движений, а грубую за сотню. Это повторилось и на притирке КК400 и КК100. Брусок хорошо работает как с водой, так и маслом. Масло не впитывается и свободно отмывается фейри за одно намыливание.
К сожалению, я не успел подровнять кромку - разрядился фотоаппарат. Поэтому выкладываю рабочую фотографию, на которой стоит смотреть только на поверхность фаски, которую я мучил делая смену направления движений смотря только на фаску и не обращая внимания на РК, поскольку работал с одной стороны. В выходные постараюсь выкроить время на лучшую подготовку и более качественные фотографии кромки и фаски.
ps. Брусок проверял на простой кухонной нерже, углеродке и vg-10. Ощущения одинаковые. Более твердые стали не пробовал. Нож на весу режет салфетку вдоль, разрезая все волокна. Поперек не режет. Но даже рез висящей салфетки вдоль, обычно достигается на хард арканзасе. Более грубая и зубастая доводка хорошо режет бумагу или газету, а салфетку надрывает и по краям видны отдельные вырванные волокна...
------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
Ahasverus
После этого бруска с КК400!
а вот это уже враньё...
Ох, я не рекомендую бросаться подобными обвинениями! Вроде мы вместе в Москве, нет ничего проще, чем передать брусок вам, для разоблачения моих слов и обоснованного указания на мои ошибки. Как вариант, можно встретиться в парке и проверить утверждение.
Ps, салфеткой я обозвал простое бумажное полотенце из диски под их бредом. Мой опыт показывает, что оно режется как салфетка средней плотности...
------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
Ahasverus
а вот это уже враньё...
Я понимаю,что для некоторых репутация пустой звук,памятуя о том что за гранатовый сланец выдавался камень где граната не было и в помине,и забегая вперед,до выставления отчета о Русском ББВ отмечу что то что подразумевалось под гранатом есть окислы железа.
Зачем в такой манере обсуждать заточные свойства тем более самим не испробовав камень в деле?
К тому же я рассылал не одному человеку образцы-еще не все отписались.
И готов еще выслать на пробу тем кто мега-ветераном не являются,но заподозрить в какой то заинтересованности и предвзятости нельзя.
Если Олд Тор не против будет,то я бы отправил ему.
1. После доводки кк100 с лупой видны риски с шириной как после Индии, но смотря под прямым углом на спуски отчетливо видно отражение.
2. На кромке появляется резучесть как после доводки, т.е., когда на кромке нет острых цепляются зубчиков, хотя кромка вся волной, как и должно быть после грубого абразива.
------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
Откуда такой скепсис? Очень похоже на "не читал, но осуждаю". Или сами что-то можете конкретное сказать про данный брусок?
Alex.PСкорее "не может быть потому, что не может быть никогда".
Очень похоже на "не читал, но осуждаю
Вообще то я первый пишу обзор и точно знаю, что ещё несколько уважаемых человек отпишутся следом и поправят или укажут на мои ошибки. Сочинять сказки в таких условиях никому не захочется.
Ps. Проще всего написать, что это ещё один серенький камушек из многих, но он не стоит внимания. Все вздохнут с облегчением, а следующие тестеры прочитав первый отчёт, возможно и Притирать но станут - зачем тратить силы на унылость.
------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
С Уважением, Андрей.
Ничего не имею против этой темы, но логичнее иметь какую-то одну, про неведомые камни, которые пробуются в качестве заточных. Например, как камни из Китая. В данном случае - тема про камни из России и т.п. У меня на даче лежат остатки Ростовского камня. Может тоже признать его заточным? Или завести отдельные темы про песчаник, камневик, бут в конце концов. И тоже "признать их заточными"? Ну а что. Каждый из них что-то будет снимать с металла и давать риску.
Если в породе вкраплений граната-альмандина 50-75% его можно назвать гранатовым или нет ? По этому камню еще в прошлом веке проводились исследования и гранаты были признаны абразивными.
пост1085
/topic/189/1191312.html
Обсуждаемый камень не заменит арканзас,байкалиты,яшму ...,но что представляет из себя почему бы не выяснить?
Ревневская яшма абразивная,но смысла делать из нее бруски при ее себестоимости не вижу.
madmanzСоздайте как раз тему про этот ростовский камень предварительно разослав его на тесты.
У меня на даче лежат остатки Ростовского камня. Может тоже признать его заточным?
madmanz
И о кусок щебенки можно точить, но стоит ли игра свеч?
madmanz
У меня на даче лежат остатки Ростовского камня. Может тоже признать его заточным? Или завести отдельные темы про песчаник, камневик, бут в конце концов. И тоже "признать их заточными"? Ну а что. Каждый из них что-то будет снимать с металла и давать риску.
За время увлечения заточкой как процессом, я успел попробовать много различных камней из под ног. Найти хоть один, который я смог бы назвать заточным я не смог. Как пример, беру гранитный притир и довожу на разных порошках - результат вроде есть, но настолько слабый и так быстро пропадает, что я не могу назвать это абразивом. Много лучше с мягкими сланцами и известняками - на них видно медленное изменение цвета суспензии, но заметить изменения на фаске почти невозможно. Да еще сюда добавляется проблема очень грубых зерен.
Гранатовый сланец, я однозначно отношу к заточным камням, которые могут довольно быстро снимать металл. Свойством именно этого камня является неглубокая риска с большой шириной. Замерить мне это нечем, но только так я могу объяснить себе сумму замеченных свойств.
------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
Sergej_K
...
Если Олд Тор не против будет,то я бы отправил ему.
Я у Евгения возьму на пробы, чуть попозже, как с текущими делами разгребусь немного. Обязательно отпишу по результатам проб, и фотки сделаю!
Первое визуальное впечатление - как это может работать??? Размеры зерен граната просто огромные, 2-5 мм в среднем. В самой структуре сланца местами поблескивают похожие на слюдяные хлопья образования (а это для меня признак напрячься). По внешним признакам я был совсем не уверен хоть в какой то внятной абразивности этого сланца.
Первые доступные мне ножи (куча трамонтин серии поливуд и викторинокс у родственников) смели мое предубеждение - сланец в исходной доводке правит и весьма неплохо для моего шаблона! Конечно, наличие столь крупных включений в виде самих гранатов оставляет след на рк в виде характерной микропилы, но результат меня вполне устроил - получается такая рабочая острота на уровне 800-3000 грит (микропила, конечно, присутствует, такая разная гритность получилась из-за отдельного ножа: видимо совсем мягкий попался, загрублялся сильно).
Первая проба показала, что сланец рабочий, абразивный, по простым сталям очень неплох (даже лучше тонких песчаников и Чпр, которые я пробовал).
После основательного теста у себя с разными группами сталей (а у меня ножиков мноого 😊 ) я пришел к основным положениям относительно этого гранатового сланца:
- лучше и качественней всего сланец работает с простыми и средними по качеству сталями (трамонтина про мастер, викторинокс фиброкс). На выходе получается агрессивная резучая рк с эффектом микропилы - мне очень понравилось.
- для сталей ножей типа трамонтина сенчури с действительно нормальной закалкой (58 hrc, у многих на деле ниже), "мягких" вг 10 (58-59 hrc) скорость правки сильно падает, и в целом я не слишком доволен результатом - заострение рк есть, но медленное и немного мыльноватое. Черный принц таки тут куда более уместен, или яшма с серым мелкозернистым туффитом например (ну эти монстры все едят).
- в процессе всплыло вот что еще - достаточно быстро заглаживает текущую доводку поверхности, и дальше работа идет за счет граней самих гранатов - тут уже доолгое рабочее плато. Результат заметно не меняется - все так же быстро правит рк.
Так что в итоге я для себя решил - сланец абразивен, рабочий, но лучше всего править им простые и чуть выше среднего уровня ножи (если мерить не по ганзовцам). Для ножей с закалкой выше 58-59 hrc лучше другой камень подбирать.
Но точно чувствуется, что после выглаживания основы спустя некоторое время в процессе правки работает не поверхность зерен, а совокупность граней гранатов (хотя теоретически и наведенная шероховатость на срезы гранатов тоже должна работать). Если бы были мелкозернистые агломерации, то проблем с правкой сталей с 59-61 HRC вообще не было бы.
У камня суспензия сама по себе не выделяется, то есть основа твердоватая, не как у классических сланцев.
oldTorНа моих макрофото бруска видно эти пятна гранатов. Как я успел начитаться в интернете, гранатные зерна всегда растут внутрь области, поэтому и выглядят на сколе породы как отдельные зерна одноименного фрукта, но на спиле бруска, это уже отдельные мелкие и не очень зерна. Зерна трещиноватые, легко дробятся при притирке.
Гранаты 2-5мм? Или агломераты гранатового зерна? Или прямо-таки цельные зёрна такого размера? При притирке и выделении суспензии выделяются такие крупные отдельные зёрна?
Основная часть суспензии очень тонкая, т.е в ней не видно крупных включений. Но я не отмучивал. При наведении суспензии алмазной пластиной резко повышается гритность. После последующей промывки бруска, гритность снова падает.
Мне кажется, если будет брусок с большей площадью, когда появится возможность заточки с одновременным касанием фаской нескольких пятен, у меня пропадут все претензии к бруску.
------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
Евгений_ЕИ с наводкой суспензии. Очень согласен.
Мне кажется, если будет брусок с большей площадью, когда появится возможность заточки с одновременным касанием фаской нескольких пятен, у меня пропадут все претензии к бруску.
Гранаты трещинковатые.В качестве камнесамоцветного сырье из-за этого непригодны.
Сами гранаты признаны абразивными.
Вот и появился интерес о заточных свойствах брусков из этой породы,которая вообщем то является редкой.
С неменьшим уважением, Андрей.
P.S. Особенно радуют фразы ^я не спеуиалист^ и ^я не знаю но так чувствую^ в вещах которые считаные и описываютсч средствами измерения и контроля "Я не доктор, но посмотреть могу").
В самой структуре сланца местами поблескивают похожие на слюдяные хлопья образования (а это для меня признак напрячься)
Неудивительно.
А чем Вас слюда напрягает?
цвет гранатовый, здесь ни одного ни другого не наблюдается
Ой да ладно. Эти гранаты могут быть разноцветные - малиновые, фиолетовые, бурые, коричневые в т.ч. довольно темные.
Для Mg/Fe/Mn характерны красноватые оттенки. А вообще гранаты бывают и прозрачные, и черные, и зеленоватые.
AndreyAleksanych
Друзья, Вы конечно извините, но то что вы пишите у меня ассоциируется с боевым НЛП с элементами сюрреализма и некотролируемого хаоса, такое ощущение что это не заточной раздел, а собрание домохозяек. Я вам по секрету скажу, что если хочется побольше дешевых камней, то их из бетона можно отливать (что собственно после войны и делали) эфект одинаковый будет.
С неменьшим уважением, Андрей.
P.S. Особенно радуют фразы ^я не спеуиалист^ и ^я не знаю но так чувствую^ в вещах которые считаные и описываютсч средствами измерения и контроля "Я не доктор, но посмотреть могу").
Спасибо за отзыв и советы. Действительно нет ничего проще, чем взять готовый абразив и намешать на любом связующем.
Про боевой НЛП - улыбнуло. 😊
А вообще, либо я сильно ошибаюсь, значит скоро получите от меня много извинений. Либо мало ошибаюсь, будет не меньше извинений.
Возможно, я не ошибаюсь, но здесь никакое нлп не поможет...
Про сами бруски, Сергей уже обозначил, что известные ориентиры в заточке не пошатнутся, небо не рухнет и по большому счету ничего не изменится. Просто появился еще один брусок, который еще не успели освятить на форуме. Возможно я сделал слишком восторженный отзыв, хотя ниша для бруска довольно заурядная.
Сегодня размышлял над вчерашними тестами и делал выводы. В сухом остатке скорость работы высокая, если судить по снятию рисок, но не глубокая. Может вызывать интерес необычный профиль оставляемый абразивом и повышенная зеркальность поверхности после бруска. Кстати, с маслом зеркалит значительно больше, чем с водой. Но больше всего зеркалил при работе на суспензии, которую выбивал алмазной пластиной. Странно, но с маслом я видел большее выделение суспензии, чем с водой, обычно наоборот...
Мне понравился результат на кромке, поэтому я могу его взять на быструю заточку и финиш. Брусок позволяет закончить без заусенца, по крайней мере с маслом.
------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
Sergej_K
Ко мне этот камень попал не из под ног ,а после того как прочитал про него описание,где указывалось что вкрапления КРИСТАЛЛОВ гранатов-альмандинов размером до 10 мм,в основном 4-6 мм..
Гранаты трещинковатые.В качестве камнесамоцветного сырье из-за этого непригодны.
Сами гранаты признаны абразивными.
Вот и появился интерес о заточных свойствах брусков из этой породы,которая вообщем то является редкой.
Спасибо! И отдельное спасибо за фото!
С уважением, Андрей.
AndreyAleksanychЗдесь я не понял, больше чем какой образец? На приложенных к первому посту фото, фаска целиком и уходит за край. Ширина фото 2.6мм, а высота около 1.7мм.
работу лучше посмотреть на обрзце с плоскостью, стамесочка например или просто кусочек металла с несколько большим пятном контакта.
Вы хотите увидеть с меньшим увеличением или общие планы?
Сегодня сделаю фото с отражением на большой плоскости...
------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
Есть научно-исследовательский подход, которого придерживается Евгений, есть и эмпирический метод исследования, которого придерживаюсь я, не отказываясь от научного.
Давно решил отказаться от притягивания слона за уши, а именно, для меня больше важны рабочие параметры камней, а уж потом смотрю, как все это обуславливается исходной структурой камня.
И без меня тут полно любителей заглянуть в микроскоп и все разжевать. Мне же важно понять, пригоден ли в быту конкретный камень в качестве абразивного, и в какой нише. И стал ли бы я его покупать вообще.
Когда люди покупают машины, они смотрят на рекламные характеристики и отзывы от пользователей, и сами прогоняют ее на тест-драйве, а не на техническую документацию по сборке двигателей, регулировке всяких клапанов и коллекторов и прочее прочее.
PengozoidПо моему опыту наличие слюды в большом количестве признак невысокого абразивного качества камня и скорейшего выглаживания его поверхности в процессе (потери наведенной абразивности). Его твердость всего 2-4,5 по Моосу в зависимости от вида слюды.
А чем Вас слюда напрягает?
Кстати, я на вид вообще не могу отличить слюду в камне. Однажды изучал большую блестку в туффите, так оказалось, что это скопление мелких отдельных зерен сколотых или гладко срезанных параллельно плоскости камня, возможно вообще выросших с единой плоскостью. В доступном мне увеличении не видно между ними перепадов, но свет отражается от внутренних общих граней.
Ps., продолжение тестов, к сожалению, откладывается до выходных.
------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
Сейчас полностью подтвердил свои утверждения и могу подтвердить ещё раз при личной встрече в Москве.
Я довел брусок на карбиде кремния 100 - 120 - 220 - 320 - 400, далее поправил притупившейся овощной нож из бюджетной нержавей Х50CrMoV15, которым свободно на весу резал дешевое двухслойное бумажное полотенце. В одну сторону рез чистый и без увеличения не видно ни одного выдранного волокна, то же при резе под 45 градусов. При резе поперек волокна перерезаются, но на пять сантиметров реза каждый раз встречается пропуск с несколькими миллиметрами выдранных волокон.
Затачивал под 20 градусов с маслом, сведение было 0.35мм полгода назад, но на этом ноже много эксперементирую, потому наверное сведение уже 0.4 мм. Точил тщательно, но только на одном гранатовый сланце с олеиновой кислотой. Сначала много масла, под конец немного вытирал. Выделялась суспензия. Потратил около 5 минут.
------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
Первым делом тщательно довел до Fera 400 и сделал тест реза бумажного полотенца. Результаты отписал сразу в предыдущем сообщении.
Сделал фото, как зеркалит фаска после заточки на бруске, доведенном на КК400. На отблеск без всякого увеличения отлично видны риски оставленные абразивом. Но очень необычно видеть свое отражение после такого грубого абразива.
Фото фаски и кромки после заточки на бруске доведенном на КК F400. Ширина кадра 2.6 мм. Поскольку это мелкий резец, заточку проводил без микрофаски.
Для начала я довел брусок на всех имеющихся у меня порошках КК без пропусков. Хотел максимально исключить возможные недоработки. т.е я использовал сегодня притирку F100 F120 F220 F320 F400 F600 F800 F1000 F1200 F2000. По притирке хочу сказать, что никаких проблем с притиркой поверхности не возникло, брусок легко и равномерно притирался. Возникла проблема с наведением радиусов на ребрах. В местах стыка пятен и фона попадающих на радиус, постоянно возникает небольшой скол, который видно и чувствуется пальцами. Похоже, для наведения радиусов необходимо долго стачивать на довольно тонком порошке. 120 активно увеличивает трещины вслед за наведением радиусов. Начиная с 320 зерна КК уже незаметно влияние на выдергивание зерен из трещин.
Сделал фото поверхности в притирке F2000 сразу после притирки. Обратил внимание, что не смотря на очень тщательную притирку остались довольно большие выщерблены на поверхности. На поры это не похоже. Так же на фото видны микро трещины как в фоне так и в пятнах.
Провел анализ работы бруска по углеродке используя технологию последовательной притирки и тестов на бруске. Все как описано в теме "Мифы о гритности или результаты заточки на различных абразивах." /topic/224/1830747.html сообщение 131.
результаты исследования:
Притирку проводил от тонко доведенного бруска к грубому абразиву. Все тесты проводил с олеиновой кислотой.
Не стал делать замеры на каждый шаг имеющегося зерна Карбида кремния, поскольку это отнимает очень много времени. Кому интересно сами смогут принять решение по приложенной таблице.
Отдельно хочу заметить, после притирки на 2000 зерне пропало всякое ощущение пятнышек во время заточки. При работе на масле оно не вернулось даже на притирке 400, но с водой пятна начали едва ощущаться на притирке 800.
Отметил, что при работе на воде не выделяется суспензия из камня. Либо вообще не выделяется, либо ее настолько мало, что я ее не вижу. При работе с маслом суспензия появляется, причем чем тоньше притирка, тем меньше выделяется суспензии.
------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
Каверночки на поверхности камня - не беда, если не мешают. Наоборот могут отчасти помогать.
Радиусы да, в таком случае лучше сделать ещё перед выравнивание на грубом порошке, и можно хоть обернув шкурочкой, скажем 600, ручку или зажигалку - при таком пятне контакта, скруглить грани начерно, просто чтобы не скалывались при грубой притирке - вполне достаточно, а "лоск" уже им наводить когда к порошку порядка 400-600 приходишь. Кстати, может оно и к лучшему, что с водой нет суспензии - частицы могут в каверночках оставаться и потом вылетать под кромку, а с маслом или олеинкой заседают они не так уж сильно, да и смягчается их воздействие.
Интересный камушек..
Спасибо за обзор!
oldTor
Евгений - поздравляю с такими фото! Камушек вообще замечательно вышел, да и фаска значительно лучше получаться стала!
Ярослав, мне не очень нравится использовать такие маленькие брусочки. Как я уже говорил, этот брусочек твой и просто ожидает когда мы наконец встретимся.
Вообще, когда начнется добыча и появятся в продаже более крупные экземпляры, я хочу заполучить такой брусочек себе. Мне понравилось, что несмотря на грубую по рискам работу брусок выходит с довольно мягким резом, присущим намного более тонким абразивам. Пусть он не хватает звезд с небес по скорости, но он хорош в другом!
Например я не писал сколько нужно сделать движений на порошке КК 1200 для полного исчезновения рисок от бруска - достаточно всего 4-5 движений. И это практически не зависит от притирки. Получается, гранатовый сланец работает на очень маленькую глубину, хотя выдает довольно широкие риски. Микропила на РК получается не остренькая, а скорее волной. У меня есть предположение, что стойкость будет на высоте.
Мне нечем проверить брусок на твердых сталях. VG-10 брусок точит хорошо. Возможно и хуже более мягкой нержи, но точно не намного.
Мое мнение, этот брусок можно назвать универсальным для мелкого ремонта и финиша, когда нет желания использовать сразу несколько брусков.
------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
Вообще, по сентенциям в данной теме, ожидал от него намного бОльшего.
Но всё по порядку - сначала фотки (состояние поверхности, как получил камень - т.е. предполагаю в притирке до F400 на КК):
Далее макро рабочей поверхности и скольчика с краю - 9:1, кроп, стэкинг, 2мм по горизонтали:
Попробовал в работе сначала на сильно подсевшей и получившей забои на кромке, трамонтине сенчури, правка по микрофаске:
Риска местами равномерна, но местами есть коцки - в работе не понравилось - кромка стучит и подпрыгивает по рельефу камня - такое ощущение, что красноватые участки торчат "пеньками" и кромка их встречает очень явно. Более того - периодически слышен хруст - что-то выпадает при таких "встречах".
Получить остроту ожидаемую от характера и размера риски мне не удалось за вменяемое время и это на мягкой трамонтине.
Стал пробовать дальше - ободрал примерно по десять движений на сторону эту траму на индиа файн с маслом, до начатка образования заусенца, затем взял гранатовый с маслом же, в надежде увидеть какую-то работу и хотя бы убирание заусенца - работал 3 минуты, по участку кромки длиной примерно 20мм. И не увидел какой-то разницы говорящей о работе камня - два фото - после индиа и далее после гранатового:
Смыл масло и попробовал опять с водой. Сделал то, чего обычно себе не позволяю - стал откровенно давить при заточке - плоды вандального давления в течение опять-таки трёх минут (понятно, что о удержании угла при таком раскладе я уже не заботился, так что всё криво):
Камень выглаживался всё время проб очень заметно, при том скачки и спотыкания кромки постоянны. Попробовал его притереть погрубее - взял порошок КК F220 и взял для проб стамеску из 9ХС.
То же самое - работы практически никакой, скачки кромки и спотыкания, царапины такие же в общем, правда стало выделяться чутка суспензии - в этом вся разница. При чём ощущение что в суспензию попадает нечто более мягкое из камня, что само по себе никакими абразивными свойствами не обладает. Правда, отдельные "хрусты" от отдельных, попадающий в СОЖ частиц зерна, видимо. Единственным плодом трудов оказалась зверская заусенка, причём фрагментарно отломанная, видимо, при встрече с выступающими участками камня:
Резюмирую:
Абразивная способность присутствует, но очень слабо, царапание есть, резания и съёма - можно считать что нет. Однородности работы в силу специфики поверхности камня нет. Простенькая нержавейка на трамонтине обрабатывается крайне медленно а ненамного более твёрдая инструменталка - вообще не берётся сколько-нибудь заметно. Камень гладит с царапанием, проскальзыванием.
Где тут скорость и съём - я не увидел, у меня наверное ни один камень не работал так медленно и невыразительно (а, нет, вспомнил - мне как-то подарили китайский, какой-то, кажется, халцедон - наведённой шероховатостью от КК он работал в чём-то похоже), однородность хода по камню не выдерживает никакой критики.
Я могу назвать его максимум "условно пригодным" для правки самых простеньких сталей, и не более того.
oldTorПривет, Ярослав!
Абразивная способность присутствует, но очень слабо, царапание есть, резания и съёма - можно считать что нет.
Мне сложно согласиться с утверждением, что съема нет.
Попробуй притирку 800 с олеинкой, масла попробуй побольше, чем на финишник. Нержу он уж точно грызет...
Ps. Очень интересно сравнить наши понятия быстрый и медленный камень, возможно я все время довольствуюсь 'китайскими халцедонами' 😊
------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
Масла я нормальную такую каплю наносил, пробовал в процессе и стереть его до тонкой плёнки - никакой ощшутимой разницы. Попробую на досуге потоньше притереть и с олеинкой попробовать, окей. Хотя я уже не особо верю что это что-то даст принципиально отличное.
Быстро - было бы сделать по микрофаске на этой трамонтине - по 2-5 проходов на сторону и восстановлена рабочая острота - способность за одно лёгкое движение без нажима прорезать кожицу спелого помидора и брить предплечье "с отскоком". Фаска же очень узкая - там значительно меньше 0,5мм. "Нормальной" быстротой было бы поработать минуты 2, скажем. Но это если очень тонким камнем или откровенно не самым подходящим для нержавейки.
А когда после 3-х минут я только наконец получаю какую-то проработку, но рабочей остроты всё ещё нет - это уже медленно и очень для такой стали.
Но быстрота не всегда главное - в конце-концов, полученная риска довольно неглубока и там, где проработалось равномерно - мне она нравится. Но тут другие проблемы - "спотыкание" кромки, неоднородность скольжения по поверхности камня, "хруст" каких-то отдельных частиц.
Если он медленноват для правки и тем более для заточки, не беда, можно было бы оставить его на более тонкую работу, но для таковой совершенно неприемлема такая неоднородность поверхности, прыжки по ней кромки, спотыкания и хруст отдельных частиц - это не меньшая, а то и куда большая проблема, чем медленная работа.
Т.е. грубо говоря - если этот камень размолоть, отсортировать фракции и запечь в искусственной связке - толку было бы больше.
Ты вот Амакуса пробовал? Думаю по своей неоднозначности - подходит как грубое сравнение... Далеко не рекордсмен по скорости, но как раз мягкие нержавейки кушает нормально. Вот как ты оценишь по сравнению с гранатовым его скорость? Если не пробовал, но интересно - могу на пробы дать, вот такой:
Тоже есть очень крупные (хоть и не до такой степени) зёрна, по-моему агломераты зёрен, а также определённая неоднородность, выглаживаемость и т.д. Только единственно - прошу не пробовать его с маслом.
А потом можем сравнить наши впечатления о скорости работы, на нём, к примеру.
oldTorС превиликим удовольствием!
Если не пробовал, но интересно - могу на пробы дать, вот такой:
------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
И если к тому же потрудиться перейти по ссылке в том посте, там есть примечательная фраза: "Гранаты трещинковатые ,но оценены как абразивные (как понимаю в качестве гранатового абразивного песка)" - вот мне тоже по результатам проб кажется, что порода наверное наиболее интересна именно как "донор" зерна..
В посте 33 описана скорость работы в таблице, а в посте 36 замечена очень слабая абразивность. Чему верить?
oldTorМы здесь имеем дело с трещиноватым абразивным зерном(Микротрещины).
Мы тут имеем поликристаллический гранат, насколько я понимаю, а значит, что при таком размере, фактически работаем наведённой шероховатостью. При том ни грубоватая ни более тонкая притирка не дали нужной гладкости всей рабочей поверхности в целом. Я вижу проблему в этом.
Дело в разности рук?
Если я возьму резец нарекс с твёрдостью до 55, то он, скорее всего, заточится значительно проще той же трамы сенчури, которая правда может быть (как делали замеры некоторые) и мягче, но вот то, что она пожёстче и более упругая - это факт. Т.е. твёрдость затачиваемой стали - тоже не безоговорочна, как причина более или менее активной обрабатываемости.
А если Евгений возьмёт, скажем, сапожный косяк из 9ХС или, тем более, р6м5 - то его результаты будут куда более близки моим.
Единственное что меня удивляет - это упомянутая Женей проба по VG-10.
Но обычно вся засада в мелочах, так что искать надо в режимах работы и опять-таки в пятне контакта, варианте притирки поверхности, СОЖ и пр.
Ждать одинаковых отзывов при пробах неидентичных - не стОит.
По крайней мере, проскальзывание и неоднородность поверхности - описаны в обоих обзорах, а это, как я уже писал - проблема не менее, а то и более существенная, чем не особо выраженная абразивная способность.
Dmitry_Kopchuk
Мы здесь имеем дело с трещиноватым абразивным зерном.
Видимо, этим объясняются временами попадающие под кромку отдельные частицы, как раз.
oldTorТак помимо VG-10 в тестах была и углеродка, да и много других людей тоже использовали углеродку и пятно контакта разное было.
21-8-2016 19:38А если Евгений возьмёт, скажем, сапожный косяк из 9ХС или, тем более, р6м5 - то его результаты будут куда более близки моим.
Единственное что меня удивляет - это упомянутая Женей проба по VG-10.edit log
#46
Объясните теперь, что такое хорошо, что такое плохо?
oldTor
Верить по-моему ни во что не нужно - достаточно принять к сведению то, как сработал камень по разным сталям и разному пятну контакта, в разной притирке.
Дима,наверное,имел ввиду что выводы разнятся от " максимум "условно пригодным" для правки самых простеньких сталей, и не более того "
,и тем что как раз был по разным сталям пост 14
QUOTE]Originally posted by verjun:
Первая проба показала, что сланец рабочий, абразивный, по простым сталям очень неплох (даже лучше тонких песчаников и Чпр, которые я пробовал).
После основательного теста у себя с разными группами сталей (а у меня ножиков мноого ) я пришел к основным положениям относительно этого гранатового сланца:
- лучше и качественней всего сланец работает с простыми и средними по качеству сталями (трамонтина про мастер, викторинокс фиброкс). На выходе получается агрессивная резучая рк с эффектом микропилы - мне очень понравилось.
- для сталей ножей типа трамонтина сенчури с действительно нормальной закалкой (58 hrc, у многих на деле ниже), "мягких" вг 10 (58-59 hrc) скорость правки сильно падает, и в целом я не слишком доволен результатом - заострение рк есть, но медленное и немного мыльноватое. Черный принц таки тут куда более уместен, или яшма с серым мелкозернистым туффитом например (ну эти монстры все едят).
- в процессе всплыло вот что еще - достаточно быстро заглаживает текущую доводку поверхности, и дальше работа идет за счет граней самих гранатов - тут уже доолгое рабочее плато. Результат заметно не меняется - все так же быстро правит рк.
Так что в итоге я для себя решил - сланец абразивен, рабочий, но лучше всего править им простые и чуть выше среднего уровня ножи (если мерить не по ганзовцам). Для ножей с закалкой выше 58-59 hrc лучше другой камень подбирать.
[/QUOTE]
Проще говоря, если использовать не для великого блага науки и просто удовлетворения любопытства, то стоит ли овчинка выделки?
Доступность сырья и способы которыми можно пилить тоже играют роль.
Есть,конечно,и себестоимость уже изготовления самого апекса.
Имеет какой то смысл делать апекс из этого камня по совокупности разного рода условий при цене 1т.р..И количества какого то большого не будет. Если он не будет стоить этих денег то овчинка не стоит выделки.
oldTorС этой сталью каюсь, я не делал нормальной заточки, а только проверил, что берет с контролем в лупу. Субъективно скорость была сопоставима с другими сталями.
Единственное что меня удивляет - это упомянутая Женей проба по VG-10.
Прошу остановить споры о камне, скорее всего Ярослав привык к качественным, дорогим и быстрым камням. Скоро он передаст мне на пробу брусок, а я добавлю его в табличку, чтоб сравнивать не ощущения, а цифры.
Вообще, мне сложно оценить скорость, но для этого камня на самой скоростной доводке нужно сделать 40 движений, чтоб убрать свои же риски. Нажим не важен, если он такой же как до смены направления.
Для сравнения зерно кк 1200 убирает свои риски за 5-8 движений при работе тонкой густой суспензией с водой на стекле.
------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
Сразу, как получил на тесты Амакусу, провел привычный уже тест на скорость съема металла с применением смены направления. Результаты меня озадачили.
1. брусок довольно мягкий и легко отдает суспензию. Если его довести потоньше, то работа совсем медленная, но грубоватая за счет пористости. При тестах с натирками поверхность бруска переходит к единому знаменателю. Вообще поверхность очень быстро меняет шероховатость в процессе заточки.
2. Тест по предыдущей технологии выдал:
Чистая амакуса убирает свои риски за 300+ движений по 10 см туда-сюда.
Амакуса с натиркой амакусой убирает свои риски за 130 движений.
Амакуса с натиркой грубым песчанником убрирает свои риски за 90 движений.
3. Тест по предыдущей технологии по убиранию рисок от зерна F1200 КК:
Чистая амакуса убирает риски за 500+ движений по 10 см туда-сюда.
Амакуса с натиркой амакусой убирает риски за 200 движений.
Амакуса с натиркой грубым песчанником убрирает свои риски за 150 движений.
4. Во время тестов амакуса оставляет на поверхности резака грубые риски, которые не в состоянии убрать полностью никогда. Допустим делаем чистую поверхность на свободном зерне КК 1200, меняем направление и убираем риски от КК, меняем направление и убираем риски от амакусы, но остается несколько очень глубоких рисок. Оставив на резачке пару рисок меняем направление и сделав столько же движений получаем еще столько же рисок в новом направлении. После десятка смен направлений первые риски еще не вывелись, а новые накапливаются...
Оценив размер бедствия я бросился обсуждать результаты с Ярославом. Напомню, гранатовый сланец убирает свои же риски за 30 движений без каких либо вспомогательных нагур.
Ярослав мне объяснил, что амакуса по самой кромке работает по другому, нежели по широкой поверхности. Тесты с ножами показали - действительно работая по фаске шириной 1 мм и уже, амакуса выделяет свою суспензию, постоянно ее дробит и обновляет. Скорость работы по узкой фаске во много раз выше, а грубых паразитных рисок меньше.
Вывод:
1. синтетический тест по замеру скорости работы выигрывает гранатовый сланец!
2. выявлен изъян теста, поскольку амакуса не нормально работает на притирке резака по полному спуску 10х6 мм. Для амакусы нужно использовать узкую фаску.
ps. Мое заключение по гранатовому сланцу. Камень однозначно интересный! Для нормального использования гранатового сланца необходима рабочая поверхность имеющая нормальное распределение абразивных пятен по всей поверхности - необходимо, чтоб при любом движении клинка в любом направлении и повороте было касание хотя бы одного пятна. Для таких больших и редких абразивных пятен, я думаю, это должен быть довольно крупный настольный брусок.
------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/
Дан.МТебе сюда:
Скажите пожалуйста, где добывается этот гранатовый сланец и из чего он состоит?
/topic/189/1191312.html
Добывает Сергей, это его тема о продажах.
По составу лишь могу сказать, что на фото пятна, это сросшиеся кристаллы граната, а вокруг довольно плотная порода, которая не даёт грубой риски.
------------------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/