неожиданная статья в Новой газете

http://novgaz.ru/data/2007/32/43.html

Дураки, дайте людям оружие!

Александр Никонов: 'Там, где вместо легкого заработка или приятного изнасилования, сопровождаемого радостным гоготом, можно огрести пулю в тыкву, преступник сто раз подумает, надо ли ему так рисковать ради двухминутного удовольствия'.

Неприятный случай в Вирджинии, когда один ушибленный на всю голову кореец перестрелял кучу народу, всколыхнул целую волну споров о гражданском оружии. Причем не только в Америке. И в России тоже на разных интернет-форумах не затихают аналогичные дискуссии. Дураки и трусы торжествуют: вирджинский расстрел показал, как опасно давать людям в руки оружие!..

Однако прежде чем приступить к разбору полетов, хочу обратить ваше просвещенное внимание на одно обстоятельство. Социологам давно известен такой факт: самых дремучих, самых отсталых взглядов в обществе придерживаются люди малообразованные, престарелые, люмпенизированные, а также провинциалы, жители деревни и женщины. Справедливо и обратное - если вам нужно определить степень дремучести некоей позиции, посмотрите, какие слои населения ее разделяют.

Так вот, выясняются две принципиально важных вещи.

Первое. Вирджинский расстрел никак не повлиял на мнение американцев. Опрос, проведенный по горячим следам Associated Press, показал, что общество как было до этого случая разделено практически в равных пропорциях (чуть больше половины американцев за оружие, чуть меньше - против), так и осталось разделенным пополам.

Второе. Большинство противников оружия составляют женщины, то есть наиболее трусливая и наименее интеллектуальная часть населения: Дураки вообще склонны к принятию простых решений: раз оружие убивает, нужно запретить оружие, да и все, и тогда все сразу наладится!.. Дураков (и примкнувших к ним женщин) совершенно не приводит в чувство тот факт, что убийства тоже законом запрещены, но при этом не перестают отчего-то происходить.

Что спасло мир от глобальной ядерной катастрофы? Ядерное оружие. Точнее говоря, его обилие у противоборствующих сторон. Запомним этот факт. И поскольку атомные бомбы и пистолеты уже изобретены, всякие речи о том, что хорошо бы оружие 'отменить', абсолютно бессмысленны: револьверы и пистолеты невозможно 'изобрести обратно'. Поэтому речь может идти только об одном - оставлять законопослушных граждан перед лицом вооруженных бандитов безоружными, или же государство не может отнимать у людей право на эффективную оборону. Ведь Закон о запрете оружия распространяется только на законопослушных людей. То есть на жертв. А преступники находятся вне закона, поэтому никаким законом отнять у них оружие невозможно в принципе. Оно у бандитов есть и будет. И вот вопрос: должно ли государство бросить своих граждан на заклание, или нет? Должна ли на социальных весах чаша преступного оружия уравновеситься чашей легального оружия, нашего, гражданского? Мой ответ: должна! И практика подтверждает это: в тех штатах США, где самые мягкие оружейные законы и на руках у людей очень много 'стволов', совершается примерно на треть меньше насильственных преступлений.

Вот вам факт: легальное оружие используется для совершения противоправных действий менее чем в одном проценте случаев! Вот вам вывод из этого факта: легальное оружие не опасно. Точнее, оно опасно только для преступников. Если население не вооружено, преступник знает: он хозяин положения и может глумиться над беззащитной жертвой как угодно и сколь угодно долго. Жертве нечем ему ответить, потому что государство предало своих граждан - предало их в руки вооруженной преступности:

А вот там, где вместо легкого заработка или приятного изнасилования, сопровождаемого радостным гоготом, можно огрести пулю в тыкву, преступник сто раз подумает, надо ли ему так рисковать ради двухминутного удовольствия. Знать, что у жертвы заведомо нет оружия, и знать, что у жертвы оно может быть, - вот эта вот простая психологическая разница и снижает преступность. В Литве, Эстонии, Молдавии, например, после того как гражданам разрешили владеть револьверами и пистолетами, количество насильственных преступлений упало даже не на треть, а в разы!

Вот вам еще факты. Штат Флорида. Благословенный курортный штат. В 1987 году в нем разрешили гражданам покупать оружие. С тех пор преступность в штате упала на 21%, в то время как в целом по стране выросла на 12%.

А вот в Канаде все наоборот. Там раньше оружие продавалось свободно. А потом начались жесткие ограничения продаж оружия населению, даже, было дело, изымали оружие у граждан. И что? После принятия драконовских мер преступность скачком выросла на 45%. Ублюдки перестали бояться получить пулю в ответ.

В Вашингтоне, столице США, с 1976 года власти запретили владение пистолетами и револьверами. Привело ли это к снижению преступности? Нет, напротив, привело к ее увеличению втрое! В то время как в среднем по стране преступность за тот же срок выросла, как уже было сказано, всего на 12%.

В Нью-Йорке, Чикаго, Лос-Анджелесе и Вашингтоне проживает всего пять процентов населения страны, а совершается 15 процентов всех убийств! Забавно, правда? По странному совпадению именно эти города имеют самые жесткие законы по владению оружием.

Такова реальность. Но в том-то и дело, что дураки и трусы не слушают голос разума, они слушают только свою перепуганную задницу. И теперь вот уже четвертую неделю криком кричат о расстреле студентов в Вирджинии. А между тем этот расстрел - лучшее свидетельство и лучшая иллюстрация моей правоты. Убийца, вооруженный двумя пистолетами, входил в одну аудиторию за другой, сгонял перепуганное стадо беззащитных людей-овец в угол и методично расстреливал.

'Как могло это случиться?' - вопиют с телеэкранов разгневанные противницы оружия. Меня этот вопрос тоже интересует. Как могло случиться, что полоумный идиот в течение получаса-часа расхаживал по университету, расстрелял около ста патронов, навалял тридцать два трупа и никто - слышите, никто! - не выстрелил ему в ответ? А ведь эту бойню можно было предотвратить на первой же минуте!.. Но, увы, университет - зона, свободная от оружия. Оно там запрещено. То есть на кампусе, как в микромодели общества, произошло то, чего так яростно добиваются противники гражданского оружия.

03.05.2007

А вот и обсуждение на их форуме http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=8931&hl=

Каккая хорошая статья!
Вполне чётко и даже литературно всё разложено 😛

а не кажется ли вам люди, что эта статья написанна с обратной целью, на первый взгляд все очень хорошо и очевидно, а вот если поглубже капнуть так статья как раз на руку противникам оружия, и ими будет преведен жеский аргумент, посмотрите какие люди хотят его иметь, это же отморозки помешанные на оружие, а не нормальные социопаты нужные обществу

Не кажется. Автор рассуждает исключительно о защите, а не о паталогической любви ко всему стреляющему и ничем не напоминает отморозка. Если не секрет, вы, когда, "поглубже копнули", что обнаружили?

Уууу, какое там развеселое обсуждение... Воиствующие дилетанты, в большинстве своем. Аргументы - как обычно, параноидальный бред домохозяек:

"Спор о том, возможно ли в России введение свободной ( 'свободная' понимается здесь в смысле существования минимума ограничений, связанных как с условиями приобретения оружия граждами, так и с видами оружия, которое можно приобрести), торговли оружием, не является сегодня чем-то новым.
Не являются, по сути, новыми и аргументы сторонников подобного изменения закона, закона об оружии; в той же степени давно известна суть возражений его противников.
И тем не менее, публикуемое в Новой мнение вновь затрагивает эту избитую, казалось бы, тему, но затрагивает жестко и полемично, а потому требует ответа, и ответа аргументированного. Попробуем предоставить такой ответ.

Традиционно, сторонники свободной ('сободной', с учетом приведенной выше оговорки) продажи оружия в России ссылаются на опыт американский, с одной стороны; с другой стороны, предлагают - toutes proportions gardées - воспользоваться этим опытом. Оба аспекта подобной аргументации представляются, по меньшей мере, несостоятельными.

Безумная, ужасающая по своим масштабам и нелепости трагедия Вирджинии имеет одну, и только одну причину. Причина эта не кроется в личности совершившего массовое убийство : психопаты подобного рода были, есть и будут, вне зависимости от национальности их и вне зависимости от среды, в которой они оказываются. Причина - в возможности, открытой для этих людей американским законом, приобрести орудие убийства. Сохранение возможности этой, предоставленной соответствующей поправкой в Основной закон и законом этим защищенной в эпоху весьма уже от современных американцев далекую - война за Независимость, освоение дикого Запада - является, в рамках современной демократии, опаснейшим, дичайшим анахронизмом.
Право на свободное приобретение, а иногда даже и ношение, огнестрельного оружия не является и не может являтся неотъемлемым атрибутом индивидуальной свободы в современном обществе. Оно приводит лишь к отрицанию и поруганию ее; картины более ужасающей, чем отстреливающиеся друг от друга студенты кампуса, друдно даже и представить. Оно приводит к страшной ежегодной статистике в США, более похожей на многотысячные расстрельные списки, чем на отчет полиции о количестве совершенных на вверенной ей территории пресуплений.

А что же у нас, в России? Что даст нам подобное нововведение, кроме повторения трагедий заокеанских, но в университетах российских? Что даст оно нам, кроме замены кухонного ножа или сковородки - этих так уже нам привычных инструментов большинства бытовых убийств - , на пистолеты Макарова?

Свободное хождение огнестрельного оружия не сделает нас ни более свободными, ни более защищенными от уголовного произвола. В современном российском обществе оно приведет к обратному - и посея ветер, пожнем бурю."

Ну не идиоты ли?

Причём аргументов ноль, одни эмоции

Статья сложная. Умные люди, пытаясь добиться успеха, никогда не говорят дуракам правды 😊

А так в общем-то правильно. 😉

Ну не идиоты ли?

Полагаю, что вопрос о сексуальной подплеке боязни оружия или интереса к нему нам не разрешить. Сторонники оружия будут цитировать Фрейда, который боязнь оружия полагал признаком общей сексуальной незрелости, противники оружия будут кричать о том, что сторонники просто компенсируются. Не имея возможности эти утверждения протестировать - я их анализировать не буду.

Что касается меня, то, когда я думаю об оружии в контексте самообороны, меня абсолютно не заботит "крутизна" ситуации. У меня нет никакого желания попадать в историю, где я буду поставлен перед выбором - стрелять или быть убитым. Я прекрасно обойдусь стрельбой по черным кружочкам в тире и буду себя чувствовать весьма прекрасно. Я могу повторить ту мысль, которую, если я не ошибаюсь, усиленно пропагандирует Массад Аюб: оружие - это инструмент для контроля над кризисной, потенциально смертельно опасной ситуацией. Это средство для выживания в аварийной ситуации. Человека, который дома держит пистолет так же глупо подозревать в паранойе или иных болезнях, как человека, который дома держит огнетушитель.

Однако, есть некоторое психиатрическое заключение, которое сделать можно. И опирается оно на очень хорошо наблюдаемый факт: противники оружия исключительно часто демонстрируют глубокое невежество в этой области. Я бы сказал - "всегда" и "полное", но, думаю, нет правила без исключений. Причем иногда это невежество демонстрируется самым беспечным образом. В любой другой области человек, который дает интервью, или выступает публично по телевизору - непременно бы проверил свои факты, запомнил бы детали, хотя бы - выучил термины! Ан нет. Вот, скажем, интервью с конгрессвуман Каролин Маккарти, которая недавно внесла законопроект на ограничение разного оружия, в том числе такого, которое имеет "barrel shroud". "Извините, а Вы знаете, что такое barrle shroud?" - "Эта такая штука на плечо, которая идет вверх..." При этом тот бред, который она рассказывает про то как прошлый такой закон 1994-го года запретил оружие, которым убивали полицейских - это уже мелочи. Ну, или вот, любимец левой публики некто Лоуренс О'Доннелл, который надрывно кричит про то как убийца в Вирджинии использовал автоматическое оружие, поливая пулями все вокруг, и используя магазины, которые были нелегальны и не продавались при Клинтоне.

Поясните мне - как он умудряется? Если бы он просто наобум говорил, то, по теории вероятности, он должен бы иногда говорить что-то правильно? Как он умудряется ошибаться в 100% случаев? Далее, он же должен знать, что то, что он говорит - не факт? Когда человек сам выдумывает на ходу, он ЗНАЕТ, что это не факт. Зачем же так напористо и громко, на рожон лезть? Ведь ясно же, что через секунду на интернете все это будет тщательно высмеяно и обсуждено! Тут же не отбиться тем, что еще неизвестно - правильная это цитата из Фрейда, или нет. Это не те факты, которые можно приблизительно напутать. Автоматическое оружие? Нет, это был Глок, нет, не 18-й, однозначно полуавтомат - очевидно любому, кто потратил десять минут на изучение вопроса. Поливал пулями? Нет, не поливал, во всех газетах писали несколько дней подряд - бил медленно, тщательно, одиночными. Да и не мог поливать - не было у него автомата. Были ли такие магазины недоступны при Клинтоне? Нет, не были. Закон запрещел их производить на продажу гражданам, но старые такие же продавались везде - абсолютно легально. Несколько дороже они были, правда, но - продавались. Опять же, десять миинут с Гуглем, и это - известно. Ну, или эта конгрессвуман? Ее законопроект, которого она единственный спонсор, - предлагает ограничения на пять? шесть? специальных свойств - не более. ПОЧЕМУ она, идя на интервью - не в состоянии поинтересоваться, что эти термины означают? Ну, не умеет Гуглем пользоваться - но ведь у нее есть советники, помошники - хоть кто-то в ее свите должен разузнать, что это за слова они там понаписали? Почему ей настолько по барабану, что она публично демонстрирует, что не знает вообще ничего о том, что регулирует?

Ну, вернувшись к началу - о сексуальная подплеке интереса к оружию или боязни его можно спорить. Однако, то, что базовая психика тут, - боязнь неизвестного - это, пожалуй, вполне ясно.

Вот, гораздо более здравый человек. 😊 http://arbat.livejournal.com/

Статья откровено хамская. Пара таких сторонников - и никаких противников ненадо. Противно.

Гм. Мне не понравился там пассаж насчет женщин только. А в остальном - в принципе нормально. Если уж противники клеймят нас "маньяками" 😊 почему бы нам не заклеймить их "жалкими трусами"? 😊

Мне не понравился там пассаж насчет женщин только.

Статья откровено хамская. Пара таких сторонников - и никаких противников ненадо. Противно.

Based on nationally representative samples of crime incidents reported in the National Crime Victimization Surveys, victims who use guns for self-protection were less likely to be injured or to lose property than otherwise similar victims who used other forms of self-protection or who did not resist at all. For example, among robbery victims who used guns, only 17% were injured and only 31% lost property, compared to 25% inury rates and 88% property loss rates among victims who did not resist at all.

Кто нибудь подскажет кто такие National Crime Victimization Surveys? 😊 Чем занимаются то они?

Stanley
Не кажется. Автор рассуждает исключительно о защите, а не о паталогической любви ко всему стреляющему и ничем не напоминает отморозка. Если не секрет, вы, когда, "поглубже копнули", что обнаружили?

дада именно такие рассужденцы нам и пакостят, именно любителям оружия

Ага, давайте будем тойлерантными и корректными со своими врагами.

Mihail.Sk2
Многие люди выступают против КС по причине неверной информированноси и СМИ в связке с властями приложили к этому руку.

корсар

дада именно такие рассужденцы нам и пакостят, именно любителям оружия

Можно поконкретней?

Mihail.Sk2
Вы про женщин и стариков?
ИМХО не правильно считать врагами противников КС(разве что за исключением преступников). Да, зачастую люди выступают против легализации КС исходя из ирациональных страхов. Но это не повод обвинять их в глупости и считать своим врагом. Многие люди выступают против КС по причине неверной информированноси и СМИ в связке с властями приложили к этому руку.

Наверное, я неправильно выразился. Противников легалайза я считаю врагами только в рамках данной темы, а не вообще.

Stanley
Можно поконкретней?

а подумать головой ни как невозможно? или будем беременыых баб тупыми трусливыми курицами называть? а потом конкретики просить?

корсар
Наверное, я неправильно выразился. Противников легалайза я считаю врагами только в рамках данной темы, а не вообще.

корсар

а подумать головой ни как невозможно? или будем беременыых баб тупыми трусливыми курицами называть? а потом конкретики просить?

В статье не шла речь о беременных женщинах, не надо передергивать. А конкретней я просил вас указать примеры "таких вот рассужденцев".

Stanley
В статье не шла речь о беременных женщинах, не надо передергивать. А конкретней я просил вас указать примеры "таких вот рассужденцев".

читаем внимательно перву часть предложения, втрое если вам не знакомо выражение "утрировать" для этого есть словарь. разве про трусливых женщин ничаго в статье не было, и опять мы возвращаемся к певой фразе-))))))))))))))))

Статья откровенно не понравилось. Даже у меня автор статьи вызывает ассоциации с низшими слоями населения.
Писать "женщины, то есть наиболее трусливая и наименее интеллектуальная часть населения" может только крайне отсталый человек.

Да, действительно, статистика показывает, что у нас среди женщин больше противников оружия, чем среди мужчин. Среди женщин 79% против, а среди мужчин - "только" 64%...

Так, для справки, сообщаю, что Клек (автор знаменитого труда "Вооруженное сопротивление преступности") был противником оружие до тех пор, пока не провёл своё исследование. Стоит ли говорить о том, что это доказывает лживость утверждения, что против оружия выступают дураки?..

P.S. Stanley, корсар, успокойтесь, блин! Достали уже!

Про женщин некорректно написано. Но я тоже полагаю, что в вопросе легализации КС женшины необосновано и чрезмерно осторожны, а также не владеют той информацией, которой владеют мужчины, сталкивающиеся в повседневной жизни с её реалиями.

Я уже привёл конкретный цифры того, на сколько женщины осторожнее. А конкретнее - в 1.23 раза.
Женщины вообще во всём осторожнее и это правильно. А отсутствие информации - это уже наша недоработка и успех правительственной верхушки...

2 SONY:
Статья резковата, согласен, но ведь согласитесь и вы, что порой противники легалайза покруче тексты заворачивают. ИМХО под "дураками" автор подразумевает часть населения, которая против и знать ничего не желает. Может именно таким "произведением" их удасться зацепить, расшевелить и заставить задуматься? 😊

SONY
Статья откровенно не понравилось. Даже у меня автор статьи вызывает ассоциации с низшими слоями населения.
Писать "женщины, то есть наиболее трусливая и наименее интеллектуальная часть населения" может только крайне отсталый человек.

Никонов он такой, да.
Женщин не слишком уважает, в первую очередь за феминизм.
Надо его книгу от начала читать, станут понятны его наезды на женщин.
Но я бы их все равно не приводил, ибо далеко не все такие. http://www.truemoral.ru/up_oglav.html

Уже давно известно, что больше всех орет и умничает обычно тот, кто вообще не в теме. И женщины в том чилсе. При этом речь идет не об их неителектуальности, а скорее о том, что они просто хотят высказаться, хотя сами еще не поняли о чем речь.

Stanley
2 SONY:
Статья резковата, согласен, но ведь согласитесь и вы, что порой противники легалайза покруче тексты заворачивают. ИМХО под "дураками" автор подразумевает часть населения, которая против и знать ничего не желает. Может именно таким "произведением" их удасться зацепить, расшевелить и заставить задуматься? 😊

То, что другие ещё хуже - не повод опускаться до их уровня...

SONY

То, что другие ещё хуже - не повод опускаться до их уровня...

Это иногда очень трудно, но я стараюсь, вы же видите... 😊

Уфф. почистил и открыл. Обсуждайте на здоровье, только не надо больше про анальное рабство.