Ну, скажем, от 3,5 до 5 сил.
Интересна возможность увеличения максимальной скорости ПВХ-шки без надувного дна в водоизмещающем режиме (о переходе на глиссирование не мечтаю,но было бы хорошо хотя бы "полу-глиссирование").
Доработки моторов-2-силок в виде экспериментов с разными там прикрученными "крыльями" и прочим - не интересны.
Собственно, интересует именно этот вопрос.
Варианты "купить лодку с вклеенным транцем" - не нужны.
еще раз повторю - варианты "купить лодку с вклеенным транцем" - не нужны.
Или оба варианта вместе.
Мои заключения:
Пол в лодке должен быть сплошной,в идеале с продольными стрингерами.
Транец связать с полом было б лучше чем с банкой.(начинал на реечном настиле).Меньше зависимость от прогиба пвх.
Безтранцевая(с навесным транцем) лодка требует удлинитель румпеля.
Про глиссирующий режим смогу написать только после испытаний новой сборки.
Сразу скажу, неглиссирующая и безтранцевая лодка создана под весла. Установка мотора более 3.5-4 лс неразумна в плане управляемости. Выше 4лс речь может идти только о длинном каяке и то нужно сильно подумать о весе двигателя. Да и зачем ему мощность, если обтекаемая форма даст неплохую экономию в водоизмещающем режиме. Лучше озаботится весом и тишиной мотора.
Удлинитель румпеля с посадкой шкипера на носу позволяет выскочить из водоизмещенки, но это неудобно в управлении и довольно глупо выглядит со стороны.
Даже 2-сильный моторчик избыточен для навесного транца маленькой надувной лодочки, более мощный и тяжелый мотор в этих условиях только добавляет проблем. Как исключение Ботмастер-самурай мог бегать в полуглиссирующем режиме под 3-силкой,но это тупиковый путь. ИМХО.
ТаБаЯ
По мне так : усиливать имеет смысл не транцы, а лодки. Наклеивать усилители, чтобы уменьшить деформацию баллонов при ускорении.
В принципе,определённый эффект конечно будет.Но не думаю что проблему это целиком решить сможет.Усилишь корму под транцем,баллон ближе к борту играть может начать.Разве что толстенное ПВХ практически на всё полукружие заднего баллона клеить.Но будет ли нужный результат ещё вопрос,а объём лодки в скатке однозначно прилично вырастет.
ТаБаЯ
Второй вариант - пробовать длинную ногу - их у нас мало и для пробы найти трудно, однако неплохо бы затестить.
Я думаю только хуже будет.Более длинная нога,даст большее плечо.И мотор на транце ещё больше подгибать будет.Что однозначно увеличит нагрузку на баллон в районе транца.
От более длинной ноги,только пару плюсов вижу и то с большой натяжкой и очень не очевидных.
На крутой волне винт будет меньше из воды выскакивать и на холостом ходу не так высоко торчать.
ТераФлю
Какие есть варианты усиления или переделки/доработки навесных транцев с целью установки изначально рекомендованных для них моторов свыше 2-2,5 сил?
Пользоваться как есть.Можно конечно мотор в районе струбцин или сам транец,к задней банке верёвкой немного притянуть.Подгибать чуть-чуть меньше будет.
Из тех "усилителей" что довелось видеть,все имели такие кракозябренные формы и размеры,что лучше лодку с транцем купить,чем эти усилители в комплекте таскать.Разве что пробовать сделать транец как у экспедиционной двухслойки (забыл название). Там от транца вдоль баллонов две трубы крепятся.
ТераФлю
Ну, скажем, от 3,5 до 5 сил.
2.5 по ощущениям предел.3.5 думаю транец ещё сильнее колбасить будет.Но Фрегатовскую M-280R производитель под Яма3 помню тестил и видео выкладывал,с заключением что держит нормально.5ку лучше даже не думать.
ТераФлю
Интересна возможность увеличения максимальной скорости ПВХ-шки без надувного дна в водоизмещающем режиме (о переходе на глиссирование не мечтаю,но было бы хорошо хотя бы "полу-глиссирование").
С дном,лодка в водоизмещёнке чуть быстрее будет.А в остальном,в водоизмещёнке бежит только длина.
Что с дном что без,радикальной прибавки в скорости не будет.
Лодку с навесным транцем сбыть, транцевую купить...
Это не совет, который автор сразу отмёл, а именно вопрос - почему не транцевая? Экспериментов захотелось?
Флинк 300 полнопайольный пол плоскодонка, Мерк 3,3. Плоскость опоры транца на баллон увеличил подложкой куска фанеры, верх транца притянут к лодке нерастягивающимися стальными цепочками, длинный румпель из колена весла, вес тушки 110 кг, вес лодки 26 кг, мотор 13 кг и еще кг под 10 шмурдяка с бензином и якорем. Периодически прохваты проскакивают под пузом.
ЧебурашкОэто от прыжков по волнам. Жесткости сцепки мотора и лодки маловато, в т.ч. по причине амортизации самим баллоном(я надувал на глазок и, судя по всему, недокачивал, можно добивать больше, но уже малокамерным насосом, а не штатной лягушкой, но это я уже на других лодках понял). И вот хоть волнение небольшое, но инерция у мотора есть и он слегка покачивается. Но загиб не парил, больше прохваты не нравились. Звучит ход мотора некрасиво. Хотел крыло поставить и угол установки поменять, но не успел, лишился лодки, а на других жесткая корма была с этим мотором.
Судя по последнему видео,на полном газу всё равно мотор загибает
Ouzer
Жесткости сцепки мотора и лодки маловато, в т.ч. по причине амортизации самим баллоном(я надувал на глазок и, судя по всему, недокачивал, можно добивать больше, но уже малокамерным насосом, а не штатной лягушкой, но это я уже на других лодках понял).
Недокачка к стати очень сильно влияет.На ощупь не сильно заметно,а мотор под лодку ощутимо подворачивать начинает. Насосом с камерой ВД думаю качать рискованно. Обычный насос вполне нормально давление поднимает.Но я с 2.5 экспериментировал. У вас 3.5 как я понял.
ЧебурашкОесли это про Тоховские моторы, то они совершенно одинаковые, что 2,5, что 3,5 (если не путаю, давно интересовался). Вот просто один и тот же мотор, с разницей в заслонке карбюратора и ручке скоростей, кажется. Вес тот же.
с 2.5 экспериментировал. У вас 3.5 как я понял
Ouzer
если это про Тоховские моторы, то они совершенно одинаковые, что 2,5, что 3,5 (если не путаю, давно интересовался). Вот просто один и тот же мотор, с разницей в заслонке карбюратора и ручке скоростей, кажется. Вес тот же.
Разница только в наличии нейтрали и менее скоростного редуктора у 3.5.
А так да, 2.5 раздушивается до 3.5 сменой или укорочением заслонки.