Экономическая составляющая авиации

AWND
В этой теме я хотел бы поднять вопрос, который обычно остаётся за кадром: экономические и эксплуатационные составляющие авиации. Например, насколько выгоднее эксплуатировать самолёт, нежели вертолёт(например, Ан-12 несёт 20 тонн, как и Ми-26), каков расход топлива(например, Ил-76 ест в крейсерском режиме 8 тонн топлива в час) и много-много других сопряжённых. Но в первую очередь затраты на наземное обслуживание и прочее, потому что это никакой Гугл не подскажет(а расход топлива показал: http://ru.wikipedia.org/wiki/Часовой_расход_топлива_самолётов ). И целесообразность авиаперевозок(примерно как с проектом Буран-Энергия)
kad
А причём здесь вообще экономика, если вертолёт сядет почти где угодно, а самолёту - полосу подавай, ну если с точки зрения экономики + расходы на строительство ВПП...
AWND
А при том, что ВПП строят одну и надолго, а вертолёт дороже просто эксплуатировать. Тот же Ан-12 ест как Ми-6(2.5тонн/час), а несёт как Ми-26(20 тонн в модернизированном варианте). В ранних, правда, 15, но тем не менее. Скорость у вертолёта ниже. Ну и разноплановые машины тоже экономически отличаются. Например, насколько нужно нагружать тяжеловесы типа "Руслана", чтобы оно было выгоднее, чеме перетаскать лёгкими самолётами. Так что вопросы до сих пор открытые. Как и интересующий меня основной: а есть ли смысл в возрождении похеренных ранее разработок на новомуровне? Например, камовского одноместного вертолёта(отказались по недоработанности двигателя, так моторостроение на месте не стоит). Или поперечника/конвертоплана(идеология В-12). В том числе на сверхтяжёлом уровне(представляете, каково увеличить V-22 в 3 раза? Но, правда этим ни милевцы, ни белловцы в обозримом будущем не заморочатся). Или увеличение грузоподъёмности вертолёта путём дублирования силовых установок(Ми-6 и Ми-26 пробовали, а если с "восьмёркой" или ещё чем попробовать?)
seysen
Не понял сути...
Сравнивать вертолет и самолет, мягко говоря, не корректно...
Разные цели у них... Они вобще разные...

С уважением

AWND
...но сравнивать вертолёты между собой и самолёты же между собой впринципе можно. Да и речь заходит про экономику и наземное обслуживание, поэтому сравнения, по-моему, допустимы.
kotowsk
Сравнивать вертолет и самолет, мягко говоря, не корректно...
да. но иногда надо. что выгоднее постоить полосу на которую раз в неделю сядет лайнер или таскать ежедневно ми 8 по пять человек? вопрос поднят огромный. да вот как ответить на него - не знаю. да и специалист будет долго думать и считать. по моему вы слишком замахнулись.
AWND
Наткнулся на пару очень интересных тем, понял, что случайно поднял провокативную тему. Многое из этого либо категорически засекречено, либо ещё не прорабатывалось. Истинную цену с обслуживанием боевого вертолёта или самолёта секретят пуще позиций МБР. Потому что если враги захотят, то заставят разориться, покупая чересчур дорогую технику. Как "почти пример" случай с Ил-62, который был более дешёвым аналогом Ту-154. Их соотношение в России видят почти все. Соосный кран был бы ОЧЕНЬ перспективен(а не подкинуть ли камовцам идею?), но про него никто не задумывался. Стоимость всех своих дел авиаперевозчики будут скрывать изо всех сил. А вдруг они красят фюзеляжи более лёгкой, но более пожароопасной краской? Или экономят на плановом техосмотре, хотя бы не снабжая технарей зимней одеждой? Иные, типа газпромовских вертолётных отрядов, не захотят раскрываться, чтобы им не урезали финансирование. И так далее. Поэтому информация ограничена, ибо наставления по лётно-техническому обслуживанию, чересчур специфичные, в сети непопулярны. Равно как неинтересные любителям быстрых истребителей расходы топлива. Как и неинтересные любителям банковских реструктуризаций экономические действия авиакомпаний. Вероятно, я действительно слишком замахнулся.
Aglalex
Ну зачем же так сразу - "провокационная тема"...
Вся эта информация есть у всех, кому надо... Любой аудит любого авиаперевозчика выяснит любую себестоимость, да вот только секретить смысла нет. Что измениться от этого?
Приведенные вами примеры очень смешны, все авиакомпании экономят на всем - некоторые даже бракованные детали покупают для планового ремонта... Какой уж тут технарь без зимней формы?
endokukrinolog
Никто и ничего не секретит, если не говорить о военных тайнах.
Сравнивать, Ми-2 и Ил-76 - конечно, некорректно.

Но вот если перефразировать задачу так: Поршневые самолети на 4 человека/вертолет на 4 человека - тогда есть однозначный ответ.

Самолет - проще и дешевле. В 4-местном самолете всего 3 ресурсные детали со строгим подсчетом часов: Планер, мотор и втулка винта. Причем чаще всего, как например на Цесснах, ресурс планера не считается, и остается 2 детали.
В вертолете, типа Робинсона - порядка 15 ресурсных деталюк. Мотор, лопасти, редутор, карданы, автомат перекоса - уж очень много всего вращается. И на все это надо считать ресурс, иначе - кирдык, рано или поздно.

Это имеет несколько последствий:
1. Самодельных самолетиков, различной степени грамотности конструирования, летающих хорошо или плохо - ДО ФИГА. А самодельных вертолетиков - я вот в России и не припомню, хотя и в теме. Автожиры еще пытается пара энтузиастов строить, но вот вертолеты - СЛОЖНО.
2. Старую Цессну, но чтобы летала, в ресурсах - вполне можно найти за 20-30 тысяч (в штатах). Старый вертолетик - от 80, причем убитый вусмерть, под ремонт только - ресурс по нулям.
3. Есть масса самолетов с поршневыми моторами, а вот вертолеты все больше с турбинками - техника и так слишком сложна и дорога для самостоятельного обслуживания, так чего уж там на моторе-то экономить...

Ну и далее в том же духе.

А вот самолеты, взлетающие почти с места бывают - да пожалуйста, в Интернете куча видео взлета Пайпер-кубов на больших колесах, с огромными винтами и моторами от 250 лошадок - практически с места, на обдуве части крыла винтом - газ дают - и летят, буквально 3 метра - на ИЗБЫТОЧНОЙ мощности, а после взлета - прибрать его - и лети...

HIND
AWND
Как "почти пример" случай с Ил-62, который был более дешёвым аналогом Ту-154.

Ил-62 НИКОГДА не был аналогом 154-ки. Ил-62 это дальнемагистральный самолет. Для межконтинентальных полетов. А Ту-154 это среднемагистральный самолет. Для полетов внутри страны и недалеко заграницу. По эксплуатации и обслуживанию это совершенно разные машины. Не подлежащие сравнению.

AWND
Поэтому информация ограничена, ибо наставления по лётно-техническому обслуживанию, чересчур специфичные, в сети непопулярны. Равно как неинтересные любителям быстрых истребителей расходы топлива. Как и неинтересные любителям банковских реструктуризаций экономические действия авиакомпаний. Вероятно, я действительно слишком замахнулся.

Эээээ. Вы явно не в теме. Ибо информация по обслуживанию, как оперативным формам, так и планово/капитальным есть везде. По АНО тоже все есть. Аэропортовым/топливным делам тоже. А вторые части РЛЭ вам и не нужны.

HiddenFox
AWND
примерно как с проектом Буран-Энергия
в этом плане стоило бы упомянуть Ту-144... по части экономии он наверно был один из самых недешевых удовольствий для советских авиаперевозчиков
kad
AWND
Как "почти пример" случай с Ил-62, который был более дешёвым аналогом Ту-154.

Особенно Ил-62 - аналог по дальности - 11000км, а Ту-154 - 4500км... 😊 😀 😊