Embraer EMB 314 Super Tucano
https://ru.wikipedia.org/wiki/Embraer_EMB_314_Super_Tucano
Но сейчас ситуация изменилась и уже ряд европейских стран рассматривает возможность его закупки.
Это штурмовик против безоружных...
aust
Если применять в тылу большой страны против беспилотников - должен работать. Забор из ПВО везде поставить физически не возможно.
Это надо либо тысячи их и миллионы тонн керосина для боевого дежурства,либо системы дальнего обнаружения беспилотников.
Сколько у этого чуда гарантированный налет,хз.
это Хант
Сколько этот кукурузник проживет при современном ПВО в зоне боевых действий?
Это штурмовик против безоружных...
Современный штурмовики тоже не сильно долго живут,но стоят в 10-15 раз больше.
DIDIСовременный штурмовики тоже не сильно долго живут,но стоят в 10-15 раз больше.
Ну да,какие споры.
Есть нефтяной танкер,он дорогой
А есть бензовоз на базе 130-го ЗИЛа.
Он подешевле.
Эффективность маленько разная,правда...
posted by aust:Фишка в том, что чтобы сбить из такого чуда беспилотник надо быть асом времён второй мировой. У него ни РЛС нормальной, чтобы засекать БПЛА, ни подвижных пушек/пулемётов, чтобы их оперативно сбивать. В ракеты воздух-воздух он тоже плохо умеет (и несёт их мало), в отличие от специализированных военных ЛА. То есть надо наводить весь самолёт, но не в такую же авиацель, как в войну, а в мелкий беспилотник.
Если применять в тылу большой страны против беспилотников - должен работать. Забор из ПВО везде поставить физически не возможно.
Если только совсем на "безрыбье" (что и происходит от безденежья, они и планируются для третьих стран, как дешёвая альтернатива всему остальному), но тогда лучше переоборудовать готовые спортивные самолётики. Так как "Тукано" и подобные стоят в общем-то совсем недёшево - сравнимо с боевыми вертолётами, которые в разы эффективнее против дронов.
posted by dmitrich55:Вот как раз наоборот. "Вертушки" для охоты за дронами пока самые эффективные из всех "летунов". Потому что они могут висеть, мгновенно разворачиваться, лететь за дроном или параллельно ему с любой скоростью, имеют подвижную пушку или пулемёт, ракеты воздух-воздух, нормальную РЛС и т. д. И даже гражданские вертолёты имеют возможность стрелять из пехотного оружия с борта.
ну как можно сравнивать море и автобан... всяко разно в "пятом океане" гоняться на КА-50 за дронами не очень эффективно. тот же L-29(39) не хуже "тукано" для перехвата подходит. и дешевле.
Учебно-тренировочные самолёты применять конечно же тоже можно (их относительно много и они относительно дешёвые), но проблемы те же. РЛС нормальной нет, ракет несут мало, пушка/пулемёт неподвижны. И по сравнению с винтовыми самолётами гораздо менее экономичны. Тем более, что парк изношен, новых "Элок" нет (и Як-130 тоже мало пока), тратить ресурс на дроны неэффетивно. Гораздо эффективнее всё же учить на них новых умелых лётчиков.
posted by DIDI:Современный бронированный штурмовик и значительно более живуч и значительно более приспособлен к подобной "авиаохоте". Было много случаев, когда самолёты возвращались на базу после попадания достаточно серьёзных ЗУР. А вот мелкому Тукано даже "Стингера" хватит за глаза, к тому же не факт, что лётчики смогут выпрыгнуть. Да и разница в цене между ними всё же значительно меньше, СуперТукано стоит ~10-15 лямов, Су-25 и А-10 ~15-25. Другой вопрос, что других нормальных штурмовиков можно сказать и нет в мире, кроме пары-тройки предсерийных моделей.
Современный штурмовики тоже не сильно долго живут,но стоят в 10-15 раз больше.
"Вертушки" для охоты за дронами пока самые эффективные из всех "летунов".
Очень важное уточнение - против "мопедов". С реактивными типа Герань 4 (если заявленные скорости, крейсерская - 350 км/ч, и максимальная - 500 км/ч соответствуют реальности), они станут бесполезными.
Тут даже Super Tucano с его 590 км/ч под некоторым вопросом...
С уважением.
Современный бронированный штурмовик и значительно более живуч
Пока как Су-25 сами знаете где на подходе к ЛБС с кабрирования пускает НУРы в белый свет, как в копеечку, и уносит ноги.
Сейчас рабочая схема - это подход на большой высоте и сброс ФАБ-УМПК, или пуск управляемых-самонаводящихся ракет вне зоны эффективной ПВО. Броня тут - под вопросом, ибо сжирает полезную нагрузку, давая ли что в замен...
Было много случаев, когда самолёты возвращались на базу после попадания достаточно серьёзных ЗУР.Тут нужна статистика с детальным понимание что и куда попало. Чтобы не получилось как всегда...
Моя, однако, так думает - реактивные БПЛА - это лютая головная боль ПВО самого ближайшего будущего всех стран.
В адрес любителей торжественных перезахоронений нацистских ублюдков - даже уже наступившего сегодня.
Лёгкий самолёт-перехватчик с ТВД и способностью выдавать 700-800 км/ч - ИМХО вполне перспективная тема. Тем более, не новая.
Republic XF-84H Thunderscreech, первый полёт - 1955 год.
С уважением.
posted by Кумихо:Мы так-то про борьбу с дронами и в первую очередь "над гражданкой". А сбить в зоне БС сейчас можно любой самолёт, хоть трижды бронированный. Но ещё проще сбить любой винтовой "кукурузник", что отлично доказала ВМВ даже без наличия ЗУР и РЛС.
Пока как Су-25 сами знаете где на подходе к ЛБС с кабрирования пускает НУРы в белый свет, как в копеечку, и уносит ноги.
Вот как раз сейчас, в силу ограниченного применения Су-25 в зоне боевых действий, на них и можно тоже охотиться на дроны над мирняком.
posted by Кумихо:Статистики по живучести Су-25 навалом. Афган, Чечня и т. д.
Тут нужна статистика с детальным понимание что и куда попало. Чтобы не получилось как всегда...
posted by Кумихо:Такие цели сбивают на встречных и боковых курсах, перехватывая на подлёте. ЭПР у них большая, засекаются нормально.
Очень важное уточнение - против "мопедов". С реактивными типа Герань 4 (если заявленные скорости, крейсерская - 350 км/ч, и максимальная - 500 км/ч соответствуют реальности), они станут бесполезными.Тут даже Super Tucano с его 590 км/ч под некоторым вопросом...
Другой вопрос, что и скорости могут вырасти, но решение, как и с крылатыми ракетами стандартное - ЗУР, скорострельные зенитки (Шилка/Тунгуска/Панцирь и т. п.) и нормальные истребители.
posted by Кумихо:Заново организовать производство столь узко-специализированных самолётов довольно сложно и затратно, да и недостатков/недоработок у них будет куча. Наверное, всё же гораздо проще будет массово клепать что-то "противодронное" на базе имеющихся учебно-тренировочных, типа Як-130. Они вооружены и приспособлены лучше, да и в целом универсальнее. Тем более, что так и так надо широко разворачивать производство, слишком их мало сейчас.
Лёгкий самолёт-перехватчик с ТВД и способностью выдавать 700-800 км/ч - ИМХО вполне перспективная тема. Тем более, не новая.
Republic XF-84H Thunderscreech, первый полёт - 1955 год.
И весьма эффективной мерой видится возврат в строй старых самолётов с баз хранения, их весьма немало ещё осталось в рабочем состоянии. Да пусть даже ремонт донорским способом будет (типа из двух восстанавливать один).
Мы так-то про борьбу с дронами и в первую очередь "над гражданкой".
И именно в этой ситуации броня Су-25-го нужна как спринтеру (или стайеру) две гантели по 5кг. "на системы обеспечения боевой живучести приходится 7,2 % нормальной взлётной массы или 1 050 кг"
Как вы сами правильно заметили:
всё же гораздо проще будет массово клепать что-то "противодронное" на базе имеющихся учебно-тренировочных, типа Як-130.
Статистики по живучести Су-25 навалом. Афган, Чечня и т. д.Афган и Чечня - это партизаны: ДШК, ну ПЗРК - максимум. Ничего по-настоящему серьёзного там встретить было фактически невозможно. В этом и дело.
/ ух, как я его люблю и уважаю! /
Заново организовать производство столь узко-специализированных самолётов довольно сложно и затратноТут вопрос: у кого что есть уже сейчас.
Собственно, разговор же не только про Россию.
стандартное - ЗУР, скорострельные зенитки (Шилка/Тунгуска/Панцирь и т. п.)Хорошие средства, никто не спорит, но:
- у вторых очень большая проблема с дальностью стрельбы,
- и у обоих проблема с быстрой концентрацией в нужных местах. У самолёта мобильность просто не сопоставимая. Да, с оговорками (всё таки ограничение в дальности полёта, и пр.), но всё же.
- ракета ЗРК средней и большой дальности, ровно как и ракета "воздух-воздух", - весьма не дешёвые боеприпасы, чтобы каждую ночь жечь их сотнями.
Такие цели сбивают на встречных и боковых курсах, перехватывая на подлёте.А если не сбиваются, то догнать её на вертолёте уже вряд ли получиться.
Может и правда есть смысл?
- двухмоторный ТВД
- скорость 560-700 км/ч
- дальность 2500-3000 км (немало какие страны географически большие!)
- продолжительность патрулирования до 4-5 часов.
- радар, оптические системы,
- ограничено подвижная пушка 30 мм с дистанционным подрывом снарядов и большим БК.
С уважением...
posted by Кумихо:Не пойму, что пытаетесь этим доказать? В том и дело, что "Сушки" хотя бы от этого относительно защищены, в отличие от легкомоторной авиации. А от "по-настоящему серьёзного" сейчас не защищён ни один самолёт.
Афган и Чечня - это партизаны: ДШК, ну ПЗРК - максимум. Ничего по-настоящему серьёзного там встретить было фактически невозможно. В этом и дело.
Только речь изначально шла об охоте на БПЛА вне зоны боевых действий.
posted by Кумихо:Имелось в виду, что если подобные самолёты сейчас не сильно востребованы на ЛБС, то можно использовать против дронов. Без разницы сколько там броня весит, т. к. боевой нагрузки хватает (бомб же нет), но при этом они и отлично летают в широчайшем диапазоне скоростей и неплохо умеют "в ракеты и пушку" 😊 Как говорится - на безрыбье, "зенитных" бортов реально не хватает.
И именно в этой ситуации броня Су-25-го нужна как спринтеру (или стайеру) две гантели по 5кг. "на системы обеспечения боевой живучести приходится 7,2 % нормальной взлётной массы или 1 050 кг"
posted by Кумихо:Тут как раз Су-25 и Як-130 вне конкуренции, т. к. дрон, летящий со скоростью 500+ турбовинтовик тоже не особо догонит, если упустил. Только отдельные модели умеют в 600-700 км/ч максималки, но это по прямой без виражей для наведения. При таких скоростях они резко теряют в манёвренности, конструкция не рассчитана на большие перегрузки. А рабочие скорости у них всё же сильно меньше.
А если не сбиваются, то догнать её на вертолёте уже вряд ли получиться.
Но разумеется, для более тихоходных дронов они годятся, как и гражданские вертушки. Вопрос только в стоимости переоборудования и обучения экипажей.
В том и дело, что "Сушки" хотя бы от этого относительно защищены
И при этом сами пишите:
подобные самолёты сейчас не сильно востребованы на ЛБС,
Именно. ))) Они и в 1980-ых были не востребованы, только этого не понимали.
Только отдельные модели умеют в 600-700 км/ч максималки, но это по прямой без виражейТа, какие там виражи... летит колонна "Шахедов", растянувшаяся на много десятков км. Летит на крейсерской скорости, небось, 400 км/ч. - до цели может быть и 500 км, и больше, горючку надо экономить. На них наводят ТВДшников. Те встраиваются колонне в хвост и понеслось. Разница в скорости будет достаточная. Во всяком случае для фактически ныне существующих Гераней 500 км/ч может "с хвостом" - это максимальная скорость, которую, как я понимаю, далеко не всегда можно использовать на маршруте.
Как говорится - на безрыбье, "зенитных" бортов реально не хватает.И кому за это надо сказать спасибо? )))
Да, российская ПВО хорошо справляется, но это пока летят "мопеды".
Украинская ПВО, как я понимаю, с реактивными Геранями справляется плохо. Использовать против них что то типа Ф-16 или МиГ-29 - очень дорого, особенно по ракетам "в-в". Так и разориться можно.
У Су-25 и Як-130 пушечное вооружение есть, но оно вообще не про то было сделано. Сомневаюсь, что им можно эффективно сбивать БПЛА.
Тут ИМХО именно нужен оператор вооружения, который будет из подвижной пушки с дистанционными взрывателями гасить гадов.
Или к НУРам какие-то "недорогие" головки самонаведения приделывать. Вроде американцы уже что-то такое запилили.
Ещё +, а точнее - в том, что Су-25 - не всепогоден. Это ещё один косяк. Как такой штурмовик ночью, не дай бог ещё и СМУ, будет искать Шахеда...
Итого. Об этом всём надо было думать хоть за несколько лет ДО, и не нам тут на форуме! )
С уважением.
США: APKWS - Hydra 70 + лазерная ГСН
Самый известный и массовый пример. Комплект Advanced Precision Kill Weapon System от BAE Systems превращает стандартную неуправляемую 70-мм ракету Hydra 70 в высокоточную с полуактивной лазерной ГСН. Оптика размещена на всех четырёх раскрывающихся рулях .
2021 год - испытания APKWS против дронов: 100% эффективность по мишеням весом 11-22 кг, летящим со скоростью свыше 160 км/ч
2026 год - Великобритания оперативно интегрировала APKWS на истребители Typhoon для перехвата дронов типа 'Шахед' на Ближнем Востоке. От испытаний до боевого применения - менее двух месяцев
Стоимость - около $30 000 за выстрел против сотен тысяч долларов у обычной УР воздух-воздух
Корпус морской пехоты США интегрирует APKWS II на F/A-18C/D Hornet как дешёвое противодроновое оружие в варианте воздух-воздух
Европа: Thales FZ123 - лазерная НАР с антидроновой БЧ
Компания Thales создала 70-мм лазерную ракету со специальной боевой частью FZ123 - воздушного подрыва, с облаком тысяч стальных шариков диаметром разлёта ~25 м. Предназначена именно для перехвата БПЛА класса II и III (включая 'Шахеды'). Уже применяется в Украине
Россия: С-8Л - НАР С-8 с лазерной ГСН
Российский аналог - С-8Л, выполненная в габаритах стандартной 80-мм НАР С-8, с полуактивной лазерной ГСН, дальностью 6-8 км. Представлена на форуме 'Армия' в августе 2021 года, испытывалась с беспилотного вертолёта 'Термит'
Также упоминается опытная ракета С-13Л - 122-мм НАР с лазерной ГСН, созданная по тому же принципу
posted by Кумихо:У меня складывается ощущение, что мы говорим о разных самолётах 😛
Ещё +, а точнее - в том, что Су-25 - не всепогоден. Это ещё один косяк. Как такой штурмовик ночью, не дай бог ещё и СМУ, будет искать Шахеда...
"Штурмовик Су-25 способен действовать круглосуточно в любых метеоусловиях"(с)
Вот как раз вся эта турбовинтовая кукурузина по умолчанию ни разу не всепогодна и не всесуточна. А если её оснащать-подготавливать к этому, цена взлетает до небес, ведь даже обычный "СуперТукано" стоит $10-15 млн 😛
Ну, и честно скажем - как раз к применению самонаводящихся НАР и Су-25 и Як-130 приспособлены гораздо лучше.
Ну да и фиг бы с ними, тут реально важно именно количество. Наконец-то вспомнили и начали реализовывать старое правило - "сильнее оружие, многочисленнее армия!".
Да и сам принцип доработки старых боеприпасов далеко не нов. И наши и Запад активно модернизируют старые "невостребованные" боеприпасы - бомбы, НАР и т. д., приделывая к ним крылья, рули, самонаведение и т. п. Именно потому, что давно поняли: управляемые ракеты массово - это очень дорого.
"Штурмовик Су-25 способен действовать круглосуточно в любых метеоусловиях"(с)
Штурмовик, способный действовать в любой погоде, в том числе при нулевой видимости, был создан за 20 лет до того. И это был ни разу не Су-25.
У "Интрудера" очень крутое оснащение. Вот это и правда всепогодный штурмовик. Брони ноль, но над Вьетнамом действовал успешно - как я знаю, примерно 420 вылетов на потерю. А противостоять ему было кому: зенитная артиллерия (56 сбитых), ЗРК (10), и от истребителей потери были (2), плюс 16 в разного рода происшествиях.
Это почти на 35 000 боевых вылетов.
А Су-25 очень спорная машина, как и А-10...
25-ые в Афгане, выполнили около 60 000 вылетов, потери составили 33-34 машины, в том числе 23-24 конкретно сбитыми, десяток были сожжены "духами" на земле. Ещё несколько больше 20 - не боевые потери. Да, это 1100 вылетов на потерю, но при не сопоставимо более слабой ПВО, в которой не было ни ЗРК средней дальности, ни, больших масс ЗА, до 100 мм вкл.
С уважением.
ведь даже обычный "СуперТукано" стоит $10-15 млн
)
Проклятая буржуазия! Вечно десятикратные наценки делает! )))
Beechcraft Super King Air 260
на базе которого и сделан Т-54, в 2023 году фигурировал с цифрой примерно в 7,78 млн долларов. Двухмоторный, заметьте.
С переделкой в военный, думается, вполне в названый бюджет можно уложиться.
Истребитель Ф-16 миллионов 60 стоит...
Для новой модификации вертолёта AH-64E Apache Guardian цена примерно 35-50 миллионов долларов.
Причём, это голая вертушка! Если в сделку добавляют вооружение (например, ракеты Hellfire), радары (вроде Longbow), запасные части, симуляторы, обучение пилотов, долгосрочную техническую поддержку и прррр.....
"В общем вы поняли". ) Например, в сделке с Польшей (96 вертолётов) итоговая сумма в пересчёте на единицу получилась около 104 миллионов. Это не удивительно, туда вошли не только сами машины!
Это через чур дорого, за "мопедами" гоняться...
С уважением.
posted by Кумихо:1. "Интрудер" вообще не штурмовик, несмотря на название А-6. Это палубный бомбардировщик и именно в этой роли всю карьеру и применялся. Против ПЗРК и "крупняка" на низких высотах вообще "не пляшет", уязвим полностью.
Штурмовик, способный действовать в любой погоде, в том числе при нулевой видимости, был создан за 20 лет до того. И это был ни разу не Су-25.
У "Интрудера" очень крутое оснащение. Вот это и правда всепогодный штурмовик.
2. Совершенно разные географические условия во Вьетнаме и Афгане. В Афгане невозможно применение "ЗРК средней дальности, ни, больших масс ЗА, до 100 мм вкл.". При этом крупнокалиберные пулемёты и ПЗРК на сверхмалых ("кинжальных") дистанциях огня со склонов гор и в условиях затруднённости манёвров уклонения как раз были очень эффективны.
3. Те самые "ЗРК средней дальности" действовавшие во Вьетнаме имели достаточно низкую эффективность и было их относительно немного. А зенитки "до 100 мм вкл." вообще ни о чём против реактивной авиации, это доказанный факт, потому и сбитых мало. Именно поэтому от них массово и отказались после ВОВ и Кореи, т. к. из них было сложно попадать даже в быстрые поршневые самолёты. В итоге пошла массовая замена на малокалиберные ЗСУ с РЛС наведения и ЗРК.
4. Если бы во Вьетнаме с начала войны у вьетконга массово были ПЗРК (Стингер, Стрела-2М и т. п.) и ДШК, как у "духов" в Афгане, потери американских ВВС были бы чудовищны, в разы выше реальных. Амеры просто перестали бы действовать так нагло и прицельно с низких высот. Низкие потери как раз и обусловлены во многом их достаточной безнаказанностью. Поливать бомбами и напалмом беззащитных мирных жителей и кучки партизан с АК и СКС - большого мастерства не надо. Отсюда и огромная статистика "удачных" вылетов. И основные потери и были как раз в районах, где действовали ЗРК и ВВС Вьетнама (которые, к сожалению, не могли прикрыть всё, да и действовали всегда в меньшинстве, как правило из засад). Ну, и собственно, когда у вьетконга появились на вооружении зенитные ДШК и КПВ, а также первые "Стрела-2М", американцы после больших потерь очень быстро убрали оттуда всё легкомоторное (Цессна-172 и т. п.) Большая мобильность, малозаметность и внезапность применения обуславливают весьма высокую эффективность именно при ведении партизанских действий, как это и было во Вьетнаме и Афгане.
posted by Кумихо:Это уже современные домыслы. Обе машины весьма удачные, созданы в своё время по результатам реальных боевых действий опытными умными людьми, применялись очень успешно и показали высокую эффективность и надёжность.
А Су-25 очень спорная машина, как и А-10...
Просто не надо забывать (это традиционная ошибка), что созданы они были 40-50 лет назад и основное применение было тогда же в определённых условиях, а за это время концепция очень сильно поменялась, особенно в последние годы.
Но с этих позиций можно считать спорными хоть Мустанги, хоть Мессеры, хоть Яки времён ВМВ. Ведь всего лишь через 15-20 лет они уже совершенно не котировались 😊
Зато сейчас "внезапно" могут обрести вторую жизнь в виде всяких там СуперТукано и прочих Цессн 😊
"Интрудер" вообще не штурмовикШтурмовик не обязан соответствовать персональным взглядам каждого на то, как этот штурмовик "должен" быть сделан и чем оснащён.
А Су-25 штурмовик, только пока ПВО слабая. Достаточно посмотреть его применение против "светлых эльфов".
В Афгане невозможно применение "ЗРК средней дальности, ни, больших масс ЗА, до 100 мм вкл."В Афган была крайне затруднена ПОСТАВКА таких средств ПВО. Тем более, что соседи Афганистана ничего подобного НЕ ПРОИЗВОДИЛИ.
Север - СССР, который моджахедам если что и даст, то бомб на голову.
Запад - Иран, юго-восток - Пакистан. Те ещё гиганты высокой индустрии 1960-1980-ых годов. У них были "чужие" ЗРК, в малом количестве и распоряжаться заокеанской техникой они не могли.
Вьетнам находился на прямой линии снабжения СССР-Китай-"Ханой". Какая потрясающая возможность подложить своим противникам мега-свинью! Я подозреваю, что именно поэтому они там были, а в афгане их не было.
"ЗРК средней дальности" действовавшие во Вьетнаме имели достаточно низкую эффективность
А зенитки "до 100 мм вкл." вообще ни о чём против реактивной авиации
ПЗРК на сверхмалых ("кинжальных") дистанциях огня со склонов гор и в условиях затруднённости манёвров уклонения как раз были очень эффективны.Эффективность кинжальных дистанций выразилась в том, что СССР в Афгане потерял на порядок (!) меньше самолётов и вертолётов, чем США во Вьетнаме? Да, бросьте...
Я, кстати, и не говорил вообще о высокой эффективности ни ЗРК, ни ЗА против американской авиации. 400 вылетов на потерю по всем причинам, а не только боевым - как то на высокую эффективность не тянет.
Речь идёт о потерях как таковых, абсолютных и относительных.
Кроме того, у ВВС СССР в Афганистане был выход - уход на большие высоты. По мере нарастания противодействия в "космонавтов" всё активней и активней "превращались" и штурмовики Су-25. С соответствующим комплексом последствий.
А у американской авиации выход был с двумя "входами":
- На малых высотах - МЗА, ЗА. А в финале войны - и ПЗРК.
- На больших, всё таки ЗРК, пусть и с тратой 10 и более ракет на сбитый, и всё таки крупнокалиберная ЗА.
Полновесные ЗРК во Вьетнаме всё таки требовали множества дорогостоящих технических и тактических мер по их нейтрализации. А ПЗРК в Афганистане просто ухода на большие высоты - строй себе полёт вдалеке от горных склонов и всё: "альпинист" покричал на тебя Аллахом, и на здоровье.
С уважением.
Зато сейчас "внезапно" могут обрести вторую жизнь в виде всяких там СуперТукано и прочих Цессн
Останусь при своём мнении. Учитывая:
- разгромную разницу в цене авиационного комплекса
- возможность привлечения структур гражданской авиации
- и прррр
Почему бы и не попробовать? Не уж то несколько полков на Бичкрафтах -
... дороже пылающих НПЗ, полной ж... с ГСМ, и прочих "радостей жизни"?
С уважением.
Обычные дроны-ждуны поднимаются и успешно сбивают другие дроны.Самолёт гонять за коптерами?
Не за коптерами, дорогой коллега. Я про реактивные дальнобойные типа последних Гераней. Как я понимаю, в ближайшем будущем, а кое для кого это уже наступившее настоящее - головняк будет просто невероятный.
С уважением.
Причины кризиса обслуживания
Долгое ТО за рубежом: После каждых 300 часов налета самолеты F-16 нуждаются в обязательном поэтапном техосмотре (фазовом обслуживании). В Бельгии на ремонт и проверку одного истребителя у подрядчика (компании Sabena Aerospace Engineering) может уходить до 40 недель, тогда как в США этот процесс занимает от двух до шести недель
Простой парка: По оценкам западных источников, из-за логистических задержек и нехватки профильных специалистов более половины имеющихся на Украине F-16 фактически простаивают и находятся в неопределенном статусе.
Высокая нагрузка: Интенсивность боевых вылетов для перехвата ракет и реактивных беспилотников в условиях дефицита комплектующих ускоряет износ узлов и агрегатов авиатехники.
Дороговатая боевая платформа за Рашн-"Шахедами" гоняться. )))
