1 - помогите, Христа ради 😛 рассчитать подъемную силу, действующую на крыло в потоке. "Помогите" - имеется в виду "ткните носом в какой-нибудь ваш профильный учебник, чтоб был понятен неспециалисту с инженерным образованием". Сам я электронщик, к аэродинамике отношение имею чуть менее чем никакое, но дядька эрудированный и понятливый (кто ж меня еще похвалит), так что надеюсь что разберусь.
Область применения - ветрогенератор с вертикальной осью. Тоесть, скорости околонулевые.
2, вытекающий из первого. Потом, когда (если) я разберусь, я попытаюсь выложить результаты расчетов. Был бы благодарен, если бы кто-то смог проверить.... Ну, тоесть не "проверить, заново проведя все расчеты", а "глянув одним глазом, сказать что вот тут вектор нарисован не в ту сторону, а вот здесь нужно считать не с таким коэффициентом, а с эдаким".
Заранее спасибо.
Просто и популярно. Может даже излишне упрощено, но построить поляру и посчитать динамику полета позволяет.
http://bookree.org/reader?file=543683&pg=1 Читать онлайн.
Если же именно лопасти винта - это аэродинамика вертолетов и автожиров, весьма мутная штука.
Там профили не нужны.
Суть идеи такова (см. рис., пояснения, думаю, излишни). Возможно, я в корне не прав, но мне кажется, что в таком случае возможно достичь наиболее плавного обтекания потоком лопасти и, как следствие, наибольшего КПД. Я не уверен, что всякие завихрения будут во вред, но чисто интуитивно кажется, что чем ламинарнее поток, тем лучше...
И да - способ перекладки лопасти с положительного угла атаки на отрицательный и обратно пока вынесем за скобки.
Поищите в журналах типа "Моделист-конструктор" роторный парус, ИМХО - это будет более реально.
Но тема интересная. В далеком 92 году в районе Ай-Петри в Крыму видел остановленную стройку такого ветряка - мачта, механизм, крылья от Ил-14.
SeRgekОт ветра же. Но, как мне кажется, ее нужно не так много.
а энергия на перекладку-удержание откуда черпаться будет?
Штудирую сейчас
Eskoff2
Проектирование легких самолетов (Бадягин А.А., Мухамедов Ф.А.)
Просто и популярно. Может даже излишне упрощено, но построить поляру и посчитать динамику полета позволяет.
Потому древние ветряные мельницы категорически игнорировали атлас профилей NАSА и имели что-то типа почти сплошного щелевого диска, стоящего поперек потока, и весь ветер, который упирался в тот диск, был вынужден крутить его, что бы пробраться на обратную сторону диска.
Работал даже самый слабый ветерок, а самолетное крыло на штатных режимах обтекания слабого ветерка не замечает.
Jinn07
Не настаиваю, но мне кажется, что классическое самолетное крыло начнет хоть как-то работать только на определенных, достаточно высоких скоростях потока.
Потому древние ветряные мельницы категорически игнорировали атлас профилей NАSА и имели что-то типа почти сплошного щелевого диска, стоящего поперек потока, и весь ветер, который упирался в тот диск, был вынужден крутить его, что бы пробраться на обратную сторону диска.
Работал даже самый слабый ветерок, а самолетное крыло на штатных режимах обтекания слабого ветерка не замечает.
А у строителей древних ветряных мельниц были знания или возможность создавать сложные аэродинамические профили? Посмотрите на лопасти ветряков ветроэлектростанций - там совсем не ветрянная мельница 12 века, не правда ли?
Не настаиваю, но мне кажется, что классическое самолетное крыло начнет хоть как-то работать только на определенных, достаточно высоких скоростях потока.Быстроходные роторы (крыло самолета) имеют высокий КПД но сложности со стартом в слабый ветер. А тихоходные многолопастные роторы - наоборот, потому их чаще ставили на водокачки, работающие автономно, без присмотра.
xwingУ древних строителей не было понятия КПД.А у строителей древних ветряных мельниц были знания или возможность создавать сложные аэродинамические профили? Посмотрите на лопасти ветряков ветроэлектростанций - там совсем не ветрянная мельница 12 века, не правда ли?
Древние знали, что ветер это халява, и что даже слабый ветер должен крутить их мельницы.
А нонешние строители гонятся за сверхвысоким КПД, пользуют сверхэффективные профили, материалы, автоматику, делают лопасти огромного удлинения...
Но под слабым ветром все это не крутится - не выходит на расчетный момент и обороты.
Все зависит от целей и задач.
В Испании до сих пор поля фермеров утыканы теми древними ветряками.
Они потихоньку поднимают воду из скважин прямым приводом от вала ветряка.
В хороший ветер поднимают больше, в плохой меньше, в безветрие вообще не поднимают, но запас воды в накопительной емкости всегда есть.
1-по поводу древних ветряков, не использующих профили. Братья Райт тоже, как-бы, их не использовали. В виду отсутствия последних.
2-по поводу КПД. Лично для меня (ЛИЧНО для меня) это важно. Т.к. все материалы я буду покупать "на свои", и я хочу получить как можно больше ватт на вложенную гривну.
3-по поводу классического самолетного крыла.
Как мне кажется (да-да, я же уже умный, я почитал книжку) - есть крыло и есть крыло. Тоесть, крыло в потоке и крыло в спутном следе от еще пары-тройки подобных "крыл" - это две большие разницы.
4-для Джинн07, по поводу того, что крыло начнет работать только при определенной скорости. Про какой профиль Вы говорите? И на основании чего Вы пришли к такому заключению? В формуле для подъемной силы я не вижу членов со степенями больше 2.
Jinn07
У древних строителей не было понятия КПД.
Древние знали, что ветер это халява, и что даже слабый ветер должен крутить их мельницы.
А нонешние строители гонятся за сверхвысоким КПД, пользуют сверхэффективные профили, материалы, автоматику, делают лопасти огромного удлинения...
Но под слабым ветром все это не крутится - не выходит на расчетный момент и обороты.Все зависит от целей и задач.
В Испании до сих пор поля фермеров утыканы теми древними ветряками.
Они потихоньку поднимают воду из скважин прямым приводом от вала ветряка.
В хороший ветер поднимают больше, в плохой меньше, в безветрие вообще не поднимают, но запас воды в накопительной емкости всегда есть.
Ветряки таки крутятся.
Не обязательно гнуть лопсть целиком. Один из самых крутых винтов сделан из секций , которые можно ставить друг на друга. Насколько помню самые скоростные и с высшим КПД -двухлопастные, без разрыва (как этот трёх)
xwingА куда им деваться, когда ветер дует?Ветряки таки крутятся.
В инете полно вариантов различных самоделок.
С винтами-крыльями-роторами-конусами...
Все они крутятся.
Множество форумов, где все это обсуждается.
Можно за три копейки построить древний ветряк с полотняными лопастями на деревянных рамках.
Можно построить останкинскую башню с лопастями по 50 метров и с бюджетом в миллионы.
https://flowvision.ru/index.php
xant-1966Спасибо. Я когда-то этим радиаторы для мощных IGBT "продувал". Аппетиты к вычислительным мощностям поистине конские.
ТС,...посмотрите по ссылке (не реклама ни разу). Если получиться раздобыть прогу может попроще будет с расчётами.
когда-то этимА какая версия у Вас была? У меня такие
Только вот я понял, что я НИХРЕНА не помню, что с ней делать. Буду искать старые проекты, вспоминать.
Samson67Вот, гуглю сейчас. Как я понимаю, профиль должен быть:
Неплохо бы еще понимать, какая скорость потока для конкретного профиля является оптимальной. В авиации-то - профиль выбирают для скорости обычно. И факторов учитывают - не один и не два.
1-симметричным
2-допускать как можно бОльшие углы атаки без срыва потока.
Если вертикальный-гнутая жестянка.
Если пропеллер-однолопастной.
У этих всё просто и обороты повыше.
4V4NНу, как-бы да :-[
Я понял ,что стартёр собрался заняться рукоделием, принципиально.
4V4Nну так в том же и есть одно из назначений рукоделия - получить максимально возможный результат, не взирая на затраты. Тут, как-бы, вопрос рентабельности не стоИт, больше "для души" и для осознания того, что "вот какую я штуку сделал-то!". Тут и нервюры можно лобзиком из листа попилить, корона не слетит 😛
Зачем ему суперпрофили и копание в ньюансах?
4V4Nпрошу прощения?... Вы о каких процентах сейчас?
Всё равно болше 10 процентов в плюс не получит.
4V4NА зачем мне большие обороты? Я лучше генератор помногополюснее поставлю. Меньше обороты - меньше шума, меньше вибрации, не?
У этих всё просто и обороты повыше.
Предлагал простейшие решения.
Вертикалка-безшумна и проста. Но ежели вам мила борьба за КПД-посмотрите по оптимальным профилям , опять таки не крыла, а лопасти. Я даже выгнул образец, а потом лень одолела.
П.С. Нету там аэродинамики в авиационном понимании.
Иваныч611_1
А зачем мне большие обороты? Я лучше генератор помногополюснее поставлю. Меньше обороты - меньше шума, меньше вибрации, не?
Гляньте вот это, как раз под Вашу идею. Я такую штуку видел в станице под Оренбургом, сделанную из бочек - работала на тот момент много лет:
http://modelist-konstruktor.co...vetryak-avtomat
- Среднегодовая скорость ветра в данном регионе. Можно найти данные по региону в интернете, можно самому посмотреть архив на рп5 по ближайшей метеостанции на несколько лет, в интересующий период года.
- Снимаемая энергия пропорциональна кубу скорости ветра. Значит для интересующего периода времени можно оценить размеры ветряка (ометаемую лопастями площадь. Коэффициэнт использования ветра у лучших ветряков около 40%, у худьших тихоходных, как на ссылке выше - около 10%.
- После этого подумать, стоит ли этим заниматься.
- Если стоит, то при выборе конструктива выбрать надежность при определенном обслуживании. Проблемы защиты при ураганном ветре, при обледенении - даже небольшой ветряк в таких условиях разваливаясь, может натворить дел, и даже убить.
- Вопросы старта после безветрия. Это проблема выбора быстроходного/тихоходного, соответственно и коэвфф использования ветра и размеры.
- Ну и дальше прочие нюансы технические и организационные - например соседи могут быть сильно недовольны, и т.д.
Eskoff2Вы правы. Смотрел. Худший месяц - средння 3м/с, лучший - 5. Тоесть, чтобы получить хотябы 300 Вт гарантированно, нужнен диаметр ротора почти 6 метров. Но это при КИЭВ (коэффициент использования энергии ветра) 33 процента, что намного лучше чем у классических ветряков с вертикальной осью (грубо говоря - две полубочки... не тех что фигура высшего пилотажа, а тех что для спирта) и чуть хуже, чем у классических роторов с горизонтальной осью.
По ветрякам много интересных моментов, которые стоит анализировать до аэродинамики самого ветряка.
- Среднегодовая скорость ветра в данном регионе. Можно найти данные по региону в интернете, можно самому посмотреть архив на рп5 по ближайшей метеостанции на несколько лет, в интересующий период года.
Eskoff2Да, Вы правы. Выше уже сказал.
- Снимаемая энергия пропорциональна кубу скорости ветра. Значит для интересующего периода времени можно оценить размеры ветряка (ометаемую лопастями площадь. Коэффициэнт использования ветра у лучших ветряков около 40%, у худьших тихоходных, как на ссылке выше - около 10%.
Eskoff2Ну, я уже говорил. Тут вопрос не столько...вернее, "не только" получения практической пользы и выхода на окупаемость, но в большей степени - попробовать. Я как-бы автоматчик (не тот, что с АК, это в прошлом, а тот, что автоматизирует все подряд). Хочется попробовать поиграться с разными алгоритмами управления, поперекладывать лопасти, половить точку максимально мощности, пособирать статистику и т.д.
- После этого подумать, стоит ли этим заниматься.
Eskoff2ураганов у нас нет от слова "совсем". 20 м/с бывает не каждый год, далеко не каждый. И это решается путем флюгирования лопастей для "классических" схем и для той, эскиз которой я показал. А вот как это решать для "двух полубочек" - кроме как наглухо стопорить ротор, не могу придумать.
- Если стоит, то при выборе конструктива выбрать надежность при определенном обслуживании. Проблемы защиты при ураганном ветре, при обледенении - даже небольшой ветряк в таких условиях разваливаясь, может натворить дел, и даже убить.
Eskoff2Изменением угла установки лопасти. Да, знаю. Усложнение. Но см. выше.
- Вопросы старта после безветрия. Это проблема выбора быстроходного/тихоходного, соответственно и коэвфф использования ветра и размеры.
Eskoff2Ну... не знаю. Моим соседям, по-моему, пофиг. Тем более, до ближайшего - 100 метров, до следующего - 150, до третьего - почти километр, а остальные - как-бы и не соседи уже.
- Ну и дальше прочие нюансы технические и организационные - например соседи могут быть сильно недовольны, и т.д.
ag111Я все еще читаю теорию и изучаю вопрос, но, насколько я смог сформировать уже мнение, чем меньше на пути ветра всяких отклоняющих поверхностей, не учавствующих напрямую в преобразовании ветра в движение - тем лучше. Могу ошибаться. И это не говоря о том, что этот экран каким-то образом нужно крепить и регулировать в зависимости от направления ветра.
А не проще прикрыть лопасти, идущие навстречу ветру косым экраном? Направив ветер на идущие по ветру лопасти.
ag111Хм... Тоесть, увидя ветроколесо диаметром несколько метров на ажурной мачте, соседи поймут, что это ветряк, а увидя трубу с размерами как два Д18Т на монструозной херне, напоминающей водонапорную башню, ни о чем не догадаются? 😛
А есть варианты ветряков в трубе, чтобы соседи не знали, что это ветряк?
Eskoff2Да-да. И эту трубу надо как-то крепить, как-то вращать (боюсь, что мощности для этого понадобится побольше, чем сам ветряк сгенерирует), и из чего-то делать.
Размеры... порядка 5 м диаметр даже для маленькой мощности. Труба будет грандиозная. То же пытался проработать вариант большой воронки раструба, воздуховод и ценростремительная турбина.
не могу придумать.Лобовой вариатор не подходит?
Не стоит недооценивать подобные опасности. Каждый год бывают грозы, и перед каждой второй достаточно мощный грозовой шквал. Еще и боковые порывы, та еще штука, легко может сломать даже при меньшей скорости, флюгирование не отработает и все.ураганов у нас нет от слова "совсем". 20 м/с бывает не каждый год, далеко не каждый. И это решается путем флюгирования лопастей для "классических" схем и для той, эскиз которой я показал. А вот как это решать для "двух полубочек" - кроме как наглухо стопорить ротор, не могу придумать.
Механизм циклической перекладки - это очень низкая надежность (можете сравнить с механизацией крыла самолета или изменения шага винта) и по иронии судьбы поломка случится в сильный ветер, еще и при обледенении.
Если ориентироваться на слабый ветер - 5 м/с или даже меньший - вся конструкция должна быть очень легкая, для возможности старта и разгона до рабочих скоростей. Как следствие, с малым запасом на усиление ветра и осадки.
Но ваши проработки это в любом случае интересно и правильно. Могу поучаствовать в обсуждении расчетов, конструкции. Практически никому не удалось пока сделать что то удовлетворительно работающее при слабых ветрах.
Eskoff2Ибо с точки зрения производителя это не выгодно. Процент потребителей, готовых платить деньги за сложный ветряк, который будет вырабатывать очень мало энергии....вернее, энергия которого будет очень дорогой, крайне мал.
Практически никому не удалось пока сделать что то удовлетворительно работающее при слабых ветрах.
Никто из производителей не рискнет вкладываться в разработку без шансов получить прибыль.
Иваныч611_1
Ибо с точки зрения производителя это не выгодно. Процент потребителей, готовых платить деньги за сложный ветряк, который будет вырабатывать очень мало энергии....вернее, энергия которого будет очень дорогой, крайне мал.
Никто из производителей не рискнет вкладываться в разработку без шансов получить прибыль.
Дело-то не в прибыли, те же долбанутые хиппи из гринписа вполне бы проплатили. 😊 Но конструкция всей системы и ее стоимость получается такая, что в здравом уме никто не будет применять.
Ведь ветряк - это только малая часть всей системы. Аккумуляторы, инверторы - стоят дорого и ресурс имеют небольшой. А уж та же бытовая техника на 12 или 27 вольт - вообще, как крыло от звездолета.
Не совсем так (на мой взгляд). Все дело как раз в противоречии, о котором выше писал: для слабого ветра "нежная" конструкция, иначе просто не закрутится, а для усиления ветра - запас прочности. Реализовать это в одной конструкции сложно.
Ибо с точки зрения производителя это не выгодно. Процент потребителей, готовых платить деньги за сложный ветряк, который будет вырабатывать очень мало энергии....вернее, энергия которого будет очень дорогой, крайне мал.
В легкой и ультралегкой авиации все это хорошо знают и для каждого ЛА свой диапазон условий: мускулолет только в штиль, параплан и паралет в слабый ветер, дельтаплан и дельталет пошире условия, планер еще больший ветер допустим. Но мускулолет из планера никогда не сделаешь - физика не позволяет.
Samson67В электричестве я слаб, потому прошу отнестись снисходительно. 😊
конструкция всей системы и ее стоимость получается такая, что в здравом уме никто не будет применять.
Ведь ветряк - это только малая часть всей системы. Аккумуляторы, инверторы - стоят дорого и ресурс имеют небольшой. А уж та же бытовая техника на 12 или 27 вольт - вообще, как крыло от звездолета.
Идея родилась этой зимой, т.к. я начал ездить на дачу круглогодично.
Приезжаю, на улице минус десять, ночью до минус пятнадцати...
Сразу включаю два маслорадиатора по 2 квт каждый, растапливаю большую печь и камин-буржуйку.
Через час в одной комнате становится более-менее комфортно.
Некоторые граждане оставляют для таких вояжей на дачу включенные эл. нагреватели... А я боюсь, что что-нить замкнет и все сгорит.. 😊
Идея следующая - поставить небольшой ветряк, который через генератор питает какой-нибудь тен/кипятильник, который в свою очередь греет или не греет в отсутствие ветра маслорадиатор (бак с тосолом).
Есть ветер - хорошо греет, нет ветра - бак отдает накопленное тепло и ждет следующего ветра...
Летом по той-же схеме пусть греется вода в бойлере...
Нагревателю АКБ и инверторы ведь не нужны?
Любое эл-во он должен превратить в тепло?
Что касается автоматики на случай непредвиденно сильного ветра - простейшая подпружиненная аэродинамическая шайба на флюгере ветряка
будет двигаться взад-вперед под давлением ветра (потока воздуха) и через тягу менять угол установки лопастей от максимума до зафлюгированного положения.
Eskoff2Мускулолет сделали именно из "планера". 😊
мускулолет из планера никогда не сделаешь - физика не позволяет.
Жесткое крыло с жестким профилем и мечта сбылась.
А мягкие и полужесткие крылья типа парапланов и дельтапланов не обладают необходимым качеством (К).
Мускулолет сделали именно из "планера".Вы ошибаетесь. Дело не столько в качестве (хотя оно то же важно), сколько в скорости. Из планера мускулолет не получается банально по причине его высокой скорости. И только когда ушли на огромные площади (удельная нагрузка намного меньше чем у параплана) на смешные скорости (скорость быстро идущего или медленно бегущего человека) тогда и получили результат.
Жесткое крыло с жестким профилем и мечта сбылась.
А мягкие и полужесткие крылья типа парапланов и дельтапланов не обладают необходимым качеством (К).
Добавлю немного прописных истин (уж извините за банальности).
Потребная мощность для ГП (горизонтального полета) это тяга (сила) помноженная на скорость ГП (без учета КПД винта). Тяга для ГП это масса ЛА деленная на качество.
Для полета массу надо всемерно снижать, качество повышать, а скорость то же снижать.
Массу меньше чем масса пилота не сделать, качество косвенно завязано на массу и еще на скорость - на малых скоростях и ренольдсах соответственно легче добиться ламинарного обтекания, если такое нужно.
Остается скорость, а она зависит от площади крыла. А площадь это масса. Так и гоняют параметры по кругу для оптимизации.
Eskoff2
Вы ошибаетесь. Дело не столько в качестве (хотя оно то же важно), сколько в скорости. Из планера мускулолет не получается банально по причине его высокой скорости. И только когда ушли на огромные площади (удельная нагрузка намного меньше чем у параплана) на смешные скорости (скорость быстро идущего или медленно бегущего человека) тогда и получили результат.Добавлю немного прописных истин (уж извините за банальности).
Потребная мощность для ГП (горизонтального полета) это тяга (сила) помноженная на скорость ГП (без учета КПД винта). Тяга для ГП это масса ЛА деленная на качество.
Для полета массу надо всемерно снижать, качество повышать, а скорость то же снижать.
....
1. Не ТЯГА, а КОЭФФИЦИЕНТ ТЯГИ - это и есть масса ЛА, деленная на тягу СУ (силовой установки). И при КТ более единицы (т.е. тяга СУ превышает массу ЛА) - взлетит что угодно и с каким угодно качеством крыла, или вообще без крыла. Именно на КТ более 1 основано висение авиамоделей. 😊
2. Потребная для ГП мощность зависит: от высоты полета самолета (плотность воздуха); от веса самолета и удельной нагрузки на крыло; от аэродинамического качества самолета и коэффициента подъемной силы.
Следовательно, потребная мощность тем больше, чем больше вес самолета, меньше плотность воздуха и хуже качество самолета.
А вот аэродинамическое качество крыла - это отношение подъемной силы к силе лобового сопротивления крыла на данном угле атаки.
К=Q/Y, где Y - подъемная сила, кг; Q - сила лобового сопротивления, кг.
Так, справочно: величина качества для современных самолетов может достигать 14-15, а для планеров 45-50. Это означает, что крыло самолета может создавать подъемную силу, превышающую лобовое сопротивление в 14-15 раз, а у планеров - в 50 раз.
Следовательно - мускулолет стал возможен ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с появлением легких и прочных композитных материалов, позволивших максимально снизить потребную для ГП мощность СУ, до 1 человеческой силы. 😊
Мускулолет Gossamer Albatross Пола Маккриди - перелетел Ла-Манш. Вес этого летательного аппарата всего 30 кг.
Вот реальный мускулолет из немецкого музея, посмотрите характеристики:
http://www.skytec-engineering.de/musculair.htm
Jinn07
В электричестве я слаб, потому прошу отнестись снисходительно. 😊
Идея родилась этой зимой, т.к. я начал ездить на дачу круглогодично.
Приезжаю, на улице минус десять, ночью до минус пятнадцати...
Сразу включаю два маслорадиатора по 2 квт каждый, растапливаю большую печь и камин-буржуйку.
Через час в одной комнате становится более-менее комфортно.
Некоторые граждане оставляют для таких вояжей на дачу включенные эл. нагреватели... А я боюсь, что что-нить замкнет и все сгорит.. 😊Идея следующая - поставить небольшой ветряк, который через генератор питает какой-нибудь тен/кипятильник, который в свою очередь греет или не греет в отсутствие ветра маслорадиатор (бак с тосолом).
Есть ветер - хорошо греет, нет ветра - бак отдает накопленное тепло и ждет следующего ветра...
Летом по той-же схеме пусть греется вода в бойлере...Нагревателю АКБ и инверторы ведь не нужны?
Любое эл-во он должен превратить в тепло?Что касается автоматики на случай непредвиденно сильного ветра - простейшая подпружиненная аэродинамическая шайба на флюгере ветряка
будет двигаться взад-вперед под давлением ветра (потока воздуха) и через тягу менять угол установки лопастей от максимума до зафлюгированного положения.
Проще и надежнее в этом случае - поставить электрический котел с управлением через мобильный телефон. Он будет поддерживать в доме плюсовую температуру, а как надо на дачу ехать - часа за два-три отправил СМС, и котел начинает греть капитально.
Это обойдется много дешевле ветряка и куда надежнее.
ТЭН для бака - это минимум пара киловатт, ветряк на генератор такой мощности будет стоить как звездолет, сильно больше ста тысяч.)))
Eskoff2Вы, вероятно, кроме рекордных спортивных планеров других не видели?
Из планера мускулолет не получается банально по причине его высокой скорости.
Samson67Почему именно "пара киловатт"?
ТЭН для бака - это минимум пара киловатт, ветряк на генератор такой мощности будет стоить как звездолет, сильно больше ста тысяч.)))
А если я воткну в бак тен на 0,5 квт и буду подавать на него от 20 до 200 ватт - он что - не будет греться?
Samson67
Jinn07Отсыпьте немного 😊
Мы конечно несколько отвлеклись от темы, заданной автором, но все таки некоторые вопросы стоит уточнить:
- что такое энергия и мощность в самом общем физическом смысле? И что такое мощность в механике? При линейном движении?
- в применении к полету ЛА?
Потребная мощность ГП для практиков в вышеуказанной книге, стр 93. http://bookree.org/reader?file=543683&pg=86
Легко вывести формулу потребной мощности из условия горизонтального полета самостоятельно, как это приведено в учебниках, скорость так же там будет присутствовать в числителе.
Скорость из этой формулы можно убрать, исходя из равенства подъемной силы весу ЛА. М=Y. Y=Cy*S*pV**2/2 V=корень из 2Y/Cy*S или корень из 2m/Cy*S
Тогда вместо скорости в числителе появляется площадь крыла в знаменателе, вместе с качеством. Что собственно, в мускулолетах и наблюдаем - большие площади и малые скорости.
Я ни сколько не отрицаю важности параметра качества (которое в той же формуле стоит в знаменателе вместе с коэфф подъемной силы), но повторяю, что только когда увеличили площади намного больше планерных (уменьшили скорость) тогда мускулолеты полетели, поскольку и Су и К очень быстро упираются в свой предел.
Располагаемые тяги для силовых установок (как винтомоторных, так и реактивных) существуют в единицах силы. И только будучи установленные на ЛА в некоторых расчетах используются в относительных единицах, в виде удельной тяги или тяговооруженности. И только для вполне определенного режима полета.
Не пытаюсь быть всезнайкой (каждый человек несовершенен) но с планерами, начиная от брошки (его только теоретически, а аналоги практически) и мотопланерами немножко знаком. Участвовал в разработке и изготовлении. Так же с дельтами и парапланами - они все вместе относятся к глайдирующим аппаратам.
Вы, вероятно, кроме рекордных спортивных планеров других не видели?
Вам рекомендую сравнить такие параметры подобных аппаратов, как удельная нагрузка, площадь крыла, скорость - они все взаимосвязаны.
Что до планеров - они ведь не только спортивные бывают.
Мускулолет стал возможен - только после появления материалов, позволяющих создать такое крыло приемлемой площади, массы и прочности.))В целом согласен.
Но, есть у меня мысль, что если бы еще в сороковые годы, а может быть и в тридцатые, поставили бы такую задачу - сделать мускулолет, летающий только в полный штиль, очень медленно, с огромной площадью, без запаса прочности, с нулевой долговечностью, используя самые современные на тот момент авиамодельные материалы, только для того, что бы оторваться от земли. И привлекли бы к этому средства и мозги. Вполне вероятно, что получилось бы... Тяжелее чем сегодняшние. С большей площадью и еще меньшей скоростью, что бы компенсировать увеличение веса.
Но история не знает сослагательного наклонения.
По теме. Ветряк под слабый ветер должен работать в слабый ветер. А при увеличении его должен "исчезать", в потоке ничего не должно оставаться. Это по аналогии с мускулолетом.
Ветряк под слабый ветер должен работать в слабый ветер. А при увеличении его должен "исчезать", в потоке ничего не должно оставаться.Я опять с этим самым....лобовым вариатором. Что....вообще никак не "присобачить" его туда? 😊 И на малых и на более чем малых 😊Схематично.
Eskoff2С БРО-11М я начинал практически. 😊
Не пытаюсь быть всезнайкой (каждый человек несовершенен) но с планерами, начиная от брошки (его только теоретически, а аналоги практически) и мотопланерами немножко знаком. Участвовал в разработке и изготовлении. Так же с дельтами и парапланами - они все вместе относятся к глайдирующим аппаратам.
Вам рекомендую сравнить такие параметры подобных аппаратов, как удельная нагрузка, площадь крыла, скорость - они все взаимосвязаны.
Затем были Марафон, Авиатика, СиаРэй, кроме того летал на Аэропракте-22, на 150-й и 172 Цеснах...
А вторым планером был Бланник.
Т.е. мы можем говорить на одном языке.
И я продолжаю настаивать, что мускулолет получился именно из планера, и никогда бы он не получился из параплана, дельтаплана, самолета...
Я опять с этим самым....лобовым вариатором. Что....вообще никак не "присобачить" его туда? И на малых и на более чем малых Схематично.Вероятно, приспособить можно. С какой целью? Если избыток мощности на роторе и постоянные обороты, то отрегулировать напряжение/частоту генератора. Если избыток мощности и НЕ постоянные обороты, то поддерживать более менее постоянные напряжения/частоту.
С какой целью?Постоянное напряжение c выхода генератора.
Если избыток мощности на роторе и постоянные обороты, то отрегулировать напряжение/частоту генератора. Если избыток мощности и НЕ постоянные обороты, то поддерживать более менее постоянные напряжения/частоту."Гена" на "салазках". меняется передаточное отношение в паре "колесо1-колесо2", отсюда постоянные обороты вала генератора.
З.Ы. Это так для поддержания,..тема то про другое. 😊
xant-1966
Я опять с этим самым....лобовым вариатором. Что....вообще никак не "присобачить" его туда? И на малых и на более чем малых Схематично.
1 - здравия желаю. Внезапная командировка немного попортила все (ВСЕ!!!) планы, начиная с ветряка и заканчивая посадкой огорода, на котором сейчас жена одна корячится(((
2 - чтобы избежать распыления сил. Каждый силен в своей отрасли. Лично для меня стабилизировать напряжение генератора - абсолютно не проблема. Тоесть, я могу получить 220В 50Гц, грубо говоря, при напряжениях с генератора от 24 до 240 Вольт. Да, на краях диапазона (особенно "в низу") КПД будет чуть похуже. Да, компоненты будут чуть подороже, чем у китайского инвертора. Но в любом случае это будет более энергоэффективно, надежно и дешево, чем механический редуктор с изменяемым передаточным отношением. Кроме тог
Иваныч611_1Понял.. 😊
Eskoff2
В целом согласен.
Но, есть у меня мысль, что если бы еще в сороковые годы, а может быть и в тридцатые, поставили бы такую задачу - сделать мускулолет, летающий только в полный штиль, очень медленно, с огромной площадью, без запаса прочности, с нулевой долговечностью, используя самые современные на тот момент авиамодельные материалы, только для того, что бы оторваться от земли. И привлекли бы к этому средства и мозги. Вполне вероятно, что получилось бы... Тяжелее чем сегодняшние. С большей площадью и еще меньшей скоростью, что бы компенсировать увеличение веса.
Но история не знает сослагательного наклонения.По теме. Ветряк под слабый ветер должен работать в слабый ветер. А при увеличении его должен "исчезать", в потоке ничего не должно оставаться. Это по аналогии с мускулолетом.
Первый мускулолет и полетел в 1937 году, правда взлетел с помощью резиновой рогатки.
Первый мускулолет и полетел в 1937 году, правда взлетел с помощью резиновой рогатки.В сегодняшнее время так же птеродактеля в натуральный размер запустили. Немного не то.
И я продолжаю настаивать, что мускулолет получился именно из планера, и никогда бы он не получился из параплана, дельтаплана, самолета...Да я особенно не возражаю, поскольку аэродинамическая схема классическая во всех случаях (за редким исключением) наиболее совершенна. Пример Гелиоса в этом плане показателен, после его потери вернулись к классике.
Говорю про другое. До тех пор, пока пытались сделать реальный летающий аппарат (тот же пример выше с рогаткой) под нормальные метео условия ничего не получалось. А когда уменьшили скорость до смешной, как и нагрузку на крыло, получили летающий (хотя и очень своеобразно) аппарат.
Достаточно давно я помогал Сергею Шевко в его проработках полужесткого параплана. Были попытки просчитать его как махолет. Расчеты давали оптимистичные результаты. Потребные мощности давали шанс на и на мускулолет. Хотя все это то же с самыми современными материалами. Но подобный ЛА, если бы состоялся, потребовал бы намного больших средств и времени на разработку и доводку, в отличии от классической схемы.