Хорошая статья про Як-24:Действительно, спасибо.
xwingПосле смерти М.Миля канул в небытие.
Кстати еслу говорить о больших вертолетах - какая была судьба у огромного советского вертолета? Кажется В12?
xwingв музее Монино аккурат напротив входа стоял...
какая была судьба у огромного советского вертолета? Кажется В12?
Originally posted by :красивая машина, удивился, когда узнал, что обшивка была полотняная.
Як-24
[Б]
После смерти М.Миля канул в небытие.[/Б][/QУОТЕ]
А причнины какие? Никто не хотел брать ету тему или не потянули проект?
http://airwar.ru/enc/ch/mi12.html
Хорошая статья про Як-24Там ещё интерестный момент есть, военные хотели вооружить его: НУРами, пушкой, . 😊
от неумения построить редукторКак Союз рухнул, могли бы стырить давно.
могли бы стырить давно.
Хрен знает в чем дело... Аналог собираются вроде к 2020 выродить.
Похожие проблемы были при создании копии ганшипа из Аватара (там тоже поперечная схема).
В общем пока только квадрокоптеры и мультикоптеры нормально летают, но у них управление по всем каналам происходит за счет изменения оборотов винтов.
когда строили эти вагоныНо Чинуки то летают, не меняют их.
Рус-сА зачем менять отроботанную машину?На создание замены уйдут годы,прорва денег и времени.
Но Чинуки то летают, не меняют их
Если нужно что-то потяжелее,проще купить или нанять,что имеет место быть в Афганистане.
Тем более машины эти разного класса и назначения,сравнивать их некорректно на мой взгляд.
Тем более машины эти разного класса и назначенияТак естественно. При Союзе деньги не считали, делали что хотели.
При Союзе деньги не считали, делали что хотели.
До семидесятых деньги не считал никто, но делали не что хотели, а что могли. Именно так.
Но Чинуки то летают, не меняют их.
Не на что. Вот и мучаются.
Не на чтоCH-53 Sea Stallion
Нет у них тяжелых вертолетов.Ми-6 специфичная машина, дорогой в содержании. Если бы стояла такая задача, сделали бы они такой себе. А для перевозки солдат и военной техники зарядят не один а пару-тройку Чинуков, делов то.
4V4NЕсли брать в общен, их вертолёты лучше наших?
Если бы стояла такая задача, сделали бы они такой себе.Я уже писал-не смогли.
Если брать в общен, их вертолёты лучше наших?
По классам не совпадают. У нас нет как у них и наоборот. Сравнивать можно разве60 и 24, 28.
и 24С ним тоже интерестно, нахрена винтовую БМП сделали а не как у людей?
Рус-сВот тут верно подмечено,из 3-х хоть один-два выживут,если что.
А для перевозки солдат и военной техники зарядят не один а пару-тройку Чинуков, делов то.
http://ru.wikipedia.org/wiki/К...густа_2002_года
http://www.adamalla.com/showthread.php?t=6808
4V4NЛучше несколько рейсов сделать,а то 1-2 ракеты как в нашем случае,и полбатальона отмучалось.
Не на что. Вот и мучаются.
Ну не для полётов в зоне БД 26-й создавался,а для перебазирования крупногабаритной техники в префронтовой и тыловой зоне.Американцы с этим самолётами справляються,транспортников у них полно,причём самого разного класса.
А в условиях БД такая цель как МИ-26 просто мечта зинитчика.Не говоря про его стоимость.
Короче для чего создавался,там пусть и летает.
ОспрейПомню о нём ещё при Советах читал в ЗВО.
xwingНу он конвертоплан как-бы.Да и летать на нём насколько мне известно(хотя может ошибаюсь)предпочитают в режиме вертолёта.У него слабое место тоже есть-синхронизация правого и левого двигателей(извините если не научно).
Кроме того американцы таки довели Оспрей до серийных машин, хотя мудохались с ним долго. А он лучше вертолета.
http://www.youtube.com/watch?v=n3lbKqStvHI
Если с этой болячкой справились-молодцы.
не для полётов в зоне БД 26-й создавалсяА кто об этом говорил?
Здесь основной -8-мт
Если о чечне-только долбодятел мог запланировать и разрешить этот полет.
таки довели Оспрей
И что мы имеем от разрывания жопы в течении 20 лет?
Бойцов-столько же.
Груза-в два раза.
Ну скорость, конечно.
Это при мощности в три раза. Взлетном-в два, почти. О стоимости-молчу. Об авторотации-тоже.
И недай бог поворот заклинит.
4V4N
И еще о вагонах. Корпус ометаемый по полной программе в центре двумя винтами-не есть хорошо. Мягко говоря.
Нет там такого, совсем.
На висении фюзеляж обдувается симметрично спереди и сзади, самая маленькая скорость обтекания - как раз в середине, из-за эффекта поджатия струи, протекающей через НВ.
В горизонтальном полете - картина меняется, но тоже никак это не влияет ни на что.
самая маленькая скорость обтекания - как раз в середине, из-за эффекта поджатия струи, протекающей через НВ.
Именно по этому Миль у В-12 крылья сделал уже у фюзеляжа, шоб ближе к оси винтов сопротивление больше былО?
4V4N
Ну этож половина Ми-6го. Нет у них тяжелых вертолетов.
По поводу "лучше наших?".
Один мой коллега работал в Африке по линии ООН на Ми-8 и Ми-24, совместно с американцами из ихнего вертолетного центра (типа нашего Торжка) и французами. От наших вертолетов они были в восторге и неоднократно признавали, что наша техника для решаемых задач подходит лучше.
Viper 82
Лучше несколько рейсов сделать,а то 1-2 ракеты как в нашем случае,и полбатальона отмучалось.
Ну не для полётов в зоне БД 26-й создавался,а для перебазирования крупногабаритной техники в префронтовой и тыловой зоне.Американцы с этим самолётами справляються,транспортников у них полно,причём самого разного класса.
А в условиях БД такая цель как МИ-26 просто мечта зинитчика.Не говоря про его стоимость.
Короче для чего создавался,там пусть и летает.
Эта... А ничего, что Ми-26 - чисто транспортник??? Он летает либо в тылу, либо под охраной/в условиях отсутствия ПВО.
Что касаемо транспортников - им все же нужна какая-никакая полоса.
картины протекания воздуха через плоскость НВ
Не нарисуете ли расход воздуха по ометаемой плоскости, особенно у вертолетной лопасти, где угол атаки практически неизменен?
не, не нарисую 😊
Ведь я о том же, что дуть он начинает с половины.
Так и МИ-26 взлетает в загруженном состоянии мягко говоря не с места.По воспоминаниям моего товарища,который имел счастье летать на нём в качестве пасажира,разбег у него был не маленький.
У американского С-17 с очень развитой,на мой взгляд, механизацией крыла пробег с разбегом не больно большой.
http://ru.wikipedia.org/wiki/M...Globemaster_III
По крайней мере полоса в 5 км ему точно ни к чему
http://www.youtube.com/watch?v=fmbIHkp1gRs
http://www.youtube.com/watch?v=2123xDZQj_c
Так что какая-никакая полоса нужна и тому и другому.
А способность взлетать и садиться на грунтовые полосы у обоих имееться.
Говорить о том что возможно что-то сделанное в Союзе чего американский авиапром принципиально не мог осилить - смешно. Могли не делать, могли пойти по другому пути, могли зайти в етом пути в тупик - но чтоб не сделать при желании - нет. Тот же Ту 4 потребовал нешуточного напряга нескольких отраслей советской промышленности.
Говорить о том что возможно что-то сделанное в Союзе чего американский авиапром принципиально не мог осилить - смешно.Ну-да.
xwingИМЕННО!
Я подозреваю что американцам тяжелый транспортный вертолет попросту никогда не был нужен - нет таких удаленных ебеней с паршивым климатом как были в Союзе, где проблема полосу построить.Говорить о том что возможно что-то сделанное в Союзе чего американский авиапром принципиально не мог осилить - смешно. Могли не делать, могли пойти по другому пути, могли зайти в етом пути в тупик - но чтоб не сделать при желании - нет. Тот же Ту 4 потребовал нешуточного напряга нескольких отраслей советской промышленности.
У нас они в основном в нефтегазовой и энергитической отраслях работали.
Посекцеонная сборка нефтепроводов,установка буровых и ЛЭП в труднодоступных районах.Ну и перевозка персонала к местам этих строек.
В Америке есть несколько летающих кранов по принципу МИ-10к,но используют их в основном на лесозаготовках и при таких работах,где без них уж совсем не обойтись.
http://www.youtube.com/watch?v=8IwXq9weEbs
ИМЕННО!
У нас они в основном в нефтегазовой и энергитической отраслях работали.
Угу. Опосля. Как Кировец. Но делали их для ВС.
Говорить о том что возможно что-то сделанное в Союзе чего американский авиапром принципиально не мог осилить - смешно.
Это типа мерикозам ни Шквал, ни РД с дожиганием после ТНА нафиг не нужны были?
Не всякую тему разрабатывали и там и здесь. По многим причинам, вон Як 24 в принципе получился а тема заглохла. И вагонной компановки не стало как явления. А Чинук летает и еше долго летать будет.
Кстати вспомнил что американцы действительно сделать не смогли, вернее повозились и бросили - турбовинтовые двигатели с двумя винтами, как на Ту 95.
ни ШквалЗачем им эти премудрости при тотальном превосходстве на море?
Рус-с
Зачем им эти премудрости при тотальном превосходстве на море?
Дык зачем они вообще торпеды делали?
xwing
Цйто такое Шквал?
Ох.евшая ракетоторпеда 😛
сделать не смогли
Вертолеты соосной схемы.
Дык зачем они вообще торпеды делали?Да у них с войны на складах завалялись.
до холивора вокруг автоматического заряжания танковой пушкиНу здесь всё ясно, у них здоровенных негрофф до .уя. 😊
И уж точно они Камова не пытались копировать
Эт точно. Как Ленин - мы пойдем своим путем! И забабахали смерть коммунизму с перекрещивающимися винтапми. 😛
В бане х..ями надо меряться.
Но лучше повышать уровень мастерства.
Ну а если серьёзно,то везде свои плюсы и минусы есть.
Что в соосной схеме Камова,он кстати единственный,кто довёл её до ума,что в отсутствии автомата заряжания на танке(в ручную быстрее).
4V4NВы ещё синхроттеры вспомните,вот это точно полный атас.
Эт точно. Как Ленин - мы пойдем своим путем! И забабахали смерть коммунизму с перекрещивающимися винтапми.
за счёт вливания огромных сил и средств, которых не хватало народному хозйству.
Вроде так, но и хозяйство оставалось и наука былА...
и хозяйство оставалосьВ загоне, низкий уровень жизни и отсутсвие или дефицит даже необходимых товаров.
Оставим социсследования, вернемся к тяжелым вертолетам.
вернемся к тяжелым вертолетам.Можно расширить тему, обсуждать любые вертолёты.
Я тяжелые люблю.Можно Ми-10 обсудить, например почему фюзеляж для груза оставили.
[Б]Разговор о том что, США обладая огромным экономическим и научно-техническим потенциалом мог при желании сделать в техническом плане, почти что угодно. наши же успехи в военно-техничесих областях были достигнуты, за счёт вливания огромных сил и средств, которых не хватало народному хозйству.[/Б][/QУОТЕ]
Я бы не ставил вопрос так. Изначально отставание в научно-техническом плане имело место еше до революции. Потом революция и гражданка размолотили огромную часть того что все-таки было - и в материальном плане и в человеческом. Поетому стартовые условия у СССР ,любим мы его или нет, начинались где с нуля а где и с отрицательных виличин. Да , что-то осталось и дало возможность хотя бы начать. Затем , ценой больших усилий уровень был достигнут. Но перекос и отставание в отдельных областях до конца так и не были преодолены. Тут даже не в средствах дело - дело в системе, в кадрах, в наследственёсти. Две мировые войны, революция , гражданка и репрессии никак не помогли уровню авиапрома. Несмотря на все ето были отличные достижения, были созданны великолепные самолеты , многие все же на уровне мировых вполне и где-то даже скакнули выше. Но в отдельных вопросах конечно сравнятся не могли - тот же ресурс двигателей.
Для тех условий , в котоых он находился советский авиапром достиг огромных результатов.
И конечно вклад в мировую так сказать авиацию у русских есть и он весом. ИМXО надо старатся не сводить дискуссии к уровню наше-ихнее. И те кто делал Ту 95 и те кто создавал 747 заслуживают одинакового уважения.
Для тех условий , в котоых он находился советский авиапром достиг огромных результатов.Так кто спорит, только это делалось напряжением и перенапряжением всего общества и экономики. Почему это было так, Вы сказали, но это другой разговор. Я не ставил оценки, просто это данность и всё. Ны внатяг а Америка нет, у неё оставался запас сил и средств, и не маленький.
перенапряжением всего общества и экономики.
Невыспавшихся и изможденных граждан в 60-70е не наблюдал. 😛
Вообше ету херь казйется Xрушь начал
Натяг поздних советских лет - годов так с конца 60-х -Хрущ армию сокращал а вот Лёня кормил её невпроворот.
Невыспавшихся и изможденных граждан в 60-70е не наблюдал.Ёмнип разговор не за то плох социализм или нет а о том что чисто экономически Америка могла сделать что угодно, стоило ей только упереться. Я сам эту страну не люблю но факты, есть факты. Эта страна была(и остаёться) очень сильна экономически, технически и ещё как угодно.
Не нужно было три модели основного танка иметь одновременноЭто жесть была.
Это жесть была.
Неа, стальной щитомечь! Три дня до Ламанша. Европпа до сих пор вздрагивает. Впрочем ноне-зря.
Originally posted by:да не, пораньше. Это Ленин научил. И станки были ДИП "догнать и перегнать".
Xрушь начал - догнать и перегнать.
4V4NТочно, броня скорость и огневая мощь! Да, чегой-то от вертолетов отвлеклись... Ми-10К запомнился, телевышку в 70-е ставили в городе.
Неа, стальной щитомечь!
Три дня до Ламанша.Пожгли бы нахрен картонными Кобрами и Мамбами. 😊 При всей своей моще та же РККА в Финляндии умылась. А там немцы а за ними американцы с англичанами.
[Б]
Неа, стальной щитомечь! Три дня до Ламанша. Европпа до сих пор вздрагивает. Впрочем ноне-зря.[/Б][/QУОТЕ]
А на одном типе доехать было никак? На Елисейских Полях не поняли бы такого нишебродства, показывали бы пальцами и смеялись?
На Елисейских Полях не поняли бы такого нишебродства, показывали бы пальцами и смеялись?
Рус-снеа... Перед проходом танков "Луной" и пр. бабахнуть - мало не покажется кобрам и мамбам. Империалисты испугались и нейтронную бонбу стали придумывать.
Пожгли бы нахрен картонными Кобрами и Мамбами
На Елисейских Полях не поняли бы
Лягушатники поняли (б) Реконструкция Елисейского, типа. 😛
"Луной"Под неё и делали Ми-6?
[Б]
Лягушатники поняли (б) Реконструкция Елисейского, типа. 😛
[УРЛ=хттп://www.лйплус.ру/имг/к/и/китты74/Днепр.йпг]хттп://www.лйплус.ру/имг/к/и/китты74/Днепр.йпг[/УРЛ][/Б][/QУОТЕ]
И в танках единообрззие наблюдается.
Ми-10к как я слышал,вообще в единственном экземпляре остался.Но это по состоянию на начало 2000-х.Есть ли они сейчас не знаю,если все загнулись печально.
А за Ми-6 М.Миль бал награждён Американским геликоптерным сообществом "Призом Сикорского","за выдающийся вклад в вертолётостроение".
У "Крыльев России"есть 2 фильма по вертолётам,на мой взгляд достаточно объективных.
Советую посмотреть.
А насчёт Америки лично моё мнение такое:
Не могут идиоты за 200 лет построить такие города,создать такую экономику,и поддерживать всё это в более менее рабочем состоянии.
Не достатки есть у каждой системы,но и достоинства тоже.И надо учитывать всё в комплексе,а не вырывать из контекста только то что нужно в данный момент.Короче кому надо,тот поймёт,что я имел в виду.
Не могут идиоты за 200 лет построить такие города,
Естественно не могут! Это фсё негры сделали!
А Сатурн-фошисты.
А вертолёт-русскиеевреи.
Естественно не могут! Это фсё негры сделали!А Сатурн-фошисты.А вертолёт-русскиеевреи.И вообще, хгады они. 😊
4V4N
Думается, что вагон делали, а некоторые продолжают, от неумения построить редуктор, хотябы такой как на Ми-6.
Ггггггггг. Гуглите "Си Стэллион"
faun-74Прочитайте внимательно тему, что бы не делать таких заявлений
Ггггггггг. Гуглите "Си Стэллион"и относитесь к участникам повежливей.
Срачь я не приветсвую.
[/QUOT
Полностью поддерживаю.
Иль ломаются.Си Кинг летает. Если бы "вагоны" были плохи, состряпали бы чего нибудь. Хотя....... там ещё фирмачи давят на военную приёмку....... деньгами. История с М-16 показательна.
Си Кинг летаетЭтот вообще букашка,только свиду как Стеллион.
Ми-8, типа, средний вертолет.
Суперстелион-70 процентов Ми-6гоА если из него кран сделать, дотянет до ста? 😊
Есть же уже.
Viper 82
Samson67 сказал:Что касаемо транспортников - им все же нужна какая-никакая полоса.Так и МИ-26 взлетает в загруженном состоянии мягко говоря не с места.По воспоминаниям моего товарища,который имел счастье летать на нём в качестве пасажира,разбег у него был не маленький.
У американского С-17 с очень развитой,на мой взгляд, механизацией крыла пробег с разбегом не больно большой.
http://ru.wikipedia.org/wiki/M...Globemaster_III
По крайней мере полоса в 5 км ему точно ни к чему
http://www.youtube.com/watch?v=fmbIHkp1gRs
http://www.youtube.com/watch?v=2123xDZQj_c
Так что какая-никакая полоса нужна и тому и другому.
А способность взлетать и садиться на грунтовые полосы у обоих имееться.
Пятикилометровые полосы вообще редкость, большинству типов хватает 2500 м.
Для С-17:
Длина разбега с максимальной полезной нагрузкой: 2 360 м
Длина пробега с максимальной полезной нагрузкой: 915 м (с реверсом тяги)
Да, вертолет может взлетать с разбегом - но это не всегда, это определяется загрузкой. Самолеты ведь тоже периодически сносят фонари в конце полосы, отрываясь "с последней плиты"...
Основное и единственное преимущество вертолета - это возможность висения и посадка/взлет с неподготовленных площадок. Во всем остальном вертолет самолету проигрывает.
Любому же транспортному самолету - необходима какая-никакая ВПП, ровная. Без ям, заболачивания и пеньков. И имеющая определенную несущую способность.
Рус-с
Разговор о том что, США обладая огромным экономическим и научно-техническим потенциалом мог при желании сделать в техническом плане, почти что угодно. наши же успехи в военно-техничесих областях были достигнуты, за счёт вливания огромных сил и средств, которых не хватало народному хозйству.
Просто был разный принцип разработки техники.
В США - обычно конкурс+реклама+лобби.
В СССР - конкретное ТЗ, под которое создается техника.
Сильно удивитесь, но наша техника была много дешевле как в обслуживании, так и в производстве.
Viper 82
К тяжёлым вертолётам.
Ми-10к как я слышал,вообще в единственном экземпляре остался.Но это по состоянию на начало 2000-х.Есть ли они сейчас не знаю,если все загнулись печально.
.
Ми-10 - имеет в своей основе Ми-6 (силовая установка и управление), изменен только фюзеляж.
Ми-10к было выпущено всего 21 экземпляр, 17 новых и 4 переоборудованы из первоначальных Ми-10. Один из них летал еще в 2009 году в НПО "Взлет"...
[Б]
Просто был разный принцип разработки техники.
В США - обычно конкурс+реклама+лобби.
В СССР - конкретное ТЗ, под которое создается техника.
Сильно удивитесь, но наша техника была много дешевле как в обслуживании, так и в производстве.[/Б][/QУОТЕ]
За счет виртуальных безналичных денег и дешевого персонала. Как ето все изчезло - советская техника из коммерческой експлуатации поизчезала стремительно.
Сильно удивитесь, но наша техника была много дешевле как в обслуживании, так и в производстве.Уровень жизни низкий. Производство неээфективное, так что не сильно дешевле. Просто цена размазывалась.
xwing
За счет виртуальных безналичных денег и дешевого персонала. Как ето все изчезло - советская техника из коммерческой експлуатации поизчезала стремительно.
Советская техника неоднократно заслуживала лестные отзывы даже от зарубежных конкурентов. Только когда Союз развалился, некому стало ее поддерживать на уровне требований времени. В то же время на Западе постоянную модернизацию авиационной техники никто не прекращал. Отсюда и разрыв в показателях, в том числе экономических.
Советская техника неоднократно заслуживала лестные отзывы даже от зарубежных конкурентов.Мой брат станки сдавал австрийцам. Знаете как? Включили, показывают, вдруг чувствует что то не то, сейчас встанет, незаметно подошел, ё.нул по чему надо, дальше работает. Так же военную приёмку наё..........
[Б]
Советская техника неоднократно заслуживала лестные отзывы даже от зарубежных конкурентов. Только когда Союз развалился, некому стало ее поддерживать на уровне требований времени. В то же время на Западе постоянную модернизацию авиационной техники никто не прекращал. Отсюда и разрыв в показателях, в том числе экономических.[/Б][/QУОТЕ]
Только зарубежные конкуренты на ней не летали. Можно поговорить про ресурс движков, економичность и прочие скучные веши.
Советская техникаОна вообще специфичная, могут создать о.енный конструктив а в мелочах нивелировать эту о.уенность. Можно спуститься с неба на землю и вспомнить танк Т-34 как образец советского подхода. С одной стороны лучший танк, с другой стороны.......... малый заброневой обьём, вследствии маленький экипаж, где командир исполняет обязанности наводчика, отсутсвие командирской башенки, тяжелый рычаг трансмиссии, сама трансмиссия........ сварка броневых листов встык, да и качество брони.... двигатель который зимой надо заводить, разогревая снизу горящей соляркой.
xwing
[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы саблезубыи:
[Б]Советская техника неоднократно заслуживала лестные отзывы даже от зарубежных конкурентов. Только когда Союз развалился, некому стало ее поддерживать на уровне требований времени. В то же время на Западе постоянную модернизацию авиационной техники никто не прекращал. Отсюда и разрыв в показателях, в том числе экономических.[/Б][/QУОТЕ]
Только зарубежные конкуренты на ней не летали. Можно поговорить про ресурс движков, економичность и прочие скучные веши.
Еще как летали. И летают сейчас.
Рус-с
Мой брат станки сдавал австрийцам. Знаете как? Включили, показывают, вдруг чувствует что то не то, сейчас встанет, незаметно подошел, ё.нул по чему надо, дальше работает. Так же военную приёмку наё..........
Ну-ну... Только мне про военную приемку и возможность военпреда нае... не нужно рассказывать.
Samson67Ну-ну... Только мне про военную приемку и возможность военпреда нае... не нужно рассказывать.
+1000
Viper 82
К тяжёлым вертолётам.
Ми-10к как я слышал,вообще в единственном экземпляре остался.Но это по состоянию на начало 2000-х.Есть ли они сейчас не знаю,если все загнулись печально.
Программу Ми-10 закрыли в 1974 году. Явно Путен виноват!!
Закрыли кстати за ненадобностью. Потому, что то, что вы называете "кран", было создано для транспортировки ракет кузькиной матери к месту старта. Потом решили, что это глупость, и прикрыли проект.
А вышки ЛЭП тросом дергать и Ми-6 может. И чинук, и стэллион.
faun-74Программу Ми-10 закрыли в 1974 году. Явно Путен виноват!!
Закрыли кстати за ненадобностью. Потому, что то, что вы называете "кран", было создано для транспортировки ракет кузькиной матери к месту старта. Потом решили, что это глупость, и прикрыли проект.
А вышки ЛЭП тросом дергать и Ми-6 может. И чинук, и стэллион.
Ну, Ми-10 и Ми-10к - это не одно и то же: Ми-10к оснащен дополнительной кабиной с постом управления, что позволяло более точно производить монтаж конструкций. Обычный же Ми-10 - предназначался в основном для перевозки груза, а не для монтажных работ. Так вот закрыли программу именно транспортника, а не Ми-10к.
Ми-10к - НАЧАЛИ СЕРИЙНО ВЫПУСКАТЬ в 1974 году в Ростове, и выпускали до 1977 года, а Ми-10 начали выпускать серийно в 1964 году, серия была 24 машины.
По оценкам ГосНИИ ГА себестоимость монтажных работ с применением Ми-10К оказалась в 1,5 раза ниже, чем с использованием Ми-6. Эксплуатировали эти машины два авиаотряда: 223 в Ухте и 255 в Тюмени. Работы выполнялись - по всей территории СССР.
[Б]
Еще как летали. И летают сейчас.[/Б][/QУОТЕ]
Delta, SAS, Lufthansa, American, SwissAir? Или в основном страны народной демократии и перевозчики папуасов?
А Вы живете среди папуасов? Я думал - они обитают на Новой Гвинее...
США купили 24 отремонтированных Ми-17 на $4.4 миллиона за каждый. Самая дорогая покупка была 22-х Ми-17, оборудованных американской электроникой для проведения ночных операций. Они обошлись около $15 миллионов за каждый.
Или Вы такого же невысокого мнения о канадцах, испанцах и швейцарцах? А то вот КА-32 и их модификации работают в Канаде, Колумбии, Чили, Португалии, Испании, Швейцарии, Индонезии, Южной Корее, Алжире - в этих странах регистрация местная.
В Афганистане,Папуа-Новой Гвинее - летают под российским флагом.
Вертолеты покупали для афганцев и иракцев, было дело.
Кроме того ето не имеет отношения к стоимости експлуатации - военные не поетому их купили. Разговор про коммерческую большую авиацию а не частные случае применения в осибых ситуациях.
Ми - 8 - самый массовый вертолёт в миреДарили оружие и и технику при Советах кому не попадя. Массовость не всегда показатель качества и хорошей конструкции.
"Этот вертолет размером и весом примерно в два раза больше UH-1, хотя он перевозит только на 50 процентов больше груза. Тем не менее Ми-8 имеет больший внутренний отсек и может перевозить 24 военнослужащих (или до 40 гражданских лиц), по сравнению с десятью на вертолете UH-1. В 1980-х годах UH-1 был заменен на UH-60, в то время как на Ми-8 просто продолжали совершенствовать двигатели и электронику. UH-60 весит вдвое больше, чем 4.8 тонный UH-1, однако способен перевозить столько же, сколько 12-тонный Ми-8. Тем не менее, Ми-8 стоит примерно вдвое меньше, чем UH-60, так что если вам необходима мобильность при меньших затратах вы получите Ми-17. Многие миротворческе и гуманитарные операции перешли на Ми-17, которые могут быть арендованы у восточноевропейских фирм в комплекте с ремонтными бригадами и англоязычными пилотами".
Ну и вот еще: http://www.airforce.ru/content/daidzhest_1/126-mi-24-v-ssha/
"Вы знаете, если бы я хотел летать на вертолете только для удовольствия, вне всяких сомнений Hind оказался бы на самом верху моего выбора"
Рус-с
Дарили оружие и и технику при Советах кому не попадя. Массовость не всегда показатель качества и хорошей конструкции.
Ну-ну...
[Б]Это - мнение американского эксперта:
ъЭтот вертолет размером и весом примерно в два раза больше УХ-1, хотя он перевозит только на 50 процентов больше груза. Тем не менее Ми-8 имеет больший внутренний отсек и может перевозить 24 военнослужащих (или до 40 гражданских лиц), по сравнению с десятью на вертолете УХ-1. В 1980-х годах УХ-1 был заменен на УХ-60, в то время как на Ми-8 просто продолжали совершенствовать двигатели и электронику. УХ-60 весит вдвое больше, чем 4.8 тонный УХ-1, однако способен перевозить столько же, сколько 12-тонный Ми-8. Тем не менее, Ми-8 стоит примерно вдвое меньше, чем УХ-60, так что если вам необходима мобильность при меньших затратах вы получите Ми-17. Многие миротворческе и гуманитарные операции перешли на Ми-17, которые могут быть арендованы у восточноевропейских фирм в комплекте с ремонтными бригадами и англоязычными пилотамиъ.
Ну и вот еще: [УРЛ=хттп://www.аирфорце.ру/цонтент/даиджест_1/126-ми-24-в-сша/]хттп://www.аирфорце.ру/цонтент/даиджест_1/126-ми-24-в-сша/[/УРЛ]
ъВы знаете, если бы я хотел летать на вертолете только для удовольствия, вне всяких сомнений Хинд оказался бы на самом верху моего выбораъ[/Б][/QУОТЕ]
Миротворческие и гуманитарные - нет бабла, рентуем что подешевле да и кто даст ма дорогом армейском вертолете возить пайки папуасам.
4.8х2=9.6 , 9.6<12 , непонятно что пытается сказать автор. Американский вертолет легче но возит столько же, ето плохо?
Ну-ну...Раз долги не вернули значит мы им подарили.
UH-60 весит вдвое большеМасса пустого: 5224 кг
Нормальная взлётная масса: 7907 кг. Так что не совсем вдвое.
однако способен перевозить столько же, сколько 12-тонный Ми-8.Но это же хорошо, при меньшей массе такая же нагрузка.
Тем не менее, Ми-8 стоит примерно вдвое меньшеУровень зарплат наших рабочих во сколько меньше?========= Кстати мне понравилось что амеры снимают задние створки, в проём двери сажают пулеметчика а ЛС загружаеться сзади. И огневое прикрытие есть и загрузка быстрее.
Samson67Патриотизм это замечательно, но и трезвый взгляд должен быть.
Ми-38-очень красивая машина.Дороговат конечно,но хорошая вещь не может стоить дёшево.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ми-34
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ми-38
Ансат ещё можно упомянуть.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ансат
Правда пока всё это появиться в достаточном количестве,у всех присутствующих посидеют головы.
Аэродинамика для всех одна.
Летательные аппараты одного класса во всём мире похожи друг на друга.
Рус-с
Интерестно почему армейцы два типа не используют, легкий и средний(у тяжелых своя специфическая задача). Наример начальство возить, нах 8ой то гонять?
Проще иметь один тип, один техсостав и летный состав, единое наземное оборудование и одну номенклатуру запчастей.
начальство возить, нах 8ой то гонять?
Начальство водиночку не ездит. Не уж-то не знали?
В веке 15ом англицкий и французский царьки пикник устроили. Трое суток, десять тыщ сопроводающих особ, полцарства(каждого) просрано. Вот этосвиты! Измельчал народ. Ноне...