Об оружии как ИПО

У этого есть свой гражданскоправовой эффект.
А именно теперь даже в случае правомерной НО с оружием владелец оружия должен будет оплатить нападавшему лечение, компенсировать нетрудоспособность и т.п. А в случае смерти нападавшего олатить похороны и выплачивать семье нападавшего потерю кормильца.

Интересно посмотреть судебную практику по данному вопросу если она есть. Ну и юридически взвешанное мнение.

Примечание.
Если кто не знает я всем известный либерал потому тру посты и баню в теме по желанию левой пятки.
Поэтому сообщаю в данной теме не приветствуются эмоциональные высказывания и малосодержательные посты (в стиле: да все они там бояться народа. Всё для уголовников стараются). Подобной ерунды и так достаточно на форуме.

------
Господа, да здравствует государь император Франц Иосиф Первый! (с)

Проще перевернуть мир вниз головой, чем объяснить, что это ни к чему хорошему не приведет.(с) В. Швебель

Or
У этого есть свой гражданскоправовой эффект.
А именно теперь даже в случае правомерной НО с оружием владелец оружия должен будет оплатить нападавшему лечение, компенсировать нетрудоспособность и т.п. А в случае смерти нападавшего олатить похороны и выплачивать семье нападавшего потерю кормильца.

DENI
Не придумывайте.

а точнее п.2 1083 ГК
...
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Or
Вопрос скорее к Пилигримусу. Впрочем если кто владеет практикой буду рад услышать.

Гм... Я в цивилистике понимаю постольку поскольку 😊) Но всегда полагал, что оружие, как и автомобиль, и ранее всегда считалось источником повышенной опасности. Или разве нет???

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

Or
Интересно посмотреть судебную практику по данному вопросу если она есть

Есть, наверное, но не много.
С автомобилем понятно: много автомобилей принадлежит юрлицам, а управляются они наёмными водителями. Потому в случае ДТП привлекают к гражданской ответственности собственника автомобиля: с автопредприятия деньги легче взыскать, чем с шофёра.
Что же касается оружия, то его применяют/используют в большинствесвоём собственники. Потому вопрос о привлечении к гражданско-правовой ответственности третьих лиц обычно не стоит.
Такой вопрос наверняка ставился при школьных расстрелах, когда дети применяли родительское оружие. В этом случае в качестве гражданского ответчика, полагаю, привлекали и отца - собственника оружия. Ибо оружие есть источник повышенной опасности по умолчанию. Спеиальной нормы закона для признания его таковым не требуется, ИМХО.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

Or
в случае правомерной НО с оружием владелец оружия должен будет оплатить нападавшему лечение, компенсировать нетрудоспособность и т.п. А в случае смерти нападавшего олатить похороны и выплачивать семье нападавшего потерю кормильца.

Ничего подобного. При правомерном применении оружия, когда уголовная ответственность не наступает, в случае подачи иска в отношении владельца оружия суд в таком иске откажет, даже при том, что оружие суть источник повышенной опасности. Ибо имеет место вина потерпевшего. Есть такие положения в праве гражданском, насколько я помню. Впрочем, тут надо конкретно источник права смотреть.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

Piligrimus
и ранее всегда считалось источником повышенной опасности.

Piligrimus
С автомобилем понятно:

Piligrimus
Ничего подобного. При правомерном применении оружия, когда уголовная ответственность не наступает, в случае подачи иска в отношении владельца оружия суд в таком иске откажет, даже при том, что оружие суть источник повышенной опасности.

Piligrimus
Ибо имеет место вина потерпевшего.

Piligrimus
Есть такие положения в праве гражданском, насколько я помню.

Я уверен что практики устоявшейся пока нет. Слишком недавно это всё "включили". Но если следовать аналогии решений по авто, а там практика устоявшаяся, то получается прикол.

Причём НО здесь лишь фон. просто декорация для ситуации и речь идёт не о компенсации ущерба именно при НО. Речь идёт о компенсации как владельца ИПО. Это разные основания.(даже если по стечению обстоятельств лица совпадают в одном человеке)

Or
Матответственность наступает независимо от правомерности или не правомерности действий владельца ИПО

Тематика ни разу не моя, конечно. Но по смыслу закона, если действия владельца оружия правомерны в силу ст.37 УК РФ, он не может нести и гражданско-правовой ответственности. Даже если оружие - ИПО.
Ну, представим ситуацию. Террорист открыл на улице огонь из автоматического оружия. Водитель проезжающего мимо авто сбивает террориста насмерть, действуя в соответствии со ст.37 УК РФ. Родственники террориста предъявляют владельцу авто, как ИПО, иск о возмещении вреда, вызванного потерей кормильца. Какое решение примет суд?
Не думаю, что удовлетворит иск, хоть авто это сто раз ИПО.
Ибо авто применено в качестве оружия правомерно.
А в чём разница, задавил ли водитель террориста, или выстрелил в него из гражданского оружия, имевшегося при нём?
Ст.37 УК РФ как бы "выше", приоритетней норм ГК, и создаёт, условно скажем, "преюдицию" для гражданских правоотношений.
Полагаю, что именно так.
Хотя повторю. что в праве гражданском я не копенгаген 😊) Советское гражданское право я знал когда-то весьма неплохо.Но сейчас законодательство сильно изменилось, а о практике уже и не говорю.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

Piligrimus
Не думаю, что удовлетворит иск, хоть авто это сто раз ИПО.

Piligrimus
Ст.37 УК РФ как бы "выше", приоритетней норм ГК,

Or
Вы меня пугаете.
УК и ГК имеют разные сферы регулирования

Не пугайтесь 😊) Посмотрите нормы о преюдиции (ст.90 УПК РФ).
Процессуальное решение по действиям гражданина, ликвидировавшего террориста с помощью и при посредстве ИПО выносится ранее, чем суд будет рассматривать дело о компенсации негодяю в гражданском процессе. Таким образом процессуальное решение по уголовному делу имеет преюдиционное значение для дела гражданского. В этом смысле ст.37 УК выше норм ГК 😊) Я это имел в виду, хотя согласен, звучит несколько необычно 😊

Or
в чём точно не будет проблем это в взыскании в случае применения оружияв рамках 38УК. Вот там преступника точно лечить и содержать придётся.

Если формально следовать букве закона, то, видимо, да. Однако, на этот случай ВС РФ срочно созовёт Пленум и примет подходящее правообразующее решение 😊 Не будет государство ничего компенсировать преступникам, ибо это противоречит принципам уголовной политики и здравому смыслу.
А вообще, конечно, тема интересная. И, видимо, учёными ещё толком не исследованная. Жаль, я в преклонном возрасте уже, а то точно можно было бы диссертацию писать 😊)

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

Piligrimus
имеет преюдиционное значение

Piligrimus
здравому смыслу.

Or
легко просматривается по 39 УК

Не припомню ни одного дела в практике, когда применялась ст.39 УК. 37-я - да, постоянно на неё ссылаемся. 38-я - ещё куда ни шло. А вот 39-я почему-то ни разу.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

Piligrimus
е припомню ни одного дела в практике, когда применялась ст.39 УК.

вот с оружием будут

Такой вопрос наверняка ставился при школьных расстрелах, когда дети применяли родительское оружие. В этом случае в качестве гражданского ответчика, полагаю, привлекали и отца - собственника оружия. Ибо оружие есть источник повышенной опасности по умолчанию. Спеиальной нормы закона для признания его таковым не требуется, ИМХО.

п. 2 ст. 1079 ГК РФ: "При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности."

Опель-капут
запросят компенсации ущерба в рамках УД?причем тут ГК?

ГК при том, что это действие называется "ГРАЖДАНСКИЙ ИСК в уголовном деле".

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

Piligrimus

ГК при том, что это действие называется "ГРАЖДАНСКИЙ ИСК в уголовном деле".

А не противоречит ли концепция "без вины виноватого" азам обществознания, кои доводились до нас ещё в среднеобразовательных школах? О здравом смысле даже не говорю...

ИПО это преумножение истины без необходимости - как педология в системе наркомпросов, в своё время.

ГК РФ указывает что возмещать вред обязан его причинитель. Причинитель вреда именно тот, кто нарушил те или иные правила - всё просто.

Выбежал на дорогу в нарушение ПДД - этим нарушением ПДД пешеход подверг себя и других участников движения опасности, САМ. Получил при этом вред? Если опасности нарушивший ПДД пешеход подверг себя сам - то и вред, полученный в результате этого, пешеход причинил себе также сам: просто потому что тот кто подверг опасности кого-то, только тот и мог вред причинить - более никто. Этот вред пешеход причинил сам себе - путем нарушения ПДД, без чего никакого вреда бы он не получил просто потому что его никто не мог бы переехать. Более того, в причинении вреда пешеходом самому себе усматривается умысел - косвенный, ведь нарушая ПДД пешеход не исключил наступления тяжких последствий в результате этого. А ежели пешеход причинил вред сам себе - нет никаких оснований кому-то возмещать ему причиненный им самим же вред. Тем более, если ГИБДД виновником ДТП указывает пешехода (ведь ДТП не возникает само-по-себе).

Не знаешь законов или ПДД - незнание не освобождает от ответственности.

Все эти экстравагантности с ИПО и т.п. нуждаются лишь в одном - отмене и забвении, за ненадобностью. Пока адвокаты и прочие юристы это терпят - над ними можно просто смеяться, жаль только их клиентов.

Funny man 1989
К первому сообщению темы: вопрос интересный, к примеру, если владелец оружия не обеспечил его безопасное хранение (ключи на видном месте от сейфа), кто- то залез в сейф, используя ключи, случайно воспользовался оружием, в результате чего пострадало иное лицо, то отвечать будут в рамках гражданского процесса и собственник и тот, кто оружием незаконно воспользовался, если будет установлена вина собственника в небрежном хранении оружия.
Я так полагаю, что теперь будет так.
Вопрос по безлицензионному оружию: если у меня ГБ лежит круглый год в машине, какие - нибудь малолетки влезли в тачку, взяли ГБ, нахулиганили с ним, что у кого - то там возник вред здоровью какой - то тяжести, то отвечать будет солидарно и собственник ГБ, и нарушитель?

п. 2 ст. 1079 ГК РФ: "При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности."

Наследникам самоубийц будут возмещать вред владельцы зданий или мостов, с которых эти самоубицы спрыгивали?

Российское право разделяет следующие виды ответственности:
1. уголовная
2.административная
3. дисциплинарная (в рамках трудового права проявляется)
4. Материальная (регулируется нормами гражданского законодательства даже если эти нормы инкорпорированы в другие кодексы)

Так вот уголовное преследование решает вопрос о основаниях и размере назначения уголовной ответственности. И только. (позже поясню про гражданский иск в УД) Если суд освободил от уголовной ответственности это не значит что человек не может быть привлечён к другой.

Классический пример это освобождение от уголовной ответственности в силу малозначителдьности. Обычно в таком случае дело становится административным и накладывается соответсвующая административная ответсвенность.

ПРи этом вопросы материальной ответственности(говоря проще возмещения ущерба) Уголовным кодексом вообще не рассматриваются потому что это не его область.

Т.о. совершение некого деяния требует его "последовательного" рассмотрения по разным отраслям права с целью выявления полной ответственности. Теоретически это прямо некая последовательность судов.
Практически наиболее распространённым является рассмотрение в два этапа сначала рассмотрение уголовного или административного дела в рамках которых устанавливаются соответсвующие обстоятельства (преступления,правонарушения, ДТП в частности) потом результат этого рассмотрения является основой для взыскания возмещения (материальной ответственности) по нормам ГК. И такая полседовательность разбирательства в два приёма(два суда) весьма часта.

Однако, для удешеления и облегчения судопроизводства в уголдовный процесс внесено дополнения что суд в рамках разбирательства по УД может сразу рассмотреть и вопрос возмещения вреда если такой Гражданский ИСк будет заявлен в уголовном процессе.
(Если он не будет заявлен в УД ни что не мешает заявить его потом отдельно обычным порядком. Иногда это имеет смысл, но это вопрос юридической тактики. Поэтому если в рамках УД иска не было это совершенно не повод спать спокойно.)
Так вот в рамках УД гражданский иск рассматривается по нормам ГК. И как бы теоретически разницы никакой в УД заявлять или отдельно, результат должен быть одинаковым.

Я это к тому чтобы понимали. Для клиента нет особой разницы заявили ему иск в УД, или после отдельно. Для Пилигримуса разница есть. Он специализируется вуголовном праве. И если будет Иск в УД ему придётся что-то с этим делать. А если после вынесения приговора, то он спокойно отправит клиента к специалисту- цивилисту. ЭТо не упрёк, а пояснение специфики работы специалиста.(стобы людям было понятно почему Пилигримус говрит именно об иске в УД)

panzerhaubitz
Пока адвокаты и прочие юристы это терпят - над ними можно просто смеяться, жаль только их клиентов.

panzerhaubitz
Все эти экстравагантности с ИПО и т.п. нуждаются лишь в одном - отмене и забвении, за ненадобностью.

В этом есть своя логика.
А потом началось странное. Транспорт. Поскольку ДТП являются бичом современного общества то разбираться досконально никаких судей не хватит проще создать кучу презумпций и возлагать ответсвенность по умолчнию. Хохмы с автомобильными ДТП нам всем хорошо известны.
Самый яркий пример.
Водитель А, ехал по своей полосе. Водитель Б выехал на встречку и впилился.
В машине водителя Б сидел пассажир С.
В результате ДТП водитель Б скончался, А водитель А оплачивает лечение и т.п. пассажира С.
Обстоятельства можно поискать на нашем форуме мы подробно его тут разбирали.
Ну ладно, все уже привыкли.

А тут новости оружие ИПО.
В этом меня особо весилит то что в отличии от всех других объектов оружие предназначено для нанесения вреда. Это его прямая функция в рамках самообороны, оно даже может быть официально преоретено именно для реализации этой функции. И ситуация начинает приобретать забавный для юриста (не для гражданина) оттенок.
Т.е. обратите внимание как от вопроса "рисков" и компенсации за них, ИПО деградировало до объекта предназначенного для нанесения вреда и ответсвенности за нанесённый вред.

Очевидно ВС примет какое-то решение чтобы курьёз перестал веселить. Но я как чел обременённый юр образованием уже запасаюсь попкорном.

panzerhaubitz
Наследникам самоубийц будут возмещать вред владельцы зданий или мостов, с которых эти самоубицы спрыгивали?

ИПО это прямо поименованноый в законе объект или объект отвечающий характеристикам определённым пленумом ВС.

Вот например собака ИПО по характеристикам, хотя решения ВС конкретно по животным нет(я не знаю). Так что это ждёт своего разрешения.

Or
Российское право разделяет следующие виды ответственности:
1. уголовная
2.административная
3. дисциплинарная (в рамках трудового права проявляется)
4. Материальная (регулируется нормами гражданского законодательства даже если эти нормы инкорпорированы в другие кодексы)

Так, для наступления какой-либо ответственности следует, всё же, нарушить какие-либо правила. Например - ПДД, в результате чего может возникнуть ДТП где кто-то пострадает.

Or
Я это к тому чтобы понимали.

Ответственность кого-либо перед нарушителем, который виновен сам в причиненном себе самому вреде - лишена смысла. Это за гранью философских и моральных категорий - потому "понимать" тут нечего.

Or
Росийское право является крайне позитивистским(дань традиции видимо). Поэтому юристы работают с тем что есть...

Не заметил чтобы в Основном законе была закреплена ответственность без вины - скорее, там указано ровно противоположное.

Or
мост не ИПО.

А изложив признаки ИПО можно заключить что мост, ведь, невозможно постоянно и полностью контролировать. Сколько их попадало? И продолжают. А домов? А сколько самоубийц самоубилось? А кирпич на голову - из "Мастера и Маргариты"? А всё потому что контролировать невозможно.

Вообще, к авариям одна ошибка очень редко приводит - это следствие цепочки нарушений каких-либо правил.

Or
ИПО деградировало...

Деградировало что-то другое.

Or
И вот эксплуатация такого завода оказывается опасной. И закон предусматривает на владельца завода дополнительную правовую нагрузку. Занялся опасным делом, неси риски . Тебя не привлекут к админу, или уголовке. Ты был добросовестен и вины твоей нет. Но ты знал что это опасно. компенсируй всем ущерб.

"Оно, наверное, давно -
Возможно, что себя само
Взяло, допустим, и сломало.
Я ничего не нажимала."

Or
А потом началось странное. Транспорт. Поскольку ДТП являются бичом современного общества то разбираться досконально никаких судей не хватит проще создать кучу презумпций и возлагать ответсвенность по умолчнию. Хохмы с автомобильными ДТП нам всем хорошо известны.

Ну, смешно было лишь юристам - над которыми, в свою очередь, предложил посмеяться я.

В самом деле - как будто всё Божья роса...

panzerhaubitz
Свысока, однако.

panzerhaubitz
Так, для наступления какой-либо ответственности следует, всё же, нарушить какие-либо правила. Например - ПДД,

Or
Вы слишком узко понимаете слово правила, как мне кажется.

Оно, может, и славно - не любитель размазывать.

Or
Нанесение вреда в состоянии КН(когда она вполне правомерна) сложно назвать нарушением каких-то правил в узком понимании этого слова, ...

Далековато от моего поста о том, когда невиновное лицо обязано возмещать вред лицу, которое нанесло этот вред само себе (посредством нарушения ПДД, в результате чего возникло ДТП) - подвергнув опасности при этом не только себя, но и других участников движения, между прочим.

panzerhaubitz
Далековато от моего поста о том,

panzerhaubitz
когда невиновное лицо обязано возмещать вред лицу, которое нанесло этот вред само себе (посредством нарушения ПДД, в результате чего возникло ДТП)

Or
Для Пилигримуса разница есть. Он специализируется вуголовном праве. И если будет Иск в УД ему придётся что-то с этим делать. А если после вынесения приговора, то он спокойно отправит клиента к специалисту- цивилисту.

Я обычно, защищая подсудимого, в прениях высказываюсь с предложением иск в уголовном деле не рассматривать ввиду его сложности и невозможности при имеющихся доказательствах определить суму ущерба 😊 , а направить его на рассмотрение судом в рамках гражданского судопроизводства. Чем дело больше волокитится, тем осужденному это боле выгодно. Не все потерпевшие находят в себе силы и средства обращаться с отдельным иском в суд. А нам того и надо 😊
Но, конечно, не всегда так. В лучшем случае - мы примиряемся с потерпевшей стороной и добровольно возмещаем ущерб, договариваясь по сумме. Это в значительной степени смягчает приговор. Вот было дело в Хорошёвском суде: четверо молодых людей побили (серьёзно так и конкретно) двух мужиков. На моего клиента, как на зачинщика и наиболее активного драчуна показали свидетели и потерпевшие Было очевидно, что ТВЗ одному из терпил причинил именно он. Ещё один участник вину признал, а двое не признали (их взяли под стражу в зале суда при провозглашении приговора). Но мы - я и родственники арестованного на следствии клиента - вступили в переговоры с одним, а потом и с другим потерпевшим. Несмотря на их первоначальную довольно резкую реакцию, удалось с ними примириться и возместить ущерб. На суде оба активно заступились за моего клиента. И хотя он был главным виновником, он получил значительно меньший срок наказания, чем соучастники. С учётом отбытого в СИЗО через полгода на УДО. Так что не всегда есть смысл препятствовать гражданскому иску. Иногда целесообразно договориться.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

Piligrimus
Так что не всегда есть смысл препятствовать гражданскому иску.

Or
людям далёким от судебных процессов всё это не интересно.

Боле того, как мы видим из сообщений форумчанина panzerhaubitz, им это ещё и малопонятно: "как так, ответственность без вины?!"
Понять это нельзя, это нужно просто запомнить 😊

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

Piligrimus
им это ещё и малопонятно: "как так, ответственность без вины?!"

Or
1. нарушение ПДД и подвергание себя опасности не является нанесением вреда самому себе.

Нарушение техники безопасности является причинением вреда самому себе (сунув пальцы в элекророзетку - легко убедиться в этом самостоятельно), а нарушение ПДД (суть такая же техника безопасности поведения на дороге) - не является, вдруг.

А про невозможность полного контроля - мало домов сгорело из-за электричества и всяких замыканий? Мало детей поубивало?

Наличие тока в электророзетке, равно как факт предоставления энергокомпанией услуг по электроснабжению - не делает электрокомпанию причинителем вам ущерба после сования пальцев розетку, почему-то. Разница лишь в имущественной дискриминации по признаку владения автомобилем.

Or
А если вас интересует конкретно эта ситуация, то водитель сбивший пешихода переходящего доргоу в неположенном месте будет возмещать ему лечение, ...

Виновник ДТП - это лицо, в результате которого возникло ДТП, т.е. был причинен вред в результате движения автомобиля. Таким образом, если виновник ДТП пешеход - доказано что в причинении вреда пешеходу виновен сам пешеход.

- надеюсь, никто не будет возражать что виновник ДТП является причинителем вреда?

Пешеход будет взыскивать ущерб, причиненный в результате движения автомобиля - а какой ещё взыскивать, впрочем... Но ведь ДТП возникло в результате нарушения ПДД и виновник ДТП (он же причинитель вреда, соответственно) уже установлен официально.

Интересует суть явления, когда пострадавшее лицо обязано возмещать вред причинителю этого ущерба. И поврежденный в ДТП автомобиль это тоже ущерб, на минуточку (и немалый).

Так, логически обусловленной причинно-следственной связи между ущербом пешеходу и причинением этого вреда водителем автомобиля не существует.

А взыскивать-то можно, конечно - бумага всё стерпит.

Piligrimus

Боле того, как мы видим из сообщений форумчанина panzerhaubitz, им это ещё и малопонятно: "как так, ответственность без вины?!"
Понять это нельзя, это нужно просто запомнить 😊

Могут обязать хоть кокошник надевать для посещения зала суда: терпят же баб ряженых, прости Господи - я не об этом.

А об отсутствии связи взыскиваемого ущерба с ответчиком.

panzerhaubitz
об отсутствии связи взыскиваемого ущерба с ответчиком.

Согласен, для НЕюриста это действительно малопонятно. Но таков закон.
Классическим случаем является гражданская ответственность юрлица - автопредприятия, собственника автотранспортного средства, за вред причинённый в ДТП. За рулём был наёмный водитель, но АТП, как собственник источника повышенной опасности, отвечает за причинённый вред. Потом уже в порядке регресса АТП может взыскать эти деньги с водителя, при определённых условиях.
Здесь законодатель исходит из приоритетной защиты прав потерпевшего. Не всегда возможно взыскать вред с пьяного водителя, отправленного в места лишения свободы. А вот с автопредприятия - можно всегда! На то и закон, чтобы охранять права потерпевших.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

Piligrimus
Согласен, для НЕюриста это действительно малопонятно.

"Малопонятно" что доказано отсутствие этой связи?

Piligrimus
Таков закон.

Как раз, законом и ПДД приведено доказательство - которое по существу не рассмотрено, не то что не опровергнуто.

Piligrimus
Классическим случаем является гражданская ответственность юрлица - автопредприятия, собственника автотранспортного средства, за вред причинённый в ДТП. За рулём был наёмный водитель, ...

Насколько помню, речь была о всех водителях - а не только о наемных.

Piligrimus
Здесь законодатель исходит из приоритетной защиты прав потерпевшего.

Piligrimus
Не всегда возможно взыскать вред с пьяного водителя, отправленного в места лишения свободы. А вот с автопредприятия - можно всегда! На то и закон, чтобы охранять права потерпевших.

Это прекрасно, но если пешеход виновник ДТП - то потерпевший это водитель.

И причинитель вреда - тоже пешеход, на том простом основании что вред получен при движении автомобиля, т.е. в результате ДТП, виновником которого пешеход и является.

Piligrimus
Здесь законодатель исходит из приоритетной защиты прав потерпевшего.

Or
Я бы не приписывал нашему законодателю столь благих помыслов

Так ведь институт источника повышенной опасности был известен и в советском гражданском праве. Я обучался профессии в 1975-80 г.г. Нам именно так объясняли 😊 возможно, в то время законодатель был более озабочен охраной прав трудящихся 😊

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

Это общая проблема страны, проявляющаяся во всех сферах деятельности. От гражданско-правовой до военной.

Ибо оружие есть источник повышенной опасности по умолчанию. Спеиальной нормы закона для признания его таковым не требуется, ИМХО.

Or
Вопрос скорее к Пилигримусу. Впрочем если кто владеет практикой буду рад услышать.
Поскольку давно не слежу за новеллами в нашем законодательстве. Внезапно узнал что наши гении депутаты таки сподобились обозначить оружие как ИПО.

У этого есть свой гражданскоправовой эффект.
А именно теперь даже в случае правомерной НО с оружием владелец оружия должен будет оплатить нападавшему лечение, компенсировать нетрудоспособность и т.п. А в случае смерти нападавшего олатить похороны и выплачивать семье нападавшего потерю кормильца.

Интересно посмотреть судебную практику по данному вопросу если она есть. Ну и юридически взвешанное мнение.

Примечание.
Если кто не знает я всем известный либерал потому тру посты и баню в теме по желанию левой пятки.
Поэтому сообщаю в данной теме не приветствуются эмоциональные высказывания и малосодержательные посты (в стиле: да все они там бояться народа. Всё для уголовников стараются). Подобной ерунды и так достаточно на форуме.

Цитирую ст. 1079 ГК РФ:
"Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) , обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..."

Обратите внимание на выделенный жирным текст: "деятельность которых связана..". Из этого следует, что данная норма имеет действие в отношении лиц, чья профессиональная или иная регулярная деятельность связана с использованием источников повышенной опасности.
Например, если Вы - таксист на аренде и сбили кого-то на пешеходном переходе, то возмещать вред - Вам. А если наемный водитель, то - организации- собственнику или арендатору авто.
Ну и не забываем про ч.2 ст. 1064 ГК РФ, гласящую, что "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине".
Если ношение оружия самообороны не связано с вашей деятельностью (если вы не охранник, например), то данная норма, по идее, на вас распространяться не должна. Но это в теории, от которой россиянское правоприменение, как известно, порой отличается так же, как искривленная геометрия Лобачевского от прямолинейной классической Евклидовой 😊

P_O_V2
россиянское

Ты, говна кусок, совсем берега потерял что ли?
Ты с такими словами до Верхнего Ларса можешь и не добежать.
Не успеешь понять, как контракт с МО подпишешь 😀 😀 😀
Самостоятельно и без принуждения 😀 😀 😀

Or
С оружием же просто мера по ужесточению и только. Поскольку случаи не настолько часты как ДТП, для которых действительно упрощение судопроизводства имеет хоть какой-то смысл, то в данном случае отнесение к ИПО является просто декларацей - "заебём, не покупай оружие".

P_O_V2
Да уж...
Как он врачей-то проходит...

А тебе какая разница?
Ты-то их всё равно не пройдёшь 😀 😀 😀

Мало того - я ещё и медработник по второму образованию... А по первому - электромеханик 😀
А ты чем можешь похвастаться, кроме своей необразованности и умения нихуя не уметь?

P_O_V2
Зацикленность на теме уже очевидно налицо. Или природные наклонности или в детстве встретил нехорошего дядю или в юности повелся на "все нужно попробовать"...не берусь гадать.

Or
Вопрос скорее к Пилигримусу. Впрочем если кто владеет практикой буду рад услышать.
Поскольку давно не слежу за новеллами в нашем законодательстве. Внезапно узнал что наши гении депутаты таки сподобились обозначить оружие как ИПО.

У этого есть свой гражданскоправовой эффект.
А именно теперь даже в случае правомерной НО с оружием владелец оружия должен будет оплатить нападавшему лечение, компенсировать нетрудоспособность и т.п. А в случае смерти нападавшего олатить похороны и выплачивать семье нападавшего потерю кормильца.

Интересно посмотреть судебную практику по данному вопросу если она есть. Ну и юридически взвешанное мнение.

Примечание.
Если кто не знает я всем известный либерал потому тру посты и баню в теме по желанию левой пятки.
Поэтому сообщаю в данной теме не приветствуются эмоциональные высказывания и малосодержательные посты (в стиле: да все они там бояться народа. Всё для уголовников стараются). Подобной ерунды и так достаточно на форуме.

Речь идёт об этих нормах:

ЗОО Статья 2. Виды оружия

Оружие является источником повышенной опасности и в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на:
(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 231-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) гражданское;
2) служебное;
3) боевое ручное стрелковое и холодное.

ГК РФ
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 1079 ГК РФ
Развернуть

КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 1079 см. Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П.
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Конец цитаты.

Таким образом в случае правомерно необходимой обороны отказ в возбуждении УД или оправдательный приговор и являются доказательствами того, что вред от источника повышенной опасности возник по вине потерпевшего.

------
https://t.me/mensclub11

Or
У вас уголоная тематика. Вы заняты вопросами уголовной ответственности. вопросы материальной у вас далеко не всегда всплывают. возможен кончно иск в рамках УД, но я себе его с трудом предствляю в контексте реабелитирующих обстоятельств по уголовной ответственности.
В то время как для гражданского иска. Материалы УД и решение по нему это прсто источник установивший факты. И факт например КН(установленный судом и освобождающий от уголовного преследования) не хрена не освобождает от материальной ответственности.

Это мне напомнило легендарный случай в Америке с Бернхардом Гетцем. Тем самым, который "что-то ты еще слишком живой. Получи еще пулю!" (с)

Суд его за расстрел 5 негров в ню-еркской подземке оправдал.
Но вот родственники расстрелянных в рамках гражданского дела потом отсудили какую-то совершенно конскую компенсацию.

Но это Америка, там априори в судах всякий трэш творится и содомия.