Мой дом - моя крепость?

'незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого
лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,'

Таковое проникновение в ваш Замок отныне считается основанием для необходимой обороны и делает её как бы законной.
Но!
Если внимательно вчитаться, мы видим, что данная новелла относится лишь к части 2 ст.37 УК РФ, а никак не к первой её части.
Понимать это следует так: если в Ваш дом ворвались громилы, стрелять в них нельзя, поскольку не доказано, что их вторжение угрожает вашей жизни. Можно взять за шиворот и вывести вон из дома. Причинив при этом максимум вред здоровью средней тяжести.
Резонно спросить, откуда же владелец Замка знает о намерениях громил?! Сам факт проникновения в Замок - есть нападение на его владельца!
Но для Верховного Суда это не важно. Руководствуемся ч.2 ст.37 УК РФ, т.е. не превышаем пределы необходимой обороны. Читай: не применяем оружие (именно так будет в следственной практике).
В общем, в очередной раз разочаровал наш осторожный Верховный Суд. Нет бы сказать: к нарушившему границы домовладения применять ч.1 ст.37 УК РФ, т.е любой вред допустимо причинять, ибо сам факт такого проникновения угрожает жизни хозяина и домочадцев. Презюмировать таковую угрозу в факте вторжения в квартиру, дом.
Так нет. Всё остаётся по прежнему. Практически без изменений.

----------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

Wladim753
понять давно хочу... что вы от них хотите? А хотите вы принципиально невозможного)))

Да. Но НИМАГУ МАЛЧАТЬ!!! 😊)))

----------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

Piligrimus
Понимать это следует так: если в Ваш дом ворвались громилы, стрелять в них нельзя, поскольку не доказано, что их вторжение угрожает вашей жизни. Можно взять за шиворот и вывести вон из дома. Причинив при этом максимум вред здоровью средней тяжести.

ну это как минимум всякие метатели смесей вроде Добрынь, много разного ударно-дробящего, если не доводить целенаправленно до ТТП. Уже как-то попроще, если правоохранительная практика воспримет эти постулаты и будут тут презюмировать состояние НО, а не что-либо еще.

Lorgar
если правоохранительная практика воспримет эти постулаты и будут тут презюмировать состояние НО, а не что-либо еще

Маловероятно, что воспримет. Ибо Верховный Суд слишком "высоко" расположен.
Например, в том же постановлении ВС о 2012 г сказано, что гражданин не обязан спасться бегством от нападающего и вправе защищаться.
А у меня три суда подряд - Видновский, Московский областной и 1-й кассационный повторили по одному делу: н/о не было, т.к. осужденный мог спастись бегством, а не стрелять. Теперь подадим в Верховный жалобу и спросим: как же так, уважаемый суд, вот Вы издали постановление 2012 г,, а нижестоящие суды его не читали? Но я же ссылался на ваше постановление во всех трёх судах! Они не желают его исполнять?! Это как понимать???

----------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

Здесь мой комментарий по этому событию в журнале "Профиль".

----------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

Охотник1975
бы было удобно читать, а?

Во многих форумах есть возможность переносить посты в другую тему. Причем кучкой. Тут такого нет?

Lorgar
разного ударно-дробящего, если не доводить целенаправленно до ТТП.

Нучаки, волчанки, плети и тонфы - наше все %) Можно еще трости, но это уже чревато!

На деле основная проблема 37 статьи в том, что из необходимости доказывания преступления, возникает необходимость доказывания отсутствия преступления. Чем правопох@рители не занимаются практически никогда. И если это как то не исправить, ну например не вводить какую то группу в органах, которая будет доказывать именно СО на этапе расследования и получать плюшки именно за это, ни какой состязательности по делам СО не появится. А вот к стати... может озадачиться какой то такой иницативой?

LRK
Тут такого нет?

LRK
если это как то не исправить

LRK
может озадачиться какой то такой иницативой?

ИМХО, в изобретательстве велосипеда нет необходимости, ибо таковой велик давно изобретён.
Достаточно ввести новеллу, предусматривающую право самооборонщика на суд прияжных по его требованию. Присяжных чтоб набирали с Ганзы 😊))) и всё у них получится.

----------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

Piligrimus
Присяжных чтоб набирали с Ганзы 😊))) и всё у них получится.

Ага из раздела Кримсводки. /topic/103/2789970.html там такие комменты сразу, что "стрелка в турму и 5 лет расстрела с конфискацией" даже если 100% СО.

И с чем будут работать присяжные то? С тем что менты нарыли? Вон как в теме про троих зарезанных из-за козы мужику менты такую доказуху собрали что он сам то тока через пару месяцев рюхнулся, что уже второй месяц сидит ни за что! А доказательства - явка с повинной (на деле самооговор), нож, свидетели которых пострадавшие с собой привезли и их родственники, родственники и знакомые стрААААшного убивца, которые даже побои снять не догадались... и вот принесли бы эту херню присяжным. Зачитали фабулу - приехал дядька поговорить о том, что его мать обидели, с друзьями, а злобный Зобенков зарезал всех троих. И потом раскаялся - написал явку с повинной о тройном убийстве. Вопросы "Виновен ли" Заслуживает ли снисхождения. "Да. Нет" 20 лет.

LRK
с чем будут работать присяжные то?

да ведь дучше пока ничего не придумано

----------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

Piligrimus

да ведь дучше пока ничего не придумано

Ну так я и говорю. Должна быть группа, возможно федеральная (вот не думаю что СО ситуаций пипец как много по стране), которая проверяла бы ментов на предмет игнорирования доказательств, свидетельствующих о применении ст.37 (38,39) и заставляющая, таким образом, не собирать доказуху на палку по 105й или 111й, а рассматривать в том числе и вариант обороны. Что бы не было как с Зобенковым, когда ему добрые дяди посоветовали самооговор (типа явку) написать, и потеряли всю доказуху. А там, по уму, надо было не только оборонившегося не сажать, но и привлекать 4го подельника, который выжил и бабу и бабку винтить за соучастие и сокрытие улик!

LRK
надо было не только оборонившегося не сажать, но и привлекать 4го подельника, который выжил и бабу и бабку винтить за соучастие и сокрытие улик

Всё верно. Умыслом четвёртого соучастника нападения оно точно охватывалась: иначе чего поехал? баба - водитель, соучастие в форме пособничества (предоставление средств), бабка соучастник в форме подстрекательства. Вполне возможно предъявить обвинение, и пусть уже присяжные бы решали, что охватывалось их умыслом, а что не охватывалось.

LRK
проверяла бы ментов на предмет игнорирования доказательств, свидетельствующих о применении ст.37 (38,39) и заставляющая, таким образом, не собирать доказуху на палку по 105й или 111й, а рассматривать в том числе и вариант обороны

Тоже мысль неплохая. Но как, блин, ликвидировать круговую поруку следствия/прокуратуры и суда? Рзделение властей - когда0то оно у нас тоже будет?

----------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

LRK
не вводить какую то группу в органах, которая будет доказывать именно СО на этапе расследования

Гм... А как это сделать, когда интересы этой группы будут противоречить общим задачам полиции (как их понимает МВД)? По идее, такая группа возможна в надзирающем органе - прокуратуре. В принципе - да, специальный департамент прокуратуры, который именно этим вопросом и занимался бы и по вопросу ст.37 и давал бы своё официальное моивированное заключение по конкретным делам. Непонятно, правда, будет ли это заключение иметь какую-то официальную силу? Или опять на усмотрение суда? Т.е. прокуратура будет выступать на стороне защиты? А кто тогда будет поддерживать обвинение? Полиция? В общем, мысль интересная, но сложно всё в рамках действующего законодательства.

----------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)

Piligrimus
в надзирающем органе - прокуратуре. В принципе - да,

Тут штука какая - прокуратура, она вроде как надзирает, но с другой в суд идет она же. Поэтому вроде как конфликт интересов есть, но он такой... странный - в интересах прокуратуры оказывается, что менты должны под коврик замести все, что противоречит линии обвинения и дело отправляется назад с формулировкой - "а какого, у вас убиенные все были с палками и битами, да и кого то там били, возможно даже убивали, а этот на них с кухонником набросился с целью преднамеренного убийства?" И менты радостно заметают палки под коврик, тетки дают показания, что они там кого то уговаривали сильно не бить и почти уговорили, а кровавый убивец бегал за ножом домой. И оп-па! А должно быть "не оп-па"! На мой взгляд таковые действия ментов сродни коррупции. Не в том, что им за это че то платят, а в том, что они работать по нормальному не хотят и идут по пути наименьшего сопротивления - есть явка, есть трупы - Урааа! 105ч.N особо тяжкая! Сверлим дырочки под новые звезды! А должен быть отдел типа СБ, который сказал бы "Какие нах звезды! Звиздюлей не хотите? Ваши убиенные 100 верст проехали, что бы самоубиться об этого вашего З. Действовали самоуверенно и нагло, кроме того там дети малолетние были, а мало ли ребенок какой стал папу защищать и ему прилетело? И вообще, шайку проверить, а не было ли каких подобных эпизодов, всех посадить, включая Мурку и Мадам, мужика наградить за ликвидацию преступного сообщества!" (Ну я может и утрирую, однако...)

Piligrimus
...
Если внимательно вчитаться, мы видим, что данная новелла относится лишь к части 2 ст.37 УК РФ, а никак не к первой её части.
Понимать это следует так: если в Ваш дом ворвались громилы, стрелять в них нельзя, поскольку не доказано, что их вторжение угрожает вашей жизни. Можно взять за шиворот и вывести вон из дома. Причинив при этом максимум вред здоровью средней тяжести.
...
Так нет. Всё остаётся по прежнему. Практически без изменений.

Да не сказал бы... Средней тяжести тоже неслабо, за ночной стук в дверь с дурацким вопросом "как пройти в библиотеку" - а в ответ "размахнись рука, раззудись плечо..." - и прилетает каким-нибудь дрыном или спортинвентарем вопрошавшему по ребрам и конечностям с переломами оных - и всё как бэ укладывается в новую ч.2 ст.37 УК РФ с минимальными проблемами для замковладельца. Мне такое симпатично, сам то я точно ночью с дурацкими вопросами никого не достаю и в чужые двери не скребусь.

banzaj11
В РФ нет полноценной частной собственности. Потому и права на ее защиту не будет объективно .

Ну да, конечно) Ты это Абрамовичу, Ротенбергу и прочим дерипаскам расскажи)
Нормальный у нас полупериферийный капитализм.

Тут в другом дело:
1. Не хотят приучать граждан к самостоятельности.
2. Те, кто постановления принимает, не попадут в ситуацию, когда к ним кто-то ломится)