Право на оружие?

По данным ГУВД Петербурга, на 16 тыс. зарегистрированных в милиции, охотничьих ружей и карабинов приходится всего 2 случая в год их незаконного применения. А в преступлениях против личности легальное оружие используется ОЧЕНЬ редко - примерно 8 случаев в год на всю Россию.
Вместе с тем, совершенно ясно, что само по себе владение оружием - далеко не панацея от всех проблем, связанных с защитой личности. Абсолютно издевательскими, например, выглядят обвинительные приговоры по делам, связанным с самообороной, когда люди, с помощью оружия или даже подручных предметов защитившие себя и своих близких, становятся осужденными преступниками с длительными сроками заключения.
По-прежнему российское судопроизводство стоит на стороне того, кому причинен больший вред, даже если это доказанный преступник, рецидивист. Оправдательные приговоры по делам граждан, причинивших смерть или увечья нападавшим - экзотика. Дела Александры Лотковой, Евгения Стригина, Чимита Тармаева тому пример. А из-за новых поправок в федеральном законе 'Об оружии', такие люди еще и лишаются права приобрести оружие для защиты, охоты или спорта из-за своей судимости.
Ненависти, страха за себя и близких добавляет и поощрение правительством иммиграции с Кавказа и из Средней Азии. Объединенные в диаспоры, поддерживающие друг друга, в отличие от атомизированных русских (и не только), и имеющие в случае проблем с законом, возможность скрыться на своей родине, откуда, как правило, 'выдачи нет', этнокриминал давно стал не меньшей угрозой, чем коррупция в силовых ведомствах.
Есть, как известно, два подхода к обеспечению общественной безопасности. Первый - когда государство не просто карает преступников, а занимается профилактикой насильственных преступлений, не позволяя применять насилие никому, кроме собственных силовых органов (что преступников отнюдь не пугает, так как гражданину в любом случае нечем ответить бандиту, а государство может еще и не поймать). Второй - когда граждане сами решают вопросы своей безопасности, а государство 'следит за приличиями', чтобы самооборона не перерастала в нападение (что преступников серьезно останавливает, так как есть перспектива нарваться на пулю прямо здесь и сейчас, не дожидаясь приезда полиции). В России же прекрасно защищенные власть имущие не искореняет преступность и не позволяют гражданам адекватно отвечать на преступные посягательства.
Представляет ли владелец оружия угрозу для общества 'по умолчанию'? Или демонизирование оружия и его владельцев и унизительное ограничение их прав - есть вредительский подрыв обороноспособности страны и никчемное озлобление законопослушных граждан? Кому нужно, чтобы мужчина не чувствовал себя мужчиной из-за существующей в России правоприменительной практики, которая сурово карает любого, кто посмел с оружием в руках встать на защиту своей семьи?
В чем отличие гражданина США, которому право на оружие гарантировано 2-й поправкой к Конституции, от беззащитного гражданина России, которого режут в подворотне за 200 рублей и пакет с продуктами и который будет отвечать по всей строгости закона, если отнимет нож и воспользуется им против озверевшей мрази ?

Чтобы ответить на эти вопросы мы сочли разумным собрать разные мнения по этому вопросу, пригласив высказать свои соображения российского сенатора, экс-главу Национальной стрелковой ассоциации США, тренера по каратэ, журналиста. А читателю мы предоставляем самостоятельное право выбора своей позиции в отношении данной злободневной темы.

Газета 'Завтра' от 27.12.13г.

Сенатор Александр Торшин http://zavtra.ru/content/view/lyubov-k-oruzhiyu/
Андрей Кочергин, Виктор Мараховский http://zavtra.ru/content/view/gosudarstvo-poryadok-/
А что в Америке? Интервью с экс-президентом Национальной стрелковой ассоциации США http://zavtra.ru/content/view/...nstva-cheloveka
/

carbolit
Представляет ли владелец оружия угрозу для общества 'по умолчанию'?
/

Вопрос вообще не корректен.

Общества без оружия не бывает. Если гражданин не может владеть оружием, то кто владеет оружием? Вот в чем вопрос.

Если копнуть глубже, вообще не ясно, кто сегодня владеет ядерным боезапасом? Мы с вами точно не владеем. А кто реально владеет?

Конечно оружие должно быть у каждого нормального мужика, в т.ч. короткоствольное.
Пока что наше общество имеет статус близкий к рабам, потому что люди у власти защититься возможности не дают, сами (полиция) не защищают, а если вздумал дать отпор то будь добр присядь чтоб другие не вздумали самообороняться...
Кстати метод Дога против приседаний никто не отменял)))

(Вангую)
Сейчас прибегут либерасты которые против права на оружие, которые будут ссылаться на:
- особый русский менталитет,
- на то что надо начать с себя чтоб изменить общество,
- на то что все друг друга перестреляют.

вообще не ясно, кто сегодня владеет ядерным боезапасом? Мы с вами точно не владеем. А кто реально владеет?

------------------
Lupus lupo homo est

Темы такие периодически создаются. Кому и что это объясняет, и зачем неизвестно. Тут в, разделе, скорее всего "вкурсе" оружия, владения, применения и тому подобного, невозможного. Статья в г. "Завтра" от 27.12.13г., на мой взгляд шаблонная и пережеванная как жевачка не имеющая уже вкуса, но другого журналисты у нас не пишут, к сожалению.
Что из чтения "про это" можно зачитать, например, эссе одного гражданина из СШП. Возможно будет интересно, а возможно нет.

Оружие есть цивилизация.
Л. Каудилл майор Корпуса Морской Пехоты США в отставке.

У людей есть только два типа взаимоотношений: аргумент и сила. Если вы хотите, чтобы я сделал что-то для вас, вы можете или убедить меня аргументами или вынудить меня выполнить ваши указания под угрозой или воздействием силы. Любые, без исключения, человеческие взаимоотношения попадают в одну из двух категорий отношений. Аргумент или сила, вот и все.

В высокоморальном и цивилизованном обществе люди взаимодействуют исключительно путем аргументов. Силе как правильному методу воздействия нет места в таком обществе. Единственная вещь, которая исключает из меню вариант силового воздействия - личное огнестрельное оружие, как бы парадоксально это не звучало для некоторых из вас.

Когда я вооружен, вы не можете воздействовать на меня силой. Вы должны использовать аргумент, попытаться переубедить меня. Потому что я могу противостоять вашим угрозам и попыткам применения силы.

Огнестрельное оружие - единственный тип личного оружия способный уравнять 45ти килограммовую женщину и 100 килограммового грабителя, 75ти летнего пенсионера и 19ти летнего хулигана, одинокого прохожего и автомобиль полный вооруженных битами пьяных парней. Огнестрельное оружие устраняет неравенство в физической силе, размерах и количестве между потенциальными нападающими и обороняющимся.
Многие люди убеждены, что оружие плохой источник уравнения. Есть люди, которые считают, что мы будем гораздо более цивилизованным обществом, если убрать из оборота все оружие. Потому как оружие делает работу злоумышленника легче. Это верно, только в том случае, когда потенциальные жертвы преступника разоружены, по законодательству или личным убеждениям - но это убеждение беспочвенно в тех случаях, когда потенциальные жертвы вооружены.

Люди требующие запретить оружие требуют автоматически и абсолютного господства молодых сильных и многочисленных, а это - полная противоположность цивилизованного общества. Грабитель (даже вооруженный) может успешно существовать только в том обществе, где государство гарантировало ему монополию силы.

Далее следует мнение, что огнестрельное оружие делает смертельно опасным любое противостояние, которое могло закончиться просто травмами. Это мнение ошибочно сразу по нескольким причинам. Конфликт без применения оружия автоматически выигрывает сильная сторона, наносящая тяжкие телесные повреждения стороне слабой.
Люди, которые думают что кулаки, биты, прутья и камни не представляют смертельной опасности, просто смотрят слишком много фильмов, в которых герои переносят побои и выходят после боя с немного разбитой губой в худшем случае. Тот факт, что огнестрельное оружие добавляет смертельной опасности, работает только на слабого защищающегося, а не в пользу сильного нападающего. Если же вооружены оба - они на равных.

Огнестрельное оружие - единственное оружие, которое одинаково смертельно как в руках 80ти летнего старика, так и в руках молодого штангиста. Оно просто не работало бы как уравнитель силы, если не было бы смертельным и простым в использовании одновременно.

Я ношу оружие, не потому что ищу конфликт, а потому что хочу, чтоб меня оставили в покое. Оружие на моем боку это гарантия того что я не могу быть принужден силой, только аргументами. Я ношу оружие не потому, что боюсь, а потому что оно позволяет мне быть не запуганным.
Оружие не ограничивает действия людей, которые привыкли убеждать аргументами. Оно ограничивает лишь действия тех, кто привык принуждать силой. Оружие нейтрализует силу как преимущество. Потому ношение оружия есть элементом цивилизованного общества.

Оригинал
http://munchkinwrangler.wordpr...s-civilization/
Перевод
http://kolyan-il.livejournal.com/7712.html

а че тут разговаривать? Кому надо у того есть. В начале 90х время ребят из спортзалов длилось не долго ибо пришли ребята со стволами. Если государство не дает надо взять самому.

Опять г.вно пережевывают.

Кому что нужно и как жить-давно сделали для себя выводы,в том числе выбор-возможность сесть в "зону" или защитить себя и своих близких ,не взирая на туманную перспективу поимки и наказания когда-то ублюдков, которые убивают тебя сейчас.Так что тема ни о чем