Оптика/коллиматор vsоткрытый прицел
В последнее время все больше встречаю упоминания о коллиматорных прицелах, особенно в творчестве уважаемого мною тезки Шершня. Причем, с его точки зрения, на современном гражданском оружии достаточно иметь только оптику или коллиматор при отсутствии открытого прицела обычного типа.
Да, согласен, в большом количестве образцов западного оружия так и есть. Но:
Давным-давно (лет 20 назад). И очень далеко от моего нынешнего места жительства был у меня один знакомый паразит, охотившийся с ИЖ-17 с намертво вмонтированным стволом от ППШ с патронником под х39. Ствол у этого образца, как вы догадываетесь, был до конца цевья всего лишь, поэтому на нем намертво стоял ПО-4. Открытый прицел на нем просто негде было размещать. Кучность, кстати, у этого агрегата была - дай бог чему угодно - в коробок на 100 м попадал каждый раз. И пользовались им не из-за отсутствия легального оружия, а потому что он был очень удобен в густом кустарнике - кедровом стланике.
Редиска этот, которого я осуждаю, кстати, агрегатом пользовался недурственно - по скорострельности он у него болту не уступал, чему способствовал напульсник с патронами на запястье левой руки.
Ну да речь не об этом. Как-то ползет, помнится этот подлый браконьер по медвежьей тропе в кедровом стланике - а тропа там - как туннель см 80 - 100 высотой, и не видно вперед кроме как за 15 м. Когда по таким тропам лазаешь, на спине - рюкзак, а ружьишко держишь в руке и протягиваешь его между ветвей поперед себя, как иглу впереди нитки, чтоб оно не цеплялось. И вот, во время этого процесса возникает впереди здоровенный медведь - в этих самых 15 метрах.
Вскидывает этот паразит, эта редиска, этот нехороший человек свой агрегат и: в прицел ничего не видит - он весь залеплен хвоей с обеих сторон. А будь открытый прицел - не было бы такого.
Поэтому меня и подъемная планка раздражала всегда - в описанных условиях она все время или опрокидывалась, или под нее всякий мусор набивался. Потому я с таким энтузиазмом воспринял целик Супера. Ан нет - на Хантерах уроды от него отказались:
Это я к чему - никакая буржуинская хитрость простого прицела не заменит!
Но1 У меня-то Супер - не Хантер 😀
[edited by kiowa]
kiowa
Но:
Поэтому меня и подъемная планка раздражала всегда - в описанных условиях она все время или опрокидывалась, или под нее всякий мусор набивался. Потому я с таким энтузиазмом воспринял целик Супера. Ан нет - на Хантерах уроды от него отказались:
Это я к чему - никакая буржуинская хитрость простого прицела не заменит!
Абсолютно согласен. Придерживаюсь той же точки зрения. Благодарен за четкую формулировку. Но, к сожвлению, а может к радости, большинство наших коллег используют оружие в иных условиях и для них это не есть актуально.
Принципиально сыграл в гандикап: участвовал без коллиматора супротив оных. Да, время на выцеливание сокращает. Но капризен. Опять же на батарейках.
Для себя сделал вывод. Для относительно короткобойных -- открытый, для винтовочного патрона -- оптика с сохранением открытого. И только на мелкашке и ЁЖике остается только оптика. Коллиматору место только на соревнованиях и кратковременных полицейских операций. Самооборона? Если только с сохранением железного -- открытого прицела параллельно. Т.е. пресловутый ОКП.
Др.В.
2kiowa: а какой был калибр у исходного агрегата - иж17? как туда "намертво ствол вмонтировал" этот добрый человек (редиска - это, я так понимаю, для предупреждения наездов на тему "как нехорошо браконьерить"?)
и как прицел был намертво закреплен на стволе иж17?
во, ещё самый интересный вопрос - каким инструментом\оборудованием пересверливали патронник? и как экстрактор выглядел под гильзу х39?
Dr. Watson
Принципиально сыграл в гандикап: участвовал без коллиматора супротив оных. Да, время на выцеливание сокращает. Но капризен. Опять же на батарейках.
Хороший колиматорный очень надёжная вещь. В своё время налазился с Г36- никаких проблем, при том, что при цельчик там дерьмовенький. Aimponit вообще на батарейках окола 1000 рабочих часов.
Значица так. Исходный калибр - 16, как кстати. в подавляющем большинстве таких агрегатов. Кронштейн прицела - полуторный хомут, обхватывающий патронник сверху на длину до 10 см и доходящий до цевья. Привинчен на 4 болта + припаян, представляет после этого со стволом одно целое. На другие вопросы - не отвечаю, противоречит...
А чем встреча-то закончилась?
Навел по стволу и выстрелил 3 раза. На тех тропах не расходятся 😞
При морозе даже в -5.С. батарея мертвая через 20 мин. В Зипе к ПСО-1 в СВД есть контейнер для батарейки с удлинителем и переходником для крышки батарейного отсека. Но это для лежки, для ходовой охоты даже этот вариант не подходит.
Друг пропустил охоту по этой причине, не слушается. 😛 Говорил ему-ну на кой тебе этот коллиматор, а он мне голливуд, голливуд 😀
Уже не говоря об охотах зимой по нескольку дней и при морозе в -15,20.
Открытый прицел и всё.
Ну я никогда не говорил, что штатный прицел не нужен, более того, вся идеология коллиматора ОКП-1 построена вокруг штатного прицела - он виден через рефлектор.
даже больше - в рассказе про чемпионат РФ 2003 описан случай, когда выход из строя коллиматора привел к проигрышу опытного стрелка из-за невидимости штатного прицела. так что я вовсе не сторонник срезания штатного прицела.
На морозе -18 успешно охотились с коллиматором и никаких проблем с батарейками не было - даже с щелочными. Прицел в зимних условиях при выносе из помещения надо сразу включить и больше не выключать. ТОгда ээфект падения емкости вовсе не так заметен.
Литиевые батарейки (а что мешает их применить) вообще малочувствительны.
С этим ОКП-1 не один владелец отходит зимний сезон и жалоб на умирание его при -5 не было.
Ну а делать оптику на высоком кронштейне для видимости штатного прицела - это зависит от вероятности востребованности.
технический прогресс всегда идет через отрицание нового. тем не менее оптика и коллиматор - это прицелы, уже доказавшие свою эффективность.
Конечно, в неких дремучих таежных условиях можно сделать поправку, но просто пользование оптикой/коллиматором налагает повышенную заботу об оружии - от этого никуда не деться, но большинство об этом просто не думает.
Засоряемость с точки зрения 'охотника-любителя'.
Уважаемый Kiowa изложил свою точку зрения, навеянную во многом условиями собственных охот. Однако, как представляется, эта точка зрения не универсальна применительно к обычным условиям охот 'среднестатистического' охотника.
Любой оптический или коллиматорный прицел требует более внимательного и бережного к себе обращения. Это - неизбежность и часть культуры обращения с оружием. Однако не стоит преувеличивать подверженность загрязнению - там, где приходится продираться сквозь заросли, стрелять обычно бесполезно в принципе - дичь слышит человека за 100-80 м при таком хождении и взлетает так, что охотник только слышит, но не видит дичь. Именно поэтому ходить бурьяном совершенно бесполезно, хоть какое обилие дичи в нем сидит.
Напротив, ступая по лесной дороге, можно подойти к дичине гораздо ближе - глухарь взлетает не на 50 м, а всего в 20-30 м от стрелка и поразить его гораздо проще. И даже если взлетает дальше, видя охотника, то выстрелить по нему можно гораздо успешнее, в чем коллиматор только поможет. Известный ранее описанный мной случай с поражением глухаря на 75 м не был бы возможен в чащобе - на такой дистанции его просто нельзя увидеть.
Для обычного охотника-любителя нет никакого смысла пугаться 'засоряемости' оптики/коллиматоров, поскольку атрибуты некой суровой таежной охоты в дремучем лесу при внезапной встрече с медведем на узкой дорожке и как раз в момент загрязнения оптики/коллиматора настолько далеки от реальности, что из-за несомненного удобства и скорости пичкать себя несуществующими опасностями нет никакого смысла.
Кроме того, открытый прицел точно так же (!) подвержен загрязнению при продирании сквозь чапыгу, как и оптика/коллиматор! ТОЧНО ТАК ЖЕ! На прицельную планку дробовика (особенно) или открытый прицел и ствол винтовки точно также могут налепиться летучие части растений, хвоя, мелкие веточки. В дождь на планке дробовика образуются капли, которые ощутимо мешают стрелять. Нужно за этим следить и своевременно очищать. Как и оптику/коллиматор. Единственно, очищать механический прицел попроще - протер рукавом (обычно достаточно, но хотя не всегда) и все, а с оптикой надо поаккуратнее. Но это по большому счету значения не имеет.
А вот необходимость близкого выстрела при самой обычной охоте, действительно, может быть достаточно часто востребована, именно поэтому нужно взвешенно подходить к выбору прицела, просчитав вероятность стрельбы на разных дальностях в реальных условиях. При этом скорее всего окажется, что вместо оптического постоянного 8х прицела более разумным решением будет установка прицела 1,5-6х42, 1,1-4х24 или коллиматора с насадкой. Есть еще один высокоэффективный способ решения этой проблемы возможности как быстрого ближнего, так и точного дальнего (300-400 м), но он используется только практическими стрелками и в последнее время лишь отдельными армиями (Германия - винтовка G36) - одновременная установка оптики и коллиматора на оружии.
Есть еще более экзотический способ установки оптического прицела - под левый глаз, но мне это кажется уже перебором, так как заметно заваливает оружие.
Для охоты в лесу обычно часто нужен как раз быстрый ближний выстрел, поэтому коллиматор как раз очень хорошо подходит для таких случаев.
Я бы разделил предпочтительные типы прицела между нарезным и гладкоствольным оружием.
Для гладкостволок предпочтительным типом прицела является коллиматор, как дающий возможность стрельбы дробью и полностью подходящий для быстрой стрельбы до 100 м.
Для нарезного с их возможностями намного более точной стрельбы мне кажется предпочтительнее установить оптический прицел под конкретную задачу, а этих задач, как и прицелов под них, может быть много. Сейчас как раз пишу статью на эту тему - о проблеме стрельбе на дистанциях от 0 до 200-250 м при равной вероятности выстрела. Есть кое-какие новые идеи на этот счет. Хотя наиболее эффективны три варианта решения этой проблемы - коллиматор ОКП-1 с оптической насадкой, загонный прицел 1,1-4х24 и одновременная установка (лучше если интегрированная - масса мало увеличится) оптики и коллиматора.
Если же охотник хочет не только стрелять до 100 м, но и производить выстрелы до 150-200 м, то можно подумать об установке оптики загонного типа, либо использовать коллиматор с оптической увеличивающей насадкой. Для точных дальних выстрелов, если они реально нужны, нужен прицел класса от 1.5-6х42, а обычно более мощные типа 2,5-10х50, 3,5-15х56 и т.д. до 5,5-22х56.
Я не говорю о том, что штатный механический прицел надо обязательно удалять с оружия и никогда этого не говорил. Но, в свете современных тенденций, это РЕЗЕРВНЫЙ прицел, но никак не основной. Идеология коллиматора ОКП-1 как нельзя лучше (собственно, он один такой: ОКП-1) учитывает именно эту особенность в использовании прицелов - при отказе коллиматора можно не снимая его стрелять со штатного прицела. Развитый козырек достаточно хорошо предохраняет прицел от засорения.
С другой стороны, надежда на высокую установку оптики, так, чтобы было видно штатный прицел, тоже ИМХО во многом бессмысленна - если оптика набрала так много хвои, что в нее ничего не видно, то с большой вероятностью можно сказать, что и зазор между прицелом и коробкой тоже будет закрыт. И на самом деле прицеливаться через эту амбразуру весьма неудобно, поскольку поле зрения крайне сужено. А минусы такой установки очевидны. Таким образом, весь вопрос сводится к реальной востребованности такой установки. Зачем мучиться постоянно ради одного сильно гипотетического выстрела через открытый прицел, который и так можно произвести по стволу, поскольку речь идет о стрельбе по сути в упор, да еще не факт, что вообще надо стрелять - ведь в более чем половине случаев можно разойтись мирно?
Что ж теперь, по идеологии сурового таежного охотника нужно вообще отказаться от оптики/коллиматора? Как без оптики стрелять на 200-300-400 м? Для охотника-любителя более рационально подбирать прицел (комплекс прицелов) для наиболее эффективного решения его стрелковых задач, а не пугаться при засорении прицела несчастных медведей, случайная встреча с которым на узкой дорожке для обычного охотника средней полосы так же маловероятна, как встреча с инопланетянином или снежным человеком (а произойдет - так это карма, значит, ее избежать просто нельзя). Натурально, я наверное есть больше людей, встречавшихся с НЛО (по крайней мере они так думают), чем с медведем, которого большинство охотников вживую видели только в зоопарке.
Приведенный в качестве примера случай встречи с медведем, когда наложилось одновременно несколько неблагоприятных факторов, но стрелок без механического прицела справился с этой ситуацией показывает как раз то, что в общем, можно обойтись и без механического прицела.
Я понимаю и уважаю позицию Ватсона - тот готовится к некому 'всякому случаю' и по сей причине приемлет только голое армейское оружие (поскольку на выданном/утащенном АКМ коллиматора/оптики не будет, а, кстати, в ряде случаев можно будет поставить свой - неизвестно же, что произойдет на самом деле). Поэтому ему никакие коллиматоры не нужны. Хотя на мой взгляд он стреляет уже достаточно хорошо, чтобы вместо стрельбу уже вместо подготовки/тренировки рассматривать просто как удовольствие и способ самосовершенствования. Kiowa и, думаю, Дядя Леша смотрят на проблему явно с точки зрения промыслового охотника - зачем что-то когда без него можно обойтись.
Прицел - это именно та часть оружия, которая обеспечивает попадание пули в цель, и на мой взгляд любое повышение эффективности этого узла оправдано, поскольку это ОСНОВНОЙ узел оружия.
Как резюме - просто следует помнить, что коллиматоры\оптика требуют аккуратного обращения, по-возможности предохранять их от попадания мусора и периодической чистки с соблюдением правил. Абсолютно ничего сложного, зато удобство прицеливания значительно улучшается, что гораздо актуальнее. Нет смысла пугаться технического прогресса.
Эх Михаил, тебе всё это рассказать моему другу Джону, про то как хорош коллиматорный прицел и какие устойчивые литиевые батарейки 😀 он мне рассказывал тоже самое 😀 Купил он тогда себе самый дорогой из существующих на рынке в СШ.
Сейчас кривится как от зубной боли и заказал себе Acog Trijicon pf 850$. Я спросил куда он собирается деть свою предыдущую дорогую "цацку", новорит хоть на помойку выброшу. Я думаю что если бы ты начал ему рассказывать сейчас все плюсы коллиматора, то он точно бы тебе хоть один глаз, но сделал "синим" 😀 Шутю! Он грек, человек ГАРАЧИЙ. 😀
[edited by Винторез]
2 Михаил HORNET
Ну не все здесь присутствующие живут в средней полосе.
И шансы встретить медведя у некоторых довольно высоки.
И именно в условиях, схожих с описанными Кайовой.
Посмотри в охоте про медведя. Мы шли с шумом ломая ветки и траву в человеческий рост.
И не очень мишка убегал. А другой раз я разошелся с медведем в 16 метрах.
В этих случаях повезло. А кому-то и не везет 😞
Пойди по сылке,прочитай. там ногу человечью в мишке нашли.
А про подбор прицела, соответствующего условиям охоты, никто не спорит.
Вот только как оно найти ту золотую середину и учесть все факторы?
Мне кажется,что индивидуальные особенности стрелка при подборе прицела не менее важны,чем тип прицела.Проще всего создать условия,максимально приближенные к рабочим,и попробовать разные прицелы.Тогда более-менее будет ясно,что лучше а что хуже для данного конкретного стрелка в созданных условиях с используемым оружием.Короче,опыт - критерий истины.А истина - штука индивидуальная.
Ничего лучше открытого прицела не изобрели, (правда если только не вспомнить про супер шлемы разные 😀 ).
При этом хорошо иметь быстросьемную оптику.
Я люблю охотится с подхода, выслеживать. Здесь оптика как правило только помеха. А вот сидя в засаде или стоя на номере да ещё на открытых местах, тогда оптика только в помощь. Но по мне это только http://www.trijicon.com/
К тому же в условиях которые описывает Дикий, а я эти условия знаю хорошо, только открытый прицел накоротке.
Кстати, именно такой ИЖ-94 с одним стволом 45-70 и одним 7,62 был бы очень хорошим подспорьем и на Камчатке и на Сахалине.
Миш, мы уже дискутировали на эту тему неоднократно.
Извини, но я останусь при своём ИМХО.
Для охотничьего гладкоствольного оружия именно открытый прицел является основным, а коллиматор на него, насколько я понимаю, вообще не нужен.
Твои слова о том, что открытый прицел засоряется не меньше, чем коллиматор, извини, всерьёз не воспринимаю.
Ибо - сколько не ползал по лесу - не припомню ни единого случая, чтобы к прицельной планке моего ТОЗика прилипали веточки 😊
Также не припомню означенных веточек на прицельных приспособах Ремингтона.
Что же касается дождя, капли которого на планке, дескать, будут мешать при прицеливании - пардоне муа, те же капли на линзе коллиматора вообще превратят стрельбу в нонсенс.
Да и не припомню я, чтобы прицельная планка при падении оружия на твёрдую поверхность разбилась или дала трещину - в отличие, скажем, от линз прицела.
Говорить о том, что с оружием надо обращаться аккуратно, конечно, можно - но на охоте бывает ВСЯКОЕ.
Я понимаю, что ты ратуешь и за сохранение открытого прицела - но я приведу такой пример.
Фирмы-производители оружия уже довольно давно выпускают винтовки со сменными стволами разных калибров. Калибров много - винтовка одна. Не надо менять прикладку, переучиваться на ходу. Охотнику это удобнее. Коллиматор, используемый время от времени, вперемешку с открытым прицелом, боюсь не даст сколько-нибудь серьёзного преимущества среднему стрелку.
Под коллиматор надо ПЕРЕУЧИВАТЬСЯ - и после него вновь пользоваться открытым прицелом становится весьма неудобно.
Что до ОКП, о котором здесь речь идёт - извини, прицельная метка на нём слишком большая, цель перекрывается.
Да и автоматическая регулировка яркости - всё же, излишняя приблуда.
Бест регардс - и всё такое...
😊
Выскажу свое мнение.
Основной прицел - открытый.
На левую сторону ствольной коробки - "ласточкин хвост" по типу РПГ-7, СВД, АК-74М, а в рюкзак (жилет, разгрузку и ли у кого там что) - и оптику, и коллиматор, да хоть лазерный прицел.
Для стрельбы навскидку, "по медведю" - постоянно стоящий открытый прицел. А когда есть возможность качественно воспользоваться оптикой или коллиматором - то пользоваться ими.
Однажды наблюдал эффективность такого метода. В заповеднике в свое время всех обходчиков вооружили Сайгами нарезными. И вот один такой обходчик идет себе по берегу пограничной реки (на его стороне - охранная зона, а на другом берегу - уже заповедник). И нарисовывается картина: стоит на заповедном берегу ДЖИППЕР. Естественно, в мокрую холодную воду никто не полез, тем более, что штрав за этакое безобразие мизерный (особливо для драйвера такого танка). Проблема была решена просто. Из рюкзака был извлечен оптический прицел, водружен на Сайгу, были прострелены два колеса двумя выстрелами, прицел был снят, а обход продолжен. Операция по замене ВТОРОГО колеса заняла неделю...
Пятнадцать минут назад отпаял мушку, целик и антабку с ЁЖика в .223. (Эх-х-х, красивый ствол с винтовой проковкой!) Полдня назад расштифтовал и снял целик для опускания оптики на Соболе. Но с ними на медведя не ходить. Поэтому, там где нужна надежность, остаюсь апологетом старого, доброго открытого прицела.
Др.В.
2Grossfater Muller
Ну да, открытый не загрязняется, как же. то хвоинка прилипнет. то от чертополоха семена. то еще чего. Конечно, если ходить совсем по открытому, то проблем нет. Дождь тоже (я часто охочусь в дождь) не сахар. НА ОКП есть развитый козырек, капли на линзу мало попадают, а над прицельной планой козырька нет...
Марка в окп ВОВСЕ НЕ БОЛЬШАЯ - большой это круг, а сама марка - маленькая - 3,77 МОА. Точка в круге - позволяет стрелять и точно и быстро. мЕньше точку сделать можно, и можно просто точку без круга, но при точке 1 МОА коллиматор теряет свои свойства как быстрого прицела - марка долго идентифицируется.
нЕ понимаю, как собравшиеся без оптики будут решать задачи на 200-250 м, уж про дальше вовсе не говорю - прицеливание с открытого превращается в лотерею, поскольку угловой размер прицельных приспособлений закрывает убойное место на цели.
А хорош-то открытый чем - только тем, что он бесплатен и более надежен (в т.ч. при падениях оружия)?
Сейчас даже на АРМЕЙСКОМ оружии в большинстве стран вывор основного прицела - оптика.
Лучше подобрать правильнее параметры этой оптики/коллиматора и обращаться с оружием поаккуратнее, чем пользоваться открытым прицелом.
[edited by Михаил HORNET]
Кстати на счёт оптики на армейском оружии. Наблюдал внимательно экипировку врмии СШ при начале войны. Везде и по ящику и на фотографиях были видны стволы с оптикой и причем поголовно. Потом по-тихоньку всё исчезло. Уже во время боевых действий в Багдаде и далее, а также сейчас, практически всё оружие без оптики. Поснимали, редкие кадры, когда она установлена и то повидимому подразделения сопровождения и пр. А все кто на зачистках в городах, все с открытыми.
Коллеги, у меня предложение. Давайте обмениваться опытом, давать аргументированные советы, задавать вопросы, НО давайте не будем пытаться навязывать свое мнение кому либо. Тут все взрослые люди, а очень многие с большим опытом. Ну разберемся наверное. Не давите друг на друга.
Каждый выбирает по себе, шпагу для дуэли, меч для битвы.
Дык, вроде, никто не давит. А я тем временем и основание мушки с Соболя снял. Кстати, под ним ржавеет, обратите внимание! И все для максимального сближения оптической оси и ствола.
Винт -- интересное наблюдение про Ирак.
Др.В.
Я бы, ИМХО, рекомендовал закрыть этот топик к едрене фене.
😊
У каждого свои аргументы, и все они безотказные.
А любой спор - и который сейчас проистекает - это именно навязывание своего мнения.
Чем и занимаемся повсеместно. 😊
Сначала, как только купил СКС - сразу поставил оптику. Вначале нравилось, после того, как из под носа у меня ушел сначала кабан, потом пара коз, я решил поставить оптику под левый глаз, чтоб правым стрелять с открытого. Но когда у меня опять с 20 м ушла коза из-за того, что у меня возник соблазн посмотреть на нее в оптику, я даже на охоту ее престал брать. На счет коллиматора - не было его у меня. Для ходовой охоты, когда зверя видишь в основном на 30-70 м я думаю достаточно прицельной планки (никого не убеждаю, рассказываю о себе). Мне кажется, что любое дополнительное приспособление только ухудшает ситуацию. Более того 100-200 м вполне можно стрелять и без оптики, все равно промажешь (шучу)
Анатолий
Про Ирак это верно замечено.
Что я еще заметил в некоторых кадрах (это было где-то сразу после вторжения), у некоторых М-16х оптика была буквально примотана duct tape-oм (род изоленты).
Не сидят кронштейны на алюминиевой коробке!
[edited by flint]
Это они регулировочные приспособления от песка защищают. Во время песчаной бури, в пустыне (пару раз попробовал это на своей шкуре) песок такой мелкий что набивается даже туда куда по идее попасть не должен. В конце концов оптику становится невозможно содержать в рабочем состоянии. Песок ведь абразив и настолько мелкий, что даже самая мягкая щётка не убирает его. Протирать оптику нельзя ни в коем случае, такие царапины остаются, поэтому я в своё время у всей роты изьял прицелы и убрал в водонепроницемый ящик,ГЫ: до момента передачи при замене.
[edited by Винторез]
Мне знакомый расск4азывал, что у него служил "оленевод Бельдыев", который на 300 уверенно валил северного оленя НАВОДЯ КАЛАШНИКОВА ПО СТВОЛУ - ну не умел человек пользоваться прицельными приспособлениями - ЛЮБЫМИ. Думаю, что тип прицела - вопрос предпочтения стрелка, а хороший выстрел - вопрос навыка. Есть люди, что и с оптики на 100 метрах в грудную не попадают, а есть такие, что из Калаша на 600 - в голову прицельно.
Михаил HORNET
Прицел - это именно та часть оружия, которая обеспечивает попадание пули в цель, и на мой взгляд любое повышение эффективности этого узла оправдано, поскольку это ОСНОВНОЙ узел оружия.
вот оно - основная причина разногласий! Михаил, прицел - не единственная и не главная деталь, обеспечивающая попадание пули в цель. не говоря о том, что совсем без ствола пуля вообще не полетит, без хорошего ствола она не попадет. независимо от прицела. и без ложи не попадет. а без коллиматора... как в позапрошлом веке попадали? ничего, обходились. насколько коллиматор эффективнее планки? не настолько, насколько винтовка - фитильного мушкета. и даже не настолько, насколько оптика - прорези или диоптра. так что коллиматор - это не революция в оружейном деле. конечно, он будет развиваться, совершенствоваться и займет свое место - но не вытеснит остальные прицелы. ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ ПРИЦЕЛ! не надо фанатства!
Ну до абсурда тоже не надо доводить - речь не идет о фитильных мушкетах с коллиматором.
При прочих равных все же именно прицел влияет на качество стрельбы.
Хотел бы посмотреть на варминтера с открытым прицелом... И что-то снайпера тоже к оптике тянутся. На на соревнованиях IPSC рулит коллиматор.
Вывод - для каждой задачи - свой прицел.
Михаил HORNET
Ну до абсурда тоже не надо доводить - речь не идет о фитильных мушкетах с коллиматором.При прочих равных все же именно прицел влияет на качество стрельбы.
Хотел бы посмотреть на варминтера с открытым прицелом... И что-то снайпера тоже к оптике тянутся. На на соревнованиях IPSC рулит коллиматор.
Вывод - для каждой задачи - свой прицел.
Позвольте встрять в ваш диспут господа и высказать личную точку зрения.
Открытый прицел очень хорош из-за дешевизны и незатейливости: поэтому-то его так любят ставить на отечественные армейские системы. Но если вам уже за сорок и прогрессирует старческая дальнозоркость, или если вы предпочитаете охоты на засидке(кабан, медведь, косуля, лиса, тетерев, и др.- на что и разрешена в большинстве регионов охота с нарезным), и вы в большинстве случаев будете охотится в неблагоприятных условиях освещения - то на открытых прицелах можете поставить крест, ну не возможен с него дальний(как и ближний) прицелный выстрел. С открытого прицела хорошо стрелять в тире или на армейском стрельбище, можно и за 500м в ростовую мишень попасть, правда расстреляв при этом цинк из пулемета.
В случае описанным Киовой, лучше всего подходит не нарезник, банальная двудулка, у которой в принципе и прицельных приспособлений то и нет. Что и видно из окончания описанного случая.
И что-бы подвести черту под свою(л-и-ичную) трепотню: нарезное оружие надо употреблять когда в этом есть смысл, а для того, что бы из него обязательно попадать нужна приличная(!!!) оптика. Конечно рассказы как некто из дедовской фузей, да за 300м, да белке в глаз - это круто(чем-то напоминает картину Репина "Охотники на привале").
С уважением к честной конференции Александр.
GrAlex
Позвольте встрять в ваш диспут господа и высказать личную точку зрения.
Открытый прицел очень хорош из-за дешевизны и незатейливости: поэтому-то его так любят ставить на отечественные армейские системы. Но если вам уже за сорок и прогрессирует старческая дальнозоркость, или если вы предпочитаете охоты на засидке(кабан, медведь, косуля, лиса, тетерев, и др.- на что и разрешена в большинстве регионов охота с нарезным), и вы в большинстве случаев будете охотится в неблагоприятных условиях освещения - то на открытых прицелах можете поставить крест, ну не возможен с него дальний(как и ближний) прицелный выстрел. С открытого прицела хорошо стрелять в тире или на армейском стрельбище, можно и за 500м в ростовую мишень попасть, правда расстреляв при этом цинк из пулемета.
В случае описанным Киовой, лучше всего подходит не нарезник, банальная двудулка, у которой в принципе и прицельных приспособлений то и нет. Что и видно из окончания описанного случая.
И что-бы подвести черту под свою(л-и-ичную) трепотню: нарезное оружие надо употреблять когда в этом есть смысл, а для того, что бы из него обязательно попадать нужна приличная(!!!) оптика. Конечно рассказы как некто из дедовской фузей, да за 300м, да белке в глаз - это круто(чем-то напоминает картину Репина "Охотники на привале").
С уважением к честной конференции Александр.
В случае, описанном мной подходит то, что оказывается в руке, а не то, за чем надо, как имнимум идти в лагерь.
А насчет ростовой мишени и цинка из пулемета - ну, здесь, конечно, разные бывают стрелки... Спорить не буду. Только стандартный выстрел по мишени в виде железной бочки на 500 м - не феномен даже для КО. Имею в виду с открытым прицелом, натурально. Да ладно, даже не смешно.