О стрельбе с открытого прицела

Наверняка уже неоднократно обмусолено и обсуждено, но все же.

Вопрос номер раз. Как правильно прицеливаться с открытых прицельных приспособлений? На чем правильнее фокусировать взгляд? На цели, на мушке или на целике?

Вопрос второй. Как прицеливаться, если цель выглядит тоньше мушки?

надо сказать, что всвязи с открытыми прицельными темы были только про - "нужны они или нет".
а вот тем про обсуждение правильности их применения на практике я что-то не припомню. было бы интересно полюбопытствовать про теорию о технике срельбы с открытых прицельных.

Как правильно прицеливаться с открытых прицельных приспособлений?

Фокусируйте взгляд на мушке.
Если цель тоньше мушки надо стрелять/целиться под цель. Но, понятно, надо учитывать превышение/понижение траектории на дистанции.
И вопрос -- Вы про какую цель спрашиваете -- вертикально вытянутую или горизонтально? Это важно!

вертикально вытянутую или горизонтально? Это важно!

И я можно свой вопрос задам?
На зачем круглые мушки? В чем их сакральный смысл, кроме втыкания в ея красненького/зелененького световода?
Мне они кажутся жутко неудобными. Ни угла, ни острия. Х.з. за что цепляться... Может дело всего лишь в привычке?

зачем круглые мушки? В чем их сакральный смысл

диоптрический прицел хорош когда света много

AAG
Наверное, горизонтально. Объекты, сходные по размерам с волком или собакой. Дистанция для простоты пусть будет 100 метров.

Да все что не на коротке стреляется под мишень с просветом. По другому просто не прицелитесь. Особенно если мишень и фон не контрастные.

chijevs
диоптрический прицел хорош когда света много

Затронем аспект захвата цели и работы по выравниванию?

На мой взгляд, наиболее правильно ловить цель мушкой, при условии что целик при изготовке держится заведомо ниже. Затем, подводить целик снизу, создавая ровную мушку (правильное положение прицельных относительно друг друга) не нарушая взаимосвязицель-мушка и не меняя первоначальной фокусировки на цель-мушку.

То есть, подводим размытый целик снизу.

Попутно поделюсь личным опытом по обработке спуска. Мне помогает отказ от стремления удерживать шейку ложи равномерным усилием. Результаты лучше, если стискивать правой шейку приклада с боков (в направлении право-лево по горизонту), при этом минимизировать усилие на нее в вертикальной плоскости (сверху и снизу). И почему-то, очень влияет мизинец. Его контакт с шейкой надо сделать минимальным, но не отодвигать его искусственно.

Я на СКС захватывал целиком и подводил мушку снизу. Было удобно. Но редко дальше 100 м стрелял. Щас на Мосс 100 АТР с открытого никак не могу - круглая мушка заполняет всю прорезь целика и никуа не видно...

То есть, подводим размытый целик снизу.

Да, круглая мушка не подарок. Но я недавно узнал, что ее надо держать выше целика, вот так-
https://www.google.ru/search?h....3.5.3.0.57.555 #hl=ru&newwindow=1&tbo=d&site=imghp&tbm=isch&sa=1&q=express+sight+alignment&oq=express+sight+alignment&gs_l=img.12...0.0.0.23388.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0...0.0...1c.b87EfjQUCmc&bav=on .2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.&fp=c77ef7dbd301ad66&biw=1280&bih=905
Это называется прицельные липа "экспресс". При таком выравнивании - вроде ничего, даже удобно. То есть, относимся к такому типу прицельных точно как к ДИОПТРУ. Все делаем мушкой, а размытый целик держим интуитивно, как кольцо диоптра.

По определению не должно быть никаких "подводов". На цель наводитесь с уже правильными целиком и мушкой.

Ап

AAG
Наверное, горизонтально. Объекты, сходные по размерам с волком или собакой. Дистанция для простоты пусть будет 100 метров.

Ну, если 100 метров и убойная объекта 10-15 см, а винтовка пристреляна на 200 метров (дальний ноль открытого прицела), то стреляйте под "объект" смело.

Хотя не удержусь, задам вопрос -- почему открытые? оптика на такой дистанции удобнее.
Я лично считаю, что открытые обязательно должны быть на винтовке, но как резерв что ли...на случай траблов с оптикой.

Но я всегда считал это пистолетным приемом, нет?

Ну, если 100 метров и убойная объекта 10-15 см, а винтовка пристреляна на 200 метров (дальний ноль открытого прицела), то стреляйте под "объект" смело.

на винтовке при прикладке удерживание происходит в трёх точках, и прицельные находятсо на одной линии с глазом.

А планка под оптику не ставится по религиозным соображениям?
Век механических прицелов давно прошел, они бессмысленны как основной и единственный прицел и не реализует потенциал винтовки
ЗАЧЕМ ОНИ, когда есть доступная оптика???
Я понимаю раньше, когда оптический прицел стоил целое состояние, был крайне редким, нельзя было поставить на произвольно Выбранную винтовку и по стоимости превосходил 5 винтовок. Но сейчас??? Ретроградство чистой воды
Сейчас нормальный прицел, радикально превосходящий прицелы середины 20 века, можно купить за 5800 рублей. Зачем экономить менее чем 200 долл? Это не окупается
Оправдано их наличие на винтовке именно как резерв (то есть да, они должны быть) только на случай выхода основных прицельных приспособлений - оптики И коллиматора из строя, ну или для сверх близких дистанций
Это поняли даже штатовские военные, отказавшись от постоянных механических прицельных и заменив их на складные (понятно, что прежние винтовки с механикой останутся пока ресурс не выработают)

Из типов механических прицелов я бы отдал предпочтение диоптру - в нем концентрируешься только на цели и мушка хорошо видна, а центрирование производится рефлекторно. Вопроса "на чем концентрироваться" не возникает
Поставив диоптр на ружье я сразу выиграл несколько соревнований по пулевой стрельбе

По вопросу именно стрельбы из открытого прицела с целиком - на положении мушки посредине, цель и целик видны чуть не в фокусе

я бы отдал предпочтение диоптру

Вот интересный сайт посвященный апертурным прицелам

http://www.tech-sights.com/index.html

Видимо, на 200м и придется пристрелять

линия то одна, но вот четко одновременно только одно видно..

Hunter54
А как влияет на скорость прицеливания?

Положительно -- увеличивается скорость и прицеливание более естественное что ли...

Михаил HORNET
А планка под оптику не ставится по религиозным соображениям?
Век механических прицелов давно прошел, они бессмысленны как основной и единственный прицел и не реализует потенциал винтовки
Оправдано их наличие именно как резерв, только на случай выхода основных прицельных приспособлений - оптики И коллиматора из строя, ну или для сверх близких дистанций

Это вопрос вкуса, не стоит обобщать. Лично мне стрельба с механикой доставляет громадное удовольствие, а стрельба с оптикой больше напоминает тяжелый нервический труд. Хотя прицел у меня приличный (Леопольд FX2), я ощущаю повышенную нагрузку на глаза, и неестественность взгляда через стекла. В отличие от механики, где для глаза все естественно и комфортно.
Оптика естественна и применима в высокоточной стрельбе, на дальних дистанциях. При стрельбе же на 100-200 метров часто полезнее иметь незакрытое ничем зрительное поле, естественную аккомодацию глаза, да и баланс оружия, вес - оптика часто портит.

А уж стрелять с оптикой на 25-50 метров - вообще непонятно, для чего.

То же и с коллиматорами. Метка их нифига никогда не комфортна ни по яркости, ни по конкретности. Нет, может быть имея бюджет Ротшильда и можно прикупить такой коллиматор, чтобы метка его при усталости глаза не превращалась в самые разные причудливые фигуры, и подстраивала яркость во-время, а не как хочет микросхема. Но у меня такого бюджета нету и мне неясно, почему я должен всенепременно быть сторонником этого прибора.

Лично мне очень неприятно, что большинство винтовок сегодня выпускаются без механики. Считаю это не "естественным прогрессом" - а родом навязанной услуги. Им просто дешевле так делать (не надо пристреливать при изготовлении, экономия на прицельных тоже) - а подают под соусом "прогресса".

Вы просто неправильно выбрали прицел, от этого все ваши муки
У вас прицел с фиксированной кратностью, и большой кратностью
Это да, создает нагрузку для глаз и мозга

А вот прицеливание с малократной оптики, до 2,5х включительно, такого эффекта пере напряга не дает
Никакой повышенной нагрузки, так что меняйте прицел 😛
И поле зрения чем закрывается-то??? Вы же вторым глазом все видите, просто вид через прицел ВЫТЕСНЯЕТ картинку с левого глаза, но все остальное то нормально видно
При использовании прицела до 2,5х прицеливание элементарное и быстрое
НЕ уступающее по скорости выстрелу с механики, только в скорости переноса огня по близко расположенным мишеням, когда расстояние до целей больше поля зрения прицела
Даже на 50 м существенно точнее с оптикой, вы просто не привыкли

Диоптры или как их называют апертурные прицелы быстрее, чем мушка-целик, хотя разница невелика и в целом можно сказать, что они одинаковы, но дополнительное преимущество у них - они меньше закрывают низ цели - цель видна вся целиком, на всю не маленькую длину мушки, а не в размере глубины прорези целика

Если ЕСТЬ выбор, то я однозначно за диоптр, просто часто его нет 😛

Как любитель и ценитель( я умирающий тип? 😊) стрельбы с открытого, полностью соглашусь с мнением п-ф и ВладиТ, коротко и толково. С МихаиломХорнетом - нет, не согласен никак по поводу того, что открытые это пережиток.
Кстати, единственная оптика, используемоя мной, имеет кратность х2,8.

Диоптры или как их называют апертурные прицелы быстрее, чем мушка-целик

не согласен никак по поводу того, что открытые это пережиток.

Вот я заказал себе на Сабатти диоптр, и думаю:
Как круглая мушка, потребует замены на прямоугольную, или можно оставить?

Спасибо. А что вы скажете по поводу вот такой штуковины американовской?

Не надо ничего пристреливать...

А планка под оптику не ставится по религиозным соображениям?

То что народ все еще путает кольцевые прицелы с диоптрическими.

Стыдно признать, но до сих пор тоже не знал, в чем разница 😞

А по поводу приблуды что думаете? Блажь?

Михаил HORNETВек механических прицелов давно прошел, они бессмысленны как основной и единственный прицел

Ну эдак Вы договоритесь, что бег трусцой и рукопашка бессмыслены. Особенно как единственное занятие в жизни 😊

п-ф
сам озадачилсо установкой ортоптического прицела на трёху. благо нарисовалсо оригинальный.

дык, вот децл
http://gunszip.org/topic/164/261378.html

AAG
В данном случае да.
Вернее не планка не ставится, а умышленно стрельба ведется по механике. В учебных целях. Хочется и так и эдак уметь стрелять.

Ну так это то совершенно нормальное желание, просто обычно умение пользоваться штатной механикой приходит сразу после школы, поскольку в школе есть НВП 😛
Что там еще уметь?
Есть спортсмены, сознательно выступающие в классе стандарт, где оптика запрещена, было много снайперов во время ВМВ, которые не использовали оптику и набили сотни фрагов
Поэтому уметь надо, пользоваться принципиально- можно, люди и из луков стреляют (очень интересное занятие между прочим, мне вот лично очень нравится) и из дульнозарядок, но оптика существенно расширяет возможности, тем более современная оптика. Поэтому если из ПРАКТИЧЕСКИХ соображений - то оптика, конечно, рулит
Поэтому странно ее не использовать, или пытаться делать вид, что она не повышает удобство и точность стрельбы
Хороший стрелок с открытого прицела может обстрелять среднего стрелка с оптикой, но с ростом дальних мишеней и уравнивания мастерства стрелков преимущество явно переходит к стрелку с винтовкой, оснащен ной оптическим прицелом

Разница между тем, что называют диоптр и тем, что называют кольцевым прицелом настолько непринципиальна, что делать кому-то замечания странно как минимум
Разница только в диаметре отверстия, причем скажите, с КАКОГО диаметра один тип переходит в другой?
Употребив термин апертурный мы избавим себя от их разделения, хотя уже Русское слово диоптр устоять за этим классом прицев без разделения, которое сугубо условное

Разница между тем, что называют диоптр и тем, что называют кольцевым прицелом настолько непринципиальна

Разница только в диаметре отверстия, причем скажите, с КАКОГО диаметра один тип переходит в другой?

Русское слово диоптр

делать кому-то замечания странно как минимум

п-ф
дык, вот децл
http://gunszip.org/topic/164/261378.html

Ага нашел, большая редкость похоже.

http://yadi.sk/d/lFjd5cYl2G__x

Ага нашел, большая редкость похоже.

с диоптрическим прицелом стрелять по чему либо кроме круглой черной мишени, причом строго определенного размера и на Белом фоне, фиг получица. Вы тупо ничего не увидите

Если достать из коробочки "пенёк" заместо кольцевой мушки и поставить тарель с дырдочкой побольше (или просто вообще выкинуть её нах), то можно будет также стрелять и по бутылкам, и спичечным коробкам, гильзам и прочей муйне.
Одно только - именно для охоты спортивный диоптр крайне неудобен.

Разница между тем, что называют диоптр и тем, что называют кольцевым прицелом настолько непринципиальна

ИМХО кольцевой - это когда перед глазом кольцо, относительно узкое и не закрывающее поле зрения вперёд. А диоптр - ето когда перед глазом тарель, которая закрывает всё, кроме маленького сектора просматривающегося через собственно отверстие.

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы п-ф:
[Б]
эт смотря прицельных чего и в каких условиях. на пистолете как правило фокус на целике, на винтах на цели через мушку. целик вторичен.[/Б][/QУОТЕ]

при стрельбе из пистолета на мушке.

Вот это-

какой тип апертурного прицела?

Михаил HORNET
А планка под оптику не ставится по религиозным соображениям?
Век механических прицелов давно прошел, они бессмысленны как основной и единственный прицел и не реализует потенциал винтовки

Не все живут дома. В поле можно серьезно осложнить себе жизнь сохранением оптического прицела.

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы аг111:
[Б]

Не все живут дома. В поле можно серьезно осложнить себе жизнь сохранением оптического прицела.[/Б][/QУОТЕ]

Случаи поломки современных качественных прицелов настолько редки что ими можно пренебреч.

Открытые нравятся. Книжка хорошая есть у Юрьева А.А. "Спортивная стрельба", стойки, дыхание, методики спуска курка и пр. Оптика тоже хорошо. С потерей остроты зрения меняется и глубина резкости, с оптикой комфортней.

Пуля может попасть, да, или при падении получить повреждение
Ну так ведь можно же заменить на другой прицел! Понятно что если вы в экспедиции за тысячу верст и сразу с собой запасного не взяли (а надо бы) - то будете поневоле пользоваться механикой
Но если есть возможность поменять - ЗАЧЕМ себя ограничивать?????
Тем более что с возрастом восприятие механики только ухудшается, опять же в этом смысле преимущества у апертурных прицелов

Деление диоптра и кольцевого по величине щитка, возможно, правильно, но критерии слишком размыты, слово "кольцевой" не особо популярно в литературе, мне кажется, нежели при употреблении слова диоптр
Диоптр в том виде как он показан на рисунке- всего лишь СПОРТИВНАЯ узко заточённая версия апертурного прицела, в литературе в РУССКОМ ЯЗЫКЕ вполне устоялся термин диоптрический прицел
Это как считать рапирой только спортивную рапиру, а остальные "настоящие" называть, к примеру, бреттами (от него слово бреттер") и настаивать на употреблении именно этого последнего термина

Если достать из коробочки "пенёк" заместо кольцевой мушки и поставить тарель с дырдочкой побольше (или просто вообще выкинуть её нах), то можно будет также стрелять и по бутылкам, и спичечным коробкам, гильзам и прочей муйне.

ИМХО кольцевой - это когда перед глазом кольцо, относительно узкое и не закрывающее поле зрения вперёд. А диоптр - ето когда перед глазом тарель, которая закрывает всё, кроме маленького сектора просматривающегося через собственно отверстие.

при стрельбе из пистолета на мушке.

Но если есть возможность поменять - ЗАЧЕМ себя ограничивать?????

xwing
Случаи поломки современных качественных прицелов настолько редки что ими можно пренебреч.

Так надо уметь ездить на велосипеде? Надо
Но в повседневности нужно ездить на нем, если машина есть? в каких-то случаях - да, но не постоянно и всегда
Забыть то как пользоваться -невозможно
Не будет оптики - будете открытым пользоваться, выбора то нет
Концентрироваться на мушке на ее ровном положении
При этом если есть возможность поставить кольцевой прицел - это целесообразно сделать
Просто отечественное оружие изначально к такому прицелу не приспособлено

если есть возможность поставить кольцевой прицел - это целесообразно сделать

Классический открытый прицел перекрывает свет и цель иногда становится хуже видна. При правильно выбранной дырке диоптра цель становится контрастнее. И вовсе она не должна быть круглой, в смысле цель.

Hunter54
Для стрельбы накоротке на охоте целесообразно? лучше мушки с целиком? (Извините, надоел наверное со своими вопросами, но нужно мнение сведущего человека).

Если заранее знать условия охоты. Но возни ИМХО с диоптром больше.

Так это " лучше" же сугубо СУБЪЕКТИВНО
Во-первых, надо привыкнуть, и на это надо определенное время, неделю точно, при ежедневной практике, надо чтобы мозг настроился на восприятие этой картинки
Ну а потом да, целесообразно, ИМХО - у него расстояние базы как правило большое, цель видна лучше (не экранируется низ), наводка гораздо рефлекторнее - мушку просто совмещаете с целью, а по апертуре же рефлекс выравнивает - инстинктивно хочется поместить в центр. То есть для совмещение вместо трех единиц-две. Всяко проще
По мне так прицел быстрее и удобнее хоть вдаль хоть накоротке
Опять же его регулировать на дистанции удобнее, если есть такая регулировка - он ближе
Его не распространенность на отечественном оружии имеет исторические и конструктивные причины - наличие слабо закрепленной крышки ствольной коробки, на которую ничего не поставить
Хотя вот Галил - поставили прямо на крышку, но для отечественной школы это не по фен-шую

Смысл штатного целика вижу. Оружие может попасть в руки и чужое, со штатным целиком. Возить удобнее без оптики (если речь не идет о высокоточке, естественно) и извлекать быстрее. Дублирует оптику, в случае повреждения. На малых дистанциях разумнее (коллиматор не считаем, отдельная песня)
Смысл оптического прицела вижу. HORNET достаточно расписал.

Смысла диоптрических заморочек не вижу. Оптика по всем статьям и во всех ситуациях лучше. Кроме стрельбы накоротке. Но тут лучше классический целик.

Позавчера ехали с места стрельбы, обсуждали различные прицелы. У меня на ежике стоит прицел от иж-53, широкая-глубокая прорезь, узкая самодельная мушка. Мне удобно. А вот товарищу, у которого сильная дальнозоркость, ни фига не удобно, целика не видит.

Это к тому, что оптимальные параметры прицела (ширина прорези и мушки) могут быть разными для разных глаз.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Так это " лучше" же сугубо СУБЪЕКТИВНО

оптимальные параметры прицела (ширина прорези и мушки) могут быть разными для разных глаз.

Разница простая - с диоптрическим прицелом стрелять по чему либо кроме круглой черной мишени, причом строго определенного размера и на Белом фоне, фиг получица.

AAG
Разница простая - с диоптрическим прицелом стрелять по чему либо кроме круглой черной мишени, причом строго определенного размера и на Белом фоне, фиг получица.

Хм, а ведь верно

а если брать апертурник типа ghost ring, там все куда как комфортнее, по моему скромному опыту

Послежу.

Когда п-ф пишет о том что с диптром можно стрелять только по круглой мишени - он имеет ввиду прицел с кольцевым целиком и кольцевой мушкой я думаю. Тут с ним трудно не согласиться. Если же мушка - штырек, то, диоптр, собственно, ничем не уступает классике. Есть, конечно плюсы/минусы у обоих, но сказать, что этот конкретно лучше, а этот конкретно хуже нельзя. Если диоптр позволяет менять аппертуру в зависимости от условий, то тогда он как бы даже лучше, наверное. Ну если мушка оптоволоконная, тогда получается нечть вроде коллиматора 😊

mpopenker
это если брать спортивный диоптр с масенькой апертурой в бааальшой тарели

а если брать апертурник типа ghost ring, там все куда как комфортнее, по моему скромному опыту

кольцевые, с большой дырк и пеньком, для войны и охоты,

Апертурные прицелы хороши, но сам апертурный эффект к сожалению, касается всего, что попадает в зрительное поле. Достаточно появиться резко очерченной вертикали или горизонтали, и картинка искажается, вот иллюстрации-

Соответственно, вероятность промаха увеличивается.

горец
М4

angol
... Но тут лучше классический целик.

Накоротке - классический целик вчистую сливает гост рингу.
Их даже сравнивать смешно, особенно в сумерках.

На дальняке тоже. При прочих равных Кольцо точнее. Но целику пох дождь, снег, и прочий срач.

п-ф
На дальняке тоже. При прочих равных Кольцо точнее. Но целику пох дождь, снег, и прочий срач.

Целику очень не пох - он нежный и ранимый 😊 Куда хлипче гостринга с "ушами"

Не в ранимости дело. Попробуйте быстро выковырять говны из этих ушей. Целик достаточно ковырнуть ногтем.

в гост ринг - дунуть 😊

Ага. Но только Два раза. Попробуйте с одного выдуть глину или лед.

В лед ткнуть пулей 😊
ногтем лед из целика тоже сомнительное удовольствие, да и забить его проще, чем гост ринг

FRAG

Накоротке - классический целик вчистую сливает гост рингу.
Их даже сравнивать смешно, особенно в сумерках.

Мишень, которую я еще вижу, после перекрытия части светового потока открытым прицелом, теряю. 😞

Какого перекрытия, чем?
Что может перекрыть гост ринг? 😀

после перекрытия части светового потока открытым прицелом, теряю.

AAG
Неконтрастная мишень становится относительно фона?

Да.

ag111

Мишень, которую я еще вижу, после перекрытия части светового потока открытым прицелом, теряю. 😞

ещё раз - стрелять надо с просветом. тогда ничего не "потеряете"

Сорри, а что значит "с просветом"?

целитесь не "втыкая" мушку в цель, а оставляя просвет между ними. т.е. между мушкой и целью

Это как раньше называли "под обрез" или "под срез"?

так и называли. "под обрез с просветом" или "в ноги с просветом".

так и называли. "под обрез с просветом" или "в ноги с просветом".

Или, "в ноги по каблукам"

Вообще-то стрельба с открытого весьма увлекательна, "подсел"(импульс дали прошлогодние соревнования по легендарным в Рузе), стреляю из мелкана с с рук с упора, стало получаться УЖЕ намного лучше(сам "очконавт" если че 😊)

послежу...