Уважаемые форумчане. Задался вопросом - производится ли сейчас нарезное ручное оружие с коническим стволом? Навроде немецких серийных периода Второй мировой войны Pak 28/20. Если не ошибаюсь, и в СССР перед ВОВ в испытаниях было ПТР с конической геометрией ствола (Рукавишникова?).
Что-нибудь типа 9/6,5. Как альтернатива магнумам.
Спасибо.
Сносим тему ?
Сносим тему ?А чего обсуждать то? Ствол дорогой, патрон дорогой,ресурс маленький, скорость большая.
Очень специальное оружие(противотанковое) 😊
sv-2Ну в общем-то причины, по которым етот ствол (конический) не получил распространение в Германии третьего рейха были совсем другие. Ведь для Pz VI одним из первых вариантов вооружения была именно коническая пушка 75/57 (или около того, если ошибаюсь в мм). И орудие было выпущено, и прошло испытания. Не было принято в вооружение для танка не по технологическим, а по тактическим причинам - фугасное воздействие снаряды было невелико; 2) - вольфрама было маловато (как мы помним в те времена сердечник подкалиберных катушек изготавливался путем спекания карбида вольфрама) и 3) - танк с таким вооружением получался исключительно противотанковым, а Pz VI задумывался как танк прорыва подготовленной обороны. Ресурс ствола был не так уж и мал.
А чего обсуждать то? Ствол дорогой, патрон дорогой,ресурс маленький, скорость большая.
Очень специальное оружие(противотанковое)
Собсно, для винтовки невозможность запихать объемный кусок взрывчатки в снаряд не является таким уж критическим ограничением. Ресурс ствола - так ведь это, как минимум для военных, - мелочь. Вспомним ресурс ствола линкоров - 100-150 выстрелов до замены ствола/лейнера. Если надо - то можно. Зато сумасшедшие даже по современным временам скорости в 1500 м/с в 40-е годы прошлого века. Для охоты может и избыточно, а для стрельбы на сверхдальние дистанции - может и нет. У магнум-калибров ресурс-то тоже не 10-12 тыс. В инете инфы на современный период не нашел. Ну так не вся инфа в инете и есть. А любопытно...
У меня на лосе легионовском ствол конический 😊 От патронника 7,64 плавно переходящие в 7.61 😊 Ну 7.61 видимо от пережатия пламегасителем "тип СВД" - ну все-таки конический 😊
posted 21-10-2012 16:25У Вас цилиндр с напором 😊У меня на лосе легионовском ствол конический От патронника 7,64 плавно переходящие в 7.61 Ну 7.61 видимо от пережатия пламегасителем "тип СВД" - ну все-таки конический
Ну в общем-то причины, по которым етот ствол (конический) не получил распространение в Германии третьего рейха были совсем другие. Ведь для Pz VI одним из первых вариантов вооружения была именно коническая пушка 75/57 (или около того, если ошибаюсь в мм). И орудие было выпущено, и прошло испытания. Не было принято в вооружение для танка не по технологическим, а по тактическим причинам - фугасное воздействие снаряды было невелико; 2) - вольфрама было маловато (как мы помним в те времена сердечник подкалиберных катушек изготавливался путем спекания карбида вольфрама) и 3) - танк с таким вооружением получался исключительно противотанковым, а Pz VI задумывался как танк прорыва подготовленной обороны. Ресурс ствола был не так уж и мал.ну хз насколько не был принят воще, т.к. вот вполне себе жывой гансовский снарядец для конусной пушки. из под Брянска. вся эта ботва предназначалась для Курской дуги, но походу наши грамотно уничтожили склады с этими б/п, до того как снаряды дошли до фронта. поэтому толком и не отмечено применение гансами конусных пушек этого калибра. а что могло бы быть никому неизвестно....
ботвы этой ввиде болванок нескольких модификаций в принципе не мало, т.к. копают их до сих пор, правда локально, а гильзы по всей видимости после войны выломали и сдали в цветмет.
В СССР с коническими стволами сначала баловались артиллеристы - Грабин и Петров, а после и конструкторы "стрелковки". Все успокоились применением подкалиберных боеприпасов с отделяющимся поддоном. Дульные скорости из серийных нарезных стволов получались не ниже, чем из конических, а стоимость ствола и снаряда много ниже, да и ресурс ствола побольше в разы. А когда перешли с нарезного на гладкое, тема конических стволов и вовсе отпала, стали получать дульные скорости для любых нарезных стволов, хоть цилиндров, хоть конических, просто запредельные. Правда кучность ...
Понятно. Т.е. прогресс в металлургии, химии и баллистике похоронил ВСЕ плюсы конических стволов?
а после и конструкторы "стрелковки". А успели создать рабочий агрегат? В стрелковых калибрах?
п-фВообще, не был принят как танковое орудие, как противотанковое буксируемое для пехоты выпущено небольшой серией. Фицияльное обозначение 7,5 см Pak 41 (на выходе - 5,5 см). На Вашем фото именно от этой стрелялки снаряд.
ну хз насколько не был принят воще, т.к. вот вполне себе жывой гансовский снарядец для конусной пушки.
Т.е. прогресс в металлургии, химии и баллистике похоронил ВСЕ плюсы конических стволов?при низком ресурсе и значительно большей стоимости чем классика, откуда плюсы?
Вообще, не был принят как танковое орудие,думаетсо фугасность б/п, при том что у гансов и так выпускались самоходки целевого назначения как истребители танков, была последней причиной, по которой не приняли.
qwerty12Вас за что в гугле забанили?наверное за лень...
. А успели создать рабочий агрегат? В стрелковых калибрах?
http://www.guns.ru/library/Blagonravov/6.html
http://www.dogswar.ru/armii-mi...gnym-zabyt.html
http://en.wikipedia.org/wiki/2.8_cm_sPzB_41
http://ww2.rediscov.com/spring...ATABASE=objects ,
А успели создать рабочий агрегат? В стрелковых калибрах?
Успели в Климовске точно. С обжатием с 9 мм до 7,62 пули какой-то необычной формы. Какое-то чудо-спец-оружие в малой серии оружие проходило войсковые испытания, чем закончились, не знаю, спрашивать уже некого. В Ижевске и Коврове тоже что-то делали. Ковровцы пытались использованием конического ствола сократить длину пулемета.
Все эксперименты с коническими стволами происходили с середины 1940-х до начала 1960-х, результат известен.
crankСпасибо. Но в самом начале вопрос был "производится ли сейчас".
Вас за что в гугле забанили?наверное за лень...
Про сейчас ничего не нашел. Поэтому и спросил.
crank
Вас за что в гугле забанили?наверное за лень...
Ну и к большому сожалению даже на весьма авторитетных информационных ресурсах может приводиться ошибочная информация, кочующая из одного авторитетного издания в другое. Могу ссылочку на википедию дать, например. Где на 3 абзаца - 3 ошибки.
Поэтому, если людям, хорошо знакомым с вопросом, не лень написать "НЕТ" (или "ДА"), то почему бы у них не спросить? Не лени потому, а токмо истины для.
я советские справочники с ошибками знаю,и что?
Википедия полезна как источник ссылок.
Впрочем даже того,что там есть достаточно понять судьбу конических стволов и боеприпасов под них.
А для Вас мистер Ненапрягающийся,подсказка:
-кто сейчас производит пули для конических стволов?
ответ:
-Н-И-К-Т-О.
crankСпасибо. Ясно и доходчиво.
А для Вас мистер Ненапрягающийся,подсказка:
-кто сейчас производит пули для конических стволов?
ответ:
-Н-И-К-Т-О.