В связи с тем, что пули Полева 2 старой комплектации перестали выпускать возникла потребность создать свою пулю, для стрельбы на дальние дистанции, с максимально возможной точностью. Хочу взять за основу пули Полева, ППц, Совестра, Зенит. Сам я не физик, не химик, не технолог. Возникло много вопросов именно этого характера. Много чего могу сделать на коленке, но конечно без токаря и фрезеровщика не обойтись.
Отсюда первый вопрос.
Чтобы пуля летала хорошо и далеко нужна идеальная носовая часть.
Возьмем с ады G1, G5, G7. Скорость от 450 до 600 м\сек, падать будет до звуковой. Какой из них отдать предпочтение, или может свою форму
Вопрос раневой баллистики не стоит. Будем считать что для стрельбы по бумаге.
Мое мнение G5, потому что скорости будут менее 2 мах. и основная полетная скорость в пределах 1 мах
Тоже наверно важно. Возможно стрельба с насадной парадокс
Советы по металловедению, баллистике, технологии - приветствуются
Пули из розничной торговли не устраивают по кучности \Гуаланди Бренеке и т.д.\ По цене - Совестра взял 5 шт., три более менее, а две в отрыве по 10 - 20 см. А разбираться - жаба задушит
Что бывает нарезное оружие, знаю
Иван-60
Мое мнение G5, потому что скорости будут менее 2 мах. и основная полетная скорость в пределах 1 мах
Если пуля свинцовая, то IMHO G1.
Если пуля свинцовая, то IMHO G1А почему? G5 более аэродинамичная. я бы начал с G7, да думаю длины гильзы не хватит. Исхожу больше из дальней дистанции стрельбы
В связи с тем, что пули Полева 2 старой комплектации перестали выпускать возникла потребность создать свою пулю, для стрельбы на дальние дистанции, с максимально возможной точностью. Хочу взять за основу пули Полева, ППц, Совестра, Зенит. Сам я не физик, не химик, не технолог. Возникло много вопросов именно этого характера. Много чего могу сделать на коленке, но конечно без токаря и фрезеровщика не обойтись.концепция а-ля совестр, тупой, возможно экспансивный нос но с балл илгой, получится наинизшее сопротивление, если удастся придать высокую скорость то приличная энергетика. + для мишеней плоский нос будет оставлять четкие ровные дырки, имхо
Отсюда первый вопрос.
Чтобы пуля летала хорошо и далеко нужна идеальная носовая часть.
Возьмем с ады G1, G5, G7. Скорость от 450 до 600 м\сек, падать будет до звуковой. Какой из них отдать предпочтение, или может свою форму
Вопрос раневой баллистики не стоит. Будем считать что для стрельбы по бумаге.
Мое мнение G5, потому что скорости будут менее 2 мах. и основная полетная скорость в пределах 1 мах
Тоже наверно важно. Стрельба будет с насадной парадокс
Пули из розничной торговли не устраивают по кучности \Гуаланди Бренеке и т.д.\ По цене - Совестра взял 5 шт., три более менее, а две в отрыве по 10 - 20 см. А разбираться - жаба задушит
а вот дальше... темный лес, ибо надо сделать важнейший шаг - концептуальный выбор формы, и развивать его тестируя.
но сразу вопрос - если так фанатели от полева-2, что аж с исчезновением одного из ее вариантов решили аж делать новую пулю - не проще ли сделать новую головку нужной для вас формы и использовать полевский пластик?
так же если речь о дальней стрельбе патрон априори должен обладать большей мощностью - т.е. пуля для магнума, и мерять что влезет разумно уже для 76мм гильз. а еще есть 89мм - для хай-тек перспективного дальнобоя в самый раз, в 89 все влезет 😊 без капли стеба, просто глупо например делать что то современно-перспективное например для 12/65, согласитесь.
и если уж речь о новой пуле и упоминались полева, совестр, зенит - к какой из пуль ваша идея ближе, т.е. какой путь выбрали?
Чтобы пуля летала хорошо и далеко нужна
нужен нарезняк.
Результативная стрельба по зверю 35-50 метров.
Вы сколько раз на охоте были?
нужен нарезняк.тут +100. можно конечно поприкалываться постреляв из гладкого на 100м, но имхо реальная сфера до 60-70м +/- 5м, дальше уже есть все овнования пологать что нарезное оружие выиграет по всем параметрам.Результативная стрельба по зверю 35-50 метров.
Вы сколько раз на охоте были?
причем как по зверю(если мощность его выбрана соответственно добыче) так и по бумажкам - видел на 200м одну дырку сантиметра 3 с копейками от 10 выстрелов из матчевой винтовки 308вин, причем не самой крутой и дорогой со слов владельца, патрон норма даймонд лайн. гладкому слабо 😊) как ни крути. дробовик - оружие ближнего боя, это догма.
Стрельба будет с насадной парадокса тут есть косяк - парадоксом стрелу может(если длинную, а не как полева, им норм) расколбасить, что только ухудшит результат. во всех перспективных разработках гладкоствольного ручного оружия с высокоскоростными стрелами стволы априори гладкие, стрела летит стрелой, у неё своя стабилизация.
парадокс может быть лишним. но тут конечно момент тонкий, все зависит от геометрии пули, развесовки и тд.
Иван-60
А почему? G5 более аэродинамичная.
Из-за текучести свинца. Длина патрона тоже не бесконечна. На гироскопическую стабилизацию от использования насадки парадокс не стоит рассчитывать.
Из-за текучести свинцаособо твердый сплав, латунь(сталь) или оболочечная конструкция в помощь 😛
mefistofel
особо твердый сплав, латунь(сталь) или оболочечная конструкция в помощь 😛
Сергей, не надо меня поправлять. Я ответил человеку конкретно про свинец - читайте внимательно.
Сергей, не надо меня поправлять.и не думал, просто для подобного рода пуль это лучший вариант - смотрим зенит - оболочечный, смотрим совестр или твердосплав свинцовый + профильный контейнер + стальной штырь, или что то вроде латуни. так что это мое видение и только. автору стоит учитывать многое, в т.ч. и уже накопленный опыт в конструировании подобных пуль.
mefistofel
и не думал, просто для подобного рода пуль это лучший вариант - смотрим зенит - оболочечный, смотрим совестр или твердосплав свинцовый + профильный контейнер + стальной штырь, или что то вроде латуни. так что это мое видение и только. автору стоит учитывать многое, в т.ч. и уже накопленный опыт в конструировании подобных пуль.
Лично меня автор об этом не спрашивал.
Я вас тоже.
Полагаю, вы думаете, что я об этом ничего не знаю. Не буду спорить.
Если вы что-то пишете для ТС, то цитируйте его посты, пожалуйста. Так будет понятнее и ему и другим.
не проще ли сделать новую головку нужной для вас формы и использовать полевский пластик?Увы и ах, но это невозможно, потому что сначала изменилась форма пули, потом и форма пыжа - обтюратора и половинки контейнера.
Сразу оговорю и повторение Полева 2 и комплектующих, возможно, но может сделать тогда новую пулю, все равно начинать почти с нуля. И если сами прбовали, то изготовить ее достаточно сложно.Сразу скажу, я пробывал
А чем ППЦ хуже?По кучности лучше не придумаешь и пулька глаз радует.
Вы сколько раз на охоте были?Скажу так. Первого зайца добыл в 12 лет. И раздел вроде гладкоствол, про нарезное все понятно
Из-за текучести свинца.Но до 450 м\с разгоняется без проблем. При более высоких нагрузках может потребоваться или стальной сердечник или оболочка.
Может кто ответит что происходит с указанными видами оживальной части на скоростях 600 - 500 - 400 - 300 - 200 м\сек. Не зря ведь многие нарезные пули "калбасит" при падении скорости около звуковой и ниже. Про конусный хвостовик тоже будем решать, сейчас оживальная часть
А чем ППЦ хуже?Если вы знаете, нет ружей одинаково стреляющие всеми пулями. ППц тоже пробовалось, нормальная пулька, но кучность получилась у меня удовлетворительная, от 9см до 12см на 50 м. Если я Полева собирал в 6 - 8 см на 100м, то сами понимаете, есть чего хотеть.
Повторюсь для всех. МАГАЗИННЫЕ варианты опробованы все возможные, ушло почти пол года.
Я сейчас делаю головку к ППЦшному пластику.Будет аэродин.игла и хвостовик на который пластик насаживается, из латуни,как единый штырь(конечно не одинаковый вФ по всей длине)И на эту иглу будет напресовываться свинец.Пуля будет сильно экспансивной.Но пока всё в рассчётах.
Будет аэродин.игла и хвостовикПо аэро. игле видел тему, расчеты есть у Костенко, если надо, могу бросить ссылку. Тоже тема интересная, может и придется к ней возвращаться.
Про прессовать или лить свинец, будем думать.
Про прессовать или лить свинец, будем думать.вот кстати тоже принципиально важно 😊
вот кстати тоже принципиально важноЛить проще, но нужно учитывать усадку, + могут быть вытяжки. Штамповка, нужно точную прессформу из соответствующего материала, что тоже не дешево, но возможно все таки точней чем литье. Это мое ИМХО
Я и пользуюсь расчётами Костенко,они у меня есть.По весу штамповка от литья не будет отличаться повышенной точностью,т.к.штампуется из литой заготовки.А в остальном качнство у штамповке выше.
Рекомендую посмотреть мою коллекцию Ружейных пуль,может пригодится,а может быть просто не придется повторять . Удачи !
и если уж речь о новой пуле и упоминались полева, совестр, зенит - к какой из пуль ваша идея ближе, т.е. какой путь выбрали?Все они дальнобойные
ХочУ сразу извинится у всех, что не по порядку отвечаю на вопросы. Скажем так, по порядку важности.
У всех перечисленных пуль оживальная часть, максимум 2 диаметра пули. Почему в нарезном при скоростях чуть выше, 650 - 780 м\с, уже используются более остроносые пули? А в гладком нет. Из за этого и возник вопрос о G5 и G7
Маисс2 Хорошая коллекция. Многих из них пробывал на кучность, но то что пробывал, с моего ружья кучно лететь не захотели, а еще больше далеко и кучно
"Однако надо сказать, что пустота эффективно работает лишь до 70 м. Особенно сильно "взрывает" пулю на дистанциях 30-50 м. На дальних же дистанциях "Полева-3" работает аналогично "второй" пуле." (из интервью Виктора Полева). Посему забить на экспансивность свинцовых пуль.
С парадоксом я бы попробовал довести до стабильной точности вот эту:
Кто то выкладывал на форуме (если не ошибаюсь для МЦ-20). Впрочем, если нужна экспансивность - в головной части "иглы" воронку и на электроэрозионном станке пропилы, от головной части до "талии", вдоль оси пули, количество пропилов по вкусу, т.е. по результатам тестов. Но, как водится в опытных работах, всегда оправдываются наихудшие предположения...
Дабы минимизировать затраты. Берём пулю Келли-Мак-Элвина (которая хорошо летает с парадокса) скрещиваем с упомянутой выше (так проще в изготовлении и вероятно стабилизация в полёте получше), увеличиваем при необходимости диаметр для получения желаемого веса.
Сколько весит?Или она очень сильно подкалиберная?
Кто то выкладывал на форуме (если не ошибаюсь для МЦ-20).Просмотрел последнию тему про МЦ, не нашел, может найдется ссылка. А то мне показалось, что она стальная, если нет, то должно быть очень тяжелая
Фотографии сохранил у себя на компьютере, кто автор и в какой теме не помню. Да сталь.
может наточить просто оригинальной формы мак-Элвинов и замутить к ним контейнеры? хорошо полетят точно.. отлично(под цели автора) - довести конструкцию 😊
Здесь, кто то из "форумчан" пробовал, не всё так просто. 1.Под лёгкой пулей плохо горит порох. 2. Пуля пробивала толкающий пыж.
Пуля пробивала толкающий пыж.Скопируйте с "Зенита",там толкающий пыж имеет дюралевую прокладку шайбу.
Разговаривал с человеком у которого был Зенит снаряженный еще в пробку. Технологически, для меня проще. Вот решу с носом, как делать, от него будет зависеть длина пули
может наточить просто оригинальной формыХотелось бы к токарю обратится один раз, как то с ними напряженка
Разговаривал с человеком у которого был Зенит снаряженный еще в пробкуЗачем разговоры,вот вам в помощь все размеры и внешний вид http://gunszip.org/topic/171/469147.html
Иван-60
Но до 450 м\с разгоняется без проблем. При более высоких нагрузках может потребоваться или стальной сердечник или оболочка.
Может кто ответит что происходит с указанными видами оживальной части на скоростях 600 - 500 - 400 - 300 - 200 м\сек. Не зря ведь многие нарезные пули "калбасит" при падении скорости около звуковой и ниже. Про конусный хвостовик тоже будем решать, сейчас оживальная часть
Вот это "без проблем" может быть камнем преткновения.
Вы ставите вопрос о создании точной пули. Одной из ее характеристик должна быть строго неизменная после покидания ствола форма оживальной части.
Пуля Полева менее всего из свинцовых пуль меняет форму от давления форсирования, но все-таки меняет (даже имея форму оживала как у G1). А при дульной 450мс - однозначно.
Чем "острее" оживальная часть, тем более выраженным будет перетекание свинца. Значит вы получите непостоянный и плохо прогнозируемый БК. Это станет врагом точности. А для стабильной стрельбы в 2-2,5МОА сохранение стабильного БК более важно, чем его повышение без гарантии стабильности. У ППЦэ при ее форме оживала БК по моим прикидкам на уровне 0,15-0,17. А у лучших оболочечных "саботов" типа Премьер Аккутип - 0,2.
Я бы не стал городить огород. Но это IMHO.
Я бы сосредоточился на сохранении стабильной формы пули в стволе. Думаю, залог успеха тут.
Насчет перехода на дозвук нарезных пуль тоже не все так однозначно. Пуля нестабильна в момент перехода, когда схлопывается конус уплотнения воздуха, но после перехода многие типы пуль сохраняют стабильность полета и даже позволяют "себя" считать калькулятором.
Иван-60
Почему в нарезном при скоростях чуть выше, 650 - 780 м\с, уже используются более остроносые пули? А в гладком нет. Из за этого и возник вопрос о G5 и G7
Проводить параллели между нарезными и гладкоствольными пулями дело неблагодарное.
Нарезные пули имеют гироскопическую стабилизацию и их форма продиктована в первую очередь этим.
Гладкоствольные пули в подавляющем большинстве имеют стрелочный тип стабилизации. Длинное и острое оживало, даже если вы добьетесь стабильной формы подарит вам слишком длинную пулю, так как стрелочная стабилизация требует наличия хвостовика некой определенной длины. Вам придется думать куда эту длину засунуть. А выигрыш в БК будет невелик.
Поэтому, IMHO, это направление малоперспективно.
,вот вам в помощь все размеры и внешний вЭто же подарок с Питерханта. О ней я и говорю. Конечно, воспользуюсь вашими подсказками, может еще даже будут вопросы по углам стабилизаторов, когда до них дойдем
Проводить параллели между нарезными и гладкоствольными пулями дело неблагодарноеНе думаю. Оптимальное оживало, оптимальный БК, Из за этого с него и начал. А длина гильзы 76 мм может поможет решить проблему
тем более выраженным будет перетекание свинцаДумаю решить эту проблему армированием. Сейчас стоит вопрос оптимально баллистического оживала на скоростях 600 - 250 м\с
Пуля нестабильна в момент перехода, когда схлопывается конус уплотнения воздуха,Что важней на этой фазе полета пули, форма носовой части или хвостовой части?
Иван-60
Что важней на этой фазе полета пули, форма носовой части или хвостовой части?
Для гладкоствольной пули мое мнение однозначное - хвостовой.
Не претендую на верное высказывание, что отложилось в голове,звучит примерно так.
На высокой скорости, это порядка 1.5 - 2 маха. Важна оживальная часть.
На скоростях звукового барьера. Важно оживальная часть, и возможно более тупая, и длина пули
На скоростях ниже скорости звука Важно оживальная часть, длина пули, и конусный хвостовик.
мое мнениеКонечно сейчас чисто теоретические рассуждения. Для изготовления разной формы носа пули, потребуется разное оборудование, соответственно хотелось, чтобы оно, оборудование, было в одном экземпляре
Я тоже над этим размышлял. Пока зарождается мысль сделать оживальную форму пули как в пулях для ПМ, которые предназначены для стрельбы в салонах самолетов. Сейчас не готов прикрепить картинку, но похожи они (эти пули) на купола церквей, с иглой вместо креста.
Для ПМ есть бронебойные пули,как раз подходят под описание Ваше.Я их в живую не видел,только в руководствах.
Сейчас не готов прикрепить картинку, но похожи они (эти пули) на купола церквей, с иглой вместо креста.да это бронебойные - что видно сразу - торчит оголенный сердечник закаленный из стали У10
Мое ИМХО если нужно сохранить скорость на минимальных дистанциях, ставь иглу. Но уступ от пули все равно будет работать на каких то скоростях. Рядам ветка, там предлагается сверхдлинная игла. У всех у нас научный подход, но у каждого свой. \у меня почему то смайликов нет\.
Сделал для образца пульки с оживало в 6.19 d., весом от 18 до 28 гр.. D. пули от 10 до 13.5 мм. Стабилизатор от Полева. Фотки выложу попозже Ганза еле загружается
есть живой пример дозвуковых пуль - 15г СП-5, СП-6 9х39 от ВСС . надо сказать от классич.формы 7.62х39 несильно ушли. другой вопрос что стабилизировать такую пулю можно только вращением. либо 12.7 дозвуковые от ВСК Выхлоп (они весят 60грамм вроде ))
другой вопрос что стабилизировать такую пулю можно только вращением.Саму эту пулю, да, потому, что она перевернется, из за ЦТ. А почему нельзя стабилизатором? Можно ведь, или парадокс, у меня как минимум два варианта.
Фото с телефона, тапками сильно не бейте. На носу НЕ ИГЛА, центровка, нужно же мне их как то дорабатывать. Первая 18 гр. последняя 28 гр Какие будут мнения
Баллистическая игла работает на сверхзвуке. Если начальная скорость незначительно превышает звуковую - игла не нужна. Значит нужна высокая скорость. Вывод - нужна лёгкая пуля. Максимальную кинетическую энергию имеют пули весом 30-34 гр. (зависит от модели ружья и применяемого пороха), с увеличением веса пули кинетическая энергия уменьшается довольно существенно, а с уменьшением незначительно. Под лёгкой пулей проблемно горит порох. Поэтому, если хотим стрелять далеко, вес пули (полный, в сборе) должен быть 27-30 гр., полётный - предположительно 22-25 гр.
http://www.ada.ru/guns/ballistic/bc/BCcalc10.zip - по этой ссылке можно скачать калькулятор баллистического коэффициента.
Маисс2, ваше и еще РМ- сообщения удалил по недоразумению. Отвечу здесь. Это все заготовка. Последние две верней всего, что полетят, и возможно не плохо. Но еще не доделан нос, развесовка, и стабилизатор. Нужно же с чего то начинать. Ну а у первой этот стабилизатор будет уже парашютом. Очень постараюсь выполнить вашу просьбу по завершению, тьфу..тьфу, дойти бы. Но первый шаг сделан
Не длинновата-ли игла баллистическая?
Баллистическая игла работает на сверхзвуке.
На носу НЕ ИГЛА, центровка,Зажимаю в микромотор и обрабатываю как на токарном станке...Но может быть конечно и иглой, диаметр под последние две подходит, только длину откалибровать, да и на первую из толстой - тоньше всегда можно сделать Только не думаю, что с такой оживальной головой игла потребуется, на тупоносой, там да, может оказаться полезной
полётный - предположительно 22-25 грНа Полева я уменьшал до 19 гр летают нормально. Зенит у Маисса2 d 7 мм., всяко легче. Будем посмотреть. Все равно, буду пытаться разогнать более 500 м\с
скачать калькулятор баллистического коэффициента.Есть, люблю в него пострелять особенно на дальние расстояния, а если с ветром, вообще удивляюсь как мы еще попадаем.
Как то вяло критикуете, так завтра заняться не чем будет.
К стати по носу. Можно оставить отверстие в носу, можно сделать закругленный, можно завершить оживальную дугу. Как лучше?
Вы не поняли.
Есть, люблю в него пострелять особено на дальние расстояния
Вы не понялиДа у меня другой. Благодарю, посмотрю.
Да у меня другой"Поиграйте" с диаметром носика - результат удивит. Чем больше диаметр носика тем лучше "кусторезность".
Поиграйте"Без знания нарезов, пуля у меня на звуковом барьере расколбасилась. Сколько нужно поставить в нарезы для Полева и для парадокса. Хотя для парадокса, промерю. Еще бы стабилизатор просчитать
Просчитайте головную часть. От полученного БК отнимите процентов 8 - 10 на потери от разности диаметров и оперение. Парадокс пулю вряд ли подкрутит - инерционность, а обкладки контейнера отбросит благодаря ему одновременно. Шаг нарезов у американского парадокса около 900 мм, у наших не знаю. (Для нарезного - фактор гироскопической стабильности 1.0 - 1.2, больше - перестабилизация, меньше - неустойчивость.) На фактор гироскопической стабильности забейте - калькулятор для нарезного.
Шаг нарезов у американского парадоксапро парадокс я ступил. У меня наш, длина 140 мм
Парадокс пулю вряд ли подкрутит - инерционность,Именно после установки парадокса, кучность Полева у меня улучшилась. И по следам на половинках, след четкий, косой.
На фактор гироскопической стабильности забейтеПопробую сначала, в лоб ведь не закатят, а там может и на стенку прибьем...
пуля у меня на звуковом барьере расколбасиласьВы наверно приняли изменения БК при переходе на дозвук за потерю устойчивости. Забейте. Отстрел покажет, да и если пуля у Вас будет не тяжёлой, то переход на дозвук будет за пределами 150 м. Думаю это предел для любого стрелка - далее траектория крутая (без дальномера по малоразмерной цели поправку как?)(по крупногабаритной энергии мало).
У меня наш, длина 140 мм один нарез - оборотТема: "Парадокс - фуфло" на первой странице, пост 18 (900мм тульский парадокс).
далее траектория крутаяПо второму БК траектория просчитывается полностью.
энергии мало).Все будем посмотреть, и до метров, и джоулей дойдем.
Благодарю, много важного подсказали
svv151Именно так.
Максимальную кинетическую энергию имеют пули весом 30-34 гр. (зависит от модели ружья и применяемого пороха), с увеличением веса пули кинетическая энергия уменьшается довольно существенно, а с уменьшением незначительно.
По этому поводу мне когда-то Виктор Полев прислал такую бумажку с кривыми:
Именно так.здесь скорость/навеска пороха приняты за константу как я понял.. а чему равны значения?
По этому поводу мне когда-то Виктор Полев прислал такую бумажку с кривыми:
Виктор Иванович огромное спасибо за график.
P.S.Полученные результаты показали, что при использовании любого из перечисленных ранее порохов наибольшая кинетическая энергия достигается при массе пуль 30...33 г.
Ю. Алексеев/В. Грольман, Охота и охотничье хозяйство 4/2007
Виктор Полев прислал такую бумажку с кривыми:Благодарю. Очень интересные кривые. Сунар 35 удивил, я его считал на 35 гр., а он оптимален под спортинг, мало того он ниже сокола по мощности. Очень сгодится при снаряжении. Бывает нужно сбросить мощность, всегда пользовался уменьшением навески, а теперь можно и порохами
P.S.Полученные результаты показали, что при использовании любого из перечисленных ранее порохов наибольшая кинетическая энергия достигается при массе пуль 30...33 г.интересно, по до и околозвуковым скоростям с увеличением массы снаряда не было подобных исследований?
нет. 38-42г оптимально.. пример гуаланди магнум 40г(вместе с хвостом) - амортизация достойная + медленые пороха - итого данная пуля разгоняема до 480м/с в заводском патроне(американском) в ГПшном 460м/с - это 4600Дж и чуть поменьше для 460м/с соответственно.
причем пуля и летает неплхо.
даже если вы добьетесь стабильной формы подарит вам слишком длинную пулю, так как стрелочная стабилизация требует наличия хвостовика некой определенной длины. Вам придется думать куда эту длину засунуть.
Попробуйте стабилизатор "парашютного типа" простейший пример - проходящая через отверстие по оси пули, капроновая нить определенной длины, с узелком (или если хотите, "бантиком") на конце.
Тогда вот вариант от г-на Рыжова:
Наличие внутреннего подвижного элемента который позволит сократить общую длину пули с стабилизатором. Рисунок схематический ибо вариаций может быть много. но смысл надеюсь будет понятен.
я выложил в другой теме рисунок, но он был сделан на коленях ручкой. тут более информативно.
По сравнению с прошлым, я изменил крепление подвижного сердечника на более простое.
крылья стабилизатора могут быть использованы вместо отделяющихся элементов в подкалиберной пуле. Вопрос материалов не думаю будет сложным, а вот цены да. Тобиш сам стабилизатор потребует более прочного и термостойкого материала. экспансивность можно решить конусной насадкой. коя будет "разворачивать" торец пули в момент удара. Либо в другом варианте применить подвижный сердечник как бронебойный элемент....
Вопрос пользователям калькулятора баллистического коэффициента 1.0
При одинаковых метрических значениях на G1 и G7 всегда БК лучше на G1? По логике G7 более качественная
Или я не правильно пользуюсь
http://ada.ru/Guns/ballistic/BC/index.htm
http://ada.ru/Guns/ballistic/bc/drag.htm - по этой ссылке можно найти:"G7 - Для пуль типа "VLD" (Very Low Drag)
- с длинной конусной хвостовой частью (угол 7. 30') и тангенциальной оживальной частью радиусом 10 калибров ".
"BC = SD/i
По этой формуле работает калькулятор баллистического коэффициента N1. В нем только пять самых распространенных форм-факторов. Формула не учитывает форму хвостовой части пули. "
[QУОТЕ][Б]Формула не учитывает форму хвостовой части пули. [/Б][/QУОТЕ]
С этим все понятно. У меня при одинаковых метрических данных, G1 всегда лучше чем G7. А этого не должно быть.
Или я что то путаю
Аду просматриваю
Вообще сегодня тырнет работает отвратно. Картинку пол дня не могу приципить
Обрати внимание на верхние две, ну и нижняя, чистая G1, без кон. хвостовой части, и средняя без конуса, самый высокий ВК у верхней, а у меня все на оборот
У меня при одинаковых метрических данных, G1 всегда лучше чем G7.Коэффициент величина безразмерная. Модель G1 ведёт происхождение от "стандартной" пули Круппа её использовали многие десятилетия, другие модели появились благодаря техническому развитию (появились возможности более точных измерений и вычислений) - потребовались новые, более точные алгоритмы вычислений. А Вам это надо? С помощью БК1.0 Вы можете (почти без знаний баллистики) спроэктировать головку Вашей пули, (хвостовик от пули Полева). Переходные процессы при переходе на дозвук, без знаний не просчитать, да и имея соответствующие знания, как любые переходные процессы, сложно. Просто сделайте два прототипа - остренькую и тупенькую (штук по несколько), отстреляйте на дистанцию побольше (Вы хотели 200?). Отстрел покажет какой прототип лучше перейдёт на дозвук.
P.S. Если получите "красивый" результат подскажу, как ещё чуть чуть улучшить кучность тех пуль "Полева-2" которые у Вас на исходе, и которые сподвигли Вас к творчеству.
как ещё чуть чуть улучшить кучность тех пуль "Полева-2"Осталась 2 штуки, так что погоды не сделают. А об остальном подумаю.
Коэффициент величина безразмерная.1 Но определяется метрическими единицами. Хотел в какой то степени облегчить расчет самой пули
2. О хвостовике и стабилизаторе речь еще не идет.
Знаю что сумма бк пули и стабилизатора складываются но не прямо пропорцианально, дойду, будем разбираться
(хвостовик от пули ПолеваЕсли диаметр пули будет равным или чуть больше пули Полева, хвостовик отработает на все 100. . Ну а если пуля меньше диаметра Полева, то торможение будет больше нормы. Он хороший, но не настолько универсальный. Это без вариантов
Отстрел покажет какой прототип лучше перейдёт на до звук.Нужно еще знать, хотя бы примерно, в метрах, где будет этот до звук, и за 10 дней ковыряний понял, что может лучше исходить из до звука!!!)))
может лучше исходить из до звука!!!Мой пусть и небольшой опыт говорит об обратном, - чем выше скорость, тем меньше разброс.
Простой эксперимент: - замените головку "П-2" поставив от "Полева"- 20 кал. Пуля полегче, пороху побольше - скорость растёт.
Мой пусть и небольшой опыт говорит об обратном, - чем выше скорость, тем меньше разбросПо моему в интервью с Полевым, автор советует снизить навеску пороха...
Выше скорость - лучше настильность, это да. Но важней стабильность пули в полете на разных скоростях - это только формой пули. На коротких дистанция в гладком чем только не стреляют, хотя скорости максимальные, а разброс от огромного до.. все равно большего
По моему в интервью с Полевым, автор советует снизить навеску пороха...Перечитал, не нашёл. Знакомый охотник (ИЖ-18 "магнум"), когда появилась "Полева-2" (которой теперь так не хватает) подбирал под неё максимальную навеску "Сокола" для отрицательных температур, он остановился на 2,7 гр., при 2,8 и выше резко увеличивался разброс. Да, чем больше заряд тем больше перегрузки и как следствие большие деформации материалов пули, что должно вести к потери кучности. Но, например при стрельбе "шариком" из ТОЗ-34-28кал. разброс растёт с увеличением заряда пороха "Сокол", а при заряде 2,0 гр. разброс снижается (цифр не помню)(по материалам журнала "охота и охотничье хозяйство"). Вероятно начинает работать, то что в нарезном называют "кучной скоростью".
Заряд Сокола в 2.7-2.8г.,не понятно какой именно имеется в виду Сокол?У меня был старый,80-х годов,на банке для 12 кал.-2.6г.
Иван-60
... возникла потребность создать свою пулю, для стрельбы на дальние дистанции, с максимально возможной точностью.
Все забываю спросить - какую техническую кучность комплекса "оружие-стрелок" вы берете в расчет?
Все забываю спросить - какую техническую кучность комплекса "оружие-стрелок" вы берете в расчет?Последняя была 6 см по крайним точкам на 100 м. Хотелось бы свою сделать хотя бы такой , а лучше, до 1.5 - 1.0 МОА. Думаю, такая техническая возможность есть, иначе бы не начинал
Если бы не прекратили выпуск пули Полева 2 со старыми комплектующими, я бы так и продолжал ими стрелять. Проще было довести эту пулю \убрать погрешности поточной линии\ и нормально стрелять. Ну а самому переделывать контейнер с пыжом, может проще будет сделать свою пулю.
Иван-60Она морально устарела ))) на смену ей пришла ППЦ.
Проще было довести эту пулю и нормально стрелять.
Она морально устарела ))) на смену ей пришла ППЦ.ППц хорошая пуля. Вообще за последние полгода у меня были отстреляны все пули стрелочного типа, которые были в магазинах.
ППц стабильна, у меня на 100 метров получился разброс порядка 12 см. Думаю все знают, что нет ружей одинаково хорошо стреляющие разными пулями, у меня с весом в 21 гр лучший результат. Была мысль перейти на ППЦ - Wolf, но они из розничной торговли у меня пропали. Вот и пришлось попытаться сделать что то самому
ППц хорошая пуля.
Почему тогда не возникает желания вполне нормального-не париться с новыми изысканиями,да изготовить её именно?
LAVERПочему тогда не возникает желания вполне нормального-не париться с новыми изысканиями,да изготовить её именно?
Зачем изготавливать, когда можно купить? И за нормальные деньги.
Можно и мясо купить и не париться вообще забегами по лесу.
Зачем при этом новое по пулям делать,если есть прекрасные образцы,которые испытаны давно,дают хорошие результаты?
Иван-60Только сегодня ящик привез из Тулы по заказу... 28г которые. Заряженные...
Была мысль перейти на ППЦ - Wolf, но они из розничной торговли у меня пропали.
Только сегодня ящик привез из Тулы по заказу... 28г которыеВиктор Иванович, стукнул в личку.
По поводу повторения известных пуль.
Пули ППц, Полева были попытки копирования. Для точной стрельбы нужно абсолютно одинаковые по форме и весу. В домашних условиях идет разность не только по весу, но еще и по форме.
Когда предлагаете из серийно производимых, просьба, дайте название пули и результаты отстрела на 100 м.
Хороши всегда пули в одной партии-литые одной формой,или штампованные одним штампом,или точеные одним токарем,ещё лучше-если это настроенный токарный автомат,выдающий одинаковые как по конфигурации,так и по весу пули.
А дальше-пробное снаряжение патронов ими и пробные пристрелки,с разными видами пыжей,с разными навесками порохов.
___________________________________________________________________________
Потому и задал вопрос в теме:что движет топикстартером при изготовлении пуль не классических,уже опробованных,а новых?
Иван-60
Последняя была 6 см по крайним точкам на 100 м. Хотелось бы свою сделать хотя бы такой , а лучше, до 1.5 - 1.0 МОА. Думаю, такая техническая возможность есть, иначе бы не начинал ...
И результат отличный, и желание хорошее - с этим все понятно.
Я о другом.
Сколько раз такую кучу вы собирали? Один раз или больше?
Если даже приведенная кучность (условно 2МОА - не будем мелочиться)))получается у вас стабильно от раза к разу, то вы не сможете уловить разницу между пулями с драг-коэффицентами G1 и G7.
Для этого ваш стрелковый комплекс должен обеспечивать кучность не более полминуты. Если же этого не будет (а этого не будет IMHO), то вы все время будете действовать в сфере догадок и не сможете получать практические подтверждения вашим шагам в разработке нового снаряда.
Один раз или больше?Это была последняя стрельба пулями старого образца. До этого 10 - 15 см собирал стабильно. Осталось две пули этого образца. С новыми постоянно непрогнозируемые отрывы.
то вы не сможете уловить разницу между пулями с драг-коэффицентами G1 и G7.Как бы понятно объяснить как шла моя логическая цепочка... На сегодняшний день, разновидностей ППц - Полева наверно с десяток. Отстреливал все возможные варианты, которые смог найти. У меня явно лучше, далеко, летят остроносые пули. А Полева 2 ближе к G1. Но тупоносые пули, по тому же БК, хуже чем G1, но результат уже заметен.
Гладких G7 я не видел, но если Бк у них лучше, чем G1, почему бы не предположить, что и на дальних дистанциях она окажется лучше
Для этого ваш стрелковый комплекс должен обеспечивать кучность не более полминуты. Если же этого не будет (а этого не будет IMHO),Вы меня обрадовали. Если верно, что вы утверждаете, значит этот комплекс у меня уже есть, нужно обязательно доработать патроны.
А почему именно 1\2 минуты? Если можно, поясните. Далее мое ИМХО. Получается реально собрать и минуту. Это было бы хорошо
Иван-60А почему именно 1\2 минуты? Если можно, поясните.
Предположим (чисто теоретически), что вы сделали две пули для гладкого -одну по типу G1 с БК 0,25, а одну по типу G7 с БК 0,55 (хотя последнее я даже теоретически не усваиваю).
При дульной скорости 400мс разница в поправке на 100м по высоте будет 1,5см (примерно 1/2МОА).
Уловить на мишени разницу в 1,5см с кучностью комплекса более полминуты вы не сможете.
Поэтому ваши изыскания между драг-функциями мне представляются надуманными и удаленными от практики.
Это мое частное мнение.
С уважением.
Иван-60
Как бы понятно объяснить как шла моя логическая цепочка... На сегодняшний день, разновидностей ППц - Полева наверно с десяток. Отстреливал все возможные варианты, которые смог найти. У меня явно лучше, далеко, летят остроносые пули. А Полева 2 ближе к G1. Но тупоносые пули, по тому же БК, хуже чем G1, но результат уже заметен.
Гладких G7 я не видел, но если Бк у них лучше, чем G1, почему бы не предположить, что и на дальних дистанциях она окажется лучше
Ваше заблуждение состоит в том, что вы пытаетесь приблизительными категориями давать оценку точным понятиям.
П.С. А вообще я с уважением отношусь к людям ищущим новое, пусть даже и ошибающимся. Так что прошу принять мои замечания трезво.
Ваше заблуждение состоит в том, что вы пытаетесь приблизительными категориями давать оценку точным понятиямБыл бы в моем распоряжении бал. ствол и хронограф, я бы эту тему не заводил.
А по поводу точности высказываний.
Можно конечно вместо тупоносой поставить вк 001 вместо G1 вк 01 - 02, а вместо , как вы сказали G7 вк 05, суть мною сказанного, в общем не меняется.
Думаю проблема в другом. Когда стреляешь на расстояния 20 - 30 метров, по большому счету даже не важно какой формы пуля. На 50 метрах уже начинаются различия между, просто болванкой и какой то формой. Просто вам не приходилось отстреливать пули на те же 100 метров.
Конечно, стрельба с гладкого и нарезного разные вещи, но тем не менее аэродинамику ни кто не отменял.
Так что прошу принять мои замечания трезво.Разница между хорошо знающим и малопонимающим в том, что один уверен в невозможности задуманного, а другой сомневается, что не может быть.
Когда то мне говорили, что собрать в кучу менее 10 сантиметров не возможно, и тоже, весьма, мною, уважаемые люди
Иван-60
Разница между хорошо знающим и малопонимающим в том, что один уверен в невозможности задуманного, а другой сомневается, что не может быть.
Когда то мне говорили, что собрать в кучу менее 10 сантиметров не возможно, и тоже, весьма, мною, уважаемые люди
Вы правы.))))
Это мои мишени. Размер сетки 2х2см.
Вторая мишень тоже с рук.
Смешно сказать, но на 50 и блже у меня с рук лучше получается. 😊 А вообще бабахинг не люблю! На охоте всё иначе... Может адреналин свою роль играет...
Это мои мишени.Вот это по нашему, по бразильски. Что, за ружье, длина ствола, прицел?
На охоте всё иначе... Может адреналин свою роль играет...Я думаю автоматизм, ведь упреждения берешь не в цифрах, а интуитивно.
Вообще, рад всем откликнувшимся. Много интересного для себя узнал. Некоторые вопросы мне и в голову не приходили, но с которыми рано или поздно, все равно столкнулся бы
но на 50 и блже у меня с рук лучше получается.??? Особенно ближе
видами пыжейВот этого постараюсь избежать,хочу остановится на ППц - Полева, пыж и стабилизатор, иначе придется не только внешней баллистикой заниматься но и внутренней
[B][/B]Уважаемые! Чтоб получить скорость пули у дульного среза больше 470 м\с, нужно оооочень сильно постараться, а 600 м\с при более-менее подходящей для зверовой охоты массе снаряда просто нереально, да и ненужно!
Иван-60
Что, за ружье, длина ствола, прицел?
ИЖ-27, стандартные стволы, без прицела.
Пробовал впоследствии повторить - не получалось. Куча становилась все хуже и хуже. В конце прошлого года заметил двоение в глазах. Пошел у окулисту - обнаружили астигматизм. Теперь придется учиться стрелять в очках.
Но даже без астигматизма и с идеальным зрением так стрелять постоянно из раза в раз не получится. Есть ряд других источников непостоянства кучности в стрельбе из гладкоствола - например: деформация пластиковых частей, деформация свинца, нестабильность горения капсюля, непостояннный размер заснарядного пространства, непостоянство воспламенения и горения пороха и еще много...
Поэтому и считаю, что форма VLD для гладкой пули ничего не даст, а точнее - вы не сможете увидеть того, что она даст.
дульного среза больше 470 м\с, нужно оооочень сильно постаратьсяПолева, которая 21 гр, во всех спавочниках 500 м\сек
без прицела.Класс
Есть ряд других источников непостоянства кучности в стрельбе из гладкоствола - например: деформация пластиковых частей, деформация свинца, нестабильность горения капсюля, непостояннный размер заснарядного пространства, непостоянство воспламенения и горения пороха и еще много...Не все так безнадежно плохо. Посмотрим. За попытку не кто в лоб не даст
Чтобы скучно не было, сколько попаданий в эту мишень
Полность здесь http://www.piterhunt.ru/scripts/forum/showthread.php?p=763937#post763937
Эта пулька
Полева, которая 21 гр, во всех спавочниках 500 м\секправильно, она и весит всего ничего и для такой массы 500 м\с в принципе не предел, если не обращать внимание на дульный огонь#95 IP
P.M. Ц
А вот обратная сторона мишени
и коробки со всеми выходными отверстиями
Может кто ответит на вопрос. При снаряжении пуль Полева на Сунаре 42 проблем не было. С Сунаром 35 рвет пыж в 90 процентов. Навеска по упаковке
"Сунар 35" резкий, вот давление и поднимается в патроннике до "запредела". Такой "пинок" деформирует снаряд (а то и разрушает, как в Вашем случае) и плохо разгоняет, так как короток по времени.
Может есть у кого диаграммы горения порохов. Интересуют все охотничьи. Буду благодарен.