В недалеком будущем появится возможность обзавестись объективами.
Так как новые дороги, то при любых раскладах буду брать Б/У
На расмотрение выдвигаю следующие варианты
(для справки снял цены с Keh.com за состояние ЕХ+):
20-35 \ 2.8 - 750
24-70 \ 2.8 - 1700
28-70 \ 2.8 - 1200
35-70 \ 2.8 - 520
AF
20 \ 2.8 - 350
24 \ 2.8 - 240
28 \ 2.8 - 170
MF
20 \ 2.8 - 420
24 \ 2.8 - 240
28 \ 2.8 - 270
===
Т.к. фотографирование в 95% случаев ведется в "условиях, приближенным к боевым" на полевых геологических работах с рюкзаком до 15-20 кг и очень часто бегом-бегом,
то, наверно предпочту АФ, но если МФ существенно лучше чем АФ, то тогда склонюсь на их сторону.
Чем меньше денег уйдет, тем лучше
На этапе выбора по цене
выигрывает 20-35 (либо 20+24+28 ) + 35-70,
но вот по художественности?
+ часто обращают внимание на проблемы с падением контраста у 35-70 .
Длинный конец прикрыт 80-200 тромбоном
Ой! Это таки смотря для чего надо: снимать образцы материалов или просто виды природы...
Если есь денег - ябы не раздумывая брал 24-70 | 2.8 (он вроде как даже с VR был!) Тогда и фиксов особо не надо было... Правда с ним думаю без штатива образцы не поснимаешь вдумчиво... А на природе фиксы менять - ой неудобно, поверьте...
Для образцов цифра имеется, там художественности не надо 😊
В поле штатив не особо нужен, там так, иллюстрация к полевому журналу, не больше.
Нужно для пейзажной съемки, + цветы, грибы и прочая природная мелочь,
немного портретов на ч\б.
На руках есть Tamron 28-75\2.8, вот и захотел его сменить,
плоский он какой-то 😞
А 24-70 - так-то не адекватно дорог, вот поэтому и ищу более приемлемый для себя набор
Дык он именно недавно и был выпущен (под полный кадр на цифру). Там один стаб чего стоит... Дорого, конечно, но...
Есть шикарнейший Микро Никкор 60/2.8. AF, "полнокадровый". Сказка, а не объектив. 😊 Недавно выпущена новая версия объектива. Пишут - стал еще лучше. Хоть автор его и не предлагал - но не могу не посоветовать. ИМХО, макро-оптика для геолога - лишней ну никак не будет.
Удачи! 😊
Ну, блин, разговор куда-то в не туда зашел 😊
Я же просил из моего списка 😊
Да мне, то что новый - не особенно важно, если бабла нету.
А б\у в качестве Like New из keh.com не хуже нового 😊
Ну и что, что привезенному мне тромбону 80-200 около 15 лет, он железный, чего ему сделается, если им не кидались и не мочили?
VR - да тоже как-то без него обхожусь - штатив имеется 😊
Есть микрики типа MF 55\2.8, не хуже по оптике, зато цена в 3 раза ниже.
А на образцы пленку тратить - это не серьезно,
для этого цифромыло Canon G имеется
Для уменьшения тяжести (геологу тоже таскать на себе все приодится) советую лучше 70-210/4 взять. А зачем тебе нужен угол 20? Обычно для пленки (да и для цифры на пейзаж) 24 уже хватает, даже поуже можно - искажения чтобы убрать совсем... Ежели хочется вариантов - я бы тогда глянул 20 фикс и 28-70/2.8 если просто 24-70 не найти по деньгам... Но геморроя только будет много при заменах, особенно если надо оперативно 😞
геологу тоже таскать на себе все приодится
-за 11 полевых сезонов этот вопрос уже уяснил 😀 😀 😀 😀 😀
советую лучше 70-210/4 взять.
-уже есть 80-200\2.8, был легкий tamron 70-300, стало не хватать качества. Телевик в маршрут по тайге не таскал, там им некуда снимать 😊. Это для портретов на лагере и прогулок по окресностям в не рабочий день, поэтому вопрос тяжести там отпадал.
Теперь, првда сменил место работы, а тут и пустыни в Африке и горы в Ю.Америке, вот там телевик ужо пригодится 😊
А зачем тебе нужен угол 20? Обычно для пленки (да и для цифры на пейзаж) 24 уже хватает, даже поуже можно - искажения чтобы убрать совсем... Ежели хочется вариантов - я бы тогда глянул 20 фикс и 28-70/2.8 если просто 24-70 не найти по деньгам...
- потому как 20-35 + 35-70 стоят как раз тех же денег, что и один 28-70 😊. А при пезаже скорость AFs как-то мне не особенно нужна.
Но геморроя только будет много при заменах, особенно если надо оперативно.
- имея два зума уже осознал, ничего, справляюсь, опять же на пейзаже торопиться некуда 😊уж на 2-х минутный перекур, совмещенный со съемкой время найдется
Ну время всегда найти можно, только если в руках не только туша но и три-четыре кило.. нет, объектива каждый от полу- до полутора кг весом... И всеми ими еще жонглировать, да где-нибудь на краю пропасти, или когда ветер брызги задувает на уровне воды или... в общем за две минуты (особенно елси штатив ставить) не уложишься. А Больше - ждать не будут 😛 (Ну разве что Вы-начальник Партии 😊 ) Короче, не заморачивайтесь с деньгами - берите 24-70/2.8 - он отработает свое!
70-210/4 (у меня такой) очень неплох по картинке - как раз для "картинки". Ему конечно не хватает 2.8, но... вес в три раза меньше почти... зато медленный и тупой... и вертися... в общем что важнее...
Куш-тэнгри
Короче, не заморачивайтесь с деньгами - берите 24-70/2.8 - он отработает свое!
Ну только если Вы спонсируете на недостающие 700$ 😊
Ну вы же его в список внесли... значит он устраивает 😛
===
Чем меньше денег уйдет, тем лучше
На этапе выбора по цене
выигрывает 20-35 (либо 20+24+28 ) + 35-70,
но вот по художественности?
===
😀
Ну, по художественности фиксы тоже дадут сто очков вперед практически любому зуму. Но вот по удобству пользования... особливо в неблагоприятной окружающей среде...
Куш-тэнгриНе факт! Например: профи-зум и "бюджетный" дискретник. Зум может дать "поинтересней" "картинку". Именно в смысле "художественности".
Ну, по художественности фиксы тоже дадут сто очков вперед практически любому зуму.
Куш-тэнгри
Дык он именно недавно и был выпущен (под полный кадр на цифру). Там один стаб чего стоит... Дорого, конечно, но...
Вы про стаб ничего не путаете?
ЗЫ: покупать топовый объектив для цифровых камер, чтобы его поставить на пленку?...
А в чем крамола ?
Лешапокупать топовый объектив для цифровых камер, чтобы его поставить на пленку?...
А чего здесь такого страшного, кроме цены стекла?
на мой взгляд 35 мм цифра пока еще не сделала хорошую узкую пленку 😊
Имхо страшно 😊 то, что вы заплатите кучу денег за неиспользуемые фишки. Типо того же банального разрешения и технологий, позволяющих объективу корректно работать с матрицей...
А так конечно, проблем с покупкой имхо нет никаких 😊
А что, отсутствие цифрофишек как-то на экспонировании слайда скажется ? 😊
Леша
Имхо страшно 😊 то, что вы заплатите кучу денег за неиспользуемые фишки. Типо того же банального разрешения и технологий, позволяющих объективу корректно работать с матрицей...
Извините, но никаких НОВЫХ открытий в теории оптики вроде б как не сделано. 😊
Так что все эти "фишки" - давно известные вещи, как, например, телецентрическая оптика. Придумана и используется давно, задолго до эпохи "цифры".
Касаемо разрешения - никто еще не смог создать 35-мм объектив, который бы ПРИНЦИПИАЛЬНО превосходил аналогичную 35-мм оптику по разрешению. Сказать точнее - оптика с высоким разрешением давно есть, но она сверхдорогая... Попробуйте-ка подобрать 35-мм объективчик под пленочку "Микрат" с её разрешеньицем в 300 пар лин/мм... 😊 Да чтоб объективчик не виньетировал, не имел падения разрешения по краям... 😛
Потому и пользуют средний и крупный формат.
Справедливости ради стоит, вероятно, заметить, что обнаженные дамы на "Микрате" не слишком здорово выходят 😊
А есть фото, где обнаженная дама сидит на кучке коробочек из-под пленки "Микрат"? И где сравнение с той же дамой, где она сидит на коробочках из-под среднеформатной пленки?
😀
Machete
Справедливости ради стоит, вероятно, заметить, что обнаженные дамы на "Микрате" не слишком здорово выходят 😊
Ага! Да и необнаженные - тоже. 😊
На Микрат не снимал, но примерно представляю, шо цэ таке за зверь - 300 пар лин/мм на негативе... Если уж на 140 пар линий иногда получается та-а-акая детализация... 😊
Если честно, то при съемке дам детализация вообще похрену 😊
Да как Вам сказать. Когда на модели в лучах контрового освещения ореольчик из волосиков на теле, на ручках, ножках, тельце и т.п. - детализация очень даже имеет веское значеньице. 😊
Опять же ж, дамы любють бальшой формат снимков, хотя бы 20х30. А при печати на такой формат с 35-мм пленки - полюбому будет мыльновато. И это бросается в глаза. Или же - надобноть печатать мЕньшим форматом... А тут дама может возопить - типа, а кули такую красоту мелко печатаете?!?
Pragmatik, а много ли/часто ли вы дам форматом 20х30 печатаете ?
Ни разу. По той простой причине, что моя 35-мм оптика не потянет такой формат. А позориться и давать своим моделям "мыло" - звиняйте, дядьку! Так что - печатал максимум 20х15. Зато - пока никто не жаловался. 😊
Мечтаю вот давно о среднем формате - да всё как-то никак - то, сцуко, один кризис, то, млин, второй...
(мечтательно) а как хорош двухобъективный Роллей.... Э-э-э-э-эх!!!
Опять же - снимая дам, я не делаю макросъёмки их лиц. Как минимум - присутствует прическа, одежда, серёжки в ушах (которые сами по себе - иногда стОят больше, чем моя фототехника). А тут уже дефекты кожи либо маскируются косметикой (крупноплановый портрет), либо - уже не видны. Но вит "мыльная" прическа - лично я считаю, шо цэ - не есть хорошо. Хотя есть любители, когда глаза в фокусе, а ухи уже не в фокусе.
Опять же ж - никогда не стремился делать крупноплановых портретов. Считаю, что прическа, одежда женщины, её осанка - это те замечательные вещи, которые дают возможность делать более интересные снимки.
Оттого и говорю - на 35-мм оптике слишком много резкости не бывает. Когда объектив жёсток - можно распечатать чуть бОльшим форматом
To Sherp. Мое почтение! Рискну порекомендовать вам для пленочного Никона вот такой объектив KIRON 28-85 1/2,8-3,8 MACRO 1:4, он у меня на Никоне стоит почти "штатно" ), полагаю, что он будет вам весьма полезен.. видел его недавно на Невском в "Ретро-камерах".